Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-2121/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe VIZURA d.o.o., Lučko, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-4/35243 Urbroj 511-09-34-23-2 od 03. travnja 2025., 10. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena pravna osoba trgovačko društvo VIZURA d.o.o. za nakladništvo, Lučko, Starča 6, OIB 42813710713

na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da je

dana 01. prosinca 2023. u 14,25 sati u mjestu A6 NP Kikovica, Općina Čavle, kao pravna osoba dozvolila ili naredila da u javnom prometu sudjeluje kao vozač PI OIB [osobni identifikacijski broj] i upravlja teretnim vozilom N1 kategorije (marke Mercedes Benz, registarske oznake [registarska oznaka]) kretajući se A6 iz smjera Zagreba u smjeru Rijeke, izvršenom kontrolom na NP Kikovica utvrđeno je kako isti upravlja navedenim vozilom za vrijeme dok je isteklo važenje periodičnog pregleda vatrogasnog aparata, a isti je vrijedio do 08/2023, koji utvrđeni nedostatak je kategoriziran kao veći uvidom u Pravilnik o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama,

dakle, kao pravna osoba postupio suprotno članku 236. stavka 1. ZSPC, a utvrđeni nedostatak posebnim propisom kategoriziran je kao veći,

pa da je time pravna osoba počinila prekršaj iz članka 236. stavka 1. i 3. ZSPC.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovom sudu dostavljen je prigovor pravne osobe protiv obaveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja podnesen na temelju zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 1. PZ.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

3. Člankom 161. stavka 6. PZ određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

4. Djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret nije prekršaj iz članka 236. stavka 3. u svezi stavka 1. istog članka ZSPC.

5. Prema članku 236. stavka 1. ZSP vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Sukladno stavku 3. istog članka ZSPC koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, proizlazi da nedostatak utvrđen tijekom tehničkog pregleda mora posebnim propisom biti utvrđen kao veći, pa se dakle radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela.

5.1. Ovlašteni tužitelj u obveznom prekršajnom nalogu navodi kako je predmetni nedostatak kategoriziran kao veći uvidom u Pravilnik o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama.

6. Međutim, Pravilnik o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (Narodne novine broj 85/16, 24/17, 70/19, 60/20, 79/23), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, u članku 95. propisuje kako vozila kategorije M i N moraju biti opremljena vatrogasnim aparatom punjenim prahom ABC te propisuje težinu vatrogasnog aparata za pojedinu kategoriju vozila. Isti pravilnik ne propisuje nedostatke a niti ih karakterizira kao manje ili veće.

6.1. Kategorizacija pojedinih nedostataka te njihova kvalifikacija kao lakih ili teških propisana je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti (Narodne novine broj 132/17, 117/20, 100/22), konkretno u odnosu aparat za gašenje požara Prilogom II. Pravilnika točkom 7. koja se odnosi na ostalu opremu.

7. Dakle, u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja naveden je pogrešan blanketni propis, pravilnik, kojim se određuje biće prekršajnog djela pa time optuženo djelo nije prekršajno djelo. Naime, pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja optužnog akta, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj, o čemu se radi u konkretnom slučaju.

8. Zbog toga je okrivljenu pravnu osobu valjalo osloboditi od optužbe da bi počinila optuženi prekršaj.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavka 1. i 2. PZ.

U Rijeci 10. listopada 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljena pravna osoba