Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: P-518/2022-48

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sutkinji Martini Ivanković u pravnoj stvari tužiteljice GT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Edin Muminagić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice PT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnik Josip Pažin i drugi odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 3. rujna 2025. u prisutnosti tužiteljice i punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude 10. listopada 2025., objavio je i

p r e s u d i o j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se ništetnost Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 23. ožujka 2017. između ST, kao primatelja uzdržavanja i PT, kao davatelja uzdržavanja, ovjerenog od strane javnog bilježnika Ljubice Čaklović pod posl. br. Ov-2072/17 u cijelosti.

2. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama brisanje prava vlasništva PT uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva ST, i to na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, opisanoj u listu A pod Rbr. 1. zk.č.br. 2811, Mažuranića Ivana površine 840 m , oranica površine 210 m , dvorište površine 500 m , kuća, [adresa], površine 130 m , ukupno 840 m .

3. Utvrđuje se da ostavinu pok. ST na dan smrti, **.**.2022. sačinjava:

- nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, opisana u listu A pod Rbr. 1. zk.č.br. 2811, Mažuranića Ivana površine 840 m , oranica površine 210 m , dvorište površine 500m , kuća, [adresa], površine 130 m , ukupno 840 m

- grobno mjesto na groblju Markovo Polje, odjel RKT, polje 47, razred I, grob broj 1703, s tim da je stjecanje prava korištenja grobnog mjesta odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja

- motorno vozilo Citroen Xsara 1.4 ISX, boja srebrna, broj šasije VF/n1KFWB73622114, godina proizvodnje 2002., registarske oznake [registarska oznaka]

- novčana sredstava na tekućem računu Zagrebačke banke d.d., broj 6761021453716872, IBAN [broj bankovnog računa] i na novčanim sredstvima na kartici računa Visa Zagrebačke banke d.d. broj 4655600460410605.

4. Nalaže se tuženoj da tužiteljici naknadi parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

2. Utvrđuje se da su tužiteljica i tužena suvlasnice, i to svaka po ½ dijela u odnosu na cijelo nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, opisane u listu A pod Rbr. 1. zk.č.br. 2811, Mažuranića Ivana površine 840 m[2] , oranica površine 210 m[2] , dvorište površine 500 m , kuća, [adresa], površine 130 m[2] , ukupno 840 m , te novčanih sredstava na tekućem računu Zagrebačke banke d.d., broj 6761021453716872, IBAN [broj bankovnog računa] i novčanih sredstava na kartici računa Visa Zagrebačke banke d.d. broj 4655600460410605, a po stanju računa na dan smrti **.**.2022., pok. ST.

3. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama brisanje ½ dijela u odnosu na cijelo prava vlasništva PT, uz istovremenu uknjižbu ½ dijela u odnosu na cijelo prava vlasništva GT, i to na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, opisanoj u listu A pod Rbr. 1. zk.č.br. 2811, Mažuranića Ivana površine 840 m[2] , oranica površine 210 m , dvorište površine 500 m[2] , kuća, [adresa], površine 130 m , ukupno 840 m .

4. Utvrđuje se da su tužiteljica i tužena suvlasnice svih novčanih sredstava koji su bili na tekućem računu pok. ST na dan smrti, **.**.2022., Zagrebačke banke d.d., broj 6761021453716872, IBAN [broj bankovnog računa] i novčanih sredstava na kartici računa Visa Zagrebačke banke d.d. broj 4655600460410605, i to svaka u ½ dijela u odnosu na cijelo.

5. Nalaže se tuženoj da isplati ½ dijela u odnosu na cijelo novčanih sredstava koji su bili na tekućem računu pok. ST na dan smrti, **.**.2022., Zagrebačke banke d.d., broj 6761021453716872, IBAN [broj bankovnog računa] i novčanih sredstava na kartici računa Visa Zagrebačke banke d.d. broj 4655600460410605.

6. Nalaže se tuženoj da tužiteljici naknadi parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

III Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen 23. ožujka 2017. između ostavitelja ST, kao primatelja uzdržavanja i PT, kao davatelja uzdržavanja, ovjeren od strane javnog bilježnika Ljubice Čaklović pod posl.br. Ov-2072/17, u cijelosti.

2. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama brisanje prava vlasništva PT uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva ST, i to na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, opisanoj u listu A pod Rbr. 1. zk.č.br. 2811, Mažuranića Ivana površine 840 m[2] , oranica površine 210 m[2] , dvorište površine 500 m , kuća, [adresa], površine 130 m[2] , ukupno 840 m .

3. Utvrđuje se da ostavinu pok. ST na dan smrti, **.**.2022. sačinjava:

- nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, opisanu u listu A pod Rbr. 1. zk.č.br. 2811, Mažuranića Ivana površine 840 m[2] , oranica površine 210 m , dvorište površine 500 m , kuća, [adresa], površine 130 m[2] , ukupno 840 m

- grobno mjesto na groblju Markovo Polje, odjel RKT, polje 47, razred I, grob broj 1703, s tim da je stjecanje prava korištenja grobnog mjesta odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja

- motorno vozilo Citroen Xsara 1.4 ISX, boja srebrna, broj šasije VF/n1KFWB73622114, godina proizvodnje 2002, registarske oznake [registarska oznaka]

IV Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

V Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen 23. ožujka 2017. između ostavitelja ST, kao primatelja uzdržavanja i PT, kao davatelja uzdržavanja, ovjeren od strane javnog bilježnika Ljubice Čaklović pod posl.br. Ov-2072/17, raskinut u cijelosti.

2. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama brisanje prava vlasništva PT uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva ST, i to na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, opisanoj u listu A pod Rbr. 1. zk.č.br. 2811, Mažuranića Ivana površine 840 m[2] , oranica površine 210 m[2] , dvorište površine 500 m , kuća, [adresa], površine 130 m[2] , ukupno 840 m .

3. Utvrđuje se da ostavinu pok. ST na dan smrti, **.**.2022. sačinjava:

- nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, opisana u listu A pod Rbr. 1. zk.č.br. 2811, Mažuranića Ivana površine 840 m[2] , oranica površine 210 m , dvorište površine 500 m , kuća, [adresa], površine 130 m[2] , ukupno 840 m .

- grobno mjesto na groblju Markovo Polje, odjel RKT, polje 47, razred I, grob broj 1703, s tim da je stjecanje prava korištenja grobnog mjesta odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja

- motorno vozilo Citroen Xsara 1.4 ISX, boja srebrna, broj šasije VF/n1KFWB73622114, godina proizvodnje 2002, registarske oznake [registarska oznaka]

VI Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

6. Nalaže se tuženoj da tužiteljici naknadi parnični trošak sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

VII Nalaže se tužiteljici GT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tuženici PT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] namiri parnični trošak u iznosu od 2.500,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. listopada 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 27. listopada 2022. podnijela tužbu u kojoj navodi da je rješenjem ovog suda od 4. listopada 2022. upućena da pokrene parnicu protiv tuženice radi poništenja ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg je tuženica kao davatelj uzdržavanja 23. ožujka 2017. sklopila s ostaviteljem ST, ocem stranaka, kao primateljem uzdržavanja jer ostavitelj u trenutku sklapanja tog ugovora nije bio sposoban shvatiti značenje tog ugovora i jer tuženica nije ispunjavala obveze iz tog ugovora. U tužbi u bitnom tvrdi da je pokojni ST bio teški alkoholičar kojem je u lipnju 2015. dijagnosticirana alkoholna ciroza jetre, da je odbio liječenje i nastavio konzumirati alkohol i da mu je tužiteljica tijekom 2015. i 2016. dva do tri puta tjedno dolazila čistiti i pomagati oko kućanskih poslova. Navodi i da je tuženica 2015. odselila iz obiteljske kuće zbog svađe s ocem zbog alkoholizma i da se vratila u kuću 2016. Prema navodima tužbe ST je tužiteljici 2018. pokazao ugovor o doživotnom uzdržavanju i rekao da ne zna zašto ga je potpisao ni što znači taj ugovor i da ga ne razumije te da je poderao taj ugovor rekavši da ga raskida jer su obje stranke njegove kćeri i da će imovinu dijeliti na pola, a da je tuženica tada priznala da je taj ugovor sklopila s ciljem da sestru isključi iz nasljedstva, da joj je žao i da se slaže s raskidom tog ugovora pa tužiteljica smatra da je ST raskinuo taj ugovor konkludentnom radnjom. Tužiteljica tvrdi da je tuženica iskoristila situaciju kad je preuzela brigu o ocu i navela ga da sklopi ugovor o doživotnom uzdržavanju, a on kao teško bolesna osoba nije mogao shvatiti posljedice sklapanja tog ugovora. Prema navodima tužbe tuženica je povrijedila javni moral nagovarajući oca na sklapanje ugovora kojeg nije razumio kako bi sestru tužiteljicu isključila iz nasljedstva i ostvarila materijalnu dobit, a ne da bi se brinula o ocu. Dodaje da je tuženica zajedno s tužiteljicom brinula o ocu do tuženičinog pokušaja samoubojstva 2018., a nakon toga je tužiteljica preuzela isključivu brigu o ocu smatrajući da je problem spornog ugovora riješen. Tužiteljica navodi i da ju je tuženica tijekom 2018. pozvala da u potpunosti preuzme brigu o ocu i njegovoj ovisnosti o alkoholu jer se nije u stanju uz svoju bolest još i brinuti i o ocu što je tužiteljica i učinila te je sve do očeve smrti 2022. brinula o njemu dok se tuženica posvetila svom poslu s tim da tužiteljica još brine i o svom djetetu s autizmom. Tvrdi da tuženica nije ispunjavala svoje obveze iz predmetnog ugovora. Tužiteljica u tužbi postavlja ukupno šest eventualno kumuliranih tužbenih zahtjeva, citiranih u izreci presude, koji su usmjereni na utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju, njegov raskid odnosno da se utvrdi da je taj ugovor raskinut i potražuje naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava tužbu i sve postavljene tužbene zahtjeve. Prvenstveno ističe da je protiv rješenja ovog suda poslovni broj O-730/2022 od 4. listopada 2022. o upućivanju u parnicu podnijela žalbu tako da to rješenje nije pravomoćno pa je tužba preuranjena. Ističe da nije točno da tuženica nije ispunjavala svoje obveze iz predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju i da ST nije bio sposoban shvatiti značenje tog ugovora u trenutku njegovog sklapanja. Navodi da je izmišljotina da je primatelj uzdržavanja raskinuo taj ugovor fizičkih uništavanjem isprave i dodaje da se dvostranoobvezni pravni posao ne može raskinuti uništavanjem isprave. Ističe da je taj ugovor solemniziran kod javnog bilježnika i da je, kao što je to navedeno u potvrdi javnog bilježnika, utvrđeno da je primatelj uzdržavanja sposoban za rasuđivanje i nije prisiljen na sklapanje ugovora. Tuženica navodi da je taj ugovor sklopljen u 7 primjeraka od čega je javni bilježnik zadržao jedan primjerak, a šest primjereka je izdao strankama ugovora, s tim da se pet primjeraka nalaze kod tuženice dok je jedan u zbirci isprava pod poslovnim brojem Z-8224/22. Navodi i da je tužiteljica nakon smrti oca telefonski kontaktirala tuženičinu prijateljicu TT i pitala je jesu li tuženica i pokojni otac sklopili nekakav ugovor i da je za ovaj ugovor saznala tek 24. lipnja 2022. u ostavinskom postupku pred javnim bilježnikom Milkom Čergar. Tuženica potvrđuje da je Jakov Mamuza 2015. obolio od ciroze jetre, no nakon toga više nije pio alkohol, a sporni ugovor je sklopljen 2 godine nakon što je prestao piti alkohol. Dodaje i da se on gotovo svakodnevno liječio od te i od drugih bolesti uz pomoć tuženice, ali da nije bolovao od bolesti i nije imao kognitivne smetnje ni psihičke probleme koji bi mogli utjecati na njegovu sposobnost rasuđivanja. Navodi da je sve obveze koja je preuzela na sebe sklopivši predmetni ugovor uredno izvršavala do očeve smrti s kojim je cijeli život živjela u zajedničkom kućanstvu i da mu je pomagala oko prehrane, spremanja stana, pranja rublja i da ga je vodila kod liječnika. Potvrđuje da je 2015. i 2016. zbog prepirke s ocem bila odselila iz zajedničkog kućanstva, no ističe da je to bilo prije sklapanja predmetnog ugovora i da nema veze s predmetom spora. Osporava navode tužiteljice da se ona brinula o ocu i o tuženici i ističe da za to nije ni bilo potrebe te da je tužiteljica rijetko posjećivala oca i da prilikom tih posjeta nije obavljala kućanske poslove ni brinula o očevoj prehrani i zdravlju. Potvrđuje da se od 30. siječnja 2018. do 4. svibnja 2018. liječila od depresije i da ta bolest nije utjecala na njenu obvezu prema primatelju uzdržavanja te da je na bolovanju zbog te dijagnoze bila samo u tom razdoblju, a zaposlena je kao učiteljica razredne nastave još od 1994. Predlaže da sud odbije tužbene zahtjeve i potražuje naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

3. Tužiteljica je u podnesku od 10. ožujka 2023. osporila navode odgovora o tužbe i istaknula je da je žalba tuženice u predmetu O-730/2022 odbijena te da nije točno da ST nakon 2015. nije više konzumirao alkohol i dodaje da je on bio osoba pomračenog uma koja je odbijala pomoć i da u trenutku sklapanja predmetnog ugovora nije bio sposoban za rasuđivanje što javna bilježnica nije mogla prepoznati jer nema potrebna medicinska i druga stručna znanja. Smatra da je ugovor prvenstveno ništetan zbog toga, a i da je sporazumno raskinut jer je ST rekao da se ne smatra vezanim tim ugovorom kojeg je potrgao dok je tuženica pokušavši samoubojstvo pokazala da odustaje od života i od ispunjavanja obveza iz tog ugovora. Osporava da je za predmetni ugovor saznala tek na ostavinskoj raspravi, da je tuženica oca vodila kod liječnika i da je tužiteljica rijetko posjećivala oca i da se ne nije brinula o njegovom zdravlju, prehrani i kućanskim poslovima kao i da tuženičina bolest nije utjecala na njene obveze prema ocu.

4. Sud je pročitao i pregledao isprave u spisu i to: presliku osobne iskaznice ST (str. 22, 23), elektronički zapis o prebivalištu (str. 24). liječničku potvrdu (str. 25), potvrdu poslodavca (str. 26), medicinsku dokumentaciju (str. 27, 28, 340-369), zdravstveni karton (str. 29-95, 136-305), presliku vozačke dozvole (str. 96, 97), ugovor o doživotnom uzdržavanju (str. 98-110, 112-121, 124- 128), ugovore o radu (str. 122, 123, 132-135), žalbu u predmetu O-730/2022 (str. 129-131), dopis (str. 312, 313), ispis WhatsApp poruka (str. 320-340), ispis poruka s mobitela (str. 370-401). Saslušane su stranke i svjedoci UT, RT, TT, JT, ĆT, MT, OT, GTH, NT, ČT i ET. Provedeno je i medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku psihijatru prim. Gordanu Makariću, dr. med. koji je izradio pisani nalaz i mišljenje (str. 463-465) i na ročištu 3. rujna 2025. se usmeno očitovao na prigovore tužiteljice (str. 484-486).

5. Nisu zatraženi podaci o bankovnim računima ST u trenutku njegove smrti, nije saslušana javna bilježnica Ljubica Čakalović i nisu zatraženi podaci od nje, nisu zatraženi presuda ovog suda poslovni broj K-1/15, potvrda sigurne kuće AŽKŽ ni podaci o liječenju tuženice od KBC Zagreb, KBC Sestre milosrdnice i KB Dubrava, priklop spisa ovog suda poslovni broj Z-8224/22 i K-1/2015, a nije provedeno ni psihijatrijsko vještačenje tuženice na okolnost sposobnosti za brigu o pokojnom ocu ni vještačenje tužiteljičinog mobitela jer to nije bilo potrebno za utvrđenje činjeničnog stanja u ovom sporu. Svjedokinja CT nije saslušana jer je tužiteljica odustala od tog dokaza.

6. Sud nije zatražio medicinsku dokumentaciju tuženice i podatke o kontakt broju za ST od KB Dubrava jer su ti dokazi predloženi u podnesku tužiteljice od 23. lipnja 2023. nakon zaključenja prethodnog postupka, a nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 299 st. 2 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) da se ti dokazi uzmu u obzir. Iz istog razloga nisu uzimane u obzir činjenične tvrdnje tužiteljice iz tog podneska ni potvrda poslodavca od 7. veljače 2024. (str. 444).

7. Na temelju tako provedenog postupka sud je, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u vezi s drugim dokazima, utvrdio da tužbeni zahtjevi nisu osnovani. Tužbeni zahtjevi su postavljeni u skladu s čl. 188 st. 2 ZPP-a tako da sud ocjenjuje osnovanost slijedećeg od tih tužbenih zahtjeva ako ocijeni da je prethodni tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Među strankama nije sporno da su tuženica kao davatelj uzdržavanja i pokojni otac stranaka ST sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju, a sporno je je li taj ugovor ništetan, je li tuženica ispunjavala svoje obveze iz ugovora i je li ugovor već raskinut.

9. U ugovoru o doživotnom uzdržavanju od 23. ožujka 2017. (str. 98-101) navedeno je da ga sklapaju ST kao primatelj uzdržavanja i IT kao davatelj uzdržavanja, a taj ugovor je istog dana potvrdila javna bilježnica Ljubica Čakalović pod brojem OV-2072/2017.

Tužbeni zahtjevi o ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju

10. Kao što je već navedeno, tužiteljica u tužbi tvrdi da je predmetni ugovor ništetan jer pokojni ST u vrijeme sklapanja tog ugovora zbog teške bolesti nije bio u stanju shvatiti posljedice sklapanja tog ugovora, odnosno nije bio sposoban za rasuđivanje i jer je tuženica povrijedila javni moral nagovarajući ga na sklapanje tog ugovora kako bi tužiteljicu isključila iz nasljedstva i ostvarila imovinsku dobit.

11. Tužiteljica je u svojem iskazu navela da ona smatra da njen otac nije bio u stanju shvatiti značenje predmetnog ugovora zbog svog zdravstvenog stanja. Ističe da je on bio alkoholičar koji se nije liječio, nikad nije priznao da je alkoholičar, a kad mu je u zdravstvenom kartonu 2015. i 2017. navedeno da ima anksiozno depresivnu sliku i preporučen odlazak kod psihijatra, on nikad to nije učinio jer je smatrao da je psihijatar za luđake. Dodala je da je ona od 2017. do 2022. u očevu kuću dolazila dva ili tri puta tjedno i da ga je zatekla da pije alkohol i nakon 2015. Navela je da je ona za ovaj ugovor saznala početkom 2018. kad je došla kod oca na ručak kad joj je on dao taj ugovor i rekao da ne zna zašto je to potpisao, a da je tuženica tada rekla da joj je jedini motiv za sklapanje tog ugovora bio da nju isključi iz nasljedstva i da će imati malu mirovinu pa se mora osigurati. Iskazala je i da joj se tuženica ispričala zbog sklapanja tog ugovora. Tužiteljica je navela i da je njen otac tijekom 2017. bio samostalan i fizički pokretan i da je koristio puno lijekova, a automobil je vozio do svoje smrti.

12. Tuženica je iskazala da je njihov otac ST pio alkohol do ljeta 2015. kad mu je dijagnosticirana ciroza jetre i da je nakon toga pio samo bezalkoholno pivo koje je kupovao kod ĆT. Dodala je da je on bio sposoban za rasuđivanje u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora i da je takav bio sve do tri dana pred smrt. Istaknula je da njena sestra tužiteljica ima teško bolesno dijete koje mora voditi na vježbe i da je kod oca dolazila možda 6 puta godišnje i to na ručak te da je tužiteljica za predmetni ugovor prvi put čula na ostavinskoj raspravi iza oca 24. svibnja 2022. Pojasnila je da je njihov otac smatrao da tužiteljica ne treba ništa dobiti jer ga je povrijedilo to što ga ona rijetko posjećuje i dodala je da ga je u razdoblju od rujna 2021. do travnja 2022. kad je bio teško bolestan zbog ciroze jetre i karcinoma tužiteljica posjetila svega 4 ili 5 puta i da ga je nazvala možda dva puta.

13. Tužiteljica je sama u svojem iskazu navela da svjedokinje koje je ona predložila, ČT i UT, nisu upoznale njenog oca i da ne znaju njenu sestru. Međutim, svjedokinja ČT je iskazala da je upoznala tužiteljičinog oca ST u njegovoj kući u [adresa] gdje je bila dva puta s tužiteljicom tijekom 2018., oba puta su se zadržale oko pola sata i tada je popričala s njim i bio je uljudan. Tužiteljičin bivši izvanbračni suprug RT, s kojim i dalje živi u istom kućanstvu, iskazao je da je s njom vezu započeo početkom 1990-ih i da je od tada do smrti njenog oca s njim razgovarao ukupno 3 ili 4 puta i da su cijelo vrijeme bili u svađi. Dodao je da zna da je on pio alkohol jer mu je to rekla tužiteljica i jer je on sam to osjetio kad je pričao s njim, a iskazao je i da mu je tužiteljica rekla da njen otac ima neke zdravstvene probleme, ali on ne zna koje. Iz navedenog proizlazi da ovo troje svjedoka nema neposrednih saznanja o tome je li pokojni ST u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora 2017. bio sposoban razumjeti značenje tog ugovora jer sva saznanja o njemu imaju iz razgovora s tužiteljicom.

14. Iz iskaza stranaka proizlazi da je nesporno da je njihov otac konzumirao alkohol do 2015., a sporno je je li ga konzumirao i nakon 2015. Svjedoci koje je tuženica predložila iskazuju da je pokojni ST ili prestao konzumirati alkohol ili da nije imao s tim problem. Svjedok ĆT je tako iskazao da je ST kod njega u diskontu kupovao bezalkoholno pivo Ožujsko Cool i dodao je da je njegova majka preminula 2014. i da je siguran da je ST tada kupovao to bezalkoholno pivo, a da je moguće da je prije, dok je svjedokova majka bila živa, kupovao i alkoholno pivo. Svjedok JT iskazao je da je poznavao ST koji mu je bio susjed i da su se posjećivali te da, koliko je njemu poznato, on nije imao problema s alkoholom i da je pio možda jednu ili dvije čaše kao i drugi. Njegova supruga MT je iskazala da je 30 godina bila susjeda pokojnog ST, da su se posjećivali i da je on znao piti alkohol kao što ga pije i njen suprug, ali da nije bio alkoholičar te da je posljednjih 7 ili 8 godina života nakon što je obolio pio samo pivo bez alkohola. OT je rekla da su se ona i njen suprug i ST međusobno posjećivali jednom ili dvaput mjesečno tijekom posljednjih desetak godina i da je on pio možda čašu ili dva piva, ali je 2015. prestao pušiti i piti alkohol te je pio samo bezalkoholno pivo koje je pio i kad bi ih posjetio u [adresa]. NT je iskazao da je sa susjedom ST 2014. bio na sudu kad mu je on prijetio da će ubiti njegovog psa i njega i dodao je da za taj događaj bio odgovoran alkohol, no da on nakon toga više nije vidio oca stranaka pijanog ni s alkoholom. Naveo je da je ST bio dobar čovjek i da nakon 2014. s njim više nije kontaktirao, ali ga je redovito viđao ispred njegove kuće koja je nasuprot kuće ovog svjedoka. Tuženičina prijateljica TT je iskazala da joj nije poznato da bi njen otac imao problema s alkoholom. Njena druga prijateljica GTH navela je nikad prilikom svojim posjeta tuženici nije vidjela njenog oca da pije alkohol i da ga nije vidjela u alkoholiziranom stanju.

15. Tužiteljica je osporila iskaze svjedoka sadržane u prethodnoj točki obrazloženja, no unatoč tome ona nije dokazala da je njen pokojni otac ST pio alkohol i nakon 2015. jer to proizlazi samo iz njenog iskaza, a ona je zainteresirana sa svoj uspjeh u sporu, dok i svjedoci koje je ona predložila ili nemaju neposredna saznanja o tome ili su, kako to navodi RT, s njenim pokojnim ocem razgovarali svega 3 ili 4 puta prije njegove smrti pa samo na temelju njegove izjave da bi tada namirisao alkohol na ST nije moguće zaključiti da je ST i nakon 2015., a osobito u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora, imao problema s alkoholom.

16. Obiteljska liječnica pokojnog ST, ET, iskazala je da je on bio kronični pacijent koji je sam dolazio u ambulantu, sam je vodio brigu o svom zdravlju i terapiji, da je sa njim mogla normalno komunicirati te da nema informacije o tome je li on imao problem s alkoholom i da zbog toga nije bio liječen te da nije imao problema sa senilnošću.

17. Kako bi se utvrdilo je li ST u vrijeme sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju od 23. ožujka 2017. bio sposoban za rasuđivanje odnosno je li mogao razumjeti i shvatiti značenje tog ugovora sud je proveo psihijatrijsko vještačenje. Stalni sudski vještak prim. Gordan Makarić, dr. med., specijalist psihijatar, subspecijalist forenzičke i biologijske psihijatrije u svojem je pisanom nalazu i mišljenju naveo da u medicinskoj dokumentaciju u spisu nema podataka o potrebi psihijatrijskog liječenja ili propisivanju psihofarmaka. Naveo je i da je od psihijatrijski relevantnih podataka dvaput, 27. travnja 2015. i 8. rujna 2017., zabilježena dijagnoza mješovitog anksioznog i depresivnog poremećaja F41.2 te da nema podataka o dijagnozi i liječenju od sindroma ovisnosti o alkoholu iako se navodi dijagnoza alkoholne ciroze jetre od 27. srpnja 2016. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka proizlazi da je ST bolovao od brojnih tjelesnih bolesti: povišeni krvni tlak, stanje po operaciji pluća radi karcinoma, KOPB, očna mrena, glaukom, povećana prostata, polineuropatija donjih udova, šećerna bolest. Vještak je pojasnio da ovisnost od alkohola sama po sebi ne predstavlja determinirajući čimbenik ubrojivosti. Medicinski vještak je utvrdio da u medicinskoj dokumentaciji ST nema jasnih i nedvojbenih medicinsko utemeljenih dokaza u vidu izražene psihopatološke simptomatike koja bi po svojoj vrsti, naravi i intenzitetu dovodila u pitanje sposobnost za rasuđivanje pokojnog ST u vrijeme sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju od 23. ožujka 2017. tako da je on tada mogao razumjeti i shvatiti značenje tog ugovora.

18. Tuženica nije imala prigovora na provedeno vještačenje pa se vještak dr. Makarić na ročištu 3. rujna 2025. očitovao na prigovore tužiteljice. Vještak je tada pojasnio da uz to što je kod pokojnog ST dvaput zabilježena dijagnoza mješovitog anksioznog i depresivnog poremećaja (F41.2) nema pobližeg opisa simptomatike koja bi potkrjepljivala tu dijagnozu. Naveo je da se radi o psihičkom poremećaju čija simptomatika depresije odnosno anksioznosti ne zadovoljava kriterije za pojedinačnu dijagnozu te da taj poremećaj nije od utjecaja na sposobnost rasuđivanja s tim da je u konkretnom slučaju i dvojben jer nema opisa simptomatike. Dodao je i da se u kolovozu 2021. navodi ciroza jetre i da je gospodin dobrog općeg stanja uz tzv. performans status ECOG1 i da se ni tada ne nalazi podataka o eventualnoj prisutnosti portalne (jetrene) encefalopatije. Vještak je naveo da se pogoršanje statusa pokojnika bilježi od prosinca 2021. nadalje te da u njegovoj medicinskoj dokumentaciji nema podataka o tome da bi karcinom, KOPB, dijabetes, alkoholna ciroza jetre i polineuropatija od čega je bolovao ST zajedno mogli biti od utjecaja na njegove kognitivne sposobnosti. Pojasnio je i da dijagnoza Z03.2 predstavlja sumnju na duševni poremećaj koja kao takva nije relevantna jer da bi se neka dijagnoza uvažila sa sudsko medicinskog stajališta potreban je opis simptoma odnosno znakova koji je potkrepljuju.

19. Sud je nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. Makarića u cijelosti prihvatio kao stručno i objektivno jer su izrađeni na temelju uvida u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju u spisu, a vještak se iscrpno očitovao o prigovorima tužiteljice i u cijelosti ih otklonio. Sud stoga nije provodio novo psihijatrijsko vještačenje jer to nije bilo potrebno za utvrđenje činjeničnog stanja u postupku. Također nije dopunski saslušavao obiteljsku liječnicu pokojnog ST o tome zašto je izostala dijagnoza ovisnosti o alkoholu jer je ona već iskazala da nema informacije o tome da bi on imao problem s alkoholom.

20. Na temelju provedenog medicinskog vještačenja u ovom predmetu sud je utvrdio da je ST u vrijeme sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju 23. ožujka 2017. mogao razumjeti i shvatiti značenje tog ugovora. Također, takav nalaz i mišljenje medicinskog vještaka je u skladu i s iskazom obiteljske liječnice ST, dr. ET.

21. U parničnom postupku svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika kako je to propisano u čl. 219 str. 1 ZPP-a. Tužiteljica je dužna svoju tvrdnju da njen otac kao teško bolesna osoba nije mogao shvatiti posljedice sklapanja tog ugovora dužna dokazati sa sigurnošću, a nije dovoljno samo iznijeti pretpostavke o tome. Medicinskim vještačenjem je utvrđeno da je ST u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora mogao razumjeti i shvatiti njegovo značenje. Iz navedenog proizlazi da je ST imao poslovnu sposobnost koja se zahtijeva za sklapanje predmetnog ugovora tako da se radi o pravovaljanom ugovoru u smislu čl. 276 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje: ZOO), a ne o ništetnom ugovoru kako to smatra tužiteljica.

22. Nadalje, tužiteljica tvrdi i da je ovaj ugovor ništetan jer da je tuženica povrijedila javni moral nagovarajući oca na sklapanje ugovora kojeg nije razumio kako bi isključila tužiteljicu iz nasljedstva i ostvarila imovinsku korist, a ne da bi se brinula o ocu. Ovu tvrdnju tužiteljica potkrjepljuje samo svojim iskazom što tuženica opovrgava jer ona iskazuje da je pokojni otac smatrao da tužiteljica ne treba ništa dobiti zato što ga je povrijedilo to što ga rijetko posjećuje. UT je iskazala da nema saznanja o predmetnom ugovoru dok je RT rekao da mu je tužiteljica rekla 2018. da je tuženica napravila neki ugovor i da ga je otac podrapao. Uzimajući u obzir dokaze koje je tužiteljica predložila sud je utvrdio da ona nije dokazala da je njena sestra tuženica prilikom sklapanja predmetnog ugovora postupila protivno javnom moralu jer bi bila motivirana isključivo stjecanjem financijske koristi pa je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a utvrdio da predmetni ugovor nije protivan moralu društva i ne radi se o ništetnom ugovoru iz čl. 322 st. 1 ZOO-a. Osim što tužiteljica nije dokazala ovu svoju tvrdnju, iz iskaza svjedoka koje je predložila tuženica proizlazilo bi da je namjera ST bila da imovinu prenese na tuženicu jer su svjedoci JT, OT i GTH iskazali da im je ST rekao da će to učiniti, a kako je provedenim vještačenjem utvrđeno da je ST razumio značenje predmetnog ugovora u vrijeme njegovog sklapanja iz svega proizlazi da je ST svojevoljno raspolagao svojom imovinom u korist tuženice.

23. Slijedom navedenog, kako je neosnovan tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju jer taj ugovor nije ništetan, neosnovan je i tužbeni zahtjev kojim se nalaže brisanje vlasništva PT na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stečenog tim ugovorom i da se utvrđuje da u ostavinsku masu pokojnog ST ulaze ta nekretnina, grobno mjesto, motorno vozilo te novčana sredstva na računima koji su bili predmet tog ugovora tako da je odbijen tužbeni zahtjev pod točkom I. Sljedećim tužbenim zahtjevom tužiteljica isto traži utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju što je neosnovano pa je onda neosnovan i preostali dio tog tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži da se utvrdi da su ona i tuženica suvlasnice, svaka u 1/2 dijela nekretnine i novčanih sredstava na računima pokojnog ST koji su bili predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju i da se upiše tužiteljičino suvlasništvo na toj nekretnini te da tuženica tužiteljici isplati polovicu novčanih sredstava koji su bili na računima pokojnog ST na dan njegove smrti.

Tužbeni zahtjevi za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju

24. Predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen je 23. ožujka 2017. tako da je za ocjenu je li tuženica ispunjavala svoje obveze iz tog ugovora bitno samo njeno postupanje u razdoblju nakon što je sklopljen taj ugovor pa ova presuda ne sadrži navode stranaka ili svjedoka koji se odnose na razdoblje prije sklapanja tog ugovora. Prema čl. 2 ugovora o doživotnom uzdržavanju tuženica IT se obvezala uzdržavati svog oca do njegove smrti, a njene obveze su u čl. 3 ugovora definirane kao osiguravanje pomoći u potrebnoj prehrani, pomaganje kod spremanja stana, prema potrebi pranje rublja i druge osobne potrebe te da mu u slučaju bolesti osigura svu potrebnu njegu, liječenje i brigu u prostoru kuće u kojoj živi. Njena obveza je i da mu pokriva razliku cijene doma za starije osobe i odgovarajućih troškova ako ST odluči otići u dom za starije osobe, a njegova primanja ne bi bila dostatna za podmirenje tih izdataka. Također, tuženica se obvezala da će tuženika pokopati o svom trošku prema mjesnom običaju.

25. Tužiteljica je u svojem iskazu navela da tuženica nije ispunjavala svoje obveze iz tog ugovora jer je otac uglavnom bio sam u kući u kojoj su živjeli on i tuženica i da joj je otac rekao da tuženica ne vodi brigu o njemu. Navela je da je otac njoj dao ključeve kuće 2015. i da je ona od 2017. do 2022. dolazila kod oca dva ili tri puta tjedno, prije ili poslije svoje smjene, a vozio ju je bivši partner RT ili povremeno CT. Pojasnila je da ona radi 4 sata dnevno zbog bolesti djeteta te da je ocu prala rublje, kosila vrt, čistila kuću, uređivala ga i pomagala mu u onom što ju je on tražio. Također mu je i kuhala jer je otac znao skuhati jednostavna jela, a volio je njena variva. Navela je da je tuženica 2018. pokušala samoubojstvo i da su tada i ona i otac brinuli o tuženici te da ju je sestra nakon svog oporavka zamolila da preuzme brigu o ocu koji je bio teška osoba jer se tuženica htjela posvetiti svom zdravlju i psihičkom oporavku i da je rekla da joj je lakše na poslu nego s ocem. Dodala je da je ona s ocem bila u zavadi 4 godine i da su se pomirili.

26. Tuženica je iskazala da ona boluje od depresije, ali da je to nije sprječavalo da vodi brigu o ocu i da kao učiteljica radi odgovoran posao i brine o dvadesetero djece. Navela je da su ona i otac živjeli u istoj kući, da su oboje kuhali i da je ona vodila brigu da otac bude uredan. Uz to je spremala kuću, kosila travu i za oca išla u ljekarnu i kod liječnika, a vodila ga je i u bolnicu kad je trebalo. Dodala je da o tome mogu posvjedočiti njeni susjedi NT i JT i MT te da su njeni susjedi dosta znatiželjni. Navela je i da je njen otac svaki dan išao u trgovinu. Tuženica je iskazala da njena sestra tužiteljica nije vodila brigu o njihovom ocu i da je ona nakon pokušaja samoubojstva bila tri tjedna u bolnici nakon čega joj je koncentracija bila smanjena pa nije mogla raditi s djecom, ali je fizički mogla sve raditi i nitko nije vodio brigu o njoj. Navela je i da nije točno da je 2018. tražila od tužiteljice da ona vodi brigu o ocu i iskazala je da je ona i dalje radila sve kućanske poslove kao što ih radi i u vrijeme davanja iskaza. Dodala je i da se s tužiteljicom čula telefonski nakon svog pokušaja samoubojstva i da tužiteljica tada nije dolazila i da nije bilo potrebe za tim.

27. Svjedokinja UT je iskazala da je tužiteljica snaha njene sestre i da je ona čuvala njenog sina kad je tužiteljica išla kod oca i kad je tužiteljica radila u suprotnom turnusu od njegove nastave, a zna da je išla kod oca jer je čula tužiteljicu kako razgovara s ocem na mobitel na kojem je bio upaljen razglas. Dodala je da je vidjela da tužiteljica u posudama uzima hranu za oca svaki put i da je povremeno znala donijeti njegovo rublje za pranje. Navela je da je tužiteljica kod oca išla 2 ili 3 puta tjedno tijekom 5 do 6 godina kad je njen sin, koji je u vrijeme davanja iskaza imao 15 godina, imao 8 ili 9 godina i da je tamo išla taksijem ili ju je vozio RT kad nije bio pijan.

28. Svjedok RT je iskazao da je tužiteljica kod oca odlazila posljednjih 4 do 5 godina prije njegove smrti i da ju je on tamo posljednji put vozio na dan kad je otac odvezen u bolnicu pred smrt. Dodao je da je bio stotinu puta ispred kuće ST kad je vozio GT tamo i da je ona ocu nosila hranu u 80 % slučajeva kad ju je on vozio i da mu je ona pričala što radi kod oca tj. da mu čisti i pere. Naveo je da je tužiteljicu vozio kod oca dva do četiri puta tjedno ili nijednom, obično ujutro nakon što bi ostavila dijete u školi, da bi se ona zadržala tamo sat ili dva i da je on dolazio po nju kad bi ga nazvala. Ponekad je tužiteljica išla kod oca s taksijem kad je on nije mogao voziti i naveo je da njegova teta UT čuvala njihovog sina kad on nije mogao. Iskazao je i da su tužiteljica i tuženica bile u dobrim odnosima i da mu je poznato iz tužiteljičinih priča da je ona brinula o tuženici kad je završila u bolnici, ali i da on nije vidio da bi tužiteljica išla kod tuženice već i to zna jer mu je tužiteljica tako rekla.

29. Svjedokinja ČT, tužiteljičina prijateljica, iskazala je da je 2018. dvaput s tužiteljicom bila u kući njenog oca i da je ona tada ocu nosila hranu u lončiću, a prilikom jednog od tih posjeta tužiteljica je imala platnenu vreću za koju svjedokinja misli da je sadržavala rublje, a tada je čula razgovor tužiteljice i njenog oca u kojem ga je ona pitala što da mu skuha za idući put. Navela je da se tužiteljica redovito brinula o ocu do njegove smrti i da joj je to poznato jer joj je tužiteljica pričala da kuha i pere rublje ocu i da je bila kod njega i po tim razgovorima zaključuje da je tužiteljica kod oca bila jedan ili dva puta tjedno.

30. Svjedokinja TT je iskazala da je tuženičina prijateljica, da su godinama skupa radile i da je upoznala njenog oca u njegovoj kući gdje je posjećivala tuženicu. Navela je da je tuženicu znala voziti doma poslije posla i da bi tada skupa popile kavu i razgovarala je s njenim ocem koji je djelovao lucidno i svaki dan je kuhao. Do smrti tuženičinog oca ona je kod nje dolazila bar dvaput tjedno. Navela je i da tuženica o ocu brinula samo kad je to njemu bilo potrebno jer je on bio priseban, sam je išao u nabavu i sam je kuhao, a kad su mu bile potrebne neke pretrage tuženica bi nju kontaktirala jer njen suprug radi u KBC Sestre milosrdnice. Dodala je i da nije vidjela tužiteljicu u kući ST kad je ona bila u posjetu tuženici i ne zna je li tužiteljica dolazila u tu kuću ni kako često. Navela je i da je vidjela tuženicu kako pere suđe, dok je njen otac sam prao posuđe koje je koristio. Jednom je vidjela tuženicu da čisti kupaonicu, no tuženica u vrijeme njenih posjeta nije radila puno kućanskih poslova. Navela je i da je tuženici pomagala prevesti namirnice koje je nabavljala u Konzumu pa tako zna da je ST kuhao ručak osim u posljednjim mjesecima kad se razbolio i da je tada kuhala tuženica. Dodala je i da je tuženica 2018. neko vrijeme bila u bolnici, da je nakon toga dva tjedna išla u dnevnu bolnicu i onda se vratila na posao i da joj je dijagnosticirana depresija, a ona nema saznanja o pokušaju suicida.

31. Svjedokinja GTH je iskazala da je 30 godina tužiteljičina prijateljica i kolegica, da je upoznala njenu sestru tužiteljicu i da je poznavala i njihovog oca ST jer ga je sretala kad bi posjećivala tuženicu. Navela je da je kod tuženice dolazila najmanje jednom mjesečno, nekad i više puta tjedno, a najviše za vrijeme školskih praznika kad su bile slobodne. Tada bi zajedno šetale po nasipu ili radile nastavne planove jer rade s istim uzrastom djece. Navela je da je tuženičin otac tada bio kod kuće i da im je često skuhao ručak. Tada je vidjela da tuženica održava kuću, a nikad nije vidjela tužiteljicu tamo kad bi bila u posjetu kod tuženice. Navela je i da joj je poznato da je tuženica pokušala samoubojstvo, da je bila u depresiji i bolesna i da ju je posjećivala u bolnici i da se tuženica nakon izlaska iz bolnice vratila na posao.

32. JT je iskazao da tuženicu pozna i da tužiteljicu nije vidio godinama otkad se udala. Naveo je da je njegov susjed ST radio u Njemačkoj gdje je bio sam pa je zato znao kuhati i da ga je on viđao kako kuha ručak prilikom svojih posjeta. Dodao je da je tuženica nakon dolaska s posla vodila brigu o kući, da je čistila i kuhala ako ST to nije napravio. Supruga ovog svjedoka, MT, iskazala je da je viđala tuženicu da radi po kući kad bi posjećivala ST i da mu pomaže kad mu je trebala pomoć s tim da je on sam mogao raditi po kući. Navela je da je u 30 godina GT vidjela par puta u kući ST, posljednji put ju je tamo vidjela 10 godina prije davanja iskaza, i nije vidjela da bi tužiteljica nešto radila u kući ili oko kuće. Viđala je ST kako svakodnevno ide do trgovine ili do crkve i da mu je pozlilo u trgovini i da je umro tri dana kasnije. Navela je i da joj je on rekao da on skuha koliko može, a da PT sve radi. Dodala je i da je ST bio sposoban brinuti se o sebi dok je tuženica bila bolesna i da misli da je to trajalo tri tjedna. OT je iskazala da je prilikom posjeta ST viđala tuženicu da čisti, sprema i kuha, a da je tužiteljicu u toj kući vidjela samo jednom nakon što se ona odselila iz te kuće. Dodala je da nema saznanja da bi tužiteljica brinula o ocu dok je tuženicu vidjela da radi po kući. Ne zna je li tuženica bila bolesna. NT je iskazao da u kući preko puta tuženice stanuje od 1987. i da je otad do davanja iskaza tuženicu vidio u toj kući možda 6 ili 7 puta. Naveo je da je do smrti svog oca godinu ranije nekoliko sati svaki dan provodio s njim sjedeći i pričajući ispred njihove kuće i da je tako redovito viđao ST u njegovom dvorištu i da je viđao tuženicu da svakodnevno čisti oko kuće te da je njen otac uvijek bio uredno odjeven. Naveo je i da ST nitko nije trebao uzdržavati jer je on i 8 ili 10 dana prije smrti s autom izlazio iz svog dvorišta za što je bila potrebna vještina i da je vozio tuženicu u trgovinu. Dodao je da ga je tužiteljica zvala više puta i da je smatrao da ona pokušava manipulirati s njim tako što mu nameće da je njen otac pio pa više nije htio razgovarati s njom.

33. Iz iskaza svjedoka JT i MT te NT koji su susjedi tuženice i pokojnog oca stranaka ST, a koje je sud prihvatio jer su iskazivali životno, logično i neposredno uvjerljivo i njihovi su iskazi u bitnom suglasni, sud je utvrdio da je pokojni otac stranaka do neposredno pred svoju smrt bio u stanju sam voditi brigu o sebi i svojim potrebama što potvrđuje i iskaz njegove obiteljske liječnice, kojeg je sud prihvatio jer je logičan i životan i ona nije zainteresirana za ishod spora, u kojem navodi da je sam dolazio u ambulantu i vodio brigu o svom zdravlju i terapiji. Također, na temelju iskaza ovih svjedoka sud je utvrdio i da je tuženica IT čistila kuću u kojoj je živjela s pokojnim ST i da je kuhala te da je pomagala ST koliko mu je to bilo potrebno s obzirom na to da je i sam kuhao i išao u trgovinu, a to potvrđuje i iskaz OT koja je navela da je vidjela tuženicu da čisti, sprema i kuha kad bi posjećivala ST pa je sud i taj iskaz prihvatio. Tužiteljičinu tvrdnju da je ona od 2017. do 2022. dolazila kod oca dva ili tri puta tjedno i iskaz ZT da se ona tamo zadržavala sat do dva, sud nije prihvatio jer nije životno ni logično da je nitko od saslušanih susjeda, koji su ili osobe starije životne dobi (KT star 83 godine i MT stara 78 u vrijeme iskazivanja) pa po prirodi stvari više vremena tijekom dana mogu provoditi kod kuće ili su kao NT dosta vremena provodili ispred svoje kuće sa svojim pokojnim ocem, ne bi vidio tužiteljicu kod kuće ST da je ona doista dolazila kod oca tako često. Njihovi iskazi su u skladu s iskazom tuženice o tome da je tužiteljica kod njihovog oca dolazila oko 6 puta godišnje na ručak pa je sud prihvatio i taj dio tuženičinog iskaza.

34. Iskaze svjedokinje UT i ZT o učestalosti odlazaka tužiteljice kod pokojnog oca sud nije prihvatio jer su suprotni iskazima svjedoka G i MT te NT i jer su prema ocjeni suda ovi svjedoci zainteresirani za uspjeh tužiteljice u sporu. Iskaz ČT o tome da je s tuženicom dvaput bila kod njenog oca sud nije prihvatio jer je sama tužiteljica u svojem iskazu danom prije nego što je saslušana ova svjedokinja rekla da ova svjedokinja nije nikad upoznala njenog oca tako da i za iskaz ove svjedokinje sud smatra da je dan s ciljem da tužiteljica uspije u sporu. Svjedokinje TT i GTH su tuženičine prijateljice pa su kao takve zainteresirane za njen uspjeh u sporu, no njihovi su iskazi u bitnom, u dijelu u kojem navode da je tuženica vodila brigu o ocu kad je to bilo potrebno, u skladu s iskazima MT i JT, NT i OT pa ih je sud stoga prihvatio.

35. Obje stranke su kćeri pokojnog ST i dužnost odraslog djeteta da brine o ostarjelom roditelju proizlazi iz same prirode odnosa roditelja i djece, a ne isključivo iz obveze preuzete ugovorom o doživotnom uzdržavanju. Sve da je i tužiteljica povremeno ocu donijela obroke ili oprala rublje to bi upućivalo na to da ona kao kći skrbi o ocu, a ne znači ujedno da tuženica nije to isto radila. Prema čl. 3 predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju tuženica IT se kao davateljica uzdržavanja obvezala svom ocu kao primatelju uzdržavanja pružati pomoć oko prehrane, liječenja, spremanja stana, pranja rublja koliko mu je to potrebno, a okolnost da ST ta pomoć nije uvijek bila potrebna jer je bio u stanju i sam brinuti o sebi ne znači da IT nije ispunjavala svoje obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju.

36. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je IT ispunjavala svoje obveze prema primatelju uzdržavanja ST pa nije osnovan ni tužbeni zahtjev usmjeren na raskid predmetnog ugovora zbog neispunjenja i sud je odbio kao neosnovane tužbene zahtjeve pod točkom III i IV izreke. Budući da je neosnovan zahtjev da se raskine predmetni ugovor, neosnovani su i dijelovi zahtjeva za brisanje vlasništva PT na nekretnini stečenog tim ugovorom i da se utvrđuje da u ostavinsku masu pokojnog ST ulaze ta nekretnina, grobno mjesto, motorno vozilo te novčana sredstva na računima koji su bili predmet tog ugovora (točka III izreke) kao i da se utvrdi da su tužiteljica i tuženica suvlasnice, svaka u 1/2 dijela nekretnine i novčanih sredstava na računima pokojnog ST koji su bili predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju i da se upiše tužiteljičino suvlasništvo na toj nekretnini te da tuženica tužiteljici isplati polovicu novčanih sredstava koji su bili na računima pokojnog ST na dan njegove smrti (točka IV izreke).

Tužbeni zahtjevi o utvrđenju da je ugovor o doživotnom uzdržavanju raskinut

37. Tužiteljica tvrdi da je ST raskinuo predmetni ugovor konkludentnom radnjom tako što je 2018. pred njom i tuženicom poderao taj ugovor rekavši da ga raskida jer su obje stranke njegove kćeri i da će imovinu dijeliti na pola te da je tuženica tada rekla da joj je žao i da se slaže s raskidom, a tuženica tvrdi da se to nije nikad dogodilo. Svjedok RT je iskazao da mu je ST rekao da je potrgao taj ugovor. Ugovor o doživotnom uzdržavanju je dvostranoobvezni ugovor kojeg prema čl. 583 st. 1 ZOO-a ugovorne strane mogu sporazumno raskinuti, dok svaka strana može zahtijevati njegov raskid od suda ako ugovorne stranke žive zajedno pa se njihovi odnosi toliko poremete da zajednički život postane nepodnošljiv (čl. 583 st. 2 ZOO-a), a prema čl. 583 st. 3 ZOO-a svaka strana može zahtijevati raskid tog ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze.

38. U članku 5 ugovora o doživotnom uzdržavanju od 23. ožujka 2017. navedeno je da je sačinjen u sedam istovjetnih primjeraka, a u potvrdi javne bilježnice navedeno je da je strankama izdano šest primjeraka solemnizirane privatne isprave tj. predmetnog ugovora. Na pripremnom ročištu 22. ožujka 2023. (str. 318) sud je utvrdio da je punomoćnik tuženice predao na uvid pet primjeraka izvornika tog ugovora i jednu presliku tog ugovora na kojem je potvrda ovog suda da je pribavljena od Zemljišnoknjižnog odjela u Sesvetama. Na taj način sud je utvrdio da i dalje postoji svih 6 primjeraka predmetnog ugovora koji su predani strankama s tim da se 5 izvornika nalazi kod tuženice, a jedan izvornik je u zbirci isprava Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda. Iz navedenog proizlazi da je netočna tvrdnja tužiteljice i svjedoka ZT da je ST potrgao primjerak tog ugovora pa je netočno i da bi ST na taj način raskinuo predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju, sve kad bi uopće bilo i moguće dvostranoobvezne ugovore raskidati uništavanjem isprave o ugovoru. U podnesku od 10. ožujka 2023. tužiteljica tvrdi i da je ovaj ugovor sporazumno raskinut jer je ST rekao da se ne smatra vezanim tim ugovorom kojeg je potrgao dok je tuženica pokušavši samoubojstvo pokazala da odustaje od života i od ispunjavanja obveza iz tog ugovora. Kao što je već utvrđeno, ST uopće nije potrgao nijedan primjerak predmetnog ugovora, a tuženičin pokušaj samoubojstva nije moguće tumačiti kao izjavu o raskidu predmetnog ugovora tako da je ta tvrdnja tužiteljice o sporazumnom raskidu neosnovana.

39. Sud je stoga odbio kao neosnovane tužbene zahtjeve pod točkom V i VI izreke. Budući da je neosnovan zahtjev da se utvrdi da je predmetni ugovor raskinut, neosnovani su i dijelovi zahtjeva za brisanje vlasništva PT na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stečenog tim ugovorom i da se utvrđuje da u ostavinsku masu pokojnog ST ulaze ta nekretnina, grobno mjesto, motorno vozilo te novčana sredstva na računima koji su bili predmet tog ugovora (točka V izreke) te da se utvrdi da su tužiteljica i tuženica suvlasnice, svaka u 1/2 dijela nekretnine i novčanih sredstava na računima pokojnog ST koji su bili predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju i da se upiše tužiteljičino suvlasništvo na toj nekretnini te da tuženici tužiteljici isplati polovicu novčanih sredstava koji su bili na računima pokojnog ST na dan njegove smrti (točka VI izreke).

40. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a, a tuženičin trošak je odmjeren prema troškovniku predanom na ročištu 3. rujna 2025. s obzirom na vrijednost predmeta spora od 11.945,05 eura (90.000,00 kn[1] ). Tuženičin trošak obuhvaća nagradu za sastav odgovora na tužbu 200,00 eura prema Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 – dalje: OT), za sastav obrazloženog podneska od 18. ožujka 2025. 200,00 eura prema Tbr. 8/1 OT i za zastupanje na osam ročišta 22. ožujka 2023., 31. listopada 2023., 6. veljače 2024., 10. travnja 2024., 9. srpnja 2024., 22. listopada 2024., 14. siječnja 2025. i 3. rujna 2025. po 200,00 eura za svako prema Tbr. 9/1 OT, odnosno ukupno 2.000,00 eura čemu treba pribrojiti 25 % PDV-a u iznosu od 500,00 eura pa je tužiteljici naloženo da joj namiri parnični trošak u iznosu od 2.500,00 eura sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate u skladu s čl. 151 st. 3 ZPP-a.

41. Tuženici nije priznat zatraženi trošak sudske pristojbe jer nije navedeno koja je to pristojba ni koliko iznosi pa njen zahtjev u tom dijelu nije određen u smislu čl. 164 st. 2 ZPP-a.

42. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sesvetama 10. listopada 2025.

Sutkinja

Martina Ivanković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kad je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. odvjetnik Edin Muminagić

2. odvjetnik Josip Pažin

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte