REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kžzd-118/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Igora Rakića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MP, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog MP, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola, od 22. srpnja 2025., broj: Kovm-5/2025, o produljenju primjene mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 10. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. U povodu žalbe okrivljenog MP, po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod I., žalba okrivljenog MP,je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv okrivljenog MP, zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, pod točkom I. izreke rješenja, na temelju članka 98. stavak 2. točke 2., 3., 4., 5. i 10. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/25; dalje ZKP) produljena je primjena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 2., 3., 4., 5. i 10. ZKP-a, protiv okrivljenog MP, i to zabrana posjećivanja određenog mjesta ili područja, obiteljske kuće u mjestu [adresa], kojoj se ne smije približiti na razdaljinu bližu od 400 m, zabrana približavanja i uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom, djetetom EP, kojoj se ne smije približiti na razdaljinu bližu od 400 m, niti s njom uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze, obveza redovitog javljanja dežurnom policijskom službeniku Policijske postaje Pula– Pola, i to svaki ponedjeljak i petak u vremenu od 08:00 do 14:00 sati, udaljenje iz doma, i to mjesta prebivališta u [adresa]., dok je pod točkom II. izreke na temelju članka 98. stavka 7. ZKP-a određeno da naložene mjere opreza traju dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. Pod točkom III izreke navedene mjere izvršavat će sukladno članku 100. stavku 2. ZKP-a i člancima 7., 9., 10. i 13.b Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza („Narodne novine“ broj: 92/09., 66/14. i 73/21.), djelatnici Policijske postaje Pula–Pola i Policijske postaje Poreč - Parenzo koji će svakih 15 dana dostavljati pisano izvješće sudu o tome izvršava li okrivljenik mjere opreza dok je pod točkom IV. izreke okrivljenik upozoren da se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera iste mogu zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni MP po branitelju, odvjetniku Davoru Štorgi, bez izričitog navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom „da Županijski sud ukine pobijano rješenje Općinskog suda u Puli.“

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 494. stavkom 4. ZKP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a zbog čega se to rješenje ne može ispitati. Zbog utvrđene povrede to je rješenje trebalo po službenoj dužnosti ukinuti, u cijelosti slijedom čega je žalba okrivljenog MP postala bespredmetna.

6. Naime, iznoseći razloge za postojanje iteracijske opasnosti na strani okrivljenika, prvostupanjski sud ima u vidu inkriminirano razdoblje, način počinjenja kaznenih djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv, što ukazuje na upornost i odlučnost te visok stupanj kriminalne volje kao i raniju osuđivanost, pa zaključuje da su to razlozi koji u svojoj ukupnosti predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na realnu opasnost od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela na strani okrivljenika. Međutim prvostupanjski sud uopće ne navodi razloge zašto su mjere opreza dostatne za ostvarenje svrhe istražnog zatvora iz osnove iteracije, a pogotovo ne navodi razloge zašto se ta svrha može postići okrivljenku naloženim brojnim mjerama opreza.

7. Slijedom navedenog, u obrazloženju rješenja izostali su razlozi o odlučnim činjenicama, jer je vidljivo da prvostupanjski sud uopće ne navodi argumente zbog kojih zaključuje da bi u konkretnom slučaju bile svrhovite upravo mjere opreza za ostvarenje konkretne istražnozatvorske svrhe te propušta utvrditi, a zatim i pravilno ocijeniti adekvatnost i učinkovitost primijenjenih mjera opreza imajući u vidu katalog mjera propisanih u članku 98. stavku 2. ZKP-a. Naime, kako je u konkretnom slučaju utvrđeno postojanje iteracijske opasosti na strani okrivljeniku, prilikom odabira mjera opreza kojima se zamjenjuje istražni zatvor, potrebno je pažljivo razmotriti postoji li primjenom pojedine mjere opreza ili više njih mogućnost učinkovitog ostvarenja istog cilja koji se ostvarivao primjenom mjere istražnog zatvora. Dakle, u konkretnom slučaju nužno je imati u vidu funkcionalnost pojedine mjere opreza i cilj koji se želi postići njenom primjenom te detaljnom analizom pravilno odgovoriti na pitanje predstavlja li i koja mjera opreza odgovarajuće zaštitno sredstvo kojim se otklanja opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenika. U ovom slučaju, prvostupanjski sud je pogriješio jer nije proveo individualiziranu ocjenu svake mjere opreza i nije obrazložio zašto je baš kombinacija svih pet mjera nužna i proporcionalna. To tim prije ima li se u vidu da se pojedine mjere međusobno isključuju ili su suvišne, posebno zabrana približavanja žrtvi i udaljenje iz doma koji u biti služe istom cilju.

8. Slijedom navedenog, a na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP-a, trebalo je povodom žalbe okrivljenog MP ukinuti pobijano rješenje te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

9. U ponovljenom postupku preispitivanja razloga za primjenu mjere opreza protiv okrivljenog MP, prvostupanjski sud će uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju i otkloniti nedostatke na koje je upozoren pa će ponovno ocijeniti postoje li na strani okrivljenika one odlučne okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela. Potom će sud utvrditi i pravilno ocijeniti i sve one okolnosti koje utječu na odluku o potrebi i svrsishodnosti primjene pojedine mjere opreza te njihovog oblika i količine, kao i provedivosti. Nakon toga prvostupanjski sud će donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano obrazložiti.

U Puli – Pola 10. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Prenc Kanis