REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

10 010 ZAGREB

Poslovni broj: Pl-150/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na prijedlog sudskog savjetnika Luke Bućana, u pravnoj stvari tužitelja INKASO.HR d.o.o., Osijek, Ulica Lorenza Jägera 5, OIB: 82925459345, zastupanog po punomoćnici Elizabeti Borić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ČI, nepoznatog prebivališta i boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 10. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba od 11. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 11. listopada 2024. godine sukladno čl. 39.a Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 131/20, 144/22, 6/24 – dalje: OZ), na propisanom obrascu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika.

2. Javni bilježnik proslijedio je spis predmeta ovom sudu na daljnje postupanje, sukladno čl. 281. st. 6. OZ u svezi s čl. 287. st. 1. OZ.

3. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske sud je utvrdio da ovršenik ima prijavljeno prebivalište u [adresa] na nepoznatoj adresi, pa se sukladno čl. 281. st. 6. OZ prijedlog za ovrhu ima smatrati zahtjevom za izdavanje platnog naloga.

4. Rješenjem od 12. ožujka 2025. sud je tuženiku postavio privremenog zastupnika te je pozvao tužitelja da u roku od 15 dana od dostave zaključka uplati predujam za troškove postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženiku, sve sukladno čl. 84. st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u svezi s čl. 85. st. 3. ZPP.

5. Navedeno rješenje tužitelj je zaprimio 19. ožujka 2025. godine, te u za to određenom roku, kao niti do dana donošenja ovog rješenja, iako upozoren na posljedice iz čl. 85. st. 3. ZPP, nije udovoljio nalogu iz istog zaključka.

6. Odredbom članka 85. stavak 3. ZPP propisano da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavka 2. točaka 4. i 5. ZPP, te da će sud odbaciti tužbu u slučaju ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud.

7. Dakle, kako se u ovoj konkretnoj pravnoj stvari privremeni zastupnik postavlja tuženiku nepoznatog prebivališta i boravište, koji nema punomoćnika, troškove privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj.

8. Slijedom navedenog, a budući da tužitelj nije postupio sukladno uputi suda i u za to određenom roku uplatio predujam za troškove postavljanja privremenog zastupnika, iako je bio izričito upozoren na posljedice takvog nepostupanja, to je primjenom odredbe članka člankom 85. stavka 3. ZPP valjalo odbaciti tužbu te odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 10. listopada 2025.

Sudac:

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA :

1. Tužitelju po pun.