Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž- 4761/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice KG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik. Milenko Ilić, odvjetnik u Puli, protiv prvoprotustranke GG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Antun Zanetti, odvjetnik u Puli i drugoprotustranke DG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbama predlagateljice KG i drugoprotustranke DG, protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1-237/2019-123 od 20. lipnja 2024., dana 10. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice KG, i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1-237/2019-123 od 20. lipnja 2024., u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovana žalba drugoprotustranke DG i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1-237/2019-123 od 20. lipnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkama I., II., IV., V. izreke u kojem je zahtjev predlagateljice KG za nadoknadu troškova razvrgnuća u odnosu na drugoprotustranku DG prihvaćen u iznosu od 190,27 eura, i VI. izreke u kojem je zahtjev prvoprotustranke GG za nadoknadu troškova razvrgnuća u odnosu na drugoprotustranku DG prihvaćen u iznosu od 101,33 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je o razvrgnuću suvlasničke zajednice predlagatelja i protustranaka, na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. č. br. [katastarska čestica] zgr.,k. č. br. [katastarska čestica],k. č. br. [katastarska čestica],k. č. br. [katastarska čestica],k. č. br. [katastarska čestica],k. č. br. [katastarska čestica],k. č. br. [katastarska čestica],k. č. br. [katastarska čestica],k. č. br. [katastarska čestica],k. č. br. [katastarska čestica],k. č. br. [katastarska čestica],k. č. br. [katastarska čestica],k. č. br. [katastarska čestica],k. č. br. [katastarska čestica],k. č. br. [katastarska čestica],k. č. br. [katastarska čestica],k. č. br. [katastarska čestica],k. č. br. [katastarska čestica],k. č. br. [katastarska čestica],k. č. br. [katastarska čestica],k. č. br. [katastarska čestica],k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da:

- predlagateljica KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dobiva u samovlasništvo k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina],

- protustranka GG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dobiva u samovlasništvo k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] te k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina],

- protustranka DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dobiva u samovlasništvo k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] (točka I. izreke). Naloženo je predlagateljici KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovoga rješenja na ime razlike zbog manje stečene vrijednosti suvlasničkog udjela protustranci GG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 22.970,40 kuna/ 3.048,70 eura (točka II. izreke). Naloženo je predlagateljici KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovoga rješenja na ime razlike manje stečene vrijednosti suvlasničkog udjela protustranci DG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 2.601,09 kuna/ 345,22 eura (točka III. izreke). Naloženo je zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Puli- Pola da po pravomoćnosti ovog rješenja na prijedlog bilo koje od stranaka uz predočenje dokaza o isplati iznosa iz stavka II i III izreke ovog rješenja izvrši uknjižbu (sukladno izvršenoj uplati) prava vlasništva u korist predlagateljice i protustranaka sukladno stavku I izreke tog rješenja (točka IV. izreke). Naloženo je GG da KG na ime troška razvrgnuća isplati iznos od 570,71 eura u roku od 15 dana, te je naloženo DG da KG na ime troška razvrgnuća isplati iznos od 190,27 eura u roku od 15 dana (točka V. izreke). Naloženo je KG da GG na ime troška razvrgnuća isplati iznos od 202,60 eura u roku od 15 dana, te je nalaže DG da GG na ime troška razvrgnuća isplati iznos od 101,33 eura u roku od 15 dana (točka VI. izreke). Naloženo je KG da DG na ime troška razvrgnuća isplati iznos od 67,78 eura u roku od 15 dana, te je naloženo GG da DG na ime troška razvrgnuća isplati iznos od 101,54 eura u roku od 15 dana (točka VII. izreke).

2. Rješenje suda prvog stupnja u dijelu pod točkama I. i II. izreke, pobija žalbom predlagateljica zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke te predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. II. protustranka DG, pobija žalbom rješenje suda prvog stupnja u dijelu pod točkama I., II., IV., te V. izreke u kojem je zahtjev predlagateljice KG za nadoknadu troškova razvrgnuća prihvaćen u iznosu od 190,27 eura, i VI. izreke u kojem je zahtjev prvoprotustranke GG za nadoknadu troškova razvrgnuća prihvaćen u iznosu od 101,33 eura, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu, i na temelju stanja spisa donijeti odluku o razvrgnuću suvlasničke zajednice na način pobliže predložen u žalbi, odnosno podredno vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

4. U odgovoru na žalbu predlagateljice KG i žalbu drugoprotustranke DG, prvoprotustranka GG osporava žalbene navode u cijelosti te predlaže žalbe, kao neosnovane, odbiti, i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

5. Žalbe su neosnovane.

6. Na temelju činjenica, utvrđenih geodetskim, građevinskim i gospodarskim vještačenjem te polazeći od nesporne činjenice da su stranke suvlasnici predmetnih nekretnina, i da suvlasnički dijelovi među strankama nisu sporni, sud prvog stupnja je primjenom odredbe članka 52. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 20/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017.- dalje: ZV), donio pobijano rješenje.

7. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019,80/2022., 114/2022. - dalje: ZPP), u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, koji se primjenjuje na temelju odredbe članaka 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", br 73/1991). Rješenje se u pobijanom dijelu može ispitati, ima razloga o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni, niti međusobno proturječni. Jednako tako nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

8. Drugoprotustranka DG u žalbi neosnovano upire na nepravilno zastupanje pravne prednice predlagateljice sada pok. NG budući da žalbu, u smislu odredbe članka 354. stavka 3. ZPP, između ostalih razloga, i zbog toga što punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice, može izjaviti samo stranka koje se ti nedostaci tiču, a što, u ovom slučaju, nije žaliteljica.

9. Nadalje, na žalbene navode drugoprotustranke DG da je punomoćnik prvoprotustranke EG, odvjetnik FG poduzeo pojedine radnje u ovom postupku (u razdoblju od 2020. do 2022.) i u njezino ime i za njezin račun, odnosno kao njezin punomoćnik, a da nije dostavio potpisanu punomoć za zastupanje (očitovao se na procjembeni elaborat 237 vještaka Ranka Anđelinija), čime određeno upire na žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz odredbe članka 354. stavka 1. u vezi s odredbom članka 98. ZPP, u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku, valja odgovoriti kako iz podataka u spisu predmeta proizlazi kako je žaliteljici nalaz i mišljenje - procjembeni elaborat 237. stalnog sudskog vještaka gospodarske struke i procjenitelja poljoprivrednog zemljišta Ranka Anđelinija od 23. listopada 2020. neposredno dostavljen (stranice 239-277 spisa predmeta), te ujedno i podnesak od 26. listopada te rješenje poslovni broj R1-237/2019-85 od 12. siječnja 2021. kojim je zakazano ročište za 11. ožujka 2021. u 14,00 sati , a na koje je pozvan i vještak Ranko Anđelini radi usmenog izlaganja nalaza i mišljenja (stranica 278 spisa predmeta, dostavnica za drugoprotustranku DG - stranica 279 spisa predmeta). Nadalje, iz podataka u spisu predmeta proizlazi kako je druoprotustranci DG neposredno dostavljeno rješenje poslovni broj R1-237/2019-90 od 11. ožujka 2021. o odgodi ročišta zakazanog za 11. ožujka 2021. zbog bolesti punomoćnika predlagateljice te je istim rješenjem zakazano sljedeće ročište za 18. svibnja 2021. (stranice 292 i 293 spisa predmeta). Na ročište koje je održano 18. svibnja 2021. i na kojem je vještak Ranko Anđelini usmeno izložio nalaz i mišljenje, drugoprotustranka uredno pozvana nije pristupila, niti je svoj izostanak ispričala. Slijedom navedenog, a okolnost što je punomoćnik prvoprotustranke FG u podnesku od 27. siječnja 2021., i u ime drugoprotustranke DG naveo kako prihvaća u cijelosti procjembeni elaborat 237. vještaka Ranka Anđelinija (što je prema navodima samo punomoćnika FG iz odgovoru na žalbu učinio očitom omaškom) nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja jer navedena radnja nema pravnog učinka na drugoprotustranku DG, kojoj je postupanjem suda prvog stupnja, kako je to prethodno izloženo omogućeno sudjelovanje u postupku te očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka Ranka Anđelinija, koji joj je uredno neposredno dostavljen kao i poziv na ročište na kojem je vještak usmeno obrazložio svoj nalaz i mišljenje, a na koje ročište nije pristupila, niti je svoj izostanak opravdala niti je na nalaz i mišljenje istaknula prigovore. Naposljetku, u odnosu na žalbene navode žaliteljice da nije dobila poziv za ročište 2023. i da je sud prvog stupnja održao ročište samo sa punomoćnikom predlagateljice, valja odgovoriti kako iz sadržaja zapisnika od 17. listopada 2023. proizlazi kako je ročište odgođeno s obzirom na nedolazak protustranaka za koje nema dokaza o urednom primitku te je sljedeće ročište zakazano za 22. siječnja 2024. (stranica 344 spisa predmeta). Slijedom navedenog, nije ostvarena bitna povreda odredaba postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP, na koju povredu sadržajno upire drugoprostustranka DG u žalbi, jer joj je postupanjem suda prvog stupnja omogućeno raspravljanje pred sudom, niti je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 1. u vezi s odredbom članka 98. ZPP, koja bi bila od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari.

10. Suprotno žalbenim navodima, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.

11. Odredbom 50. stavka 1. ZV, propisan je način sudskog razvrgnuća suvlasničke zajednice, pa je sud u prvom redu vezan strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Nadalje, ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. odredbe članka 50. ZV, sud će prema stavku 2. te zakonske odredbe djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, s time da prigodom geometrijske diobe nekretnina, prema stavku 3. iste odredbe, sud može osnovati služnost i stvarni teret na ostalim dijelovima, ako je to nužno za uporabu ili iskorištavanje dijela koji se odvaja.

12. Nadalje, prema odredbi članka 52. stavka 1. ZV (dioba po ekvivalentu), kad suvlasnici razvrgavaju suvlasništvo na nekoliko stvari istodobno, sud može na zahtjev svakoga od njih odlučiti da, umjesto da se dijeli svaka pojedina, svakom od njih pripadne određena stvar ili skupina stvari, razmjerno suvlasničkim dijelovima, uzimajući u obzir njihove potrebe. Sud će udovoljiti onom zahtjevu za razvrgnuće iz stavka 1. ovoga članka koji je s obzirom na okolnosti opravdan (stavak 2.) Ako stvari koje ovakvim razvrgnućem pripadnu pojedinom suvlasniku prelaze vrijednost njegova suvlasničkoga dijela, taj suvlasnik dužan je nadoplatiti razliku ostalim suvlasnicima. Na nadoplatu će se na odgovarajući način primijeniti pravila o pravu na razvrgnuće isplatom (stavak 3.).

13. Polazeći od utvrđenja utemeljenom na nalazima i mišljenjima vještaka kojima je procijenjena vrijednost predmetnih nekretnina, sud prvog stupnja je utvrdio da vrijednost po udjelima za predlagateljicu KG iznosi 1.048.128,51 kn ili za k.o. [katastarska općina] 918.808,11 kn + k.o. [katastarska općina] 129.320,40 kn = 1.048.128,51 kn, da za prvoprotustranku EG vrijednost po udjelu iznosi 1.604.670,40 kn ili za k. o. [katastarska općina] 1.378.350,00 kn + za k.o. [katastarska općina] 226.320,40 kn = 1.604.670,40 kn, da za drugoprotustranku koja ima najmanje suvlasničke udjele DG vrijednost po udjelu iznosi 491.901,09 kn ili za k.o. [katastarska općina] 459.541,89 + k.o. [katastarska općina] 32.359,20 kn = 491.901,09 kn.

13.1. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je na temelju odredbe članka 52. stavka 1. ZV, odlučio o razvrgnuću suvlasničke zajednice diobom po ekvivalentu (uz nadoplatu u najmanjem mogućem iznosu) uzimajući u obzir sve u postupku utvrđene činjenice, odnosno cijeneći veličinu suvlasničkih omjera, poziciju i vrstu nekretnina potrebu stranaka i poštivanje želje stranaka izražene za pojedine nekretnine kao i da se kod dodjele nekretnina iste dodjele grupno sa istom područja.

13.2. Sud prvog stupnja je istaknuo kako je bilo objektivno nemoguće izvršiti diobu po ekvivalentu na način da se poštuju, u cijelosti želje svih stranaka, već se nastojalo da svakoj od stranaka pripadne što veći broj nekretnina za koje su one u svojim konačnim prijedlozima (na listovima 343, 352 i 363 spisa) izrazile želju da im pripadnu a koje se nisu "preklapale", pri čemu je bilo objektivno nemoguće da svaka stranka dobije sve one nekretnine za koje je izrazila želju kao i da sve nekretnine budu grupirane ili u istom kompleksu. Za one nekretnine koje se nisu preklapale u željama stranaka, a za koje su stranke htjele da isključivo njima pripadnu primijenjen je članak 49. stavak 1. ZV.

14. Slijedom navedenog, predlagateljici KG pripale su u samovlasništvo nekretnine cijeneći i njezinu želju k. č. br. [katastarska čestica] (iste su i grupirane na jednom području list 100 spisa), te kč. br. [katastarska čestica] (posljednje tri su grupirane na jednom području list 104 spisa) sve k. o. [katastarska općina], prvoprotustranci GG, pripale su u samovlasništvo nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] (list 102 grupirane), 876/3, 876/4, 876/5 ( list 101 grupirane), 886/3, 861/7, 930/1 i 930/2 (posljednje dvije grupirane list 107 spisa) sve k. o. [katastarska općina], te k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], a drugoprostustranci DG iz [adresa], pripale su u samovlasništvo nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] (za koje je nekretnine je i izrazila želju) , kč. br. [katastarska čestica] (koje su i grupirane list 107 spisa) i kč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

15. Budući da vrijednost nekretnina tržišna prema suvlasničkom udjelu koji bi trebao pripasti predlagateljici iznosi 1.048.128,51 kn to je sud prvog stupnja utvrdio kako je predlagateljica ostvarila višak od 25.571,49 kuna ili 3.393,92 eura (tečaj 7,53450).

16. Nadalje, sud prvog stupnja je utvrdio kako tržišna vrijednost nekretnina prema zbrajanju pojedinačnih iznosa koje su pripale prvoprotustranci GG iznosi 1.581.700,00 kn, a kako njegov udio iznosi 1.604.670,40 kn slijedom čega proizlazi kako je dobio manju vrijednost za iznos od 22.970,40 kn ili 3.048,70 eura.

17. Naposljetku sud prvog stupnja je utvrdio kako su drugoprotustranci DG pripale nekretnine u ukupnoj tržišnoj vrijednosti od 489.300,00 kn, a kako njen suvlasnički udio iznosi 491.901,09 kuna, što znači da je dobila manju vrijednost od 2.601,09 kuna ili 345,22 eura.

18. Slijedom navedenog, naloženo je predlagateljici KG koja je ostvarila vrijednost nekretnina koje je dobila veću za ukupan iznos od 25.571,49 kn, da prvoprotustranci GG na ime razlike manje ostvarene vrijednosti (članak 52 stavak. 3 ZV razdioba po ekvivalentu uz nadoplatu) dobivenih nekretnina uplati iznos od 22.970,40 kn ili 3.048,70 eura, te je naloženo predlagateljici KG da drugoprotustranci DG na ime manje ostvarene vrijednosti dobivenih nekretnina uplati razliku iznosa od 2.601,09 kuna ili 345,22 eura.

19. Suprotno žalbenim navodima stranaka sud prvog stupnja za svoju je odluku dao jasne iscrpne i neproturječne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a što žalbenim navodima žaliteljica nije dovedeno u pitanje.

20. Na žalbene navode predlagateljice KG valja odgovoriti kako je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbe članka 52. ZV, kada je odlučio o razvrgnuću suvlasničke zajednice diobom po ekvivalentu (uz nadoplatu u najmanjem mogućem iznosu), pravilno se rukovodeći veličinom suvlasničkih omjera, pozicijom i vrstom nekretnina, potrebama stranaka i poštivanja njihovih želje stranaka izraženih za pojedine nekretnine, kao i da se kod dodjele nekretnina iste dodjele grupno sa istom područja. Pritom je sud prvog stupnja, naglasi kako je bilo objektivno nemoguće izvršiti diobu po ekvivalentu na način da se poštuju, u cijelosti želje svih stranaka, već da se nastojalo da svakoj od stranaka pripadne što veći broj nekretnina, uvažavajući njihove želje u pogledu nekretnina, istaknuvši kako je bilo objektivno nemoguće da svaka stranka dobije sve one nekretnine za koje je izrazila želju kao i da sve nekretnine budu grupirane ili u istom kompleksu, zbog čega je za one nekretnine koje se nisu preklapale u željama stranaka, a za koje su stranke htjele da isključivo njima pripadnu pravilno primijenjena odredba članka 49. stavka 1. ZV.

21. I odluka o troškovima postupka u pobijanom dijelu pravilno je utemeljena na odredbama članka 54. ZV (troškovi vještačenja razmjerno suvlasničkim udjelima stranaka).

22. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP, žalbu predlagateljice KG i žalbu drugoprotustranke DG, kao neosnovane odbiti, i rješenje suda prvog stupnja, u pobijanom dijelu, potvrditi.

U Zagrebu 10. listopada 2025.

Sutkinja

Vesna Žulj