Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-1011/2025.-5.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RA iz [adresa], zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 53. stavak 5. i članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Optužnog prijedloga PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak Klasa: 211-07/25-5/98, Urbroj: 511-10-07-25-1 od 13. siječnja 2025. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 9. listopada 2025. godine, te objave presude istoga dana bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik RA, od oca R i majke O, rođ. L, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, ugostitelj, zaposlen u vlastitom obrtu, s primanjima od 1.500,00 eura, oženjen, dvoje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I što je dana 2. siječnja 2025. u 09,26 sati u mjestu [adresa] upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom od 82 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 72 km/h , dakle kretao se brzinom koja je 22 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura)

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je ista u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) kao u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi tom prilikom pod 1. obavljenim nadzorom od strane policijskog službenika je utvrđeno kako isti upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno nakon isteka važenja vozačke dozvole (istekla dana 16. travnja 2010.) te nije nadležnoj PU dostavio liječničku potvrdu da je duševno i tjelesno sposoban za upravljanje vozilima određene kategorije

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3., kažnjivo po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

V Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 180. stavak 2. za djelo pod točkom 2. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak Klasa: 211-07/25-5/98, Urbroj: 511-10-07-25-1 od 13. siječnja 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika RA, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 17. lipnja 2025.

3. Na glavnoj raspravi zakazanu za dan 9. listopada 2025. godine pristupio je okrivljenik RA koji je u svojoj obrani naveo da priznaje krivnju. Istina je da je dana 02.01.2025. upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom koja je 22 km/h bila veća od dopuštene i prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, s obzirom da mu je vozačka dozvola istekla dana 16.04.2010. jer nadležnoj PU nije dostavio liječničku potvrdu da je duševno i tjelesno sposoban za upravljanje vozilima određene kategorije. Izražava iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog i nada se da se takvo što i slično više neće ponoviti. Pošto nije prekršajno osuđivan niti za takve, a niti slične prekršaje moli sud da to uzme u obzir pri odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju list 4 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 5 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 16 i 17 spisa.

5. Na temelju obrane okrivljenog i uvid u naprijed navedenu dokumentaciju sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući se kroz naseljeno mjesto kretao brzinom koja je za 22 km/h veća od dopuštene

6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan.

7. Temeljem tako provedenog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik dana 2. siječnja 2025. u 09,26 sati u mjestu [adresa] upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom od 82 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 72 km/h, dakle kretao se brzinom koja je 22 km/h veća od dopuštene, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Sud je okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1. izrekao novčanu kaznu primjerenu počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1. sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čanka 36. stavak 1. i 2. PZ-a, a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

10. U pogledu počinjenog prekršaja pod točkom 1. sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir okrivljenikovo dosadašnje nekažnjavanje budući isto proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i priznanje djela pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako propisanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Odluka o troškovima postupka za djelo pod točkom 1. temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

12. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, budući je tijekom postupka iz izvedenih dokaza utvrđeno da okrivljenik nije ostvario sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime tijekom postupka je utvrđeno da je okrivljenom isteklo važenje vozačke dozvole jer nije nadležnoj PU dostavio liječničku potvrdu da je duševno i tjelesno sposoban za upravljanje vozilima određene kategorije. Odredba članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosi se na prekršaj upravljanja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno kada osoba uopće nije položila vozački ispit za upravljanje vozilom bilo koje kategorije vozila, što se ne odnosi na konkretan slučaj, s obzirom da je okrivljenik stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom ali mu je vozačka dozvola istekla, a što ostvaruje sva bitna obilježja prekršaja opisanog u članku 289. stavak 1. i kažnjivog po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a koja odredba propisuje da vozač kojemu je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

13. Sukladno naprijed navedenom sud je tijekom postupka utvrdio da okrivljenik kritične zgode nije ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3., kažnjivo po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već bitna obilježja prekršaja opisanog u članku 289. stavak 1. i kažnjivog u članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. S obzirom da se radi o sasvim drugim bitnim obilježjima prekršaja, odnosno sasvim drugom činjeničnom opisu prekršaja i drugoj pravnoj kvalifikaciji prekršaja, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona za prekršaj pod točkom 2. koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

14. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 180. stavak 2. za djelo pod točkom 2. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

15. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 10. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis