Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Poslovni broj Gž -1190/2025-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari tužiteljice ČS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Frano Bazina, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebačka banka d. d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Knežević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 5592/2024-10 od 28. svibnja 2025., 10. listopada 2025.

r i je š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženika i preinačuje rješenje o trošku sadržano u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5592/2024-10 od 28. svibnja 2025. u točki III. izreke kojim je tužiteljici dosuđen parnični trošak u iznosu od 375,00 eura sa zateznim kamatama na način da se zahtjev tužiteljice za naknadu tog troška odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 75,77 eura u roku od petnaest dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu tog troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke utvrđeno je da je odredba članka 2./ Kamate i naknade, Ugovora o kreditu broj 3212119593/08 od 11. siječnja 2008. godine zaključenog između tužiteljice i tuženika kao kreditora koja glasi: "Korisnik kredita obvezuje se platiti sve naknade i troškove u skladu s Odlukom o Tarifi naknada za usluge Kreditora", ništetna i da ne proizvodi pravne učinke. Točkom II izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 660,96 eura sa zateznim kamatama od 15. veljače 2008. do isplate. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 750,00 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. Protiv odluke o trošku u dijelu točke II. izreke, za iznos od 375,00 eura, žalbu je podnio tuženik zbog žalbenog razloga propisanog čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

2.1. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe parničnog postupka prilikom utvrđivanja vrijednosti predmeta sopra, a prema kojoj je u konačnici dosudio tužiteljici troškove postupka na način da je tužiteljici priznao troškove u visini od 100 bodova po poduzetoj radni umjesto u visini od 50 bodova. Ukazuje da je tužiteljica postavila deklaratorni tužbeni zahtjev za utvrđenja ništetnosti ugovorne odredbe i da je zahtijevala s osnove ništetnosti isplatu iznosa od 660,96 eura, te da je taj iznos trebalo utvrditi kao vrijednost predmeta spora, umjesto iznosa od 1.579,40 eura kojeg je tužiteljica u tužbi naznačila. U tom pravcu da je u postupku prigovorio označenom vps-u, međutim da prvostupanjski sud taj prigovor nije prihvatio.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena ni jedna od navedenih povreda postupka.

5. Tuženik osnovano osporava prvostupanjsku odluku u dijelu koji se odnosi na način obračuna troškova parničnog postupka. Naime, s obzirom na to da je tužiteljica uz deklaratorni zahtjev na utvrđenje ništetnosti sporne ugovorne odredbe, postavila i kondemnatorni na isplatu, osnovano tuženik prigovara da je vrijednost predmeta spora potrebno odrediti prema visini postavljenog kondemnatornog zahtjeva. Tuženik je u tom pravcu u prvostupanjskom postupku prigovarao vrijednosti predmeta spora koju je tužiteljica u tužbi naznačila u visini od 1.579,40 eura, koji prigovor prvostupanjski sud nije prihvatio te je tužiteljici odmjerio troškove postupka prema tom vps-u. Prvostupanjski sud nije pravilno postupio kada je tužiteljici odmjerio troškove postupka na taj način, jer je u pitanju spor o utvrđenju ništetnosti dijela ugovora koji ima za posljedicu ostvarivanje prava na restituciju, konkretno povrat novčanog iznosa od 660,96 eura i vrijednost predmeta spora u konkretnom slučaju je određena tim zahtjevom.

6. Prema utvrđenju prvostupanjskog suda, tužiteljici pripada nagrada za sastav tužbe, podneska od 27. veljače 2025, zastupanje na ročištu 6. svibnja 2025., za koje joj prema vrijednosti predmeta spora od 660,96 eura i Tarifi o nagradama i nakadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23-dalje Tarifa), Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1. i Tbr. 9. toč. 1. pripada nagrada u iznosu od po 100,00 eura (50 bodova) za svaku radnju, uvećana za PDV, zbog čega je za više dosuđeni iznos od 375,00 eura (do iznosa od 200 eura po radnji uvećanog za PDV) zahtjev tužiteljice trebalo odbiti kao neosnovan.

7. Iz tih razloga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

8. Tuženiku je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tbr. 10. toč. 4. Tarife odmjerena nagrada za sastavljanje žalbe uvećane za PDV u iznosu od 62,50 eura i sudska pristojba na žalbu u iznosu od 13,27 eura (Tar. br. 3. st. 4. u vezi s Tar. br. 3. st. 2. i Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, „Narodne novine“ br. 37/23), dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu tog troška odbijen kao neosnovan.

9. Presuda suda prvog stupnja u točkama I. i II. izreke, te u preostalom dosuđujućem dijelu točke III. izreke, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 10. listopada 2025.

Sutkinja

Barbara Bosner