REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-845/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja UD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po pun. Marijanu Belčić, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Paromlinska 2, OIB 92963223473, zastupan po Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti dijela ugovornih odredbi i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj: P-1238/2024-10 od 24. travnja 2025., 10. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Zagrebačke banke d.d. Zagreb te se potvrđuje rješenje o troškovima sadržanim u presudi Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj: P-1238/2024-10 od 24. travnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Zagrebačke banke d.d. Zagreb za naknadu troškova ovog žalbenog dijela postupka u cijelosti kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom sud prvog stupnja u točki I. izreke utvrdio je ništetnim odredbe Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila u dijelu odredbe koja glasi "Korisnik kredita se obvezuje platiti sve naknade i troškove u skladu s Odlukom o Tarifi naknada za usluge Kreditora." U točki II. naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 261,97 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom specificiranom u toj točki izreke. U točki III. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi i trošak postupka u iznosu od 1.125,00 eura zajedno sa zateznom kamatom specificiranom u toj točki izreke.

2. Žalbom koja je pravovremena i dopuštena tu presudu ali samo u dijelu kojom je odlučeno o troškovima postupka (toč. III. izreke) pobija tuženik Zagrebačka banka d.d. Zagreb, kako navodi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, povrede odredbe čl. 354. st.1. u vezi s čl. 155. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) te pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj u bitnome navodi da je punomoćnik tužitelja kao obveznik e-komunikacije bio dužan, sukladno čl. 106a ZPP-a sve podneske, a time i troškovnik dostaviti putem e-komunikacije jer u suprotnom se takav podnesak neće uzeti u obzir. Punomoćnik tužitelja nije na takav način dostavio troškovnik pa je tužitelju trošak neosnovano dosuđen. Sud prvog stupnja je tužitelju dosudio troškove koji nisu bili nužni u sporu čime je počinjena povreda odredbe čl.155. ZPP-a. Smatra da tužitelju pripada trošak pristupa njegovog punomoćnika na ročištu za objavu presude jer se ne radi o trošku koji je potreban za vođenje parnice. Ukazuje na apsolutno bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.11. ZPP-a. Žalbeni je prijedlog da se u pobijanom dijelu presuda (rješenje) preinači na način da se odbije tužitelja sa zahtjevom za naknadu troškova postupka. Potražuje trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu u ukupnom iznosu od 220,68 eura.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika Zagrebačke banke d.d. Zagreb nije osnovana.

5. Nije sporno u ovom predmetu da je sud prvog stupnja u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja te da je tužitelju pozivom na odredbu čl. 154. st.1. i 155. ZPP-a kao i primjenom važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023. - dalje: Tarifa) dosudio zatraženi trošak u iznosu od 1.250,00 eura i to za: sastav tužbe (po Tbr. 7. t.1. Tarife) za sastav obrazloženog podneska od 16. siječnja 2025. (po Tbr.8. t.1. Tarife) za pristup na dva održana ročišta i to za 26. veljače 2025. i 31. ožujka 2025. (po Tbr. 9. t.1. Tarife ) – za svaku tu radnju 200,00 eura te za pristup punomoćnika tužitelja na ročište za objavu presude 100,00 eura (Tbr. 9. t.3. Tarife). Na ukupan iznos od 900,00 eura tužitelju je dosuđen i iznos od 225,00 eura na ime PDV-a (25%).

6. Ispitujući pobijano rješenje o troškovima u granicama istaknutih žalbenih razloga kao i onih na koje se pazi po službenoj dužnosti ovaj je sud ocijenio da je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio bitne povrede postupka na koje ukazuje žalitelj kao ni one na koje se pazi po službenoj dužnosti.

7. Neosnovano žalbenim navodima tuženik smatra da je tužitelj predao troškovnik na ročištu za glavnu raspravu protivno odredbi članka 106.a stavak 5. ZPP-a, pa smatra da isti podnesak s troškovnikom ne proizvodi pravne učinke, to stoga jer niti jednom odredbom ZPP-a nije propisano da se zahtjev za naknadom troškova mora predati u elektroničkom obliku. Naime, odredbom članka 164. stavak 3. ZPP-a propisano je da se zahtjev za naknadu troškova mora staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima, uslijed čega predajom zahtjeva za naknadu troškova na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava 31. ožujka 2025. je punomoćnik tužitelja ispunio svoju obvezu iz odredbe članka 164. stavak 3. ZPP-a.

8. Pravilno je sud prvog stupnja o troškovima postupka odlučio primjenom odredbe čl. 154. st.1. i čl. 155. ZPP-a te je tužitelju priznao one troškove koji su bili potrebni za vođenje ove parnice u kojoj je u cijelosti uspio. Pravilno je odmjerio visinu tih troškova prema važećoj Tarifi te je pravilno ocijenio da su sve radnje poduzete, da je podnesak od 16. siječnja 2025. obrazložen jer se tužitelj očitovao o navodima tuženika iz datog odgovora na tužbu dok se na ročištima održanim 26. veljače i 31. ožujka 2025. raspravljalo o glavnoj stvari.

8.1. Neosnovano žalitelj ukazuje da tužitelj nema pravo na trošak pristupa njegova punomoćnika ročištu za objavu presude.

8.2. Prema čl. 155. ZPP-a u vezi s Tbr.9. t.3. Tbr. 46. Tarife odvjetniku pripada pravo na naknadu troškova pristupa na ročište za objavu.

8.3. Temeljem čl. 335. st.7. i 8. ZPP-a propisan je način dostave presude onoj stranci, koja je uredno obaviještena na ročištu na kojem se presuda objavljuje, iz čega proizlazi da se stranci, koja pristupa na ročište za objavu presude, uručuje pisani otpravak presude i od tog dana za tu stranku teče rok za žalbu, dok je u stavcima 9. i 10. te navedene zakonske odredbe regulirana presumpcija dostave presude stranci koja je obaviještena o ročištu za objavu presude, a na ročište nije pristupila u kojem slučaju sud će istaknuti presudu na internetskoj stranci e-oglasne ploče sudova. Pristupanje na ročište povodom objave presude propisan je kao način neposredne dostave sudske odluke uz koji se vežu pravne posljedice koje se odnose na rok za žalbu. Stoga je ocjena ovog suda da je riječ o trošku koji je bio potreban za vođenje parnice.

9. Slijedom iznijetog o žalbi tuženika odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja (čl. 380. toč.2. ZPP-a).

U Puli 10. listopada 2025.

Sutkinja:

Helena Poropat