REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-10374/2025-5
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CH zbog prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/25-3/9904, ur. broj 511-12-31-25-2 od 27. lipnja 2025., temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 10. listopada 2025., u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: CHĆ i C, iz [adresa], rođen **.**.1992. u [adresa], vozač motornog vozila, SSS, oženjen, troje djece, srednjeg imovnog stanja, nezaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
što da do 10. ožujka 2025. u mjestu Sinj, Vrlička broj 71, kao vlasnik vozila, nije dao vjerodostojne podatke odnosno nije dao nikakve podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje osobno vozilo marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 10. veljače 2025., u navedenom roku od petnaest dana po obavijesti broj:211-07/25-8/38395, od 10. veljače 2025., a koja je uručena 21. veljače 2025., za prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 229.st.7.istog Zakona.
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Sinj dostavila je 21. srpnja 2025. predmet u kojemu je okrivljenik CH uložio prigovor na prekršajni nalog, zbog prekršaja koji činjenično opisanog i pravno označen u izreci presude.
2. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da nije dobio obavijest o počinjenom prekršaju, pa da stoga nije niti mogao dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja bi počinila prekršaj 10. 02. 2025. Nakon što mu je pokazan potpis na dostavnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju ističe da to nije njegov potpis, da potpis ne poznaje, a da je to primio netko od njegovih ukućana da bi sigurno odgovorio. Potpis kako se on potpisuje da je vidljiv na priloženoj vozačkoj dozvoli kao i na primitku prekršajnog naloga na koji je uložio prigovor.
4. U dokaznom postupku pročitani su dostavnica o uručenju obavijesti od 21. veljače 2025., izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju, preslika vozačke dozvole okrivljenika i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Temeljem obrane okrivljenika i priložene povratnice, uočiti je da dostava pismena nije obavljena na zakonom propisani način, jer od dostave pismena počinje teći rok u kojem je okrivljenik trebao dati vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno na mjestu gdje bi trebao biti vlastoručni potpis primatelja vidljivo je da potpis nije niti sličan potpisu okrivljenika, na preslici vozačke dozvole jer je vidljivo da potpis okrivljenika niti ne sliči potpisu na priloženoj dostavnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju, a ako okrivljenik nije primio obavijest nije naznačeno da ga dostavljač nije pronašao pa da nije ostavio obavijest o tome da će doći drugi puta jer nije zatekao osobu kojoj je pismeno upućeno, a kad je došao drugi puta trebalo bi pored imena osobe ako to nije naslovnik, naznačiti srodstvo s okrivljenikom što nije učinjeno, to znači da obavijest nije uručena osobno i na zakonom propisani način. Dakle, kako okrivljenik tvrdi da obavijest nije zaprimio, a i bez posebne stručnosti vidljivo je da potpis na dostavnici ne sliči potpisu na osobnoj iskaznici okrivljenika pa u sumnji za stvar temeljem načela "in dubio pro reo" odlučeno je kao u izreci presude.
6. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sinju 10. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u RH u Zagrebu.
DN-a:-okrivljeniku, tužitelju, ovdje
