REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp – 3165/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ĆA, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FA, radi prekršaja iz članka 19. stavak 4. Zakona o zaštiti od buke i članka 40. stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Slavonski Brod broj Klasa: UP/I-540-02/24-02/1721, Urbroj: 443-02-01-18-24-5 od 26. rujna 2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 09. listopada 2025. u odsutnosti svih stranaka te proglašene dana 10. listopada 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 182. t. 1. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK FA, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin Ć i F, rođen **.**.1970., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zanimanje vozač, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.600,00 eura, pismen, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da 17. kolovoza 2024. nije osigurao provođenje mjera zaštite od buke u ugostiteljskom objektu caffe bar disko klub Lantern, Trg doktora Franje Tuđmana 14, Badljevina,

II. da istog dana u isto vrijeme na istom mjestu nije osigurao zabranu pušenja u ugostiteljskom objektu,

pa da bi time počinio prekršaje iz članka 19. stavak 4. Zakona o zaštiti od buke i članka 40. stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.

III. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Slavonski Brod podnio je na ime okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: UP/I-540-02/24-02/1721, Urbroj: 443-02-01-18-24-5 od 26. rujna 2024., a radi prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer iz samog činjeničkog opisa nije jasno na koji način nije osigurao provođenje mjera zaštite od buke te zabranu pušenja u ugostiteljskom objektu Lantern niti je iz samog činjeničnog opisa vidljivo bilo kakva njegova povezanost sa navedenim ugostiteljskim objektom pa predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

4. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 17. kolovoza 2024. kojem nije bio prisutan okrivljenik.

5. Odredbom članka 4. Zakona o zaštiti od buke propisano je da su zaštitu od buke obavezni provoditi i osigurati njezino provođenje tijela državne uprave, jedinice lokalne i područne samouprave te pravne i fizičke osobe koje obavljaju registrirane djelatnosti dok je odredbom članka 19. stavak 1. točka 1. i stavka 4. propisano da će se novčanom kaznom kazniti fizička i pravna osoba koja ne provodi zaštitu od buke i ne osigura njezinu provedbu.

6. Odredbom članka 25. stavka 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih proizvoda propisano je kako je zabranjeno pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda za pušenje i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja, vodenih lula i grijanih duhanskih proizvoda u svim zatvorenim javnim prostorima dok je odredbom članka 40. stavka 2. istog zakona propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 2.000,00 eura kazniti fizička osoba obrtnik koja ne osigura poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru.

7. Odredbom čl. 160. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži podatke o tužitelju, podatke o počinitelju prekršaja, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je prekršaj počinjen kao i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja.

8. Iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret vidljive su isključivo blanketne odredbe zakona dok činjenični opis ne sadrži u čemu se očitovao propust okrivljenika, točnije u odnosu na prekršaj pod točkom I. na koji način i korištenjem kojih uređaja okrivljenik nije osigurao provođenje mjera zaštite od buke dok u odnosu na prekršaj opisan pod točkom II. nije vidljivo na koji način nije osigurao zabranu pušenja da li je unutar zatvorenog prostora došlo do zaticanja nekoga prilikom uporabe bilo kojeg od duhanskih proizvoda pa sud stoga nije mogao utvrditi da bi okrivljenik ostvario biće dijela prekršaja koji mu se stavljaju na teret i stoga je uz primjenu odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

9. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 10. listopada 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica- specijalista

ĆA, v. r.

SUDAC-MENTOR:

mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj optužnog prijedloga ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

• okrivljeniku

• tužitelju