Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-8969/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv SD zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik klasa: 211-07/25-2/7881, ur.broj: 511-13-11-25-1 od 17. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 10. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik SD, sin S i T, E, rođ. **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, soboslikar i ličilac, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 17. veljače 2025. u 07,41 sati u Šibeniku, ulica Trg Andrije Hebranga kbr. 7, upravljao teretnim automobilom marke Renault Kangoo reg. oz. [registarska oznaka] krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga te se dolaskom do kbr. 7, zaustavio i vršio radnju kretanja vozilom vožnjom unatrag u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, pri čemu je zadnjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila marke Renault Laguna, reg. oz. [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran na istočnom dijelu kolnika ulice Trg Andrije Hebranga, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 2. kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, b) što je nakon izazivanja prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila marke Renault Laguna reg. oz. [registarska oznaka] nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto)

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo)

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 EURA (petsto)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim aktom okrivljenika SD tereti se za prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

2. U svojoj pisanoj obrani on ne poriče počinjenje prekršaja i svoju odgovornost, ističući da se tražeći parkirno mjesto kretao i vožnjom unatrag u par navrata malom brzinom te da pri tome nije osjetio da je udario u neko drugo vozilo, tako da se parkirao na istom parkiralištu i otišao. Moli za što blaže sankcioniranje.

3. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, koji je negativan, a preko sudskog računala i fotodokumentacija s fotografijama lica mjesta i oštećenja na oba vozila te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine SD nije prekršajno kažnjavan.

4. Članak 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti i drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja takvih radnji dužan je uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5. Članak 176. istog Zakona propisuje da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, te ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok to nisu učinili, a ukoliko na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

6. S obzirom da je SD u svojoj pisanoj obrani de facto priznao svoju odgovornost za prekršaje radi kojih te u pisanoj obrani opisao okolnosti pod kojima je došlo do njihova počinjenja, a takav njegov iskaz sukladan je izvedenim dokazima u spisu, proglašen je krivim za počinjene prekršaje, tako da je preostalo obrazložiti odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama, sve sukladno odredbama članka 171.a Prekršajnog zakona i članka 459. stavka 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 130/2020, 80/2022, 36/2024, 72/2025) koji se na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnog zakona primjenjuje i u prekršajnom postupku.

7. Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je za djelo pod b) propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.

8. U članku 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije, ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

9. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, pa mu je kao olakotne okolnosti sud uvažio to što nije negirao prekršaje i osjeća odgovornost za njihovo počinjenje, navode iz njegove pisane obrane o okolnostima pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako osim samih obilježja počinjenih prekršaja nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod a) utvrđena mu je novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, a za prekršaj pod b) u iznosu od 300,00 eura, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna koja je po mišljenju suda adekvatna težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se takvom kaznom ostvariti propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje i da u slučaju slične prometne nesreće ostavi vlasniku oštećenog vozila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću te da će u tom smislu djelovati i na sve druge sudionike u prometu.

10. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

11. Ovoga puta uz novčanu kaznu nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, kao što je to bio slučaj u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, jer sud smatra da s obzirom na njegovo ranije ponašanje u prometu na cesti, gdje u zadnje tri godine nije pravomoćno osuđivan zbog prometnih prekršaja, ne postoji realna opasnost da bi mogao ponoviti slične prekršaje, tako da bi primjena ove zaštitne mjera bila protivna načelu razmjernosti propisanom člankom 51.a Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, s time što je pri određivanju visine troškova uvaženo i to da nije negirao prekršaje čime je olakšao vođenje ovog prekršajnog postupka i time smanjio njegove troškove, kao i činjenica da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 10. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje