Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-3573/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GR iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU osječko–baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/89793, urbroj: 511-07-31-25-1 od 2. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.244.st.2. Prekršajnog zakona prihvaća se prigovor okrivljenika GR i povodom istog se preinačuje navedeni pobijani obavezni prekršajni nalog tužitelja u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku za prekršajno djelo iz čl.199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. U ostalom dijelu, u pogledu odluke o novčanoj kazni u iznosu od 600,00 eura (slovima: šesto eura) koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 8 dana, obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen.

III. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.t.1., t.3.b i čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak izrade obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 23,89 eura (slovima: dvadesettri eura i osamdesetdevet centa) te trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 8 dana po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pod gornjim brojem, kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 600,00 eura, zbog prekršaja iz čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca i obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura.

2. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga na novčanu kaznu i zaštitnu mjeru te je predložio ublažavanje izrečene sankcije, navodeći da je otac mlt. djeteta starosti 9 mjeseci, a vozačka dozvola potrebna mu je kako bi prehranio obitelj. Priznao je počinjenje prekršaja i iskazao žaljenje te dao obećanje da u budućnosti neće činiti ista ili slična djela.

3. Prije odlučivanja o prigovoru okrivljenika sud je pročitao te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave te je utvrdio da je okrivljenik višestruko kažnjavan iz područja prometa.

4. Rješavajući o prigovoru okrivljenika i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je utvrdio da je novčana kazna izrečena okrivljeniku pravilna, zakonita i nije prestroga, imajući pritom u vidu da je okrivljenik kažnjavan za prometne prekršaje, četiri puta novčanom kaznom, jedanput je oslobođen od kazne, od toga dvaput kažnjen za prekršaje upravljanja vozilom s nedozvoljenom koncentracijom alkohola u krvi i to za prekršaje iz čl.199.st.6. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz navedenog proizlazi kako je okrivljenik uporan u činjenju prometnih prekršaja, između ostalog upravljanja vozilom s nedozvoljenom koncentracijom alkohola u krvi, što je jedan od najtežih i najpogibeljnijih prometnih prekršaja te je evidentno da se dosadašnjim kažnjavanjem okrivljenika nije istog spriječilo u ponovnom počinjenju takvih prekršaja, zbog čega je istom nužno izreći novčanu kaznu bliže gornjoj granici predviđenoj Zakonom. Nije utvrđeno postojanje naročito olakotnih okolnosti na strani okrivljenika koje su preduvjet za primjenu instituta ublažavanja kazne.

5. U pogledu odluke o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije sud je utvrdio kako je zaštitna mjera pravilno primijenjena, no ocijenio je duljinu trajanja zaštitne mjere predugom, imajući u vidu iskazanu spremnost okrivljenika da neće činiti nove prekršaje, kao i svijest o ozbiljnosti prekršaja te potrebu upravljanja vozilom u obiteljske i poslovne svrhe, zbog čega je odluku o zaštitnoj mjeri preinačio i okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od jednog mjeseca, smatrajući isto dostatnim u preveniranju počinjenja daljnjih prekršaja od strane okrivljenika.

6. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

7. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troška izrade obaveznog prekršajnog naloga i žalbenog postupka u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti.

8. Ova presuda postala je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 10. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, sukladno odredbi iz čl.244. Prekršajnog zakona.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju u tri primjerka (za spis i okrivljenika),

2. Arhiv.