Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv ŽŽ, HŽ i OŽ zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci podnesenog pod brojem: Klasa:211-07/23-5/29771, Urbroj: 511-15-10-23-5, od dana 24.listopada 2023. nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti svih okrivljenika 9.travnja 2025. zaključenje 7.listopada 2025., dana 10.listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I I-okrivljenik: ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HŽ i MŽ rođ. Ž, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa], pekar, zaposlen, mjesečna primanja 1000 eura, nema imovine, oženjen, troje djece, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je dana 22.listopada 2023. u 19:30 sati na ulici u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj punici VŽ na način da joj se vičući obratio riječima: "Govna jedna, marš iz mog dvorišta, vi ste za ovo krivi!", što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
čime je počinio prekršaj iz 10.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) kažnjiv po čl.22.st.1.istog Zakona,
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura)
II Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona I-okrivljeniku ŽŽ se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje mu je bila oduzeta sloboda od 22.listopada 2023. u 20:45 do 23.listopada 2023. u 8:05 sati kao 2 /dva/ dana zatvora odnosno 79,64 EUR (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, pa okrivljeniku ostaje za platiti 120,36 EUR (sto dvadeset eura i trideset šest centi).
III Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
V Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
I-okrivljenik: ŽŽ, s podacima kao na prvoj stranici
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 22.listopada 2023. u 19:30 sati na ulici u [adresa] narušavao javni red i mir tučom na način da je isti udario OŽ zatvorenom šakom desne ruke u predjelu glave te desnom nogom u predjelu trbuha, a zatim ga objema rukama odgurnuo u predjelu prsa uslijed čega je ŠŽ pao na pod.
te da bi time počinio prekršaj iz čl. 13.st.1.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) kažnjiv po čl. 13.st.1.istog Zakona
VI Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
II-okrivljenik RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i O rođene M, rođen **.**.1965. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovac, nezaposlen, nema mjesečna primanja, nema imovine, oženjen, šestero djece, prekršajno nije osuđivan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 22.listopada 2023. u 19:30 sati na ulici u [adresa], narušavao javni red i mir na način da je OŽ udario zatvorenim dlanom desne ruke nekoliko puta u predjelu potiljka,
te da bi time počinio prekršaj iz čl. 13.st.1.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po čl. 13.st.1.istog Zakona
VII Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
III-okrivljenik: OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Š rođ. R, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, komercijalist, umirovljeni branitelj, mjesečna primanja 1300 eura, suvlasnik kuće i stana, oženjen, jedno dijete, prekršajno osuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 22.listopada 2023. u 19:30 sati na ulici u [adresa] narušavao javni red i mir vikom na način da se FŽ vičući obratio riječima: "Pička ti materina, jebem ti mater, sad si tu našla pametovat!",
te da bi time počinio prekršaj iz čl. 13.st.1.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po čl. 13.st.1.istog Zakona
VIII Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u odnosu na točke V, VI, VII presude padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci podnijela je optužni prijedlog pod brojem: Klasa:211-07/23-5/29771, Urbroj: 511-15-10-23-5, od dana 24.listopada 2023., protiv okrivljenih ŽŽ, HŽ i OŽ, zbog prekršaja iz čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za I-okrivljenika i čl.13. Zakona o javnom redu i miru za II i III okrivljenog, činjenično i pravno opisanih kao i u izreci.
2. I-okrivljeni ŽŽ, u svojoj obrani na glavnoj javnoj raspravi održanoj 9.travnja 2025. iskazao je da prekršaje koji mu se stavljaju na teret po optužnom prijedlogu ne priznaje i za iste se ne smatra krivim. Toga dana, na adresi njegovog prebivališta u [adresa], slavilo se krštenje njegovog djeteta. U jednom trenutku , dok je stajao na dvorištu, primijetio je ženinog očuha, OŽ, kako se unosi u lice njegovoj majci, koja je hodala unatrag, vičući joj i govoreći "ne znaš ti tko sam ja, s kim se kačiš" i slično i psovke "pička ti materina" i druge. Nakon što je to vidio, približio se kako bi razdvojio mamu i ženinog očuha, te je tu počelo naguravanje između OŽ i njega. Ne može se sjetiti je li ga udario, no to sigurno nije bilo na način kako se navodi u Optužnom prijedlogu. Sigurno OŽ nije udario zatvorenom šakom desne ruke u predjelu glave, te ga nije udario desnom nogom u predjelu trbuha, s tim da ga je pokušao udariti nogom, no isti se u tom trenutku okliznuo i pao na pod. On ga nije odgurnuo rukama u predjelu prsa, već kako ga je krenuo udarati, obojica su pali na pod. Dodao je da je ovakav opis radnje koja mu se stavlja na teret nerealan jer je on fizički manje konstitucije u odnosu na OŽ, te bi morao skakati kako bi ga udario u lice. U odnosu na navodno psihičko nasilje za koje ga se tereti da je počinio prema punici VŽ, nije sporno da je vikao, no njegova vika nije bila upućena njoj, već svima prisutnima, i to kako njegovoj obitelji, tako i obitelji supruge, te je riječi "govna jedna, marš iz mog dvorišta, vi ste za ovo krivi", uputio svima prisutnima. Nakon toga došla je policija i odvela ih, a on od tog dana ne komunicira sa punicom niti s njezinim suprugom, te ne zna zašto je ista shvatila da sam on njoj obratio.
2.1. Na glavnoj raspravi od 7.listopada 2025. u svojoj završnoj riječi I-okrivljenik ŽŽ rekao je da nema što za dodati u svoju obranu, izuzev da se čitav događaj zbio radi konzumacije alkohola, te da su svi bili pod utjecajem alkohola.
2.2. II-okrivljenik RŽ, u svojoj obrani na glavnoj javnoj raspravi održanoj 9.travnja 2025. iskazao je da prekršaj koji mu se stavlja na teret po optužnom prijedlogu ne priznaje i za isti se ne smatra krivim. Toga dana bilo je krštenje njegovog unuka, te u jednom trenutku, predvečer, dok je zajedno sa sinom stajao vani gdje je s njima stajao i ĆŽ, koji je otac Dejanove supruge, kada su u jednom trenutku primijetili njegovu suprugu MŽ kako na neki način bježi od OŽ koji je išao za njom psujući joj "pička ti materina, znaš li ti tko sam ja i s kim imaš posla", a koje riječi je vikao. OŽ je te riječi izgovorio u dvorištu, no dvorište nije ograđeno. On je u tom trenutku stao između supruge i OŽ te mu rekao "majmune, hoćeš li mi još udariti ženu", no niti u jednom trenutku ga nije udario, a posebno ga nije udario zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu potiljka. Tada je došao i ŽŽ te se isto obratio ŠŽ riječima "što mi diraš mamu", te je tu počelo nekakvo naguravanje, s tim da on nije vidio sam trenutak niti je obraćao pažnju kada je ŠŽ pao, no ŽŽ ga sigurno nije udario, ali su se nagurivali. Dodao je da su svi bili pod utjecajem alkohola. Ne može reći sa sigurnošću kome se ŽŽ obratio kada je izgovorio riječi "govna jedna, marš iz mog dvorišta", ali pretpostavlja svima njima jer svatko bi se tako ponašao kada mu gosti dođu na krštenje djeteta i kada dođe do sukoba.
2.2.1. Na glavnoj raspravi od 7.listopada 2025. u svojoj završnoj riječi II-okrivljenik RŽ rekao je da nema što za dodati, žao mu je zbog čitave situacije i zbog samog događaja.
2.3. III-okrivljenik OŽ, u svojoj obrani na glavnoj javnoj raspravi održanoj 9.travnja 2025. iskazao je da prekršaj koji mu se stavlja na teret po optužnom prijedlogu ne priznaje i za isti se ne smatra krivim. Toga dana bili su na krštenju unuka njegove supruge VŽ, u [adresa]. U jednom trenutku predvečer supruga i on su odlučili otići kući, kada se njemu obratila MŽ koja je supruga ovdje prisutnog HŽ. Počela mu je govoriti da je on kriv za sve zato što je njegova supruga djetetu dala 500 eura, on joj je na to samo rekao da se makne od njega i krenuo kući. Večera povodom krštenja se odvijala u garaži obiteljske kuće, a on je nakon tog razgovora sa MŽ izašao iz garaže i krenuo kući, kada su im iza leđa došli ŽŽ i RŽ koji su do tog trenutka bili u dvorištu, a ŽŽ je suprugu VŽ i njega izgurao van i govorio im "marš van, govna jedna, vi ste krivi za sve" i udarao ga s leđa. Te riječi je uputio baš njemu i supruzi, a ne svima prisutnima, jer je izguravao njih, a ne nikog drugog. I ŽŽ i HŽ su ga udarili šakom u potiljak, a to zna jer je udarce u isto vrijeme primio s obje strane potiljka. Nakon toga, od udarca je on pao dolje na pod, ŽŽ ga je zakačio nogom u stražnji dio prsnog koša dok je bio na podu, i htio ga je još udarati, no njegov brat čije ime ne zna je uhvatio ŽŽ s leđa da prestane udarati. RŽ je nakon toga otišao po nekakvu letvu ili nešto slično, te krenuo s tim predmetom prema njemu, što je on uspio zaustaviti, odgurnuvši ga od sebe. Nakon toga supruga i on su napustili dvorište, a supruga je zvala policiju, te su se vratili u dvorište nakon što je policija došla. Supruga je policiju zvala čim je počelo naguravanje, a čitavo vrijeme je bila uznemirena posebno zbog riječi koje joj je ŽŽ uputio, jer je pomogla u čitavoj organizaciji proslave krštenja sa hranom i sa pićem, te je htjela da sve bude lijepo, a nakon toga je istjerana sa krštenja od strane ŽŽ. Na upit navodi da ĆŽ nije vidio niti mogao vidjeti sam događaj, jer je on sa ĐŽ sjedio u autu, a došao je pred sam kraj događaja kad je on već bio na podu. U odnosu na navode iz optužnog prijedloga navodi da se niti u jednom trenutku nije MŽ obratio riječima "pička ti materina, jebem ti mater, sad si se tu našla pametovati", jer inače ne psuje i to nisu njegove riječi.
2.3.1. Na glavnoj raspravi od 7.listopada 2025. u svojoj završnoj riječi III-okrivljenik OŽ rekao je da ono što se zbilo između njega i MŽ , dogodilo se u dvorištu obiteljske kuće ispred garaže, te ukoliko je bilo povišenih tonova, sve se zadržalo unutar dvorišta, te se ni na koji način nije prenijelo na ulicu, radi čega smatra da nije bilo narušavanja javnog reda i mira u tom dijelu.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka CŽ, zapisnik o ispitivanju svjedokinje VŽ, zapisnik o ispitivanju svjedokinje MŽ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ŽŽ, HŽ i OŽ, naredba o smještanju u posebnu prostoriju za ŽŽ i HŽ, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ŽŽ, obavijesti počiniteljima prekršaja, presude Općinskog suda u Vinkovcima broj K-165/24 i K-350/23, potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju. Provoden je dokaz suočenjem svjedoka VŽ i svjedoka CŽ.
3.1. Svjedok CŽ, ispitan na zapisnik kod Policijske postaje Vinkovci od 22.listopada 2023., propisno upozoren, iskazao je da je tog dana, 22.listopada 2023. sjedio u garaži gdje se slavilo krštenje djeteta njegova kuma ŽŽ, kada je u jednom trenutku OŽ ustao da krene kući, te izašao van garaže na ulicu. U tom trenutku mu je Dejanova mama MŽ rekla "Sad kad si sve zakuhao ideš kući", što osobno smatra da je bilo u šali, a na to je ŠŽ burno reagirao za što je on u prvom trenutku isto pomislio da je šala, no onda je nastavio vikati i vrijeđati unoseći joj se u lice riječima: "Pička ti materina, jebem ti mater, sad si tu našla pametovati" i mahati rukama, u tom trenutku su to vidjeli ŽŽ, RŽ i AŽ, tada je krenulo naguravanje na ulici na način da su RŽ i ŽŽ krenuli prema ŠŽ da ga udalje od MŽ misleći kako isti fizički nasrće na MŽ, ali ŠŽ nije niti u jednom trenutku fizički napao istu. Nadalje, AŽ i on su smirivali njegovog brata ŽŽ, te mu je on u par navrata rekao: "Nitko ti nije dirao mamu, sve je u redu, smiri se". U tom trenu su se sa strane međusobno prepirali OŽ, VŽ, MŽ i RŽ, te nije čuo što su si točno govorili, nakon čega su se VŽ i ŠŽ udaljili i nazvali policiju.
3.1.1. Svjedok CŽ, ispitan kod ovog Suda dana 9.travnja 2025. iskazao je da se događaja koji je predmet postupka jasno sjeća. Toga dana, slavilo se krštenje Dejanovog djeteta, a ručak je bio u garaži u dvorištu obiteljske kuće. Gosti su se već razišli, a u garaži su ostali za jednim stolom OŽ i on, i F čije prezime ne zna jer ga je toga dana upoznao, a za drugim stolom sjedila je MŽ. ŽŽ i RŽ bili su vani jer je Dejanov punac išao kući. U tom trenutku svi smo se zatekli na izlazu iz garaže, kada je VŽ, koja je nakon što je odvela sina kući, došla po ŠŽ, kada se MŽ obratila OŽ riječima "sad kad si sve zakuhao, ideš kući". Ja sam to shvatio da je riječ o šali, no ŠŽ je u tom trenutku jako burno reagirao, na što je on mislio da je prihvatio šalu, no kako je on nastavio mahati rukama i vikati, shvatio je da nije riječ o šali, s obzirom da joj se unio u lice. Ne može se sjetiti riječi koje joj je uputio, zna da joj je svašta vikao i psovao. U tom trenutku to su vidjeli ŽŽ, RŽ i AŽ, koji su prišli OŽ, a on je, kako bi spriječio sukob, stao je između OŽ s jedne strane i njih trojice s druge strane. AŽ je shvatio da nije došlo do nikakvog fizičkog sukoba, te mu je pomogao zadržati ŽŽ. Čitavo vrijeme do dolaska policije AŽ i on su smirivali ŽŽ. To naguravanje započelo je u dvorištu, a vikalo se sve dok OŽ nije izašao van iz dvorišta, odnosno sve dok nije došla policija. Na upit je naveo da ŽŽ sigurno nije udario OŽ, dok ne zna je li ga udario RŽ. Riječi iz optužnog prijedloga "govna jedna, vi ste za sve krivi", ŽŽ je rekao svima tada prisutnima, te misli da te riječi nisu bile upućene samo VŽ, već svima da sve potjera kući i da se sve završi. Na daljnji upit Suda naveo je da je OŽ psovke izrekao MŽ vičući; da je ĐŽ bila u kući s djecom, zajedno s njegovom suprugom, a kao što je rekao Anin otac je došao na sam kraj događaja. Na upit III-okrivljenika OŽ, zašto je ŽŽ gurao samo njega i VŽ, a ne i sve ostale kada im se obratio riječima "marš van, govna jedna, vi ste za sve krivi", svjedok je naveo da ih ŽŽ nije gurao, jer da ŠŽ nije niti bio u dvorištu, pa ga nije mogao ni izgurati iz dvorišta, a ŽŽ su AŽ i on držali, a te riječi je vikao za vrijeme dok su ga oni držali. Na daljnji upit III-okrivljenika zašto su ga držali ako ga nije udario niti napao, svjedok je naveo da su ga držali zato što je ŽŽ htio udariti ŠŽ, ali nije uspio.
3.1.2. Na to je III-okrivljenik OŽ istaknuo primjedbu na istinitost iskaza svjedoka navodeći da je svjedok pristran obzirom je kum sa ŽŽ, te je logično da će iskazivati u njegovu korist, a neistinit se iskaz se posebno ogleda u dijelu gdje navodi da ga ŽŽ nije udario, što nije istina, kao i u dijelu da je riječi koje je ŽŽ izgovorio uputio svima prisutnima, što također nije istina, jer su te riječi upućene njemu i njegovoj supruzi. III-okrivljenik je stavio primjedbu i u dijelu iskaza svjedoka gdje je svjedok rekao da je OŽ psovao što nije istina, jer niti u jednom trenutku nije ništa psovao. Naveo je da je točno da je burno reagirao, no psovao nije, a riječi da se "makne od njega i pusti ga na miru" je nesporno izrekao vičući. Svjedok CŽ ostao je u cijelosti kod svog iskaza, te tvrdio da se događaj zbio onako kako je on opisao, a da MŽ nikako nije išla za ŠŽ jer sve izgovorene riječi izrečene su na izlazu iz garaže, koja vrata su uža vrata i kroz njih ne može proći automobil.
3.2. Svjedokinja VŽ, ispitana na zapisnik kod Policijske postaje od 22.listopada 2023., propisno upozorena, iskazala je da se tog dana nalazila kod kćeri i zeta na slavlju krštenja unuka. Slavlje je bilo organizirano u dvorišnoj zgradi njihove kuće na adresi [adresa]. Suprug ŠŽ i ona su oko 19:30 sati krenuli prema autu da idu kuću, kada su odjednom iz garaže prema njima dotrčali MŽ, RŽ i zet ŽŽ kojom prilikom je RŽ fizički nasrnuo na njenog supruga udarajući ga šakom u glavu, a nakon toga je zet ŽŽ također udario rukom i nogom njenog supruga u predjelu glave i stomaka te ga s obje ruke odgurnuo, gdje je njen suprug pao na pod. U tom trenutku AŽ i CŽ uhvatili su ŽŽ i HŽ te ih micali od njenog supruga dok je njoj MŽ izgovarala riječi: "kurvo jedna, beštijo jedna, ja ću te ubiti", te je uhvatila svojom desnom rukom za njenu desnu ruku. Nakon što ju je uhvatila za ruku, ona se istrgnula iz hvata, te je izvadila mobitel i rekla da zove policiju nakon čega je njen zet ŽŽ njoj i njenom suprugu ŠŽ rekao: "govna jedna, marš van iz moga dvorišta, vi ste krivi za sve gubite se", a što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti. Dok se njen suprug nalazio na zemlji prišao mu je RŽ te mu se obratio riječima: "ubit ću te kao zeca". U tom trenutku je nazvala policiju i zatražila intervenciju te su se suprug i ona udaljili od kuće kako bi sačekali policijsku patrolu da dođe.
3.2.1. Svjedokinja VŽ, na glavnoj raspravi kod ovog Suda 9.travnja 2025. iskazala je da se događaja koji je predmet postupka jasno sjeća. Toga dana slavilo se krštenje njenog unuka te su suprug i ona došli na ručak u obiteljsku kuću njezine kćeri i njezinog muža. Njih se čekalo s ručkom jer je ona donijela ručak i kolače. Pretežit dio dana sve je bilo u redu i sve dok nisu došli roditelji zeta, MŽ i RŽ, koji su odmah po dolasku počeli sa provokacijama dobacujući razne neprimjerene riječi njoj i njezinu suprugu koji su sjedili na drugom kraju stola. Suprug i ona su čitavo vrijeme to ignorirali te nisu htjeli ulaziti u nikakav sukob. Kako se proslava bližila kraju, ona je u jednom trenutku morala odvesti svog mlađeg sina u Ivankovo, a kada se vratila zatekla je supruga kako sjedi sam u garaži, a njena kćer je vani plakala na livadi, s tim da ona nije znala što se dogodilo. Suprug ŠŽ joj je rekao da pričeka da popije pivo do kraja, a u tom trenutku ju je kuma zamolila da pomogne oko djece, te je ona ušla u kuću presvući bebu. Nakon nekih 10-15 minuta izašla je iz kuće i krenula sa suprugom prema autu da idu kući, a za njima su uz pogrdne riječi krenuli Dejanovi mama i tata, i ŽŽ koji je došao 10 sekundi nakon toga, te su ŽŽ i RŽ fizički nasrnuli na njenog supruga, a MŽ na nju, te su uspjeli srušiti ŠŽ na pod. ŠŽ su udarali šakama i nogama s prednje strane u lice, a MŽ je njoj govorila da će joj "otkinuti glavu, da će je ubiti" i slično. Također, MŽ ju je uhvatila desnom rukom za njenu ruku gdje joj je ostala i plavica. Suprug je pao na pod uslijed naleta njih dvojice. Na upit je navela da se ŽŽ obratio njoj i suprugu ŠŽ riječima "marš van, govna jedna, vi ste za sve krivi", a zna da su riječi upućene njima jer su jedino oni bili na odlasku, te nikog drugog nije bilo. Na daljnji upit navela je da njezin suprug inače ne psuje, pa da ona ni tom prilikom nije čula bilo kakvo psovanje, te da je od tih udaraca suprug imao lake ozljede u vidu nagnječenja u predjelu lica i glave. Policiju je pozvala odmah nakon što su ih Ć napali, a pogrdne riječi su se nastavile i u Policijskoj postaji. Nakon što joj je ŽŽ uputio te pogrdne riječi, bila je uznemirena i pod stresom, kao i sada, jer se u njihovoj prisutnosti ne osjeća sigurno. Na upit je navela da se ne može sjetiti je li ŠŽ udario nogom, no može sa sigurnošću reći da ga je udario šakom.
3.2.2. III-okrivljenik OŽ postavio je pitanje svjedokinji je li ih i tko izgurao iz dvorišta, svjedokinja je navela da je ŠŽ bio predvodnik svega, te da ih je on tim riječima i fizički istjerao iz dvorišta.
3.3. Na glavnoj raspravi 9.travnja 2025. proveden je dokaz suočenjem svjedoka CŽ i VŽ, koji stojeći jedan nasuprot drugog, te gledajući se u oči su dali svoju izjavu o događaju koji je predmet ovog postupka. CŽ rekao je da ŠŽ nije udario OŽ jer ga je on držao. VŽ iskazala je da ga je ŠŽ udario, jer odakle bi ŠŽ imao ozljede, ali ŠŽ nije, VŽ navela da ga je držao nakon što je ŠŽ udario ŠŽ, dok je CŽ naveo da ga je držao čitavo vrijeme i da ga ŠŽ nije udario. VŽ je navela da je ona jedina bila trijezna te večeri, dok su svi ostali bili pod utjecajem alkohola, a policija nije htjela uzimati izjave povodom njezine kaznene prijave od prisutnih zbog alkohola. VŽ je navela da je imala koncentraciju alkohola 0,00 g/kg, da kada je zvala policiju na poziv 092 koja traje 2 minute i nešto se jasno može čuti što se događalo. VŽ tvrdila je da njezin muž ne psuje i da sigurno nije psovao te večeri, a CŽ naveo je da je OŽ psovao i da je i on bio pod utjecajem alkohola, što VŽ ne spori. CŽ govori da se ŽŽ obraćao svima riječima "marš van, govna jedna, vi ste za sve krivi", dok VŽ tvrdi da se obraćao njoj i njezinom suprugu, te navodi da je CŽ pristran, dok CŽ odgovara da je i ona kao supruga III-okrivljenika pristrana. CŽ navodi da VŽ nije ni bila čitavo vrijeme vani dok se događaj odvijao, već da je izašla van iz kuće kada je čula viku, na što VŽ kaže da to nije točno jer da je ona izlazila sa suprugom iz garaže kada su ih RŽ i MŽ, a ŽŽ naknadno napali na izlazu.
**.**.2003. VŽ svoj je iskaz dala sigurnim tonom uz povremeno povisivanje istog, te uz gestikulacije rukama, dok je CŽ svoj iskaz dao povremeno se podsmjehujući, no držeći se svog iskaza tijekom postupka, ali s dozom nesigurnosti. Svjedok CŽ naveo je da se podsmjehuje jer svjedokinja govori neistine, te da je bilo onako kako je on rekao, dok je VŽ navela da o čitavom događaju postoje dvije pravomoćne presude protiv MŽ i HŽ, te da je i tamo dala istovjetan iskaz ovome sada.
3.4. Svjedokinja MŽ, ispitana na zapisnik kod Policijske postaje Vinkovci od 22. listopada 2023., propisno upozorena iskazala je da se tog dana nalazila kod sina i snahe na slavlju krštenja unuka. Slavlje je bilo organizirano u dvorišnoj zgradi njihove kuće na adresi [adresa]. Muž i ona su taman oko 19:30 sati krenuli kući kada se ona vratila u šator da potraži mlađeg sina i kaže mu da krenu kući, a u tom trenutku je čula kako OŽ komentira riječima "budaletina pijana", a pritom misleći na oca od svoje snahe. Ona je u tom trenutku rekla "Za sve si kriv, a praviš se pametan", a potom se njoj ŠŽ počeo obraćat riječima "jebem ti mater, ne znaš ti s kime se kačiš, idi u pizdu materinu", te je krenuo prema njoj da je udari i ona mu je rekla udari ako smiješ, te se on okrenuo i izašao van. Kada je izašao van, sin ŽŽ došao je do njega te ga odgurnuo, gdje je ŠŽ nastavio glasno psovati "jebem vam majku, ne znate sa kime se kačite", a zatim je njegova supruga VŽ pozvala policiju te su se oni maknuli dalje od kuće.
3.4.1. Svjedokinja MŽ, ispitana na glavnoj raspravi kod ovog Suda 9.travnja 2025., iskazala je da je ona majka I-okrivljenog ŽŽ i supruga II-okrivljenog HŽ. Toga dana nalazila se kod sina i snahe na proslavi krštenja unuka, a koje je bilo organizirano u dvorišnoj zgradi njihove kuće, garaže. Cijelo popodne ovdje prisutan OŽ i njegova supruga provocirali su nju i njezinu obitelj, te Aninog oca dobacujući razne neprimjerene stvari vičući da su prljavci i slično. U jednom trenutku, u predvečerje, OŽ joj je počeo upućivati razne pogrdne riječi i psovke pritom vičući da "će joj jebati majku, da ne zna s kim ima posla i da će ga zapamtiti", kada su to vidjeli suprug i njezina dva sina, AŽ i ŽŽ. Skočili su kako bi stali između nje i OŽ. ŠŽ nitko niti u jednom trenutku nije udario, a on je pao na pod vjerojatno jer se popleo uslijed alkoholiziranosti obzirom se izmicao unazad od ŽŽ i HŽ. Na upit je navela da nije čula da bi ŽŽ bilo kome uputio riječi "govna jedna, marš iz mog dvorišta", jer je VŽ krenula na ŽŽ, a ona je da bi je odmaknula od ŽŽ, VŽ zavrnula ruku. Na daljnji upit navela je da RŽ nikoga nije udario, a jedini koji je tom prilikom dobio batina je AŽ koji je pokušao spriječiti supruga, na način da je stao između OŽ i ŽŽ i HŽ s druge strane. Na upit je navela da je ĆŽ bio u blizini te da je vjerojatno vidio čitav događaj, a ne može se sjetiti gdje je bila ĐŽ.
3.4.2. III-okrivljenik OŽ ističe primjedbu na istinitost iskaza svjedoka u cijelosti ukoliko je u suprotnosti sa njegovom obranom.
3.5. Svjedok AŽ, ispitan kod ovog Suda na glavnoj raspravi od 7.listopada 2025. iskazao je da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća. Toga dana proslavljalo se krštenje bratovog djeteta u dvorištu obiteljske kuće njegovog brata, a proslava je bila organizirana u garaži koja se nalazi u dvorištu te kuće. Ne može se točno sjetiti kako je došlo do sukoba, no u jednom trenutku vidio je majku i ovdje prisutnog OŽ kako se objašnjavaju ispred garaže, odnosno u dvorištu kuće uz glasnije povike. Sve se brzo odvijalo, te dok je on došao, vidio je na ulici brata ŽŽ, oca HŽ i ovdje prisutnog OŽ kako se naguruju, te se unose jedan drugome u licu. Udarce niti s jedne niti s druge strane on nije vidio. Kada im je prišao, stao je između njih kako bi prekinuo sukob i kako ne bi došlo do tuče. Na upit je naveo da se ne sjeća da bi se brat ŽŽ obraćao VŽ vičući pogrdnim riječima, te da se ne može sjetiti gdje se nalazila ĐŽ u trenutku kada se događaj zbio. Na daljnji upit naveo je da su na ulici, kada je on došao bili njegov otac, brat, ŠŽ i VŽ.
3.6. Svjedok ĆŽ, pitan kod ovog Suda na glavnoj raspravi od 7.listopada 2025. iskazao je da se događaja uopće ne sjeća, te se uopće ne sjeća je li tom prilikom bilo vike i tuče. Na upit je naveo da ne spori da je bio na krštenju djeteta ŽŽ i ĐŽ u njihovoj obiteljskoj kući, no nije vidio niti čuo da bi došlo do bilo kakvog narušavanja javnog reda i mira, bilo vikom, bilo tučom.
3.7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 1357942 za ŽŽ utvrđeno je da je isti u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,18 g/kg, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02032192 za ŽŽČ utvrđeno je da je isti u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,72 g/kg, a iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02032194 za OŽ utvrđeno je da je isti imao koncentraciju alkohola od 1,67 g/kg.
3.8. Uvidom u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva za ŽŽ utvrđeno je da je isti pod utjecajem opojnih sredstava zatečen u činjenju prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je smještaj trajao od 22.listopada 2023. u 20:45 sati do 23. listopada 2023. u 8:05 sati.
3.9.Uvidom u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva za HŽ utvrđeno je da je isti pod utjecajem opojnih sredstava zatečen u činjenju prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je smještaj trajao od 22.listopada 2023. u 20:45 sati do 23. listopada 2023. u 8:45 sati.
3.10. Uvidom u obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za VŽ bez sudjelovanja žrtve, utvrđeno je da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite.
3.11. Uvidom u obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za DŽ, utvrđeno je da žrtva VŽ iskazuje strah od počinitelja.
3.12. Iz obavijesti počiniteljima prekršaja utvrđeno je da su ŽŽ i RŽ osobno primili i potpisali obavijest da će se protiv njih za počinjene prekršaje podnijeti optužni prijedlog, dok je OŽ istu obavijest odbio potpisati, a putem istih obavijesti okrivljenici su upoznati s pravima i obvezama tijekom prekršajnog postupka.
3.13.Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da je ŽŽ prekršajno osuđivan to za prekršaj iz Zakona o prebivalištu te za prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama , OŽ prekršajno osuđivan za prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok ZŽ nije prekršajno osuđivan.
3.14. Uvidom u presudu Općinskog suda u Vinkovcima broj K-165/24 utvrđeno je da je RŽ presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-165/2024 pravomoćno osuđen za kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnjom prema OŽ.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud nalazi dokazanim, da je I-okrivljenik ŽŽ kritične zgode, dana 22.listopada 2023. u 19:30 sati na ulici u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj punici VŽ na način da joj se vičući obratio riječima: "Govna jedna, marš iz mog dvorišta, vi ste za ovo krivi!", što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a budući da sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je I-okrivljenika ŽŽ prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te mu je stoga, a temeljem čl. 10.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu od 200,00 /dvjesto/ eura, a temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku vrijeme zadržavanja uračunava se u izrečenu novčanu kaznu, a kao vrijednost 1 /jedan/ dan zatvora tj. 39,82 eura /trideset devet eura i osamdeset dva centa/ te je okrivljenik dužan platiti preostali dio novčane kazne od 160,18 eura/ sto šezdeset eura i osamnaest centi/.
4.1. Odredbom članka 10. stavak 1. točka 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, dok je odredbom članka 8. stavak 1. istog Zakona propisano da se isti Zakon primjenjuje, između ostalog i na srodnike po tazbini do zaključno drugog stupnja.
4.2.Sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika ŽŽ u dijelu u kojem isti poriče da je kritične zgode počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj punici VŽ na način da joj se vičući obratio riječima: "Govna jedna, marš iz mog dvorišta, vi ste za ovo krivi!", što je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, navodeći da je te riječi uputio svima prisutnima, a ne samo VŽ, koja je majka njegove supruge, cijeneći takvu obranu okrivljenika paušalnom te usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, jer takva obrana okrivljenika nije životna i uvjerljiva te je protivna preostalim izvedenim dokazima, a posebno iskazima oštećene VŽ i OŽ, čije je iskaze u tom dijelu sud cijenio vjerodostojnim, a čiji su iskazi u tom djelu logični i uvjerljivi, koji suglasno navode da je ŽŽ iste riječi uputio upravo njima te ih je nakon što ih je izgovorio izgurao iz dvorišta. Pri tome sud je cijenio i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, odnosno da je isti počinjen nakon verbalnog i fizičkog sukoba obitelji ŽŽ s jedne strane i OŽ s druge strane, koji se zbio u dvorištu obiteljske kuće ŽŽ.
4.3. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenik nije kažnjavan za iste ili istovrsne prekršaje, te okolnosti počinjenja djela, dok otežavajuće okolnosti nije utvrdio, a kako učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj, pri tome uzevši u obzir imovinsko stanje okrivljenika, koji je otac troje malodobne djece, bez imovine s mjesečnim primanjima 1000 eura.
4.4. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona sud je I-okrivljenika ŽŽ obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika, koji je otac troje malodobne djece, bez imovine s mjesečnim primanjima 1000 eura.
5. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći obrane okrivljenika i svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, temeljem članka 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenike ŽŽ, HŽ i OŽ, oslobodio od optužbe za prekršaj iz članka 13.stavak 1.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno da bi I-okrivljenik ŽŽ dana 22.listopada 2023. u 19:30 sati na ulici u [adresa] narušavao javni red i mir tučom na način da je isti udario OŽ zatvorenom šakom desne ruke u predjelu glave te desnom nogom u predjelu trbuha, a zatim ga objema rukama odgurnuo u predjelu prsa uslijed čega je ŠŽ pao na pod, da bi II-okrivljenik RŽ dana 22.listopada 2023. 22.listopada 2023. u 19:30 sati na ulici u [adresa], narušavao javni red i mir na način da je OŽ udario zatvorenim dlanom desne ruke nekoliko puta u predjelu potiljka te da bi III-okrivljenik OŽ dana 22.listopada 2023. u 19:30 sati na ulici u [adresa] narušavao javni red i mir vikom na način da se FŽ vičući obratio riječima: "Pička ti materina, jebem ti mater, sad si tu našla pametovat!", smatrajući da u radnjama okrivljenika u odnosu na navedeni prekršaj nedostaje element javnosti kao bitno obilježje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
5.1. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana je prekršajna odgovornost onog koji se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
5.1. Obzirom na objekt zaštite, u konkretnom slučaju, radi se o prekršaju kojim se narušava mir i spokojstvo građana.
5.2. Po definiciji javno mjesto dijelimo na realna javna mjesta i fiktivna javna mjesta.
5.3. Realna javna mjesta dijelimo na neograničeno otvorena javna mjesta koja su u svakom trenutku dostupna neograničenom i neodređenom broju osoba, npr. ulice, šetališta, parkovi, trgovi i slično, i ograničena javna mjesta koja su pod određenim uvjetima dostupna neograničenom broju osoba, npr. trgovine, ugostiteljske radnje, kazališta, kino dvorane, stadioni i slično.
5.4. Fiktivna javna mjesta po svojoj funkciji nisu javna mjesta ali pod određenim okolnostima mogu imati takav značaj i to u slučaju kada je radnja prekršaja vidljiva sa javnog mjesta ili se posljedica reflektirala na javnom mjestu, a to u slučaju kada se vika ili svađa čula na ulicu, odnosno, tučnjava bila vidljiva sa ulice.
5.5. U konkretnom slučaju, iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka, posebno u tom dijelu suglasnih obrana okrivljenika, te iskaza ispitanih svjedoka, na nedvojben način je utvrđeno da su se radnje okrivljenika, činjenično opisane u točkama V., VI. i VII. izreke ove presude zbile u dvorištu obiteljske kuće I.okrivljenika na adresi [adresa], koje je fiktivno javno mjesto, te je za ispunjenje bića bića prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nužno da činjenični opis sadrži naznaku odnosno opis da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu.
5.5.1. Naime, iz iskaza okrivljenika HŽ i OŽ, i iskaza ispitanih svjedoka CŽ, AŽ i VŽ, danim na zapisnik kod ovog suda 9. travnja 2025. i 7. listopada 2025. na nedvojben način je utvrđeno da se radnja prekršaja dogodila u dvorištu obiteljske kuće I.- okrivljenog ŽŽ u [adresa], a ne na ulici. Naime, RŽ je u svojoj obrani iskazao da su primijetili njegovu suprugu MŽ kako na neki način bježi od OŽ koji je išao za njom vičući joj "pička ti materina, znaš li ti tko sam ja i s kim imaš posla", a da je OŽ te riječi izgovorio u dvorištu, što je potvrdio i sam OŽ navodeći da se ono što se zbilo između njega i MŽ , dogodilo u dvorištu obiteljske kuće ispred garaže, koje iskaze je sud u tom dijelu prihvatio. Okrivljenik OŽ je također naveo da je zajedno sa suprugom napustio dvorište nakon što su ga ŽŽ i HŽ udarili šakom u potiljak, iz čega proizlazi da, ukoliko je i došlo do fizičkog kontakta između okrivljenika, isti se također zbio u dvorištu iste obiteljske kuće. Svjedoci AŽ i CŽ suglasno su iskazali da nisu vidjeli nikakve udarce između okrivljenika, no da u se okrivljenici međusobno na ulici naguravali i unosili jedan drugome u lice.
5.6. Dakle, slijedom svega naprijed navedenog, sudac je utvrdio da se u radnji okrivljenika nisu stekla bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, da nedostaje element javnosti kao bitno obilježje prekršaja, pa je stoga, a temeljem čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao u izreci presude.
6. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona II-okrivljenik i III-okrivljenik se oslobađaju plaćanja troškova prekršajnog postupka, te stoga troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima, 10. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v. r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. okrivljenicima
2. oštećenoj- žrtvi
3. tužitelju,
4. spis
