Poslovni broj P-391/2021-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sutkinji Tamari Dagostin Mušković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju SP, protiv tuženika Grawe Hrvatska d.d., OIB: 28406115764, Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, kojeg zastupa punomoćnik Dean Ilijevski, odvjetnik u Labinu, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 14. srpnja 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, 10. listopada 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Tuženik Grawe Hrvatska d.d., Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, dužan je isplatiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, svotu od 8.044,31 eura / 60,609,87 kn – preračunato primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kn za 1 euro sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. svibnja 2021. do 31. prosinca 2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i da mu naknadi parnični trošak, a sve to u roku od 8 dana od primitka presude."

II Nalaže se tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje Zagreb, OIB: 84397956623, da tuženiku Grawe Hrvatska d.d., OIB: 28406115764, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. listopada 2025. pa do isplate i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika navodeći da se 11. veljače 1995. dogodila prometna nezgoda u kojoj je tjelesne povrede zadobila osiguranica tužitelja HP, u svojstvu putnika u osobnom automobilu marke Z-101, registarske oznake [registarska oznaka], osiguranog kod prednika tuženika OZ Adria, a kojim je upravljala ŽP, sve kako to proizlazi i iz Zapisnika o uviđaju sačinjenog po djelatnicima Postaje prometne policije Pula od 22. veljače 1995. Ističe da je zbog povreda zadobivenih u prometnoj nesreći kod osiguranice HP došlo do invalidnosti te da joj je stoga privremenim rješenjem IN-12858 od 20. siječnja 1999. kao invalidu rada, zbog nezaposlenosti određen predujam invalidske mirovine zbog profesionalne nesposobnosti za rad, a da joj je rješenjem broj 12858 od 24. siječnja 2003. počevši od 18. veljače 2020. određena nova svota invalidske mirovine zbog profesionalne nesposobnosti za rad. Ukazuje kako iz nalaza i mišljenja ovlaštenog vještaka broj dnevnika I-703/95 od 14. lipnja 1995. proizlazi da je kod osiguranice nastala invalidnost uzrokovana povredom izvan rada, i to predmetnim štetnim događajem. Nadalje, navodi da je osiguranica tužitelja kod prednika tuženika u izvansudskom postupku ostvarila naknadu štete u vezi navedene prometne nesreće, kao i da je u svezi predmetnog štetnog događaja kod Općinskog suda u Puli-Pola proveden parnični postupak radi naknade štete pod poslovnim brojem P-1795/99, a koji je postupak Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje kao tužitelj pokrenuo protiv prednika tuženika Adria osiguranje d.d. te u kojem postupku je donijeta pravomoćna presuda 8. travnja 2002., a na temelju koje presude je ovdje tuženik izvršio plaćanje 2. srpnja 2002. Ističe da je tuženik na temelju postavljenih odštetnih zahtjeva za daljnja obračunska razdoblja sve do 30. rujna 2013. tužitelju podmirivao naknadu štete, dok je za obračunsko razdoblje od 1. listopada 2013. do 31. svibnja 2016. tuženik po postavljenom odštetnom zahtjevu djelomično izmirio tražbinu, dok da se za preostali nepodmireni iznos vodi postupak pred Trgovačkim sudom u Pazinu pod poslovnim brojem P-284/2016. Zaključno navodi da je tužitelju stoga počinjena šteta time što je isplaćivao, a i nadalje će isplaćivati, novčana davanja iz mirovinskog osiguranja na ime invalidske mirovine zbog profesionalne nesposobnosti za radi osiguranici tužitelja HP, koja šteta prema obračunu novčanih davanja iz mirovinskog osiguranja od 14. svibnja 2021. za razdoblje od 1. lipnja 2018. do 30. travnja 2021. iznosi 8.044,31 EUR (60.609,87 kuna uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450), a koji iznos tužitelj potražuje ovom tužbom zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. svibnja 2021. pa do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da se protivi tužbi i tužbenom traženju u cijelosti. Ne spori da se 11. veljače 1995. dogodila prometna nesreća na način kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu, a u kojoj je nezgodi osiguranica tužitelja NP zadobila tjelesne ozljede. Međutim, ističe da činjenica da tužitelj osiguranici NP navodno zbog tog štetnog događaja isplaćuje invalidsku mirovinu nema nikakve (uzročne) veze s tuženikom, niti tužbi prileži dokaz o tome te tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Ističe da se u konkretnom slučaju zahtjev tužitelja ima prosuđivati prema propisima važećim u vrijeme nastanka štetnog događaja a prema kojima se tužitelju naknađuje razmjerni dio mirovine a ne puni iznos kako to tužitelj tužbom pogrešno traži te pri tome ukazuje na članak 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a iz kojih razloga osporava i visinu tužbenog zahtjeva. Navodi kako je u predmetu koji se pred Trgovačkim sudom u Pazinu vodi pod poslovnim brojem P- 284/2016 tužitelj nepravomoćno odbijen s istojetnim traženjem samo za raniji period. Ukazuje kako je u tom predmetu Trgovačkog suda tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom u kojem je tražio da se utvrdi da je tuženik odgovoran za štetu koja mu je nastala u štetnom događaju 11. veljače 1995. i radi koje osiguranici NP rješenjem tužitelja broj 12858 od 9. srpnja 1999. određeno pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad, te s tim u vezi tuženik ističe da u slučaju da navedena presuda postane pravomoćna da bi ovaj sud bio vezan za nju kao prethodno pitanje te da ne bi mogao nastaviti voditi ovaj spor jer bi se u tom slučaju radilo o presuđenoj stvari u pogledu odgovornosti tuženika. Smatra da je s obzirom na sve navedeno očita neosnovanost osnove tužbenog zahtjeva te stoga predlaže da sud po provedenom postupku odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, tuženik potražuje i troškove parničnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamata.

3. U provedenom dokaznom postupku pročitan je zapisnik o uviđaju od 22. veljače 1995., izjava osiguranice tužitelja od 15. srpnja 1997., privremeno rješenje od 20. siječnja 1999., rješenje tužitelja od 9. srpnja 1999., rješenje tužitelja od 24. siječnja 2023. s povratnicom, nalaz i mišljenje invalidske komisije od 14. lipnja 1995., dopis Općinskog suda u Puli od 28. kolovoza 1997., presuda ovog suda poslovni broj P- 1795/1999-17 od 8. travnja 2002., dopisi tuženika od 2. srpnja 2002. i 18. srpnja 2002., obračun tužitelja od 14. svibnja 2021., ispisi iz banke podataka doznačenih mirovinskih primanja, presuda i rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-284/2016-57 od 2. srpnja 2020., presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4648/2020-2 od 10. rujna 2021., podnesci iz predmeta Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-284/2016 od 12. ožujka 2020., 16. srpnja 2020., 20. veljače 2020., zapisnici iz predmeta Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-284/2016 od 2. srpnja 2020. i 3. lipnja 2020., nalaz i mišljenje vještaka Sanje Prpić iz predmeta Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-284/2016, te je izvršen uvid u predmet ovog suda poslovni broj P-1795/1999 i u mirovinski spis broj 12858.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za isplatu naknade štete odnosno iznosa od 8.044,31 eura na ime invalidske mirovine za razdoblje od 1. lipnja 2018. do 30. travnja 2021., koju je tužitelj isplatio svojoj osiguranici NP koja je kao putnik stradala u prometnoj nezgodi od 11. veljače 1995., a koju je prometnu nezgodu skrivio tuženikov osiguranik.

6. Pri tome, između parničnih stranaka nije sporno da se 11. veljače 1995. dogodila prometna nezgoda u kojoj je tjelesne povrede zadobila osiguranica tužitelja NP u svojstvu putnika u osobnom automobilu Z-101, registarske oznake [registarska oznaka], osiguranog kod pravnog prednika tuženika OZ Adria, a kojim je upravljala ŽP.

7. Međutim, sporan je osnov tužbenog zahtjeva odnosno postojanje uzročno- posljedične veza između štetnog događaja i štete te s time u vezi sporna je i tuženikova pasivna legitimacija te odgovornost za štetu. Sporna je i visina tužbenog zahtjeva.

8. Uvidom u zapisnik o uviđaju Postaje prometne policije Pula od 22. veljače 1995. utvrđeno je da se 11. veljače 1995. dogodila prometna nezgoda u kojoj je osiguranica tužitelja HP zadobila tjelesne ozljede u svojstvu putnika u osobnom vozilu Z- 101, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala VP, a koje vozilo je bilo osigurano kod (prednika) tuženika, što između stranaka nije ni sporno.

9. Tužitelj je osiguranici NP zbog profesionalne nesposobnosti za rad uzrokovane ozljednom izvan rada (prometna nezgoda), priznao pravo na invalidsku mirovinu, počevši od 1. siječnja 1999., a kako je to utvrđeno uvidom u rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Puli broj 012858 od 9. srpnja 1999.

10. Uvidom u presudu Općinskog suda u Puli, poslovni broj P-1795/1999-17 od 8. travnja 2002. utvrđeno je da je tom presudom određeno da je prednik tuženika Adria osiguranje d.d. Pula dužan tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Puli platiti iznos od 10.501,77 kuna (sada iznos od 1.393,82 eura) zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, a na ime naknade štete nastale tužitelju isplatom novčanih davanja po osnovi priznatog prava na mirovinu svojoj osiguranici HP.

11. Između parničnih stranaka se pred Trgovačkim sudom u Pazinu pod poslovnim brojem P-284/2016 vodio postupak povodom tužbe tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje protiv tuženika Grawe Hrvatska d.d. radi isplate, a u kojem postupku je Trgovački sud u Pazinu 2. srpnja 2020. donio presudu poslovni broj P- 284/2016-57. Navedenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja da se utvrdi da je tuženik odgovoran za štetu koja je nastala tužitelju zbog povrede izvan rada (prometne nezgode) osiguranice HP u štetnom događaju od 11. veljače 1995., a radi koje je rješenjem tužitelja br. 12858 od 9. srpnja 1999. navedenoj osiguranici određeno pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad. Tom je presudom odbijen i tužbeni zahtjev za isplatu svote od 26.127,18 kuna (sada u iznosu od 3.467,67 eura) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 22. srpnja 2016. i iznos od 39.983,87 kuna (sada 5.306,77 eura) s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od povišenja tužbenog zahtjeva do isplate.

11.1. Presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-284/2016-57 od 2. srpnja 2020. je povodom žalbe tužitelja potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4648/2020-2 od 10. rujna 2021.

11.1. Dakle, presudom Trgovački sud u Pazinu poslovni broj P-284/2016-57 od 2. srpnja 2020. pravomoćno je utvrđeno da tuženik nije odgovoran za štetu koja je nastala tužitelju zbog povrede izvan rada (prometne nezgode) osiguranice HP u štetnom događaju od 11. veljače 1995., a radi koje je rješenjem tužitelja br. 12858 od 9. srpnja 1999. navedenoj osiguranici određeno pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad.

11.2. Navedena presuda proizvodi učinak prema parničnim strankama u smislu odredbe čl. 334. st. 2. ZPP od trenutka kada im je dostavljena.

12. Stoga, kako je o pitanju postojanja uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i štete odnosno postojanju odgovornosti tuženika za predmetnu štetu, Trgovački sud u Pazinu već pravomoćno odlučio donošenjem presude poslovni broj P- 284/2016-57 od 2. srpnja 2020., koja presuda proizvodi učinke između parničnih stranaka, a kako tužitelj u ovom postupku ne ističe nikakve nove činjenice i okolnosti u pogledu postojanja odgovornosti tuženika, valjalo je bez daljnjeg provođenja dokaza odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

12.1. Pri tome je neosnovano pozivanje tužitelja na presudu Općinskog suda u Puli poslovni broj P-1795/1999-17 od 8. travnja 2002., jer je upravo u predmetu Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-284/2016 sud proveo medicinsko vještačenje na okolnost postojanja uzročno-posljedične veze između štete i štetnog događaja te je sukladno rezultatima vještačenja presudom i pravomoćno odbio tužbeni zahtjev da se utvrdi da je tuženik odgovoran za štetu koja je nastala tužitelju zbog povrede izvan rada (prometne nezgode) osiguranice HP u štetnom događaju od 11. veljače 1995., a radi koje je rješenjem tužitelja br. 12858 od 9. srpnja 1999. navedenoj osiguranici određeno pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točci I izreke ove presude.

14. Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu dužan je tuženiku naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Pritom je tuženiku u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj138/23. – dalje u tekstu: Tarifa) priznat trošak sastava odgovor na tužbu iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8. t. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife), trošak sastava podnesaka od 18. travnja 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8. t. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife), te trošak zastupanja na ročištima od 7. rujna 2021., 14. travnja 2025. i 14. srpnja 2025. u iznosu od 250,00 EUR za svako (Tbr. 9. t. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife), što ukupno iznosi 1.250,00 EUR.

U Puli 10. listopada 2025.

Sutkinja

Tamara Dagostin Mušković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) od ročišta za objavu presude za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od primitka presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Dostaviti:

- tužitelju

- tuženiku po pun.