Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovar

Broj: Gž Ob-49/2025-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Vrkić Perak predsjednice vijeća, Ivice Raguža člana vijeća i suca izvjestitelja te Marijane Žulj Jakovljević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ED OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnicama Mariji Perić i Dori Perić, odvjetnicama iz Splita, protiv tuženice HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivici Zaradiću, odvjetniku iz Solina, uz sudjelovanje maloljetnog djeteta FD OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici PD iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, radi odlučivanja o roditeljskoj skrbi te odlučivanja o prijedlogu za određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi tuženice HD, izjavljene protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-137/2025-17 od 29. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice HD kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-137/2025-17 od 29. kolovoza 2025. i

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženice HD djelomično se odbija kao neosnovana i djelomično se prihvaća kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-137/2025-17 od 29. kolovoza 2025:

- potvrđuje pod točkom I. izreke

- preinačava pod točkom III. izreke te se rješava:

Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

II. Odbija se zahtjev tuženice HD za naknadom troškova žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev tužitelja ED za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob- 137/2025-17 od 29. kolovoza 2025. odlučeno je:

"Mijenja se odluka o načinu održavanja osobnih odnosa mal. djeteta FD s roditeljem s kojim ne stanuje, o uzdržavanju mal. djeteta FD te o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u odnosu na mal. dijete ID donesena Presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P Ob-114/2020-20 od 17. rujna 2020. u dijelu pod točkama II., III. i VII. izreke presude, na način da se određuje: I. Zajedničko mal. dijete stranaka ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će osobne odnose s ocem TD, OIB: [osobni identifikacijski broj]:

- svaki drugi tjedan, od ponedjeljka do idućeg ponedjeljka,

- državnim praznicima i vjerskim blagdanima naizmjenično

- pola školskih praznika,

a sve na način da će se vrijeme i mjesto predaje / preuzimanja djeteta određivati sukladno dogovoru roditelja.

II. Svaki od roditelja, HD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ED, OIB: [osobni identifikacijski broj] će snositi redovne troškove mal. FD dok se nalazi kod svakog od njih, a veće troškove će roditelji snositi na jednake dijelove.

III. Otac ED, OIB: [osobni identifikacijski broj] će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mal. dijete ID u dijelu koji se odnosi na ispisivanje mal. FD iz škole u kojoj je sada upisana te upisivanja mal. FD u OŠ Kralja Zvonimira, [adresa], u produženi boravak, dok će u preostalom dijelu roditelji HD i ED zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se privremena mjera koja glasi:

1. Odobrava se UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], ocu i zakonskom zastupniku mal. FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], da samostalno i bez sudjelovanja majke HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], ispiše mal. ID, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz škole u koju je sada upisana, te da je upiše u OŠ Kralja Zvonimira, [adresa], u produženi boravak.

2. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili drukčije odluke suda.

3. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu.

II. Utvrđuje se da je povučena tužba u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na izmjenu sudske odluke u dijelu koji određuje razmjenu informacija među roditeljima u vezi s mal. djetetom.

III. Dužna je tužena u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur ".

2. Protiv navedene presude i rješenja pravovremeno žalbu podnosi tuženica HD zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži kao osnovana te ukinu prvostupanjska presuda i rješenje.

3. Na žalbu tuženice tužitelj je dostavio odgovor. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi kako je žalba tuženice u cijelosti neosnovana, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te je materijalno pravo pravilno primijenjeno. Prvostupanjski sud vodio se najboljim interesima djeteta, a dijete pohađa školu u produženom boravku te se izvrsno prilagodilo pohađanju nastave.

4. Žalba tuženice HD u odnosu na presudu nije osnovana dok je u odnosu na rješenje djelomično osnovana i to samo u odnosu na troškove parničnog postupka dok je u preostalom dijelu neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i rješenje te postupak koji im je prethodio te žalbene navode tuženice, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima tuženice, pobijana presuda i rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne, neproturječne i dostatne razloge, a razlozi u istima nisu protivni dokazima koji su izvedeni tijekom postupka. Pobijana presuda i rješenje nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogli ispitati, pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje u žalbi činjenično upire tuženica HD budući je sud prvog stupnja, u vrijednosnom i smislenom obavještavanju o bitnim činjenicama, pravilno cijenio snagu svakog pojedinog izvedenog dokaza i iste dovodio u međusobnu svezu, o postojanju odnosno nepostojanju odlučnih činjenica stekao je pravilnu predodžbu i formirao pravilan zaključak te nije propustio zauzeti stav o činjenicama relevantnim za razrješenje predmetnog spora.

6. Predmet ovog spora je izmjena ranije odluke o roditeljskoj skrbi i odlučivanju o prijedlogu za privremenu mjeru.

7. Prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

8. Sud prvog stupnja tako u bitnome utvrđuje:

- da su stranke roditelji zajedničkog djeteta mlt. FD, rođene **.**.2018.

- da je pravomoćnom ranijom odlukom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-114/2020-20. od 17. rujna 2020. odlučeno da će zajedničko dijete živjeti s majkom dok će otac održavati susrete i druženja i ima obvezu plaćati uzdržavanje za maloljetno dijete;

- da dijete u rujnu 2025. kreće u prvi razred Osnovne škole;

- da su oboje roditelja zaposleni time da otac radi od 08,00 do 16,00 sati, a majka od 09,00 do 16,00 sati;

- da u Osnovnoj školi Kralja Zvonimira u [adresa] postoji program produženog boravka u školi;

- da kod djeteta nije utvrđeno postojanje bilo kakvih rizičnih faktora te dijete nema teškoća u prilagodbi;

- da od kuće u kojoj živi djetetova majka tj. tuženica do Osnovne škole Kralja

Zvonimira ima 15 minuta hoda;

- da u područnoj školi Rupotine ne postoji mogućnost produženog boravka;

- da se majka ne slaže s prijedlogom oca da dijete bude upisano u školu s produženim boravkom.

9. Svoju odluku prvostupanjski sud temelji na analizi provedenog dokaznog postupka pri čemu je detaljno analizirao svaki pojedini dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti te vodeći se prvenstveno najboljim interesima djeteta pazeći na pravičnu ravnotežu između interesa djeteta i roditelja, time da je interes djeteta iznad interesa roditelja. Prvostupanjski sud imao je u vidu i Konvenciju o pravima djeteta, omogućivši djetetu da aktivno sudjeluje u rješavanju svih pitanja koja utječu na njegov život, da bude saslušan u ovom postupku. Naime, iz sadržaja izvješća stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Solin od 18. lipnja 2025. razvidno je da je psiholog navedene ustanove obavio razgovor s mlt. FD te je zaključio da je dijete privrženo roditeljima, a roditelji na primjeran i razvojno poticajan način emocionalno uzvraćaju djetetu.

10. Neosnovani su žalbeni navodi tuženice HD da sudska odluka nije na Zakonu zasnovana. Naime, prvostupanjski sud je točno naveo zakonske odredbe na kojima je zasnovao svoju odluku prethodno analizirajući sve provedene dokaze, omogućio strankama aktivno sudjelovanje u svim fazama postupka, omogućio strankama da se izjašnjavaju na navode protivne stranke, predlažu dokaze kojima bi dokazali osnovanost svojih navoda i opovrgnuli navode protivne strane te je saslušao stranke.

11. Nadalje, sud prvog stupnja je precizno i objektivno sagledao okolnosti konkretnog slučaja na temelju mjerodavnih propisa u postupku odnosno pravilno je primijenio kako odredbe Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. – u nastavku teksta: ObZ) tako i Konvenciju o pravima djeteta ("Narodne novine" Međunarodni ugovor broj 12/93. i 20/97.) te potom donio odluku, pa se stoga ne mogu prihvatiti žalbeni navodi tuženice da pobijana odluka nije na Zakonu zasnovana budući je nedvojbeno razvidno da je tijekom postupka prvostupanjski sud imao u vidu i bio vođen najboljim interesom djeteta, a koji interes djeteta je pravilno pretpostavio interesu roditelja. Prvostupanjski sud opširno je analizirao sve provedene dokaze, za svoja utvrđenja dao je sigurna i uvjerljiva obrazloženja, te interes djeteta doveo u komparaciju s interesom roditelja pri čemu je objektivno sagledavao sve druge elemente koji su utjecali na njegovu odluku, a tiču se mogućnosti napretka djeteta, njegovog zdravstvenog i emocionalnog stanja, njegove povezanosti s roditeljima, radnog vremena roditelja, udaljenosti škole od mjesta stanovanja djeteta, a za što je dao sigurna i uvjerljiva obrazloženja. Svojom odlukom prvostupanjski sud nije ignorirao prava majke kako to smatra tuženica upravo iz razloga jer je sagledavao sve okolnosti konkretnog slučaja na jedan objektivan i nepristran način, a za svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao i uvjerljivo obrazloženje. Iz obrazloženja prvostupanjskog suda razvidno je da je prvostupanjski sud imao u vidu i radno vrijeme majke, njene mogućnosti provođenja vremena s djetetom, okolnosti u kojima majka živi, udaljenost škole od kuće u kojoj majka s djetetom živi.

12. Pravilno je prvostupanjski sud promijenio raniju odluku Općinskog suda u Splitu broj P Ob-114/2020 od 17. rujna 2020. o načinu održavanja osobnih odnosa maloljetnog djeteta s roditeljima, o uzdržavanju maloljetnog djeteta i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, jer je između roditelja postignut sporazum, a koji sporazum je usmjeren na dobrobit i u interesu maloljetnog djeteta. Naime, tuženica u svom iskazu navodi da je suglasna da se izmjeni dosadašnji način održavanja osobnih odnosa roditelja s djetetom na način da se ti osobni odnosi održavaju svaki drugi tjedan po sedam dana tj. od ponedjeljka do idućeg ponedjeljka, državnim i vjerskim blagdanima naizmjenično te po pola školskih praznika, da se izmijeni i visina doprinosa za uzdržavanje djeteta na način da svaki od roditelja snosi redovne troškove djeteta dok se dijete nalazi kod njega, a veće troškove će oba roditelja snositi na jednake dijelove. Stoga su u navedenom dijelu neosnovani žalbeni navodi tuženice jer je prvostupanjski sud imao u vidu odredbe članka 413. stavak 1. točka 1., članka 119. stavak 1., članka 288. i članka 420. stavak 1. OBZ-a kao i sporazum roditelja u navedenom dijelu te činjenicu da na takav način roditelji djeteta već funkcioniraju jedno duže vrijeme odnosno da se dijete nalazi sedam dana kod jednog roditelja, a potom sedam dana kod drugog roditelja.

13. Neosnovani su žalbeni navodi tuženice vezani za izvješće stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Solin. Naime, navedeno izvješće sačinjeno je nakon opširnog praćenja tužitelja i tuženika kao roditelja kroz dulji vremenski period imajući u vidu i sve mjere kojima su roditeljima izrečene, njihov odnos prema djetetu i jedno prema drugom. Konačno mišljenje stručnog tima jest da je u najboljem interesu djeteta, a imajući u vidu i realne mogućnosti roditelja, da dijete bude upisano u školu u produženom boravku.

13.1. Navedeno izvješće, a suprotno shvaćanju tuženice, nije usmjereno na kažnjavanje tuženice već predstavlja analizu cjelokupnog ponašanja tužitelja i tuženice kao roditelja, analizu mjera koje su istima izrečene i njihova praćenja kroz dosadašnji tijek izvršavanja mjera. Stoga su u navedenom dijelu neosnovani žalbeni navodi tuženice.

14. Suprotno žalbenim navodima tuženice prvostupanjski sud je prvenstveno cijenio interes djeteta imajući u vidu činjenicu da dijete kreće u prvi razred osnovne škole, te pobijana presuda sadrži iscrpne razloge u pogledu interesa djeteta i mogućnosti roditelja, ista nije nerazumljiva i u potpunosti se može ispitati.

15. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako će produženim boravkom djeteta u školi roditelji i ubuduće provoditi praktički jednako vrijeme s djetetom obzirom na činjenicu da majka radi u smjenama od 09,00 do 16,00 sati a otac od 08,00 do 16,00 sati, da je škola djeteta udaljena na 15 minuta hoda od kuće u kojoj majka živi, da time nije onemogućeno roditeljima tuženice da dođu po dijete, da produženi boravak ne predstavlja dodatni stres za maloljetno dijete te da produženi boravak predstavlja odgojno-obrazovni rad koji osigurava djeci strukturirano provođenje vremena kako za ispunjavanje školskih obveza tako i za adekvatan obrok, a sve kako je propisano Pravilnikom o organizaciji i provedbi produženog boravka u osnovnoj školi ("Narodne novine" broj 62/19). Tim više jer kod djeteta nije utvrđeno postojanje zdravstvenih, psihosocijalnih te emocionalnih poteškoća, nije utvrđeno da bi dijete imalo teškoće na prilagodbu na novonastalu situaciju te da bi roditelji s boravkom djeteta u programu produženog boravka bili zakinuti za kontakt s djetetom. Stoga su u navedenom dijelu neosnovani žalbeni navodi tuženice.

15.1. Neosnovani su žalbeni navodi tuženice i u odnosu na plaćanje troškova produženog boravka djeteta u školi. Naime, trošak produženog boravka djeteta u školi nije takvog značaja i visine da roditelji ne bi bili u mogućnosti isti podmiriti obzirom na činjenicu da svaki roditelj podmiruje ½ navedenog troška.

16. I prilikom donošenja rješenja o privremenoj mjeri kojim je usvojio prijedlog tužitelja kao predlagatelja osiguranja, a imajući u vidu odredbu članka 529. i 536. Obiteljskog zakona, prvostupanjski sud ima u vidu prvenstveno dobrobit djeteta te svrhu koja se privremenom mjerom postiže, odnosno da se istom samo privremeno reguliraju sporni odnosi stranaka. Također svrha privremene mjere je privremeno i brzo uređenje odnosa među strankama radi uspostave učinkovitosti u slučajevima zaštite prava djeteta. Prilikom donošenja navedenog rješenja prvostupanjski sud imao je u vidu najbolji interes djeteta te uvijete u kojima će se dijete naći u novoj sredini. Pri donošenju rješenja o privremenoj mjeri i presude o tužbenom zahtjevu prvostupanjski sud je rješenjem o privremenoj mjeri donio odluku kojom se privremeno uređuju sporni odnosi između stranaka, a presudom je konačno uredio sporne odnose između stranaka.

17. Zaključno odluka prvostupanjskog suda rezultat je detaljne analize provedenih dokaza te pravilno izabranih i primijenjenih procesnih i materijalnih odredbi Obiteljskog zakona koje korespondiraju s pravima i obvezama Konvencije o pravima djeteta i Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava te je stoga temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 380. stavak 2. ZPP-a valjalo žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja te rješenje pod točkom I. izreke, a kako je to navedeno u izreci ove odluke.

18. Osnovani su žalbeni navodi tuženice u pogledu troškova postupka. Naime, člankom 366. stavak 1. ObZ-a propisano je da u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Pri donošenju odluke o troškovima postupka neophodno je voditi računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka imajući u vidu činjenicu najboljeg interesa maloljetnog djeteta, činjenicu uspjeha stranaka u postupku, činjenicu da je tužitelj djelomično povukao tužbu te da je uspio s prijedlogom za određivanje privremene mjere. Odlučivanje o privremenoj mjeri bilo je neposredno povezano s dokazima koji su provedeni tijekom odlučivanja o tužbenom zahtjevu te u odnosu na radnje poduzete glede privremene mjere nisu nastali posebni troškovi za stranke. Također potrebno je imati u vidu i činjenicu da vođenje sporova zasigurno negativno utječe na dijete i obiteljsku situaciju te je stoga, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo uvažiti žalbu tuženice i preinačiti prvostupanjsku odluku o troškovima na način da svaka strana snosi svoje troškove postupka.

19. Tuženica je odbijena sa zahtjevom za naknadom troškova žalbenog postupka obzirom ista žalbom u odnosu na glavnu stvar nije uspjela dok je uspjela samo u odnosu na sporednu stvar tj. troškove postupka, imajući u vidu odredbu članka 166. stavak 1. ZPP-a.

20. Tužitelju nije priznata naknada troškova za sastav odgovora na žalbu jer navedeni trošak sud ne cijeni opravdanim i nužnim imajući u vidu odredbu članka 155. stavak 1. ZPP-a.

21. U preostalom nepobijanom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

22. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 10. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Vesna Vrkić Perak