Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Povrv-916/2021-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Andreji Žigante, u pravnoj stvari tužitelja VODNE USLUGE d.o.o., Bjelovar, Ferde Rusana 21, OIB: 43307218011, zastupan po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, protiv tuženika PĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne rasprave, zaključene 9. rujna 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja i tuženika, te objavljene 10. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po Javnom bilježniku Zoranu Vrsalović iz Rijeke, pod poslovnim brojem Ovrv-414/2021 od 25. svibnja 2021. godine, kojim je naloženo tuženiku SĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao ovršeniku, da tužitelju VODNE USLUGE d.o.o. Bjelovar, Ferde Rusana 21, OIB: 43307218011 kao ovrhovoditelju namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 3.303,39 € počam od dana 31. siječnja 2020. godine do isplate, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine,po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pa sve do isplate u roku od 8 dana.

II.Odbija se zahtjev za naknadom troška tužitelju.

Obrazloženje

1.Tužitelj je kao ovrhovoditelj 6. svibnja 2021. podnio protiv tuženika kao ovršenika, prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, radi isplate iznosa od 24.889,38 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Zorana Vrsalovića iz Rijeke, posl.br. OVRV-414/2021 od 25. svibnja 2021. usvojen je ovršni prijedlog u cijelosti.

3. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi i tijekom postupka potvrđuje da je navedeno trgovačko društvo odradilo radove za koje je ispostavilo račun i koji nije podmiren, a iz razloga što odgovorna osoba društva RĆ nije umanjio iznos računa za počinjenu štetu, a koja je nastala prilikom nesavjesnog i nestručnog izvođenja radova o čemu je isti bio odmah, odnosno pravodobno obaviješten te isto i priznaje 10. listopada 2019. u e-mailu gdje se obvezuje umanjiti iznos računa za prouzročenu štetu.

RĆ **.**.2019. da upućuje tuženiku "prijedlog računa" na iznos od 23.527,15 kn kojeg umanjuje za počinjenu štetu u iznosu od 3.615,65 kn, odnosno na 19.911,50 kn, a da prethodno nije sanirana šteta koja je priznata u korespondenciji niti objašnjen prikaz obračuna da šteta iznosi samo 3.615,65 kn. Tuženik ističe da umanjeni iznos ne može pokriti troškove isušivanja prizemlja u iznosu od 11.000,00 kn, skidanja i postavljanja gips-kartonskih obloga u količini od 45 m2 (150 kn/m2), te zamjene rubnjaka i saniranja oštećenog asfalta (20 m2). U mailu da ga direktor pita da li bi htio da li da račun glasi na tvrtku svjestan činjenice da je na navedenoj adresi sjedište dvije tvrtke, a na njegovo očitovanje da se ne slaže s navedenim obeštećenjem, ali i činjenice da osim zamjene oluka nije ništa odrađeno odnosno da reagira tek 7. veljače 2020. kada navodi da se ne može žaliti na iznos obeštećenja kao pravna osoba odnosno odgovorna osoba tvrtke budući su radovi izvođeni za njega kao fizičku osobu iako ga je upravo on 11. studenog 2019. pitao da li želi račun na tvrtku. Tuženik ističe da je bezuspješno pokušavao problem riješiti obraćajući se predsjednici uprave društva CĆ, ali da nije uspio stupiti u kontakt s odgovornim osobama tužitelja.

Stoga predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti.

4. Sud je rješenjem od 12. listopada 2021. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Zorana Vrsalovića iz Rijeke, posl.br. OVRV-414/2021 od 25. svibnja 2021. u dijelu u kojem je određena ovrha te ukinuo provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Očitujući se na navode prigovora, tužitelj predlaže da se prigovor protiv rješenja o ovrsi trgovačkog društva InMedic d.o.o. odbaci kao nedopušten, a podredno da se tužbeni zahtjev u cijelosti usvoji.

Tužitelj u bitnom ističe da je tuženik u cijelosti prihvatio ponudu za izvođenje radova o kojoj je osobno pregovarao tuženik i z.z. tužitelja. Nakon prihvata ponude da su započeli radovi rekonstrukcije kanalizacije i vanjske vodovodne instalacije. Tužitelj potvrđuje da je prilikom izvođenja radova došlo do štete na imovini tuženika, koja šteta da je sanirana, te na ime koje je ponuđeno smanjenje cijene tuženiku s kojom se isti nije suglasio. Tužitelj ostaje kod prijedloga da se obveza tuženika umanji za 20% u slučaju mirnog rješenja spora, dok u protivnom u cijelosti ostaje kod podnesene tužbe te predlaže tuženiku da svoj zahtjev za naknadu štete ostvari u posebnoj parnici.

6. Sud smatra da prigovor nije podnesen od neovlaštene osobe budući je tuženik zakonski zastupnik InMedic d.o.o. čije je sjedište na adresi na kojoj su izvođeni radovi na sanaciji kanalizacije i drenažnog sustava. Nadalje, iz korespondencije koja prileži spisu proizlazi da je 8. studenog 2019. tužitelj sam predložio da račun može, ukoliko je to tuženiku zgodnije, glasiti na ime tvrtke.

7. Tijekom postupka, došlo je do statusnih promjena na strani tužitelja na način da je trgovačko društvo Darkom vodoopskrba i odvodnja d.o.o. iz Daruvara pripojeno trgovačkom društvu VODNE USLUGE d.o.o. pa je tužitelj u ovom predmetu pravni sljednik Darkom vodoopskrba i odvodnja d.o.o.

8. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u dokumentaciju priležeću spisu, saslušan je svjedok RĆ te je ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) utvrđeno da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Iz iskaza svjedoka RĆ proizlazi da je u razdoblju od 2019. do 2023. bio direktor Darkom vodoopskrba i odvodnja d.o.o. iz Daruvara. Ne sjeća se točno, ali misli da je 2019. ili 2020. tuženik zatražio da se izvrši rekonstruiranje kanalizacije i vodovoda odnosno da se izvedu novi priključci na sustav. Tužitelj da je ove radove izvršio kako na objektu tuženika tako i okolnih objekata. Međutim, prilikom izvođenja radova da je došlo do oštećenja na način da su oštećeni oluci na kući, došlo je do oštećenja na asfaltiranom dijelu dvorišta i do puknuća vodovodne cijevi zbog čega je voda prodrla u suteren objekta tuženika. Dio ovih oštećenja sanirao je tužitelj i to oluke, dok je tuženik izvršio isušivanje svog suterena. Zbog ovih oštećenja je tužitelj u iznosu od 30% od prvotne ponude umanjio račun koji je isporučen tuženiku koji on nije pristao platiti niti u tom iznosu. Kako se tuženik žalio, a između njih je bila korespondencija, račun da je umanjen za 30%. Sjeća se da se tuženik još prije nego što su izvedeni ovi radovi na rekonstrukciji priključka žalio na prodor kanalizacijskih voda u njegov objekt.

Svjedok na upit suca da li bi obzirom na protek vremena i promjenu stanja bilo moguće danas utvrditi opseg i visinu štete, odgovara da ne bi.

Tuženik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu da je račun umanjen za 30% jer da se radi točno o 15,4% umanjenja, a što je svjedok potvrdio da je moguće. Svjedok iskazuje da je isušivanje objekta zbog prodora vode nakon puknuća cijevi naveo kao generalno, ali da to obuhvaća više radova.

10. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem građevinskog vještačenja budući je svjedok RĆ dugogodišnji direktor prednika tužitelja, magistar inženjer građevinarstva decidirano sudu iskazao da zbog proteka vremena i promjene stanja više nije moguće utvrditi opseg i visinu štete.

11. Odredba članka 221a. ZPP-a propisuje da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenica zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

Među strankama nije sporno da je prilikom izvođenja radova došlo do štete na objektu tuženika, a čiju visinu provedenim dokazima nije bilo moguće utvrditi, pa tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao da bi mu ispostavljeni račun tuženik bio u cijelosti dužan namiriti.

Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude i ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti.

U Rijeci, 10. listopada 2025.

Sudac

Andreja Žigante

Uputa o pravnom lijeku:

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku