Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kžzd-45/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda, suca za mladež Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te suca za mladež Azre Salitrežić i suca Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ABC, zbog kaznenih djela iz čl. 158. st. 2. i 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11 i 144/12, dalje KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj KO-32/2013-213 od 25. ožujka 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj 10. listopada 2025., u prisutnosti branitelja optuženika Branimira Čolića, odvjetnika iz Rijeke, a u odsutnosti uredno pozvanih optuženika ABC i državnog odvjetnika,

p r e s u d i o  j e

I/ Djelomično se prihvaća žalba optuženog ABC, preinačuje se prvostupanjska presuda i izriče da se prihvaćaju kao pravilno utvrđene po prvostupanjskom sudu kazne zatvora za svako kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz članka 158. stavak 2.i 6. KZ/11 u trajanju od dvije godine, te uz daljnju primjenu članka 51. KZ/11 optuženi ABC osuđuje se na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine u koju mu se kaznu na temelju članka 54. KZ/11 uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. siječnja 2013. do 26. lipnja 2013.

II/ U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci okrivljenik ABC proglašen je krivim zbog počinjenja dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to dva kaznena djela spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 2. i 6. KZ/11, te je okrivljenik ABC zbog počinjenja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to kaznenog djela spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 2. i 6. KZ/11 opisano u točki 1. izreke osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, pa zbog počinjenja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to kaznenog djela spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 2. i 6. KZ/11 opisano u točki 2. izreke osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, a na temelju čl. 51. KZ/11 okrivljenik ABC se osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci.

1.1. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku ABC u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode i to od trenutka uhićenja 23. siječnja 2013. u 01,00 sati do 26. lipnja 2013. kada je istražni zatvor ukinut.

1.2. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 dalje: ZKP/08) okrivljenik ABC dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak kaznenog postupka u visini paušala od 500,00 Eura (petstotinaeurainulacenti) sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, trošak vještačenja okrivljenikove raspravne sposobnosti u ukupnom iznosu od 1.594,93 Eura (jednutisućuipetstotinaidevedesetičetirieuraidevedesetitricenta) sukladno čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te trošak punomoćnice oštećenice i trošak branitelja po službenoj dužnosti o visini kojih troškova će se odlučiti naknadno posebnim rješenjem primjenom čl. 148. st. 4. ZKP/08.

2. Protiv presude žalbu je podnio optuženi ABC, putem branitelja Branimira Čolića, odvjetnika iz Rijeke, zbog povrede kaznenog zakona iz članka 469. točka 1. i 4. Zakona o kaznenom postupku, bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. stavak 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. Zakona o kaznenom postupku te odluke suda o kazni iz članka 471. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku. Predlaže drugostupanjskom sudu da preinači pobijanu presudu na način da optuženika oslobodi optužbe, podredno da u cijelosti ukine pobijanu presudu i vrati je prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje kako bi se nakon zakonito i pravilno provedenog kaznenog postupka donijela pravilna i na zakonu osnovana presuda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su državni odvjetnik, optuženi ABC i branitelj optuženika Branimir Čolić, odvjetnik iz Rijeke.

5.1. Na sjednicu vijeća drugostupanjskog suda je pristupio branitelj optuženika Branimir Čolić, odvjetnik iz Rijeke, dok na sjednicu nisu pristupili uredno obaviješten optuženik ABC i državni odvjetnik, te je sjednica vijeća održana na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08 u odsutnosti optuženika.

5.2. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda započela je izlaganjem žalbe optuženog ABC.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Optuženi ABC pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer smatra da se pobijana presuda ne može ispitati jer je izreka pobijane presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude te u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni potpuno su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, te o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost. Navedenu povredu obrazlaže time što smatra da postoji proturječnost u sadržaju zapisnika o raspravi od 25. ožujka 2025 i prijašnjih zapisnika o raspravi glede navoda o očitovanju optuženog o shvaćanju optužbe i krivnji jer je optuženi ABC teško bolestan, star 79 godina, prebolio je dva moždana udara, teško je pokretan, dijabetičar nesvjestan što se događa oko njega da bi mogao iznositi obranu i izjasniti se o krivnji. Nadalje, smatra da se pobijana presuda ne može ispitati jer sud ne razlikuje sporne od nespornih činjenica, ne obrazlaže ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, ne daje razloge zbog kojih sporne činjenice nalazi dokazanim ili nedokazanim.

7.1. Suprotno žalbenim navodima optuženog ABC pobijana presuda ne trpi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju upire žalbom. Navedeno iz razloga jer je iz spisa predmeta razvidno da je prvostupanjski sud proveo kombinirano vještačenje optuženog ABC po vještacima doc. dr. sc. Davidu Bonifačiću, dr. med. specijalistu neurologije i dr. sc. CM dr. med. specijalistu sudske medicine i patološke anatomije koji su na temelju opsežne medicinske dokumentacije na ime optuženog dali pisani nalaz i mišljenje (list 581-588) 15. rujna 2022. glede raspravne sposobnosti optuženog ABC. Na raspravi održanoj 15. veljače 2024. (list 638) ispitani su imenovani vještaci iskazali da je raspravna nesposobnost postojala neposredno nakon moždanih udara u fazi oporavka u siječnju 2017. i listopadu 2018. te trajala oko dvije godine. Na temelju provedenog vještačenja vještaci su zaključili da je optuženi ABC raspravno sposoban iako je zdravstveno stanje kronično poremećeno, samostalno pokretan, može pratiti tijek rasprave, sudjelovati u raspravi, odgovarati na pitanja, iznositi obranu, postavljati pitanja i može se konzultirati sa svojim braniteljem. Nastavno navedenom, prvostupanjski sud je izložio činjenice koje stranke nisu osporile, te dao valjane, jasne i argumentirane razloge zbog kojih je sporne činjenice utvrdio dokazanim, te dao ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza (obrazloženje pod točkama 37. do 49.).

8. Optuženi ABC žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08 jer smatra da je povrijeđeno pravo optuženog na pošteno suđenje zajamčeno člankom 6. Europske konvencije o ljudskim pravima i to pravo na procesnu ravnopravnost i pravo na dokaz. Navedeno obrazlaže time što je "ključni" dokaz optužbe nije izveden i to ispitivanje stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. Slavena Zudenigo koji je zajedno s vještakom dr. Goranom Boškovićem, psihologom sačinio nalaz i mišljenje o "istinitosti" navoda žrtve. Naglašava da vještak psihijatar nije ispitan na raspravi jer je prije više od dvanaest godina doživio tešku prometnu nesreću zbog koje nije raspravno sposoban. Zbog navedenog smatra da je povrijeđeno pravo optuženog da optuženi i branitelj ispitaju na raspravi vještaka psihijatra čime je povrijeđeno načelo konfrontacije. Nadalje, smatra da je osuđujuća presuda utemeljena na jednom odnosno odlučujućem dokazu nalazu i mišljenju vještaka psihijatra dr. Slavena Zudenigo koji nije ispitan na raspravi, kao ni vještaci Ines Torić i dr. Elizabeta Dadić-Hero koje su izvršile kombinirano psihijatrijsko- psihologijsko vještačenje optuženog ABC te u pisanom nalazu utvrdile da kod optuženog nisu uočene seksualne aberacije niti jednog tipa, odnosno nije uočena seksualna sklonost prema djeci.

8.1. Neosnovano upire u žalbi optuženi ABC da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2.ZKP/08 da mu je teško povrijeđeno pravo na obranu, da se pobijana presuda u odlučujućoj mjeri temelji na nekonfrontiranom iskazu vještaka psihijatra dr. Slavena Zudenigo koji nije ispitan na raspravi. Naime, iz zapisnika o raspravi od 25. ožujka 2025. razvidno je da su pročitani tijekom dokaznog postupka brojni dokazi (opisani u obrazloženju pod točkom 3.i 4. presude) te obrana nije imala daljnjih dokaznih prijedloga niti su u zapisniku konstatirane primjedbe na izvođenje dokaza njihovim čitanjem. Na raspravi 25. ožujka 2025. pročitan je nalaz i mišljenje kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja optuženika sačinjenog po vještacima Ines Torić i dr. Elizabeti Dadić-Hero te u zapisniku nisu utvrđene primjedbe obrane na način izvođenja dokaza njihovim čitanjem. Nastavno navedenom, kombinirano psihijatrijsko psihologijsko vještačenje djeteta žrtve DM po vještacima dr Slavenu Zudenigo i psihologu Gordanu Boškoviću na okolnost utvrđivanja fizičkih svojstava i osobina ličnosti oštećene s obzirom na doživljeni traumatski doživljaj i dostavljenu medicinsku dokumentaciju jer se radi o osobi pojednostavljene strukture osobnosti, graničnih intelektualnih sposobnosti usmeno je izlagao vještak Gordan Bošković koji je odgovarao na brojna pitanja obrane na raspravi 10. travnja 2014. Vještak psihijatar bio je prisutan ispitivanju žrtve na dokaznom ročištu pred sucem istrage za mladež, a kojem ispitivanju je bio prisutan optuženik i branitelj. Suprotno žalbenim navodima optuženog ABC pobijana presuda se ne temelji u isključivoj odnosno odlučujućoj mjeri na nalazu vještaka psihijatra dr. Slavena Zudenigo pri čemu obrana nije imala primjedbi na izvođenje dokaza njihovim čitanjem. Pobijana presuda temelji se na iskazu žrtve DM koja se o proživljenim događajima povjerila AM (psihologu u Centru za odgoj i obrazovanje u Rijeci), ABC (socijalna radnica u Centru za odgoj i obrazovanje Rijeka), MM (razrednica), KM (majci), EM (strini) koje su ispitane u svojstvu svjedoka (posrednih) te njihovi iskazi potkrepljuju iskaz žrtve DM. U odnosu na kombinirano psihijatrijsko vještačenje žrtve za naglasiti je da je na temelju navedenog prvostupanjski sud utvrdio da bi fabriciranje iskaza žrtve zahtijevalo znatno veći stupanj razvoja ukupnog mentalnog kapaciteta djevojčice, te prilikom vještačenja nisu pronašli dokazi da bi se radilo o patološkoj motivaciji za davanje izmišljene izjave. Naime, žrtva je iskazivala o proživljenim događajima popraćeno očekivanim reakcijama uslijed doživljenog i prepričavanog traumatskog događaja.

9. Optuženi ABC žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio postojanje namjere optuženika za zadovoljenje seksualnog nagona. Nastavno navedenom smatra da je iskaz žrtve DM posljedica izrazito rijetke genetske bolesti od koje žrtva boluje Wiliamsov sindrom a koja utječe na ponašanje žrtve i percepciju događaja.

9.1. Suprotno žalbenim navodima optuženog ABC pravilno je prvostupanjski sud nakon pozorne ocjene izvedenih dokaza na temelju iskaza žrtve DM a čiji iskaz potkrepljuju iskazi svjedoka po čuvenju kojima se žrtva povjerila neposredno nakon inkriminiranih događaja AM (psiholog Centra za odgoj i obrazovanje Rijeka), socijalnoj radnici Centra za odgoj i obrazovanje Rijeka ABC, razrednici JM, majci KM i ocu NM te strini EM utvrdio u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. izreke prvostupanjske presude u vrijeme i mjesto kako je opisano u činjeničnom opisu ,da je optuženi ABC ljubio je u usta, dodirivao u predjelu grudi i spolovila te navodio drugo dijete ŠM da je dira po tijelu, te potom tražio od djevojčice da ga oralno zadovolji što je odbila, a koje radnje su poznata činjenica da se poduzimaju radi zadovoljenja spolnog nagona. Optuženi ABC bio je svjestan dobi žrtve DM (rođene **.**.1999.) s obzirom da je svakodnevno prevozio žrtvu u školu koja mu je povjerena radi prijevoza (Ugovor o prijevozu učenika sa teškoćama u razvoju s područja Općina Čavle i Jelenje-Dražice za 2013. godinu od 10. siječnja 2013. zaključen između centra za odgoj i obrazovanje iz [adresa] i [obrt] vl. BM), te je zlouporabio odnos zavisnosti jer je nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio naprijed navedene bludne radnje. Da je tome tako pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da su ljubljenje u usta trinaestogodišnje djevojčice, diranje po grudima i spolovilu, traženje da ga oralno zadovolji, onaniranje i ejakulacija u njezinom prisustvu ,traženje drugog dječaka da je dodiruje radnje koju su kod žrtve izazvale osjećaj stida, neugode i gađenja o čemu su iskazivali svjedoci. U odnosu na utvrđenu bolest od koje žrtva boluje rijetku genetsku bolest Wiliamsov sindrom pravilno je prvostupanjski sud utvrdio iz provedenog vještačenja da je žrtva pojednostavljene strukture osobnosti, nedovoljno intelektualno razvijena no pri tome sposobna dati jasnu određenu izjavu o onome što je doživjela Pravilno je prvostupanjski sud obranu optuženog ABC ocijenio nevjerodostojnom u kojoj osporava učin naprijed navedenog kaznenog djela te u obrani nastoji prikazati žrtvu kao dijete problematičnog ponašanja, djevojčicu sa seksualnim nagonom prema drugoj djeci i prema optuženom jer takvu obranu optuženog opovrgavaju svi izvedeni dokazi. Suprotno obrani optuženog ABC koja je usmjerena difamaciji žrtve iz iskaza razrednice žrtve svjedoka JM a koji je iskaz ocjenjen vjerodostojnim pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je žrtva DM dijete bez iskazivanja seksipilnosti. Stoga je pravilno prvostupanjski sud optuženog ABC proglasio krivim za učin kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavak 2. i stavak 6. KZ/11 jer su se u radnjama optuženog stekli svi elementi bića navedenog kaznenog djela.

9.2. Neosnovano u žalbi upire optuženi ABC da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je zaključio da postoji namjera optuženog za zadovoljenje seksualnog nagona u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. izreke prvostupanjske presude. Naime, pravilno je prvostupanjski sud obranu optuženog ocijenio nevjerodostojnom koju opovrgavaju svi izvedeni dokazi, u suštini usmjerenoj difamaciji žrtve kada u obrani tvrdi da je žrtva problematičnog ponašanja, sa seksualnim nagonom prema drugoj djeci i prema njemu. Na temelju pozorne ocjene izvedenih dokaza pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je optuženi ABC 21. siječnja 2013. svjestan nedopuštenosti svog postupanja, svjestan dobi žrtve DM s obzirom da u obrani navodi datum njezina rođenja, zloporabom odnosa zavisnosti jer je žrtva njemu povjerena radi prijevoza u školu za djecu sa teškoćama u razvoju (Centar za odgoj i obrazovanje Rijeka), da se radi o djetetu sa posebnim potrebama ljubio je u usta, dirao po grudima, dirao ispod odjeće rukom po grudima i spolovilu, pokazao svoje spolovilo i od žrtve tražio da ga oralno zadovolji ,što je žrtva odbila, te u njezinoj prisutnosti onanirao. Poznata je činjenica da su naprijed navedene bludne radnje poduzimaju upravo radi zadovoljenja seksualnog nagona te da se navedenim povređuje osjećaj stida i morala, povređuju spolne slobode i spolno ćudoređe, pravo na zaštitu osobnosti te nedodirljivosti ljudskog tijela. Stoga je pravilno prvostupanjski sud optuženog ABC proglasio krivim za učin kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavak 2. i 6. KZ/11 jer su se u radnjama optuženog ABC stekli svi elementi bića navedenog kaznenog djela.

9.3. Optuženi ABC u uvodu žalbe žali se zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a da pri tome ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio. Pri tome je za naglasiti da prema zapisniku o raspravi 25. ožujka 2025. obrana nije imala daljnjih dokaznih prijedloga.

9.4. Analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti prvostupanjski sud je na pravilan i zakonit način utvrdio da je optuženi ABC počinio kaznena djela pobliže opisana u točkama 1) i 2) izreke presude, te ne postoje okolnosti koje isključuju njegovu kaznenopravnu odgovornost. S obzirom na navedeno prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice glede kaznenih djela i krivnje optuženog. O tome je prvostupanjski sud dao jasne i iscrpne razloge u obrazloženju presude koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

10. Optuženi ABC žali se zbog povrede kaznenog zakona jer smatra da je prvostupanjski sud zbog posebnih karakteristika bolesti (Wiliamsonov sindrom) žrtve a koja se očituje u pogrešnoj percepciji događaja i ponašanju u skladu sa pravilom "in dubio pro reo" trebao optuženog osloboditi od optužbe.

10.1. Takvi žalbeni navodi optuženog nemaju uporišta u utvrđenom činjeničnom stanju te predstavljaju prijedlog usmjeren na drukčiju ocjenu izvedenih dokaza pa s tim u vezi i drukčijeg zaključka glede odluke o kaznenoj odgovornosti optuženog. Pri tome je za naglasiti da se kazneni zakon primjenjuje na ono činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud ,a ne na ono koje optuženi smatra da je trebalo biti utvrđeno.

11. Optuženi se žali zbog odluke o kazni. Navedenu žalbenu osnovu optuženi ABC obrazlaže time što odmjerenu kaznu smatra prestrogom jer je do sada neosuđivana osoba, nema sklonosti pedofiliji, lošeg zdravstvenog stanja, na pragu osamdesete godine života.

11.1. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda jedinstvena kazna zatvora u trajanju od tri godine i šest mjeseci na koju je optuženi ABC osuđen prvostupanjskom presudom je prestroga. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio olakotne okolnosti na strani optuženog: dosadašnju neosuđivanost, visoku starosnu dob optuženog kao i otegotnu okolnost da je žrtvu prikazivao kao djevojčicu problematičnog ponašanja. Pri tome prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio duljinu trajanja kaznenog postupka koja se ne može pripisati krivnji optuženog ABC. Polazeći od stupnja krivnje optuženog, društvene opasnosti počinjenih kaznenih djela za koja je proglašen krivim, a u okviru granica propisanih kazni za navedena kaznena djela ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio pojedinačne kazne zatvora. Međutim, prilikom odmjeravanja kazne primjenom odredbi za odmjeravanje kazne zatvora kod stjecaja kaznenih djela iz članka 51. KZ/11 prvostupanjski sud je zanemario duljinu trajanja ovog kaznenog postupka koja se ne može pripisati krivnji optuženog te je ovaj drugostupanjski sud optuženog ABC osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine, a u koju jedinstvenu kaznu zatvora je shodno članku 54. KZ/11 optuženom uračunao vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. siječnja 2013. do 26. lipnja 2013. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda takva vrsta i mjera kazne na koju je optuženi ABC osuđen dostatna je da može utjecati na njega i sve ostale da ne čine kaznena djela, shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno a kažnjavanje počinitelja pravedno, kao i da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženi počinjenjem kaznenih djela nanio društvu u cjelini (članak 41. i 47. KZ/11).

12. Slijedom navedenog, žalba optuženika je djelomično osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz članka 476. stavka 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, stoga je valjalo djelomično prihvatiti žalbu optuženog na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08 preinačiti presudu kao pod točkom I/, a u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbiti žalbu optuženog ABC kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu (točka II/).

Osijek, 10. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač