Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Zk-80/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice MM iz [adresa], OlB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Željko Albini, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranke IM iz [adresa], M [adresa], OlB: [osobni identifikacijski broj], radi uknjižbe prava vlasništva, povodom žalbe predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10. svibnja 2024. poslovni broj Z-25093/2023-5, ozn. Z-19851/2023, dana 10. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10. svibnja 2024. poslovni broj Z-25093/2023-5, ozn. Z-19851/2023.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-29146/2024 u zk. ul. [broj ZK uloška] i u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Odbija se zahtjev podnositeljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke odbijen je prigovor i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda poslovni br. Z-19851/2023 od 19. travnja 2023., dok je pod toč. II. izreke određen upis zabilježbe odbijenog prigovora te je točkom III. izreke naložena provedba.

2. Navedenu odluku pravodobno izjavljenom žalbom pobija predlagateljica iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. i st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23. dalje u tekstu: ZPP) u vezi sa čl. 99. st. 2. Zakona zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/19., 128/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZZK), predlažući ovome sudu uvažiti žalbu, preinačiti pobijano rješenje i usvojiti prigovor podnositeljice, dopustiti predloženi upis i naložiti njegovu provedbu i brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga, odnosno podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz nadoknadu troškova podnositeljici.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem poslovni broj Z- 19851/2023 od 19. travnja 2023. odbijen prijedlog predlagateljice radi uknjižbe prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] i u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz obrazloženje da je ispravom koja je temelj upisa, sukladno odredbi čl. 579. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05. , 41108., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje: ZOO), uknjižba prava vlasništva u konkretnom slučaju odgođena do smrti (oboje) primatelja uzdržavanja, pa kako ta pretpostavka u trenutku podnošenja prijedloga za upis prava vlasništva nije bila ispunjena, da nisu bile ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 117. st. 1 .c ZZK-a za upis prava vlasništva. Stoga odbija prigovor prelagateljice i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišno knjižnog referenta

5. U žalbi predlagateljica navodi kako je sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer obrazloženje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 11. lipnja 2021. između predlagateljice kao davateljice uzdržavanja, protustranke kao primatelja uzdržavanja i TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje: „TM) kao primateljice uzdržavanja (dalje: „Ugovor o doživotnom uzdržavanju”) i samog tog ugovora. Nakon toga, predlagateljica iznosi svoje tumačenje volje stranaka i sadržaja ugovora te ističe da sud nije utvrdio sve činjenice, jer nije sagledao Ugovor o doživotnom uzdržavanju kao cjelinu niti okolnost da je u čl. 4. predmetnog Ugovora navedeno da se traži predočenje izvatka iz matice umrlih, a ne izvadaka, pa je jasno da uvjet za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama nije smrt oboje primatelja uzdržavanja, već je prijenos nekretnina u vlasništvu primatelja uzdržavanja odgođen do trenutka njegove smrti, a prijenos nekretnina u vlasništvu primateljice uzdržavanja do trenutka njezine smrti. Pored toga, ističe da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 579. st.1. ZOO-a te iznosi tumačenje da je Ugovorna obveza protustranke kao primatelja uzdržavanja da predlagateljici kao davateljici uzdržavanja da nekretnine/suvlasničke dijelove u svom isključivom vlasništvu koja obveza predstavlja njegovu samostalnu obvezu, koja ni na koji način ne ovisi o volji, pravima i obvezama TM, koja nema nikakvo pravo raspolagati predmetnim nekretninama.

6. Razmatranjem pobijane odluke i stanja prvostupanjskog predmeta nije utvrđeno postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 99. st. 2. ZZK, a isto tako nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno upire predlagateljica, jer su razlozi odluke, protivno navodima žalbe, jasni, neproturječni, korespondirajući stanju spisa i dostatni, tako da se rješenje može ispitati.

7. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava prigovor predlagateljice ocijenio neosnovanim.

8. Naime i ovaj sud se priklanja stavu prvostupanjskog suda da je u čl. 4. predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju sasvim jasno ugovoreno da će uknjižba prava vlasništva davatelja uzdržavanja uslijediti nakon smrti primatelja uzdržavanja predočenjem izvatka iz matice umrlih, pa iz sadržaja navedenog ugovora nedvojbeno proizlazi da je davateljica uzdržavanja ovlaštena uknjižiti svoje pravo vlasništva na nekretnini, koja je predmet tog Ugovora, tek nakon smrti oba primatelja uzdržavanja.

9. Uvidom u čl. 3.2. Ugovora vidljivo je da je jasno ugovoreno kako je prijenos imovine na davateljicu uzdržavanja temeljem tog Ugovora te uknjižba prava vlasništva na nekretninama opisanim u čl. 1 Ugovora odgođena do trenutka smrti i primatelja i primateljice uzdržavanja u smislu članka 579. st.1. ZOO-a, a isto tako da su čl. 4.1. Ugovora stranke dogovorile da uknjižba prava vlasništva uslijedi tek nakon smrti primatelja uzdržavanja i primateljice uzdržavanja uz predočenje ugovora i izvatka iz matice umrlih. Kako predlagateljica niti ne osporava da je stranka ugovora TM još uvijek živa, to su promašeni njeni žalbeni navodi vezani uz tumačenje ugovora, da bi bilo navedeno da je dostatno da davatelj uzdržavanja treba sudu predočiti samo izvadak, a ne izvatke iz matice umrlih, odnosno da IM i TM Čulo nisu u ugovoru naznačeni zajedno kao primatelji uzdržavanja, nego odvojeno svaki kao zasebni primatelj uzdržavanja. Naime, iz citiranog teksta čl. 3.2. i čl. 4.1. Ugovora jasno proizlazi da je uknjižba prava vlasništva odgođena do smrti oboje primatelja uzdržavanja.

10. U tom smislu prvostupanjski je sud osnovano, sukladno čl. 117. st. 1. ZZK ispitujući podobnost priložene isprave za upis knjižnog prava predlagateljice u zemljišne knjige na način da je utvrđivao je su li ispunjeni svi uvjeti za uknjižbu prava vlasništva predlagateljice, ocijenio da obzirom na nedostatak Izvatka iz Matice umrlih za TM, odnosno uslijed utvrđenja da je ona još uvijek živa, postoji zapreka za provedbu u zemljišne knjige.

11. Kako u trenutku zahtjeva za uknjižbu prava vlasništva predlagateljice ona nije sudu predala ispravu podobnu za uknjižbu niti daljnju dokumentaciju iz koje proizlazi da su ispunjeni svi uvjeti za upis to je osnovano prvostupanjski sud odbio izjavljeni prigovor. Stoga je ovaj sud odbio žalbu predlagateljice i primjenom čl.149. st. 3. ZZK potvrdio rješenje zemljišnoknjižnog suda te naložio brisanje zabilježbe žalbe.

12. Predlagateljici nije dosuđen zatraženi trošak žalbenog postupka jer prema odredbi članka 99. stavak 3. ZZK-a u zemljišnoknjižnim postupcima svaka stranka snosi svoje troškove, a uz to predlagateljica nije niti uspjela sa svojom žalbom.

U Varaždinu 10. listopada 2025.

Sutkinja

Mr. sc. Bojana Skenderović