REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pl-3342/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Ani Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja, CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Božidar Đerek, odvjetnik u OD Đerek i partneri j.t.d. u Zagrebu, Pavla Hatza 5, protiv tuženika, BŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prebivališta, radi izdavanja platnog naloga, 10. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Ovaj sud proglašava se nenadležnim za suđenje u ovom predmetu, ukidaju se sve provedene radnje i odbacuje tužba za izdavanje platnog naloga.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, te je utvrđeno da tuženik nema prebivalište niti boravište u [adresa], pa se taj prijedlog temeljem čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. dalje:OZ), ima smatrati tužbom za izdavanje platnog naloga.
2. Sukladno čl. 4. st. 1. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog Parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima - preinačena (dalje: Uredba) osobe s domicilom u državi članici, bez obzira na njihovo državljanstvo, tuže se pred sudovima te države članice.
3. Nadalje, temeljem čl. 5. st. 1. Uredbe osobe koje imaju domicil u državi članici mogu biti tužene pred sudovima druge države članice, samo na temelju pravila iz odjeljaka 2. do 7. poglavlja II. Uredbe.
4. Sukladno čl. 28. st. 1. Uredbe sud na svoju nadležnost pazi po službenoj dužnosti, kao i sukladno čl. 16. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH,, 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22., 155/23. dalje: ZPP).
5. S obzirom da je tuženik državljanin Brazila i nema prebivalište niti boravište u [adresa], za zaključiti je da prebiva odnosno da mu je domicil upravo na području Brazila.
6. Iz gore navedenog proizlazi da ovaj sud nije nadležan sukladno čl. 4. st. 1. Uredbe jer je domicil tuženika u Brazilu, pa bi nadležnost suda mogla proizlaziti iz čl. 5. st. 1. Uredbe temeljem odredbi odjeljaka 2. do 7. poglavlja II. Uredbe.
7. Sukladno čl. 7. st. 1. toč. a) Uredbe osoba s domicilom u državi članici može biti tužena u drugoj državi članici u stvarima povezanim s ugovorom, pred mjestom izvršenja konkretne obveze, a koje je temeljem toč. b) u slučaju pružanja usluga mjesto u državi članici u kojoj su usluge pružene ili su trebale biti pružene sukladno ugovoru.
8. U konkretnom slučaju iz izvoda iz poslovnih knjiga dostavljenih uz tužbu nije moguće zaključiti o kakvoj vrsti ugovornog/izvanugovornog odnosa između stranaka se radi, pa kako tužitelj nije postupio po pozivu suda od 5. rujna 2025. u pravcu dostave isprava iz kojih će se moći utvrditi ispunjenje pretpostavki za nadležnost ovog suda, to sud nalazi da temeljem čl. 4. st. 1. Uredbe nije nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari, slijedom čega je, kroz primjenu čl. 16. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 28. Uredbe, odlučeno kao u izreci rješenja.
Zagreb, 10. listopada 2025.
Sudac:
Ana Ćosić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektroničkim putem u roku od 15 dana od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju po pun.
