REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
Poslovni broj: K-480/2024-13
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljene EŠ zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u svezi s člankom 34. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu - ODO) u Novom Zagrebu broj KO- DO-353/2024 od 18. lipnja 2024. sa izmjenom od 24. veljače 2025., nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 7. listopada 2025. godine u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu NŠ, okrivljene EŠ i branitelja okrivljene odvjetnika Božidara Klepača, 10. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći PŠ i KŠ djevojački E, rođena **.**.1976. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], pismena sa završenih četiri razreda OŠ, domaćica, primateljica dječjeg doplatka za troje djece, udana, majka desetero djece, nije u tijeku kazneni postupak,
k r i v a j e
što je:
dana 17. siječnja 2023., oko 12,45 sati u mjestu Mala Mlaka, s ciljem otuđenja svih vrijednih stvari koje pronađe, došla do kuće na adresi [adresa] te kroz nezaključana vrata ušla u dvorište kuće i u kuću, a zatim i u sobu koju koristi BŠ, ali u daljnjoj nakani nije uspjela jer je u tome spriječena nailaskom BŠ, koji ju je zadržao do dolaska policijskih službenika,
II. d a k l e, s namjerom da počini kazneno djelo poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11.
III. Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 okrivljena EŠ se osuđuje
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 9 (DEVET) MJESECI
IV. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljena EŠ u cijelosti se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenu EŠ da je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom u pokušaju – iz članka 228. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11, a koje djelo je činjenično opisano u optužnici broj: KO-DO-353/2024 od 18. lipnja 2024. sa izmjenom od 24. veljače 2025.
2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnila okrivljena te je proveden dokazni postupak.
3. Pozvana da iznese svoje očitovanje o optužbi okrivljenica je navela da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.
4. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao službenu bilješku o dojavi (list 3 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je iskaz oštećenika BŠ (list 57 spisa), potom je pregledao i pročitao zapisnik od 27. ožujka 2025. o provedenom očevidu s prijepisom (list 61-62 i 64-65 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime ĆŠ (list 63 spisa), fotografije (list 67-69 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu (list 51-52 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 50 spisa) dok je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenu EŠ (list 59- 60 i 75 spisa).
5. U svojoj obrani okrivljena EŠ je iskazala da je kritičnog dana 17. siječnja 2023. u vrijeme kako je naznačeno u optužnici bila u mjestu [adresa] gdje je došla kako bi prosila jer ima puno djece pa joj dobro dođe svaka pomoć u vidu novca, hrane i odjeće. Došla je na dvorište na adresi [adresa] i vidjela je kroz prozor stariju gospođu kako sjedi te joj je dosta jako lupala kroz prozor i ona joj je rukom pokazala neka uđe. Kroz prozor je lupala jer je vidjela gospođu da sjedi u kuhinji, a nema zvonca na vratima pa je lupala da ju gospođa čuje. Gospođa je bila okrenuta leđima prema prozoru, okrenula se i mahnula joj da dođe u kuću. Ulaskom u kuću ušla je u prostoriju u kojoj je gospođa sjedila pa da je htjela mogla je uzeti već iz kuhinje sve i svašta. Kad je ušla u kuću i rekla da prosi, gospođa joj je rekla da ona nema novaca jer je dala 200 kuna sinu za kruh, ali da on ima novaca u svojoj sobi i da ode kod njega u sobu da ga pita za novce. Otvorila je vrata od sobe te se, čim je otvorila vrata od sobe, iza nje pojavio BŠ koji je odmah krenuo na nju vikati, tukao ju je, počupao ju za kosu te tada pozvao svog prijatelja koji je došao. Osim toga otvorio joj je "ciferšlus" na jakni i rekao joj da ima lijepe grudi. Na to mu je prijatelj rekao neka ju ne dira jer dolaskom policije ako oni vide da ju dira za grudi mogu zaključiti da ju siluje. Naime, u to vrijeme već je policija bila pozvana i ona je jedva čekala da policija dođe. Vrata od sobe otvorila je kada joj je gospođa rekla da ode u tu sobu i pita njenog sina za novac, ali nije napravila niti korak-dva da bi ušla u sobu. Nije niti mogla ići prekopavati kad je gospođa, koja ju je uputila u tu sobu, sjedila ravno ispred nje i gledala kuda ide i u njenom pravcu. Nije znala da je gospođa bolesna, odnosno da ne može hodati, a kada je došla policija, pregledali su joj osobne stvari i tom prilikom nije pronađena ijedna stvar koja bi potjecala iz te ili neke druge kuće. Pojasnila je i ponovila da je ušla u kuću, a gospođa ĆŠ sjedila po sredini kuhinje koja je ujedno i blagovaonica. Pokucala je na južni prozor i gospođa ĆŠ ju je pozvala u kuću mašući rukom. Upravo joj je gospođa ĆŠ rekla da je sinu dala 200,00 kuna za kruh i da ona novaca nema te da pita sina ima li novca kao i da joj je pokazala rukom na njegovu sobu koja se nalazi s lijeve strane hodnika, dok se prostorija u kojoj se nalazila gospođa ĆŠ nalazi s desne strane hodnika. Kako bi ona uopće znala kuda treba ići, imajući u vidu da to nisu jedina vrata, kao i da bi ta vrata bila upravo od sobe njezina sina, a da joj to gospođa ĆŠ nije rekla. Zaključno je dodala da je kritične zgode prosila i molila ljude za milostinju te je u kuću ušla jer je bila pozvana unutra, a gospođa BŠ ju je uputila na ta vrata. Uputila ju je na svog sina te je sve gledala iz kuhinje. Stoga je otvorila vrata spavaće sobe gospođinog sina, nakon što je prethodno kucala, unutra je bio mrak, tako da ona nije u sobu niti ulazila i kada je krenula zatvarati vrata gospodin BŠ joj je bio iza leđa. Tada ju je počeo tući i čupati. Nije došla u tu kuću s namjerom da krade jer da jest, tada bi uzela već nešto iz hodnika ili kuhinje. Ona je, s obzirom na vanjski izgled kuće, pomislila da će joj ti ljudi dati nešto od hrane ili novca jer u pravilu siromašniji ljudi više daju nego oni bogatiji. Prema tome, nije imala namjeru išta iz te kuće ukrasti, a gospođa BŠ je u to vrijeme mogla govoriti jer se to sve skupa događalo prije četiri godine.
6. Oštećeni BŠ u svom je iskazu naveo da se zbog proteka vremena ne sjeća detalja konkretnog događaja pa mu je sud predočio i pročitao iskaz kojeg je dao 28. svibnja 2024., a u kojem je naveo da je 17. siječnja 2023. godine, nakon što se ustao te kad je patronažna sestra pregledala njegovu majku ĆŠ, a što radi svaki dan osim vikendom, negdje oko 12,00 sati otišao iz kuće u trgovinu koja je udaljena od kuće oko petstotinjak metara kako bi kupio kruh i ostale potrepštine, dok je ostavio svoju majku ĆŠ da sjedi u kuhinji za stolom. Njegova majka ĆŠ nepokretna je unazad par godina te ima poteškoće sa sluhom i vidom, tj. ovisna je o nečijoj brzi i njezi. Tijekom boravka u dućanu, ispred dućana ugledao njemu sumnjivu žensku osobu nižeg rasta, malo puniju, svjetlije kose kako hoda po cesti u pravcu njegove kuće pri tom se zagledavši u svako dvorište što mu je odmah bilo sumnjivo. Kako tu osobu nije nikada prije vidio u naselju gdje se skoro svi poznaju, krenuo je za njom jer se kretala prema njegovoj kući, a i tad je završio s kupnjom namirnica u dućanu. Dolaskom do kuće prvo je zamijetio da su dvorišna vrata i ulazna vrata kuće pritvorena, odnosni nisu bila kako ih je on ostavio kada je odlazio do dućana, a njegova majka ih nije mogla otvoriti jer je nepokretna. Ulaskom u kuću dok se nalazio u hodniku zamijetio je da mu iz sobe koja se nalazi na sredini hodnika s lijeve strane izlazi nepoznata ženska osoba, a koju je malo prije toga vidio, a kada ju je pitao što radi u njegovoj kući rekla mu je da ju je u kuću zvala njegova majka, na što je odmah znao da laže jer ju majka nije niti mogla pozvati u kuću jer je bila okrenuta leđima prema prozoru i nije mogla vidjeti hoda li netko dvorištem te je nepokretna od struka prema dolje pa teško da može pomaknuti ruke, a jedine riječi koje može izgovoriti šapućući su „da, hvala, mogu, neću“ i to na njegov upit je li gladna, mora li na toalet i dr. Ostale riječi, a kamoli rečenice nije sposobna izgovoriti njemu, a kamoli nekome drugome. Kako njegova majka nije mogla pozvati žensku osobu u kuću, a i činjenica da je majka sjedila oko pet metara od ulaznih vrata kuće te da samo šapće dok izgovara potvrdne riječi, ona nije mogla niti da je htjela pozvati žensku osobu u kuću jer je ne čuje, a priča tako tiho da on mora staviti uho na njezina usta da ju čuje kada mu pokušava nešto reći. Zbog svega toga znao je da ga ženska osoba laže pa je pozvao policiju i nju zadržao do dolaska policije. Dolaskom policije s istima je pregledao kuću da bi vidio fali li mu nešto, kojom prilikom je utvrdio da mu iz kuće ništa ne nedostaje, dok su stvari po njegovoj sobi bile malo ispremetane od strane njemu nepoznate ženske osobe. Dodao je i da ne dolazi uvijek ista patronažna sestra, danas je konkretno bila sestra N, ne zna joj prezime. Kritične zgode nije bio pod utjecajem alkohola. Tijekom iskazivanja je naveo i da u sudnici vidi žensku osobu koju je kritičnog dana zatekao u svojoj kući i o kojoj je govorio u svom iskazu te je pokazao na okrivljenicu koja mu je sjedila iza leđa. Nastavno je naveo da je policija došla vrlo brzo, nakon nekih 15 minuta te su došla dva muška policijska službenika pri čemu policijski službenik koji je izašao na mjesto događaja nije fotografirao njegovu sobu te ne zna kako se isti zvao, ali pretpostavlja da postoji njegovo izvješće. Zaključno je naveo da je provjerio samo one njemu bitne dijelove sobe, odnosno gdje drži novac te je vidio da ništa nije otuđeno jer očito gospođa nije imala vremena budući da je kući došao odmah iza nje.
7. Iz službene bilješke o dojavi od 17. siječnja 2023. (list 3 spisa) proizlazi da su policijski službenici dana 17. siječnja 2023. u 12.52 sati po zaprimljenoj dojavi došli na adresu u [adresa] dvorištu ispred kuće zatekli oštećenika i okrivljenicu dok je u kući zatečena nepokretna i teško bolesna ĆŠ, time da je okrivljenica nakon toga privedena u prostorije VI. PP Zagreb.
8. Iz medicinske dokumentacije na ime ĆŠ (list 63 spisa) proizlazi da je ista nepokretna, inkontinentna te joj se redovno pruža zdravstvena skrb i higijena preko nadležne terenske medicinske sestre uslijed dijagnosticiranih kroničnih stanja koja su joj sva dijagnosticirana prije 2023. (Alzheimerova bolest, dekubitalni ulkus, demencija i dr.).
9. Iz zapisnika od 27. ožujka 2025. (list 61-62, 64-65 spisa) proizlazi da je sud na licu mjesta, i to u obiteljskoj kući na adresi [adresa], neposrednim opažanjem utvrdio da svjedokinja ĆŠ ne zna ni datum svog rođenja, niti adresu na kojoj živi te da izrazito tiho i otežano govori te je vrlo teško uspostaviti komunikaciju s njom jer ista ne čuje pitanja suda niti na ista odgovara.
10. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.
11. Analizom svih provedenih dokaza zajedno i u njihovoj ukupnosti te svakog dokaza posebno tijekom ovog postupka nije bilo sporno da je dana 17. siječnja 2023., oko 12,45 sati u mjestu [adresa], okrivljena EŠ došla do kuće na adresi [adresa] te kroz nezaključana vrata ušla u dvorište kuće i u kuću, a zatim i do sobe koju koristi BŠ te da je pri tom došao BŠ, koji ju je zadržao do dolaska policijskih službenika.
12. Sve navedeno, osim što okrivljenica nije osporavala, proizlazi iz iskaza oštećenog BŠ te dokaza ispravom - službene bilješke o dojavi od 17. siječnja 2023. (list 3 spisa).
13. Ono što je tijekom postupka bilo sporno jest je li okrivljena ušla u kuću s ciljem otuđenja svih vrijednih stvari koje pronađe, odnosno bio je sporan subjektivni odnos okrivljenice prema djelu.
14. Naime, okrivljena u svom iskazu tvrdi da je na tu adresu došla kako bi prosila milostinju, da je kroz prozor vidjela stariju gospođu (ĆŠ) koja je sjedila okrenula leđima prema prozoru, da ju je pozvala glasnim lupanjem po prozoru jer na kući nema zvonca, na što se ĆŠ okrenula prema prozoru i rukom joj mahnula da uđe. Tvrdi i da joj je ĆŠ rekla kako nema novaca za dati jer ih je dala sinu, oštećeniku (odnosno da je dala 200 kuna sinu za kruh), ali da ode u njegovu sobu i da njega pita za novce, a što je i učinila, ali kad je otvorila vrata sobe, bez da je dalje u nju ulazila, vidjela je da je u sobi ugašeno svjetlo i da se u njoj ne nalazi oštećenik koji se u tom trenutku našao iza nje i zgrabio ju. Konačno tvrdi i da nije znala da je ĆŠ bolesna, odnosno da ne može hodati, ali da je ĆŠ u to vrijeme mogla govoriti jer se to sve skupa događalo prije četiri godine.
15. Oprečno okrivljenici iskazivao je oštećenik koji je između ostalog naveo da je njegova majka nepokretna, potrebna tuđe brige i njege (pri čemu skoro svaki dan joj dolazi i patronaža sestra), da ima poteškoće s vidom, sluhom, ali i govorom (jedine riječi koje može izgovoriti su potvrdne i izgovara ih šapćući tako da on mora staviti uho na njezina usta da ju čuje kada mu pokušava nešto reći) te je nepokretna od struka prema dolje pa teško da može pomaknuti ruke. Nastavno je naveo i da je njegova majka sjedila oko pet metara od ulaznih vrata kuće pa da je sukladno navedenom znao da mu okrivljenica laže kad ju je zatekao prilikom ulaskom u kuću dok se nalazio u hodniku i zamijetio ista izlazi iz njegove sobe (koja se nalazi na sredini hodnika s lijeve strane) i koja mu je, kada ju je pitao što radi u njegovoj kući, rekla da ju je u kuću zvala njegova majka. Pregledom kuće utvrdio je da mu iz kuće ništa ne nedostaje, ali su stvari po njegovoj sobi bile malo ispremetane.
15.1. Sud je iskaz oštećenika LŠ u cijelosti prihvatio budući da je životno logično i okolnosno iskazivao kako je okrivljenicu zatekao na vratima svoje sobe, ali i razlozima zbog kojih ju je zadržao u kući do dolaska djelatnika policije pa kako je njegov iskaz u suglasju sa ostalim izvedenim dokazima sud ga ja ocijenio vjerodostojnim i istinitim. Naime, iskaz oštećenika u pogledu zdravstvenog stanja njegove majke potvrđen je utvrđenjima iz pročitane medicinske dokumentacije na ime ĆŠ, a iz koje je utvrđeno da je u inkriminirano vrijeme kritične zgode patila od niza kroničnih zdravstvenih stanja (Alzheimerova bolest, dekubitalni ulkus, demencija), da je nepokretna i inkontinentna te joj se redovno pruža zdravstvena skrb i higijena preko nadležne terenske medicinske sestre pri čemu su sva navedena stanja dijagnosticirana prije 2023. godine. Pored navedenog, iskaz oštećenika u pogledu zdravstvenog stanja njegove majke, potvrđen je i utvrđenjima iz zapisnika očevidu od 27. ožujka 2025. tijekom kojeg je sud na licu mjesta, neposrednim opažanjem utvrdio da svjedokinja ĆŠ ne zna ni datum svog rođenja, niti adresu na kojoj živi, da izrazito tiho i otežano govori te je vrlo teško uspostaviti komunikaciju s njom jer pitanja suda nije čula niti ja na njih odgovarala.
16. Slijedom iznesenih utvrđenja sud nije prihvatio obranu okrivljenice u dijelu koji se odnosi na namjeru njezinog ulaska u kuću, odnosno sobu oštećenika kritične zgode. Naime, iznesena obrana okrivljenice anulirana je prije svega iskazom oštećenika, ali i medicinskom dokumentacijom na ime ĆŠ kao i provedenim očevidom iz kojih je utvrđeno da je ĆŠ inkriminirano vrijeme patila od niza teških kroničnih stanja koja su je ostavila gotovo potpuno nepokretnu i nesposobnu za normalnu komunikaciju te narušenih kognitivnih i mentalnih funkcija. Stoga su ovome sudu neživotni i nelogični navodi okrivljenice da ju je upravo ĆŠ pozvala u kuću, da joj je rekla kako ona nema novaca, ali da ode u sobu njezinog sina i njega pita za novce. Pored navedenog, navodi okrivljenice da je gospođa ĆŠ u to vrijeme mogla govoriti jer se to sve skupa događalo prije četiri godine demantirani su prije svega službenom zabilješkom o dojavi iz koje proizlazi da je intervencija policije zatražena 17. siječnja 2023. (dakle prije nešto više od 2 i pol godine, a ne četiri), ali i medicinskom dokumentacijom ĆŠ iz koje je utvrđeno da su sva kronična stanja ĆŠ dijagnosticirana prije 2023. godine (dakle prije inkriminiranog događaja). Što se tiče njezinih navoda da je ona samo otvorila vrata sobe oštećenika bez da je u sobu uopće zakoračila jer je vidjela da je unutra mrak i da u njoj nema oštećenika opovrgnuti su iskazom oštećenika koji navodi da su mu stvari u sobi bile ispremetane.
17. Stoga ovaj sud iznesenu obranu okrivljenice u dijelu u kojem osporava subjektivni odnos prema djelu odnosno namjeru da iz kuće na adresi [adresa], otuđi vrjednije predmete koje pronađe ne prihvatio te ju je ocijenio isključivo usmjerenom na umanjenje, odnosno otklanjanje kaznenopravne odgovornosti.
18. Slijedom svega iznijetoga ovaj sud smatra da je tijekom ovog postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljena EŠ dana 17. siječnja 2023., oko 12,45 sati u mjestu [adresa], s ciljem otuđenja svih vrijednih stvari koje pronađe, došla do kuće na adresi [adresa] te kroz nezaključana vrata ušla u dvorište kuće i u kuću, a zatim i u sobu koju koristi BŠ, ali u daljnjoj nakani nije uspjela jer je u tome spriječena nailaskom BŠ, koji ju je zadržao do dolaska policijskih službenika.
19. Sa subjektivne strane okrivljena je postupala sa izravnom namjerom obzirom da je znala da čini kazneno djelo, a upravo je to i htjela. Naime, okrivljena je znala da ulaskom u tuđu kuću, prekopavanjem stvari u sobi oštećenika i traženjem predmeta pogodnih za otuđenje čini radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela krađe, a upravo je to i htjela. Njezin je cilj u konkretnom slučaju bio pronaći vrjednije predmete te tako pribaviti protupravnu imovinsku korist, a samo djelo bilo joj je sredstvo za ostvarenje toga cilja. No, kako je bila zatečena od strane oštećenika nije u daljnjoj namjeri pa je djelo ostalo u pokušaju. Stoga je po mišljenju ovog suda okrivljenica postupala u sferi izravne namjere, u vrijeme počinjenja bila je ubrojiva te svjesna da je njezino djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.
20. Gore opisanim ponašanjem, okrivljenica je, dakle, s namjerom da počini kazneno djelo poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, a kojim svojim postupanjem je ostvarila sve elemente kaznenog djela protiv imovine – krađom u pokušaju – iz članka 228. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11 pa ju je sud za to djelo proglasio krivom i izrekao joj primjerenu kaznu.
21. Budući da je Kazneni zakon nakon počinjena kaznenog djela, a prije presuđenja mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne novine 114/23, 36/24 – dalj u tekstu KZ) sud je sukladno članku 3. KZ i KZ/11 ispitao je li novi zakon blaži za okrivljenicu pa kako sud nije našao da bi novi zakon bio blaži za okrivljenicu to je sukladno članku 3. stavak 1. oba zakona primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela odnosno KZ/11.
22. Za kazneno djelo krađe u pokušaju iz 228. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju do 3 godine.
23. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.
24. Prilikom odmjere vrste i visine kazne sud je prije svega cijenio olakotnim osobne i imovinske prilike okrivljenice, odnosno činjenicu da je okrivljenica majka desetero djece pri čemu uzdržava troje djece te je primateljica socijalne pomoći iz čega slijedi da je loših imovinskih prilika.
25. Nasuprot tome, sud je okrivljenici otegotnim cijenio njezinu raniju kaznenu osuđivanost pri čemu je okrivljenica prije inkriminiranog događaja bila sedam puta pravomoćno kazneno osuđivana i to jednom za krađu u pokušaju (djelo istovjetno onom koje je predmet i ovog kaznenog postupka), tri puta za krađu, dva puta za tešku krađu u pokušaju te jednom za napad na službenu osobu. Nadalje, ista je prethodno bila jednom i prekršajno osuđena (prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira), a što sve ukazuje na obrazac kriminalnog ponašanja kod okrivljenice kao i da ranije osude na okrivljenicu nisu u dovoljnoj mjeri utjecale da se ista kloni protupravnog postupanja.
26. Na temelju ovako utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti sud je okrivljenicu osudio na kaznu zatvora u trajanju 9 mjeseci jer smatra da će upravo tom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenicu da se kloni protupravnog postupanja te uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu. Naime, kada se u korelaciju stave sve utvrđene okolnosti na strani okrivljenice sa jedne strane, a način počinjenja djela, stupanj krivnje, jačina povrede odnosno ugroze zaštićenih dobara, s druge ocjena je ovog suda da će se upravo kaznom zatvora u trajanju od 9 mjeseci postići i generalna i specijalna prevencija kao i da je ista primjerena svim utvrđenim okolnostima te samoj osobi okrivljenice. Naime, iz činjenice ranije kako kaznene tako i prekršajne osuđivanosti vidljivo je da je okrivljenica osoba na koju više ne utječu nikakve prijetnje ili upozorenja kaznom budući da unatoč činjenici što ima desetero djece i što je već osuđivana na bezuvjetne zatvorske kazne uporno nastavlja s činjenjem kaznenih djela poglavito kaznenih djela imovinskog karaktera radi čega da će upravo izrečena kazna zatvora u trajanju 9 mjeseci imati odvraćajući učinak na okrivljenicu.
27. Vezano na sve prethodno navedeno ovaj sud smatra da je ovakva je kazna primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogući okrivljenici ponovno uključivanje u društvo.
28. Sud je na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenicu u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08. Naime, okrivljenica uzdržava troje djece, primateljica je socijalne pomoći, nije zaposlena i nema vrjednije imovine u svom vlasništvu radi čega svega ovaj sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje nužno uzdržavanje njezino nužno uzdržavanja, ali i uzdržavanje njezine djece pa ju je u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka.
U Zagrebu 10. listopada 2025.
Sutkinja:
Zvjezdana Murat Milas
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u tri primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud, kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. ODO Novi Zagreb, na broj: KO-DO-353/2024
2. okrivljena EŠ
3. branitelj odvjetnik Božidar Klepač
4. oštećeni BŠ
