REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

K-304/2022

U IME REPUBLIKA HRVATSKA

PRESUDA

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Nives Vrvilo u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MN, zbog počinjenja kaznenog djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak zakona ,101/17,118/18,126/19,84/21; dalje KZ/11, povodom optužnice ODO Šibenik br. KO- DO-285/2022 od 11. listopada 2022 g. , na ročištu glavne rasprave održane i zaključene dana 9. listopada 2025, te objave odluke dana 10. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I.OKRIVLJENI: HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina MNA i pok. HNA, rođene AN, rođenog **.**.1969. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, brodskog mehaničara sa završenom SSS, sa činom narednika, udovca, oca troje djece, umirovljenika, dobrog imovnog stanja.

k r i v  j e

što je dana 18. rujna 2021., oko 23,15 sati u [adresa]., zbog nesuglasica oko parkiranja osobnog vozila u vlasništvu oštećenika EN, prišao oštećenikovom osobnom vozilu marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], te u cilju da nanese štetu, rukama i nogama udarao po vozilu, kojom prilikom na vozilu nastala oštećenja u vidu udubljenja na suvozačevim vratima dim. 40x50 cm, udubljenje promjera 4 cm na vratima prtljažnog prostora, puknuće kućišta zadnjeg desnog svjetla dim. 9x4 cm, puknuće ukrasne plastično-kromirane lajsne zadnjeg branika dim. 60x1 cm i puknuće lijeve lajsne prednjeg vjetrobranskog stakla, čime oštetio EN za iznos točno neutvrđene vrijednosti , ali ne manje od 332,00 eura,

dakle, oštetio tuđu stvar.

Time je okr. HN počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11,

pa se okr. HN , temeljem čl. 235. st. 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 ( osam ) mjeseci.

Temeljem čl. 56 KZ/11 okr. HN se

i z r i č e

U V J E T N A  O S U D A

na način da se kazna zatvora na koju je okrivljeni osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 ( dvije) godine ne počini kazneno djelo.

II.Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. obvezuje se okrivljeni da na temelju imovinskopravnog zahtjeva oštećenog EN isplati istom iznos od 332,00 eura eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok se oštećeni sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

III.Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. t. 1. i 6. ZKP/08 nalaže se okrivljenom da na ime putnog troška dolaska na gl. raspravu isplati oštećenom EN iznos od 40,20 eura i VN iznos od 40,20 eura, te na ime paušalnog troška kaznenog postupka iznos od 80,00 eura,ukupno 160,4 eura, sve u korist Državnog proračuna RH i u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Optužnicom ODO Šibenik broj KO-DO-285/2022 od dana 11. listopada 2022 g. tužen je okr. HN zbog počinjenja kaznenog djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona.

Okrivljeni se u odnosu na optužnicu očitovao da se ne smatra krivim.

U svojoj obrani na gl. raspravi je iskazao da je on vlasnik kafića u [adresa], odnosno kafić je na ime supruge, a njegov je poslovni prostor u kojem je kafić, i predmetno vozilo oštećenog VN je utuženog događaja bilo parkirano bočno, 20 cm od ulaza u njegov kafić. On da je zamolio VN i EN da maknu auto, jer ne mogu obavljati nabavu za kafić, jer moraju onda sve okolo ići, i onda ga je VN na to poslala u 3pm, i to nije prvi put. Već mu je nekoliko puta ulazila u lokal da se makne, da se oni mogu parkirati, oni imaju kuću koja ima izlaz na ulicu i nemaju parking i to je javna površina, i na početku [adresa] piše „zabranjeno parkiranje“, i zabrana vožnje u oba smjera, tako da je i tu zabranjeno parkiranje. Uglavnom da se susjedi tu parkiraju, a najviše problema ima sa M. Istina je da je on utuženog događaja kad ga je VN poslala u 3pm, malo zadrmao auto i prodrmao ga. Istina je da je jedna lajsna pukla, desna do mjesta suvozača na šoferšajbi, istina je da je on malo kolinom ulupio suvozačeva vrata, ali sumnja da bi šteta bila u iznosu od 30 tisuća kuna, pa smatra da su oštećenja ista iz policijskog očevida.

Naime, on da nije pročitao policijski zapisnik o policijskog očevidu niti zna koja su oštećenja oni naveli, pretpostavlja da nisu napisali ono šta on nije napravio, jer zadnjem kraju njihova auta da se on uopće nije približio, dakle laž je što su u optužnici navedena oštećenja na zadnjem dijelu auta i da ih je napravio. Nije napravio puknuće plastične kromirane lajsne zadnjeg branika, udubljenje na vratima prtljažnog prostora, niti puknuće kućišta zadnjeg desnog svjetla, a priznaje da je napravio štetu u vidu udubljenja na suvozačevim vratima, i puknuće lijeve lajsne prednjeg vjetrobranskog stakla, kao i priznaje čin da je oštetio tuđu stvar, ali u ovom obliku.

Vozilo oštećenika je bilo Mercedes Karavan, stari, to je teško vozilo, veliko i široko, a iza njega je bio parkiran kombi, a razmak oštećenog i kombija je bio možda pola metra, kad je on uhvatio auto da ga zaljulja, nije udarilo u kombi, a nije ga on mogao niti zaljuljati jer je teško auto, zato je i ispala prednja lajsna, a on ga nije pomakao da bi on udario u kombi.

Ne zna da li su na vozilu postojala oštećenja, nikada, on se zaklinje ispred ovog suda i hrvatskog grba da nije došao lagati da nekome nešto nije napravio, a da je napravio, i ne bi volio da mu se druga oštećenja prepišu kao šteta, jer on to nije napravio.

On da će oštećenom nadoknaditi štetu koju je napravio u vidu ispravka lima na suvozačevim vratima i popravka lajsne prednje, u ukupnom iznosu od 332,00 eura(2.500,00 kuna).

Bilo je 5 gostiju lokala koji su došli, smirili su situaciju i sve su oni mogli vidjeti, a ujedno su to svjedoci koje će njegov branitelj predložiti.

Oštećenik da je bio prisutan u tom trenutku kad je on pokušao drmati vozilo, i bila je prisutna njegova supruga VN, poznaje osobu imena IN, i vidio ga je kad je on tek naknadno došao i svađa je bila pri kraju, IN je došao nakon što je on prodrmao auto, njegova je kuća od položaja vozila udaljena 30 metara, to je bila noć, 23,00 sati navečer, on ne zna što je IN mogao vidjeti i što je vidio, i on je vlasnik kombija koji je bio iza auta oštećenika, i IN i EN su susjedi, vrata do vrata, 3 metra udaljeni, piju kavu skupa.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zapisnika o očevidu broj KU-245/21 od 19. rujna 2021., ponude društva Jolly Autoline d.o.o. -list 28 spisa ,presude Općinskog suda u Šibeniku Pp-2473/2021-13 ,izvoda iz kaznene i prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenog od 11. listopada 2022. godine, te su saslušani svjedoci – oštećeni GN, VN, ŠN, ZN, AN, IN, UN, ANA, ĐN, LN, ENA, BN, pregledom presude Pp-2473/2021, , ponude društva Jolly Autoline d.o.o. predana od oštećenog EN.

Iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da su se u ponašanju okrivljenog utuženog događaja ostvarila obilježja utuženog kaznenog djela.

Naime, razvidno iz njegove obrane okrivljeni faktički priznaje da je , kako on kaže „zadrmao“ vozilo Mercedes oštećenog GN i priznaje da je prouzrokovao određena oštećenja na predmetnom vozilu i to da je pukla jedna lajsna, desna do mjesta suvozača na šoferšajbi, navodi kako je istina da je koljenom malo ulupio suvozačeva vrata te navodi dalje da smatra da su oštećenja ista iz policijskog očevida, međutim, da bi pri kraju svoje obrane naveo da nije vidio policijski zapisnik i on priznaje učin kaznenog djela oštećenja tuđe stvari u svojoj obrani osim što ne priznaje visinu štete i svu štetu koju oštećeni iznosi u ponudi Auto kuće Jolly Autoline d.o.o., da mu je nastala ponašanjem okrivljenog utuženog događaja jer okrivljeni smatra da je sva šteta koju je prouzrokovao visine 332,00 eura.

Oštećeni EN je na ročištu gl. rasprave iskazao da je utuženog događaja okrivljeni udarao šakama i nogama po autu, ali je stvar u tome da nije sam izašao iz lokala, već i 4-5 svjedoka koje on misli predložiti, ne može reći da je netko od tih svjedoka udarao u auto, i samo je upamtio okrivljenog da lupa po autu, i onda da su oni došli do njega i njegove supruge i da je okrivljeni udario njegovu suprugu i onda su njoj pale i razbile se naočale za vid, počela je svađa i verbalno vrijeđanje, mada je on rekao kad ga je pozvao da makne auto da će maknuti auto, i ista je situacija bila u 7 mjesecu kad ga je pozvao da makne auto i on je maknuo auto. Vidio je okrivljenog da je lupao šakama i nogama po zadnjem dijelu Mercedesa, i oni su svi skupa bili okolo auta, i moga je okrivljeni proći okolo auta, i pokazat će sliku gdje je parking i gdje je bio auto. Auto nije imalo nikakva ranija oštećenja, on je sam popravio tu štetu i predaje sudu račun servisa gdje je sam popravio štetu koja iznosi 30.602,79 kuna (4.060,00 eura), i to je imovinsko pravni zahtjev koji podnosi ovom sudu.

Okrivljeni jeste dok se kretao okolo vozila u jednom trenutku uzeo kamen da će udariti vozilo, ali ga je na kraju bacio na pod.

Na upit suda zašto okrivljeni navodi da nije lupao po zadnjem dijelu, navodi da on ni ne spominje da je on nasrtao na njega i suprugu, nakon čega je zvao policiju.

Policija tu večer nije radila policijski uviđaj na autu, samo je policajac vidio da je bilo oštećenja i on je naveo da je bilo oštećenja i rekao mu da dođe ujutro u policijsku postaju sa autom, da naprave uviđaj, i sutradan kad su napravili uviđaj, onda su slikali auto i napravili fotoelaborat o oštećenjima na autu, koji je u PP Vodice.

Bila je sa njim i njegova supruga, cijelo vrijeme. IN mu je susjed i poznaje ga i on je bio sa njim, on je izašao van iz kuće kad je počela svađa. Nije siguran da je vidio kad je okrivljeni udarao šakama i nogama po vozilu.

Na upit branitelja okr. ne može se sjetiti niti tvrditi da je neka od osoba koje su bile sa okrivljenim, da li su bile u kontaktu sa njegovim vozilom, ali je vrlo moguće s obzirom na njegovo kretanje, kako su išli okolo automobila, da je netko udario i u auto.

Iz iskaza svjedoka VN, supruge oštećenog, proizlazi da je vidjela da je okrivljeni udarao i rukama i nogama auto Mercedes sprijeda i otraga, jer je mogao proći okolo vozila, i udarao je sa svih strana auto. U jednom trenutku je udario ciglu i prijetio da će baciti na šoferšajbu od auta, ali nije, spustio ju je od pod, i udarao rukama i nogama po autu.

On da je krenuo prema njenom suprugu da će ga udariti i kako se njen suprug izmaknuo, i onda je rukom udario nju po naočalama i onda su te naočale pale na pod. Bili su gosti lokala sa okrivljenim, ali ona da nije vidjela da bi netko udarao po autu, čak je neki gospodin sa crnim naočalama smirivao situaciju pred kraj situacije i rekao im da ga puste, da ne idu protiv njega, jer da to neće dobro završiti.

To nije bio novi auto, on je bio star nekoliko godina, ali nije imao neka značajna oštećenja.

Nakon udaranja okrivljenog primijetila je oštećenja da su cijela vrata od suvozača bila ulupljena, bila je odvaljena lajsna, srebrena, ukrasna šoferšajbe, ona je od dva dijela, tako da je bio oštećeni desni dio, od oko vrata gepeka je također postojala srebrena lajsna, i dio donji oko gepeka je falio otprilike 5 cm te lajsne, ona nije ispala iz svog sjedišta, već puknuta, bilo je puknuta plastika desnog svjetla, što je okarakterizirano kao kućište svjetla, i bilo je malo udubljene oko 5-6 cm i na limu gepeka, dakle i prtljažnik je u tom omjeru bio udubljen na donjem dijelu pri sredini.

Policija je vidjela sva ta oštećenja jer im je njen suprug donio reflektor, jer je bilo pola noći, počela je padati kiša, 9 mjesec, policija je obišla auto i vidjela sva oštećenja, i rekli da je kasno i da dođu ujutro ukoliko žele to prijaviti, i oni su to ujutro prijavili, iako su trebali ići u Zagreb, policija je došla iz [adresa], čekali su ih dva sata, i oni su popisali sva ta oštećenja i poslikali auto, nisu to radili vodički policajci, nego šibenski.

IN je njihov susjed koji je vidio ta oštećenja i znao je stanje njihovog vozila prije, jer je to mala ulica i tu se svi znaju. Oni da nisu mehaničari, nemaju nikoga tko bi im to mogao popraviti, auto je odvezen u servis u Zagrebu i platili su popravak onako kako piše na računu i nisu imali kasko osiguranje. Ne zna da li im je to njihova osiguravajuća kuća to platila, misli da nije.

Na upit zastupnice optužbe da li su sva oštećenja koja su opisana u optužbi, izjavila je da nisu. Policajci koji su bili večer prije iz [adresa], nisu bili prisutni sutradan ujutro kad su šibenski policajci radili očevid.

Policajci iz [adresa] su ih tu večeri pitali da li se žele alkotestirati, na što su pristali, međutim nitko ih nije alkotestirao, iako su napisali zapisnik sa rezultatom 0,0; mada su okrivljeni i njegova ekipa bili vidno alkoholizirani, ne može reći da li su oni puhali ili nisu, ali je okrivljeni bio pod utjecajem alkohola, isto kao i njegovi gosti.

Okrivljeni je u jednom trenu krenuo primiti njenog supruga za vrat, a u drugom udariti šakom, pa kad se njen suprug izmaknuo, dohvatio je nju po naočalama.

Iz iskaza svjedoka DN u bitnom proizlazi da je vidio da je okrivljeni zaljuljao predmetno vozilo Mercedes, iz iskaza svjedok AN navodi da je okrivljeni uhvatio vozilo Mercedes za šoferšajbu, za lajsne, da je gurao auto i da je nastala verbalna svađa njih pet, šest da je bilo tu i kako je HN zaljuljao vozilo misli da je malo oštetio lajsnu i vjetrobransko staklo, a da je HN utuženog događaja uhvatio auto za prednje vjetrobransko staklo, uhvatio je s desne strane lajsnu i govorio „Govorio sam vam sto puta da ovdje ne parkirate“, te je ovaj svjedok izjavio da nije vidio da bi ovdje okrivljeni išao iza auta, otraga, a svi prisutni tu večer njih 6-7 da su izišli i bili pored auta i da je tu bila gospođa i njen muž oštećeni. Ovaj svjedok je na kraju naveo da ne zna odakle je šteta na vozilu i da bi najbolje bilo uzeti policijski zapisnik, jer su dva policajca gledala štetu na autu i zapisala, toga da se sjeća i sjeća se da je oštećeni zvao policiju čim je krenula verbalna svađa. Od njih prisutnih drugih ni jedna osoba nije udarala auto.

Iz iskaza svjedoka CN koji je također utužene večeri bio gost kafića „Delmare“ u vlasništvu okrivljenog, u bitnom proizlazi da je čuo galamu i izašao iz kafića na udaljenosti od 5-6 m da je vidio oštećenog i suprugu mu i navodno da ništa nije vidio, kako je iskazao na glavnoj raspravi za razliku od njegovog prvog iskaza gdje je prilikom prvog ispitivanja naveo da je okrivljeni udarao vozilo rukama i nogama, pa je na glavnoj raspravi iskazao da je valjda točno što je rekao pred policijskim istražiteljima.

I svjedok UN je također utuženog događaja sjedio u lokalu okrivljenog te navodio da nikakva oštećenja na predmetnom vozilu nije vidio, da je bilo neko porječkanje, navodno da se neka lajsna pomjerila na autu i ništa više.

Iz iskaza svjedoka VNA u bitnom proizlazi, a koji se uz svjedoka LN, policijskog službenika, utužene večeri po pozivu oštećenog došao na lice mjesta, proizlazi da je svjetiljkom od mobitela prošao pored vozila Mercedes gdje je bio parkiran i da nije primijetio nikakva oštećenja, osim što je lajsna jedna bila izbačena, lajsna na spoju šoferšajbe i onoga na čemu šoferšajba stoji, ali i ona da se odmah vratila na mjesto, a u biti gdje bi taj pokazao oštećenja da bi tu pogledao i ništa nije vidio i oštećenom da je rekao da ukoliko smatra da postoje oštećenja da se javi ujutro u PP Vodice radi očevida, jer je tada tu večer, bilo mračno, kiša, i nakon dva dana kad je došao u smjenu vidio je da je taj čovjek došao i da je bio s tim vozilom i da je bio očevid.

Iz iskaza svjedoka ĐN u bitnom proizlazi da u životu nikad nije doživio takvu viku i šporke riječi i da je počela supruga oštećenog i da nije vidio da bi okrivljeni oštetio auto, ljuljao ga, nije vidio nikakva oštećenja auta, jer da su oni bili ispred auta, a da nije primijetio da bi HN išao iza automobila, jer ova žena i muž su bili ispred auta, ispred haube i tu se sve dešavalo, a nije se ni moglo proći uokolo.

Drugo policijski djelatnik koji je te večeri izašao na lice mjesta jeste svjedok LN koji je u bitnom naveo da se ne sjeća da li je bilo kakvih oštećenja na vozilu, niti o kojem se vozilu radi.

Iz iskaza svjedoka ENA u bitnom proizlazi da je on utuženog događaja sjedio u kafiću „Delmal“ za stolom navečer i da je čuo viku, ženski glas-muški glas i kako su svi znatiželjni tako da su izašli van, da je tu bilo 10-15 ljudi okolo i vidio okrivljenog kako se svađa s jednom plavom ženom koja je zamahnula rukom prema ĐN a koliko je on shvatio jer iz razloga što je gospođa parkirala auto prednjim dijelom i nije se moglo proći do štekata. On da nije vidio da bi okrivljeni dirao auto, da je bilo modro auto, da se ne sjeća može biti Pasat ili slično, a poslije da je bila Policija, jer da je netko zvao Policiju, on je otišao i da nema pojma što se dešavalo. Nije vidio nikakvu štetu na vozilu niti da bi netko radio štetu na vozilu.

Iz iskaza svjedoka SN proizlazi u bitnom da je tog događaja bio prisutan da su njih 7-8 dragovoljaca Domovisnkog rata obilježavali pogiblju njihovih kolega u Skradinu i da su poslije došli u kafić u vlasništvu HN i vidjeli su da se jedno auto parkiralo 20-30 m od gostionice sa sredinom auta preko vrata u [adresa]. Da im je to bilo čudno da je rekao jednoj gospođi da ne ostavlja tu auto ispred vrata, da to nije u redu, a gospođa da je rekla da je to građevinsko zemljište da je to javna površina. HN je izašao vani i udario u auto, ne sjeća se da li nogom ili šakom i to dva puta, i vidio je da je ispala neka lajsna, nije vidio nikakvo udubljenje jer je bila noć, nije išao uokolo auta, stao je na jednom mjestu i možda 1-2 puta udario u autu (nije okrivljeni išao uokolo auta).

On je sjedio unutra za stolom i vidio što se vani dešava. Jedan njihov kolega ĐN izašao je vani i išao je smiriti situaciju i došla je jedna gospođa i dala mu trisku, i onda je došla od MN žena i povukla ih u kuću, MN i tog njihovog prijatelja, i da gospođa šta je udarila MN je rekla da će zvati policiju, i onda je došla policija.

HN niti nitko od njih nije bio pod utjecajem alkohola, i da je to jedna ozbiljna stvar koju su onda oni obilježavali i nije im bilo do pića.

Iz iskaza svjedoka FN, policijskog službenika koji je obavljao očevid sutradan, na predmetno oštećenom Mercedesa, vozilu oštećenog GN, proizlazi da je on o svim oštećenjima koje je vidio na vozilu i sva oštećena su navedena u zapisniku o očevidu od 19. rujna 2021. godine. Fotografirao je oštećenja i fotografije da su pohranjene u krim. tehnici PU Šibensko-kninske i od njih se mogu zatražiti. Nakon što je iz [adresa] poslan u PP Vodice zajedno sa krim. tehničarom i očevid su vršili ispred Policijske postaje Vodicama, u dvorištu u prisutnosti oštećenika, očevidom je evidentirano zatečeno stanje, oštećenja koja su vidljiva i koja su oni stoga uveli u zapisnik. On je u zapisniku naveo da se oštećenik ne može izjasniti o visini štete, jer je on rekao da će on zatražiti specifikaciju od ovlaštenog servisa. Od dežurstva PP Vodice koje je njih zvalo da rade očevid, preneseno im je da su večer prije djelatnici PP Vodice vidjeli oštećenja koji su postupali po prijavi za narušenje javnog reda i mira i tako je njima sutradan reklo dežurstvo PP Vodice. Ne zna da li su večer prije konkretizirana oštećenja. Prilikom obavljanja očevida ne sudjeluje oštećenik sa svojim primjedbama, prijedlozima , a isključivo policajci uočena oštećenja evidentiraju bez ikakve asistencije oštećenika. Oni da stara oštećenja uopće ne evidentiraju, kad vide da su u pitanju nova oštećenja to evidentiraju i nova oštećenja su upisana u zapisnik, a na upit branitelja okr. tko je ovlašten utvrditi što su nova a što stara oštećenja, izjavio je da je to policijski službenik koji obavlja očevid i krim. tehničar i to im je lako razaznati, jer svako oštećenje nije isto, naime, ono od prije tri dana je drugačijeg izgleda nego "friško" oštećenje, a samo friška, svježa, nova oštećenja unose u zapisnik. Ne zna gdje je predmetno vozilo bilo od trenutka utuženog događaja do trenutka kada su oni provodili očevid.

Iz zapisnika o očevidu od 19. rujna 2021. godine (list 6 spisa) proizlazi da je upravo policijski službenik BN obavljao očevid u [adresa] u dvorištu PP Vodice i da su na osobnom automobilu marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije] zatečena oštećenja u vidu udubljenja na suvozačevim vratima, na površini dimenzija 40x50 cm, udubljenje promjera 4 cm na vratima prtljažnog prostora lijevo od znaka na sredini vrata, puknuća zadnjeg desnog kučišta svjetla dimenzija 9x4 cm, te pucanje ukrasne plastično-kromirane lajsne zadnjeg branika dimenzija 60x1 cm, i pucanje lijeve lajsne prednjeg vjetrobranskog stakla.

Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je očevidu bio prisutan oštećeni EN, da su sva oštećenja fotografirana digitalnom fotografijom i pohranjena u arhivu krim. tehnike PU Šibensko-kninske.

Što se tiče fotografija oštećenja na predmetnom Mercedesu sud je tražio od policije fotografije oštećenja koje je svjedok BN rekao da su pohranjene u odjelu krim tehnike PU Šibensko-kninske međutim mailom od službene osobe krim tehnike navedene policijske uprave od dana 1. listopada 2025. godine sud je obaviješten da policija nije u mogućnosti dostaviti traženo zbog tehničkog kvara opreme u odjelu krim. tehnike PU Šibensko-kninske, a na koju su bile pohranjene fotografije očevida.

Naime, slijedom svih izvedenih dokaza sud utvrđuje da su iskazi oštećenog i njegove supruge, svjedokinje VN u suglasju s iskazom policijskog djelatnika koji je vršio očevid BN, u suglasju sa podacima o oštećenjima Mercedesa navedeni u zapisniku o očevidu, a kako je i sam okrivljeni faktički priznao da je počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari u svojoj obrani ,osim što je osporavao da je nanio štetu na vozilu koja je utvrđena zapisnikom o očevidu da je počinjena na stražnjem dijelu vozila čime je osporavao visinu štete, a koja visine nije obilježje utuženog kaznenog djela, to je valjalo okrivljenog proglasiti krivim.

Za navesti je da iskazi svjedoka ŽN, IN, UN, ĐN, ENA,iz čijih iskaza, bi proizlazilo da su bili prisutni utuženom događaju ili sjedili u kafiću okrivljenog utužene večeri, a da zapravo ništa nisu vidjeli, niti da bi okrivljeni zaljuljao Mercedes, niti da bi vidjeli oštećenja, sud ovakve iskaze ne cijeni onda bitnim za ovaj postupak, jer sam okrivljeni navodi da je počinio određenu štetu na predmetnom vozilu, kako to proizlazi iz gore njegove iznesene obrane.

Što se tiče iskaza policijskih službenika LN i INA, moguće je da utužene večeri s obzirom da se utuženi događaj zbio oko 23,15 sati nisu mogli vidjeti niti zabilježiti oštećenja na predmetnom vozilu a iz kojeg razloga jesu uputili oštećenog da se javi u PP Vodice sutradan ujutro, kojom prilikom je izvršen očevid na oštećenjima predmetnog vozila.

Svjedoci AN i SN su iskazali jednako obrani okrivljenog da je isti zaljuljao predmetno vozilo, da je došlo do verbalne svađe između njega i supruge oštećenog, da su vidjeli da je oštećena lajsna, da je okrivljeni možda jedan dva put udario u vozilo (SN), ali nisu naveli ono što je ovaj sud utvrdio u ovom postupku, da je okrivljeni napravio sva oštećenja koja su navedena u policijskom zapisniku o očevidu, i koja su stoga u činjeničnom opisu izreke ove presude, jer ih slijedom svega navedenog, sud drži utvrđenim.

Iz ponude kupcima 050 2113472 Auto kuće Mercedes Benz, Jolly Autoline d.o.o. od 28. rujna 2021 kao datum ponude u Gradu Zadru proizlazi da je za mjenjanje ili popravak klasične Mercedesove ZVE, kopče amblema, svjetlonkombina, za plastičnu izolaciju, fahretuer, gumena brtva vrata, plastičnu izolaciju određene oznake Wasserabweiser, za ukrasnu plastičnu lajsnu određene oznake, za kopču određene oznake, za cjevastu zakovicu, ponovno za dvije lajsne različitih oznaka, te za usluge limara osobnih vozila te za potrošni materijal, te za usluge lakirera osobnih vozila, ponuda glasi na iznos od 30.602,79 kn, što je danas iznos od 4.062,00 eura. Sud iz ovakve ponude( na listu 28 spisa) ne može povezati točno i sigurno, a što je dužan sa sigurnošću utvrditi, da li ova ponuda odgovara u cijelosti svim oštećenjima evidentiranim zapisnikom o očevidu od 19. rujna 2021 na predmetnom Mercedesu, pa kako okrivljeni prihvaća da je on napravio određenu štetu, kako je naprijed opisano u njegovoj obrani i to na prednjem dijelu automobila i kako priznaje da je spreman platiti iznos od 2.500,00 kuna, a što je danas 332,00 eura, to sud u ovom kaznenom postupku može samo taj iznos uzeti kao utvrđenu štetu, pa je i obvezao okrivljenog da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenom taj iznos , a sa suviškom imovinsko-pravnog zahtjeva oštećenog je morao uputiti u parnicu, jer sud ovdje nema parametre temeljem kojih bi zaista sa sigurnošću mogao utvrditi visinu štete na vozilu oštećenog, sve sukladno čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08.

Slijedom navedenog sud je i promijenio činjenični opis u optužnici što se tiče visine štete, na način da je izostavio kako bi okrivljeni oštetio EN za iznos od 30.602,79 kn, odnosno danas 4.062,00 eura , te je naveo da je okrivljeni oštetio oštećenog za visinu točno neutvrđene vrijednosti ali ne manje od 332,00 eura, jer sama visina štete nije niti obilježje ovog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, a i iznos štete naveden u optužnici i utvrđen u ovom postupku ne prelazi iznos one visine štete određene zakonom koja bi dovela do kvalifikatorne promjene predmetnog kaznenog djela.

Sud napominje da pregledom pravomoćne presude ovog suda broj Pp- 2473/2021 (na listu 94 spisa) kojom su i ovdje okrivljeni i ovdje supruga oštećenog VN u tom predmetu kao II. okrivljena proglašeni krivim da su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a što su dana 18. rujna 2021. godine u 23,15 sati u [adresa] u [adresa] narušavali javni red i mir zbog neslaganja oko parkiranja vozila Mercedes tip C reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo EN, ne bi proizlazilo a kako to ističe branitelj okrivljenog da bi se uslijed ove presude u ovom kaznenom postupku sukladno načelo ne bi in idem trebala donijeti odluka kojom se odbija optužnica u ovom predmetu, jer iako se radi o vremenski istom događaju u prekršajnom postupku i u ovom postupku ne radi se o istom zaštićenom dobru, niti je identičan činjenični opis, pa se u konkretnom slučaju ne može primijeniti načelo ne bis in idem.

Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je okrivljenom od olakotnih okolnosti cijenio njegovu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je smatrao da će i kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci uvjetno na rok kušnje od 2 dvije godine biti dovoljna da utječe na okrivljenog da više ne počini kazneno djelo, da će se poslati poruka o pogibeljnosti ovakvog ponašanja koje predstavlja kazneno djelo i povlači za sobom i kaznenu odgovornost, odnosno da će se ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

Odluka o trošku ovog postupka rezultat je osuđujuće presude, a kako je okrivljeni privređuje to je isti u mogućnosti platiti navedeni trošak postupka kako je to decidirano navedeno u izreci presude.

Šibenik, 10. listopada 2025.

Sudac:

Nives Vrvilo

Pouka o pr. lijeku:

Protiv ove presude je dozvoljena žalba koja se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka iste preko ovog suda za Županijski sud u Šibeniku u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dn:

- ODO Šibenik

- Okrivljeni

- Branitelj okrivljenog Tomislav Matić, odvjetnik u Vodicama

- oštećeni EN