P-829/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Spomenki Rodić, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Eugena Jakopovića, u pravnoj stvari tužitelja Klinički bolnički centar Sestre Milosrdnice, OIB: 84924656517, iz Zagreba, Vinogradska cesta 29, kojeg zastupa punomoćnica OC, djelatnica tužitelja, protiv tuženika TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik Borna Marjanović, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 1. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i privremenog zastupnika tuženika,10. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku TC isplatiti tužitelju Kliničkom bolničkom centru Sestre Milosrdnice, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, izvod otvorenih stavaka na dan 17. lipnja 2024., tražbinu u iznosu 228,07 EUR (slovima: dvije stotine dvadeset osam eura i sedam centi) uvećanu za zatezne kamate koje teku:

- na iznos 37,31 EUR od 24. listopada 2023.,

- na iznos 119,72 EUR od 28. listopada 2023.,

- na iznos 42,35 EUR od 15. studenog 2023.,

- na iznos 28,69 EUR od 15. studenog 2023.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku TC isplatiti tužitelju Kliničkom bolničkom centru Sestre Milosrdnice trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu 210,50 EUR (slovima: dvije stotine deset eura i pedeset centi), sa zateznom kamatom koja teče od 10. listopada 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana.

III. Preostali dio tužbenog zahtjeva vezano za naknadu troška tužitelja Kliničkog bolničkog centra Sestre Milosrdnice u iznosu 354,17 EUR (slovima: tri stotine pedeset četiri eura i sedamnaest centi) kao i zatezne kamate na navedeni iznos, sud je odbio kao neosnovan.

IV. Nalaže se računovodstvu ovog suda iz položenog predujma isplatiti privremenom zastupniku tuženika Borni Marjanoviću, iznos 125,00 EUR (slovima: stotinu dvadeset pet eura).

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj (sada tužitelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, izvod otvorenih stavaka na dan 17. lipnja 2024., navodeći da mu je ovršenik obvezan platiti iznos 228,07 EUR s pripadajućim kamatama te je zatražio i naknadu odmjerenih troškova postupka.

1.1. S obzirom da je vanjskim uvidom u podatke JRO MUP RH utvrđeno da tuženik nema aktivnu adresu u Republici Hrvatskoj, to je javni bilježnik spis proslijedio nadležnom sudu na postupanje sukladno članku 281. stavku 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. – dalje u tekstu: OZ).

1.2. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Pl-198/2024-6 od 11. travnja 2025. tuženiku TC postavio privremenog zastupnika u osobi Borni Marjanoviću, odvjetniku u Osijeku.

1.3. Rješenjem poslovni broj Pl-198/2024-9 od 27. svibnja 2025. sud je izdao platni nalog kojim je naložio tuženiku TC isplatiti tužitelju Kliničkom bolničkom centru Sestre Milosrdnice ukupan iznos kako je to navedeno u prijedlogu za ovrhu. Na navedeno rješenje izjavljen je prigovor od strane privremenog zastupnika tuženika u kojemu isti spori postojanje duga na temelju kojeg je izdan platni nalog. Ističe kako izvadak iz poslovnih knjiga nije osnova na temelju koje se dokazuje postojanje duga. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

2. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to: izvod otvorenih stavaka na dan 17. lipnja 2024. (list spisa 8), obračun kamata (list spisa 9), Potvrdu o izvršenom uvidu u podatke Ministarstva unutarnjih poslova o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (list spisa 14), račun broj 20231516082 od 23. listopada 2023. (list spisa 41-42), račun broj 20231547394 od 27. listopada 2023. (list spisa 43-44), račun broj 20231637645 od 14. studenog 2023. (list spisa 45-46), račun broj 20231637650 od 14. studenog 2023. (list spisa 47-48) te e-mail komunikaciju između Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje i KBC Sestre Milosrdnice (list spisa 49).

2.1. Sud je izveo sve dokaze koje su stranke predložile.

3. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja po osnovi izdanih, a neplaćenih računa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Među strankama je sporna osnova potraživanja odnosno predstavlja li izvod otvorenih stavaka dokaz da je dug doista nastao.

6. Iz elektroničke pošte Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (list spisa 49) proizlazi da tuženik nije imao osnovno niti dopunsko zdravstveno osiguranje u trenutku pružanja usluge odnosno u trenutku izdavanja računa, a to je 23. listopada 2023., 27. listopada 2023. i 14. studenog 2023. Nadalje, iz navedenog dopisa proizlazi da je tuženik imao osnovno zdravstveno osiguranje samo u razdoblju od 23. siječnja 2023. do 19. svibnja 2023. Stoga, postojanje duga u utuženim iznosima za utuženo razdoblje proizlazi iz računa za učešće broj 20231516082 (list spisa 41-42), zatim iz računa broj 20231547394 (list spisa 43-44), računa broj 20231637645 (list spisa 45-46) te računa broj 20231637650 (list spisa 47-48), a koji računi, nesporno, predstavljaju vjerodostojnu ispravu. Također, izvadak iz knjigovodstvenog stanja predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu OZ-a te valjan dokaz postojanja potraživanja. Sukladno članku 31. OZ-a vjerodostojna isprava obuhvaća račun, mjenicu, ček s protestom, javnu ispravu, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljenu privatnu ispravu te isprave koje se po posebnim propisima smatraju javnim ispravama. Izvadak iz poslovnih knjiga je podoban za ovrhu ako u njemu budu naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Tužitelj je uz izvadak iz poslovnih knjiga kao dokaz svog potraživanja dostavio i račune za pružene usluge. Iz predmetnih računa vidljivo je i za koju vrstu usluge je izdan račun, odnosno što je sve od zdravstvenih usluga tužitelj pružio tuženiku. Osnovno pravilo je da se račun izdaje u trenutku isporuke dobra ili usluge. Sukladno rečenom tužitelj je dokazao da je pružio zdravstvenu uslugu tuženiku s obzirom na to da je u spis predmeta dostavio valjanu, vjerodostojnu dokumentaciju koja sadrži sve sastavne dijelove pa tako i ime osobe koja je obvezu dužna podmiriti te opis usluge. U konkretnom slučaju na gore navedenim računima jasno je istaknuto da je obveznik plaćanja TC odnosno tuženik. Stoga je jasno da se u konkretnom slučaju radi o obveznom odnosu, a sukladno članku 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj:

35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. U predmetnom slučaju tužitelj je ispunio svoju obvezu iz obveznog odnosa, a to je pružanje zdravstvene usluge dok tuženik kao primatelj zdravstvene usluge nije ispunio svoju obvezu plaćanja navedene usluge. Kako je nesporno da tuženik nije imao niti osnovno niti dopunsko zdravstveno osiguranje, a primio je zdravstvenu uslugu, iste je u obvezi podmiriti samostalno te je sud u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci presude.

7. Sud je o zahtjevu za isplatu zatezne kamate odlučio na temelju članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a i dosudio zateznu kamatu od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, kako je to tužitelj i tražio, a što tuženik nije učinio spornim.

8. Odluka suda o troškovima postupka se temelji na članku 154. stavku 1. i članku 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZPP), s obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu.

8.1. Slijedom navedenog tužitelju pripada nagrada za predujam naknade javnog bilježnika u iznosu 12,50 EUR, predujam za objavu oglasa u Narodnim novinama u iznosu 59,73 EUR, predujam za rad privremenog zastupnika u iznosu 125,00 EUR te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 13,27 EUR na koje plaćanje će tužitelj biti pozvan što čini ukupno priznati i dosuđeni trošak u iznosu 210,50 EUR, o čemu je odlučeno pod točkom I. izreke ove presude.

8.2. Privremenom zastupniku tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023. – dalje u tekstu: Odvjetnička tarifa) pripada trošak sastava prigovora protiv platnog naloga u iznosu 25 bodova (Tbr. 8. točka 1. Odvjetničke tarife) te trošak zastupanja na ročištu 1. rujna 2025. u iznosu 25 bodova (Tbr. 9. točka 1. Odvjetničke tarife) pa sukladno gore navedenom privremenom zastupniku tuženika pripada iznos 50 bodova. Sukladno Tbr. 54. Odvjetničke tarife vrijednost boda iznosi 2,00 EUR pa iz toga proizlazi da privremenom zastupniku tuženika pripada pravo na 100,00 EUR. Na navedeni iznos privremenom zastupniku tuženika treba priznati i trošak poreza na dodanu vrijednost 25%, što mu pripada na temelju Tbr. 46. Odvjetničke tarife pa sveukupno priznati i dosuđeni trošak iznosi 125,00 EUR o čemu je odlučeno pod točkom II. izreke ove presude.

8.3. Sud je tužitelja odbio sa razlikom zahtjeva za naknadu troška javnog bilježnika u iznosu 12,50 EUR s obzirom da u spisu predmeta nema dokaza o tome da je navedeni trošak doista i nastao. Sud je odbio tužitelja i sa naknadom troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu 13,27 EUR s obzirom da navedeni trošak nije plaćen. Zaključno sud je odbio i zahtjev tužitelja za naknadu putnih troškova u vidu troškova putovanja i cestarine u ukupnom iznosu 328,40 EUR s obzirom da podnoseći zahtjev za trošak parničnog postupka tužitelj nije naveo činjenice iz kojih proizlazi da na relaciji Zagreb-Osijek i obrnuto ne prometuju sredstva javnog prijevoza ili da je bilo neophodno korištenje osobnog vozila. Sukladno članku 6. stavku 1. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima ("Narodne novine", broj: 8/1988., 3/1994. i 150/2005.- dalje u tekstu: Pravilnik) putni troškovi obuhvaćaju naknadu za prijevoz sredstvima javnog prometa, a člankom 7. Pravilnika je određeno da naknada za prijevoz pripada za putovanje izvršeno najkraćim putem i najekonomičnijim prometnim sredstvom. Tek u slučaju da na navedenoj relaciji ne prometuju sredstva javnog prometa ili da ne prometuju u pogodno vrijeme ili je iz drugih razloga bilo neophodno korištenje sredstva javnog prometa, na temelju članka 8. Pravilnika tužitelju bi se mogli priznati troškovi u vidu kilometraže i to vlastitim prijevoznim sredstvom u smislu članka 9. Pravilnika. Kako navedene činjenice nisu iznesene nije niti dokazano da je tužitelj imao opravdan trošak prijevoza osobnim automobilom pa se stoga tužitelju ne mogu priznati troškovi postupka koji se odnose na troškove prijevoza osobnim automobilom (gorivo i cestarina) u iznosu 328,40 EUR i to primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 219. u vezi s člankom 221.a ZPP- a). Slijedom navedenog sud je odbio tužitelja sa ukupno 354,17 EUR uvećano za zateznu kamatu o čemu je odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

8.4. S obzirom da je tužitelj uplatio predujam na ime troška rada privremenog zastupnika u iznosu 200,00 EUR sud je naložio računovodstvu da iznos 125,00 EUR isplati privremenom zastupniku tuženika, o čemu je odlučeno pod točkom IV. izreke ove presude. Napominje se da će po pravomoćnosti ove presude, sud rješenjem naložiti eventualni povrat viška uplaćenih sredstava tužitelju u iznosu koji će biti naknadno utvrđen. Sukladno zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su- IV-148/2018 od 21. studenog 2018. navedeni iznos troška rada privremenog zastupnika pribrojen je trošku koji je tuženik dužan platiti tužitelju.

8.5. Sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a parnični trošak obuhvaća i zatezne kamate od dana donošenje odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, odnosno od 10. listopada 2025. pa do isplate.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 10. listopada 2025.

SUTKINJA

Spomenka Rodić

u.z. SUDAC

Saša Rešetar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, u roku 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena bez obzira što na isto nije pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako nije bila uredno obaviještena.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. istog Zakona.

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Privremenom zastupniku tuženika

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

Računovodstvu ovog suda