REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13748/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BĐA, zbog prekršaja iz članka 53. st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/41690, ur.broj: 511-19-44-25-2 od 23. travnja 2025., temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona, dana 10. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice BĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, tako da se, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura), koju je obavezna platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 115/22), ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena te se okrivljenici UKIDA zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obaveze nadoknade paušalnog troška ovog suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/41690, ur.broj: 511-19-44-25-2 od 23. travnja 2025., okrivljenica BĐA proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz članka 53. st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Također joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor radi izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije navodeći da je predmetne zgode počinila prekršaj. Navodi da se predmetne zgode požurila autom jer ju je majka nazvala koja je osoba s invaliditetom i srčani je bolesnik. Navodi da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna budući je samohrana majka jer joj je suprug nezaposlen. Osim potrebe za vozačkom dozvolom, moli sud da joj ublaži i novčanu kaznu radi obiteljske situacije.

3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je uzeo u obzir priznanje prekršaja, zbog čega je preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o visini kazne te je okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja izrekao blažu novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane novčane kazne sukladno čl.37.st.1. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se i ovako blagom kaznom kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja i utjecati na nju da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja, a ukoliko okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana dostave ove presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.

4. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

5. Naime, okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana za isto djelo prekršaja, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove presude.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda, jer je u obvezi uzdržavanja maloljetnog djeteta pa bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje kao i uzdržavanje osobe koju je dužna uzdržavati.

7. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 10. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I. postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.