Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: Povrv-121/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

BEZ ODRŽAVANJA RASPRAVE

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Augustinu Jalšovec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DORA d.o.o., OIB: 14828333475, Ul. bana Jelačića 19, Našice, kojega zastupa punomoćnica Marta Perak, odvjetnica u Osijeku, protiv tuženika RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. trgovačkoga obrta " [obrt]", [adresa], koju zastupa punomoćnik Emil Mitrovski, odvjetnik u Vukovaru, radi isplate iznosa od 2.995,50 EUR, bez održavanja rasprave, dana 10. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je povučena tužba za iznos od 1.374,08 EUR (slovima: tisuću tristo sedamdeset četiri eura i osam centi), te se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara, posl. br. Ovrv-467/2025 od 27. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara, posl. br. Ovrv-467/2025 od 27. ožujka 2025. za iznos od 1.621,42 EUR (slovima: tisuću šesto dvadeset jedan euro i četrdeset dva centa) sa zateznim kamatama koje teku od dana 12.04.2024. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i za troškove ovršnog postupka određene rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u ukupnom iznosu od 275,00 EUR (slovima: dvjesto sedamdeset pet eura), sa zateznim kamatama koje teku od 28.03.2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na tužiteljev prijedlog javni bilježnik Jelica Kovačić iz Vukovara je izdala rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave – računa, poslovni broj Ovrv- 467/2025 od 27. ožujka 2025. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 2.995,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućom od dospijeća pa do isplate, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.3.2025. do isplate.

2. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor u kojem je naveo da iz kartice kupaca na temelju koje tužitelj potražuje od tuženika navedeni iznos nije razvidno na što se konkretno navodni računi odnose, odnosno nema specifikacije računa, a koji ujedno nisu nikada dostavljeni tuženiku, tako da se ni iz čega ne može vidjeti sadržaj računa, na što se isti odnose i na temelju čega se tereti tuženika. Nadalje ističe kako su u kartici kupaca navedeni samo brojevi računa i iznosi, ali se ne vidi na čega se odnose, a tužitelj nije pružio niti jedan dokaz da bi te račune dostavio tuženiku sa njegovom specifikacijom, te su isti mogli biti proizvoljno navedeni i sami po sebi ne dokazuju osnovanost potraživanja. Također nema ni dokaza da su usluge izvršene i kada, a što je elementarna dokumentacija koja dokazuje osnovanost potraživanja. Nadalje navodi da je tuženik u posjedu samo jednog računa-otpremnice broj 172/P3/2 na iznos od 1.374,08 eura od 11. rujna 2023. sa dospijećem plaćanja 11. listopada 2023. koji je iznos plaćen i za isto dostavlja dokaz u vidu izvatka po transakcijskom računu tuženika. Također navodi da su u tom računu navedeni svi elementi na kojima se predmetni račun temelji i u tom smislu sadrži osnovanost potraživanja tužitelja. Slijedom iznijetoga predlaže da se predmetno rješenje stavi izvan snage, te da nadležni sud provede redoviti postupak radi utvrđenja osnovanosti potraživanja tužitelja.

3. Rješenjem broj Povrv-24/2025-2 od 10.4.2025. Općinski sud u Vukovaru proglasio se stvarno nenadležnim i ustupio predmet ovome sudu na daljnji postupak.

4. Trgovački sud u Osijeku je rješenjem broj Povrv-121/2025-2 od 2.6.2025. (str. 56 do 58 spisa) naprijed navedeno rješenje javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Također, istim rješenjem stranke su upozorene na činjenicu da je ovo pisani postupak u sporu male vrijednosti, kao i na dužnosti stranaka određene člankom 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03. 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), odnosno na dužnost iznošenja činjenica i dokaza, te predlaganja održavanja usmene rasprave.

5. Tužitelj se pravovremenim podneskom o d 1.7.2025. očitovao na navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, te je tako u istom podnesku istaknuo kako su navodi tuženika u cijelosti pravno neosnovani i neistiniti. Navodi da je vjerodostojna isprava koja je bila osnova za donošenje rješenja o ovrsi Kartica kupca od dana 05.02.2025. g., a temeljem koje je iskazan i utvrđen saldo, odnosno dugovanje tuženika u ukupnom iznosu od 2.995,50 EUR-a. Ukupni saldo od 2.995,50 EUR-a, čine 2 računa: 1. Račun - otpremnica br. 172/P3/2 od dana 11.09.2023. g. u iznosu od 1.374,08 EUR i 2. račun - otpremnica br. 55/P3/2 od dana 12.03.2024. g. u iznosu od 1.621,42 EUR. Tužitelj je dana 10.02.2025. g. podnio prijedlog za ovrhu za ukupni iznos od 2.995,50 EUR-a, temeljem gore navedena dva računa, da bi tuženik dana 17.03.2025. g. (vjerojatno kada je primio obavijest javnog bilježnika o postajanju duga i pokrenutom ovršnom postupku) platio Račun - otpremnicu br. 172/P3/2 od dana 11.09.2023. g. u iznosu od 1.374,08 EUR. S obzirom da je račun izdan još u mjesecu rujnu 2023. g., nije slučajnost da ga tuženik podmiruje mjesec dana nakon što je prijedlog za ovrhu podnesen. Tužitelj i tuženik imali su dugogodišnju poslovnu suradnju, te su bili u prijateljskom odnosu. Poslovna suradnja odvijala se na način da bi tuženik ili njezin suprug kontaktirao telefonskim putem direktora tuženika gospodina VC, te naručio robu. Naručenu robu bi ili tužitelj odvezao tuženiku (ako se radilo o većoj količini) ili bi tuženik sam s vlastitim prijevozom došao po robu. Prilikom primopredaje robe tuženiku se uvijek na ruke uručivao račun – otpremnica. Račune bi tuženik plaćao kako je uspijevao, ne držeći se uvijek valute plaćanja Iz vjerodostojne isprave, kartice kupca, vidljivo je da su stranke poslovno surađivale duži vremenski period, te su svi računi i obveze do sada uredno prihvaćene i podmirene, sve osim posljednjeg i ovdje spornog računa. Uvidom u materijalnu dokumentaciju u prilogu, moguće je na objektivan način utvrditi postojanje poslovnog odnosa između parničnih stranaka, prije utuženog razdoblja, što neposredno upućuje na postojanje poslovne prakse, u smislu odredbe čl. 12. Zakona o obveznim odnosima, glede ugovaranja i izvršenja usluge i roba tužitelja. Tužitelj u sudski spis dostavlja sporni račun - otpremnicu br. 55/P3/2 od dana 12.03.2024. g. u iznosu od 1.621,42 EUR, iz kojega je vidljivo koju je točno robu tuženik kupio i preuzeo dana 12.03.2024. g. došavši u prostorije tužitelja. Tadašnja zaposlenica tuženika gospođa UC račun je izradila i izdala tuženiku na ruke. Tužitelj također, dostavlja i svoje poslovne knjige za sporni račun, iz kojih je vidljivo temeljem primki i računa da je sva roba bila vlasništvo tužitelja, te kada ju je i od koga dobavio. Tužitelj također ističe da je tuženik, odnosno ovršenik dana 17.03.2025. g. djelomično podmirio obvezu, odnosno otplatio tražbinu uplatom iznosa od 1.374,08 EUR i to po računu br. 172/P3/2, te slijedom uređuje tužbeni zahtjev i predlaže donošenje presude kao u izreci.

6. Člankom 461.a stavak 3. ZPP-a određeno je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, te je istim člankom u stavku 4. određeno da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Nadalje, u stavku 6. istog članka određeno je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, dok je u stavkom 7. istog članka određeno da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Također, istim člankom u stavku 8. određeno je da će sud upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. ovoga članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ZPP-a, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha.

7. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti pa se provodi pisani postupak sukladno čl. 461.a ZPP-a, a stranke su rješenjem kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, bile upozorene na prava i dužnosti propisane odredbom čl. 461a. ZPP-a (str. 56 do 58 spisa).

8. Budući da je ovo spor male vrijednosti u kojem se provodi pisani postupak, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u isprave koje je priložio tužitelj uz prijedlog za ovrhu i u obrazložnom podnesku dostavljenom sudu 1.7.2025. a koji čine: kartica kupaca (str. 9 spisa), izvadak iz obrtnog registra (str. 28 i 29 spisa), račun – otpremnicu broj 55/P3/2 (str. 62 spisa), specifikacija robe (str. 63 do 66 spisa), račun broj 37-9-1 (str. 67 spisa), račun broj 123-9-1 (str. 68 spisa), račun – otpremnica broj 73-PJ1-104 (str. 69 spisa), račun – otpremnica 63-PJ1-104 (str. 70 spisa).Također sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i u isprave dostavljene od strane tuženika uz prigovor protiv rješenja o ovrsi i to: račun – otpremnicu tužitelja 172/P3/2 (str. 44 spisa), izvadak iz banke (str. 45 spisa).

9. Valja istaknuti da je tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu djelomično podmirio tražbinu tužitelja u iznosu od 1.374,08 eura i to dana 17.3.2025., a što je vidljivo iz izvatka iz banke dostavljenog od strane tuženika (str. 45 spisa), a što je tužitelj i svojim podneskom od 1.7.2025. i potvrdio, te je stoga specificirao tužbeni zahtjev na preostali iznos koji tuženik nije platio. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u rješenju, te je utvrdio da je tužbeni zahtjev u tom dijelu povučen i ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi u tom dijelu.

10. U odnosu na preostali iznos utužene tražbine, iz naprijed navedenih podnesaka razvidno je da su stranke bile u poslovnom odnosu glede kupoprodaje robe, da je tužitelj tuženiku predmetnu robu isporučio, a što proizlazi iz dokaza dostavljenih uz podnesak tužitelja od 1.7.2025. posebice računa-otpremnica (str. 62 do 70 spisa) dok iz izvoda otvorenih stavaka kupaca proizlazi kako tuženik nije podmirio tužitelju preostali iznos utužene tražbine od 1.621,42 EUR. Tuženik na kojemu je bio teret dokaza u ovom postupku se nije očitovao na činjenice i dokaze navedene u podnesku tužitelja od 1.7.2025., nije dostavio svoje dokaze i nove činjenice, a niti je predložio održavanje ročišta iako je istom navedeni podnesak tužitelja dostavljen 22.8.2025., što je utvrđeno uvidom u eSpis.

11. Slijedom svega navedenog, budući da se tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu, a kako je specificiran podneskom istoga od 1.7.2025. ukazuje kao osnovan, sud je sukladno čl. 451. st. 3 ZPP-a djelomično održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi i u preostalom dijelu usvojio tužbeni zahtjev, sve uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od dana dospijeća do isplate, a u skladu sa člankom 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO). Također sud je tužitelju priznao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura, sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

12. O zatraženim parničnim troškovima od strane tužitelja sud nije odlučivao u ovom postupku, budući da tužitelj nije određeno naznačio i specificirao taj trošak, sukladno članku 164. st. 1.,2. i 3. ZPP-a, nego je zatražio troškove po određenju ovoga suda, a što sud samoinicijativno nije ovlašten određivati.

13. Slijedom svega izloženoga odlučeno je kao u izreci.

U Osijeku, 10. listopada 2025.

S U D A C

Augustin Jalšovec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pisano putem ovog suda. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osam ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem odredi drugačije.