REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv PA, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 162.st.1.t.3. a primjenom st.3. Zakona o gradnji, zastupanog po branitelju Aldu Miroševiću, odvjetniku Veloj Luci, pokrenutim optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Ispostava Ploče od dana 20. listopada 2023., temeljem odredbe čl.182. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1949. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ulica 24, se temeljem odr.čl.182.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), o s l o b a đ a o d o p t u ž b e za djelo prekršaja iz odr.čl.162. st.1.t.3. a primjenom st.3. Zakona o gradnji ( NN br.153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24), što bi tijekom prve polovice 2022. do 25. kolovoza 2022. u svojstvu investitora gradio građevinu nepoznate namjene na lokaciji u Veloj Luci, na čes.zem.1299 K. O. [katastarska općina], na način da bi izbetonirao AB temeljnu ploču građevine čija je tlocrtna površina 1550 x 770 mm., izbetonirao vanjske konstruktivne zidove prizemlja ( sjeverni i istočni) na visinu h=285 cm., odnosno 175 cm., izbetonirao zapadni vanjski zid neposredno uz susjednu građevinu dimenzije 750 x100cm., te ugradio 3 čelična "I" profila iznad prizemlja, a sve bez prethodno ishođene građevinske dozvole.
Temeljem odr.čl.140.st.2. PZ-a, trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Ispostava Ploče je pod brojem: UP/I-362-02/22-02/317 i Ur.br: 443-02-03-20-23-52od dana 20.listopada 2023. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika PA, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Prilikom ispitivanja na ročištu glavne rasprave dana 07. lipnja 2024. okrivljenik izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći kako su navodi optužnog prijedloga protiv njega u potpunosti neistiniti, jer da je sve radove u svezi izgradnje pomoćne građevine-pergole na katastarskoj č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] izveo sukladno potvrdi Općine Vela Luka Upravnog odjela za gospodarenje prostorom i komunalne djelatnosti od dana 30.rujna 2020., a koja potvrda je u biti istovjetna izvršnoj građevinskoj dozvoli, pa kako je i prije naveo sve radove izveo u skladu s tom potvrdom, time što se tiče dijela optužnog prijedloga kojim se tereti da je u svojstvu investitora izbetonirao zapadni vanjski zid neposredno uz susjednu građevinu dimenzije 750 x 100 cm., kako može reći da na terenu odnosno na predmetnom mjestu taj zid uopće ne postoji jer da takav zid gradio nije. Ističe kako u prilog svojih tvrdnji prilaže sudu naprijed navedenu potvrdu općine [adresa] od dana 30.09.2020. čiji su sastavni dio glavni projekt oznake TB-19-132 iz rujna 2020. koji se sastoji od arhitektonskog i građevinskog projekta te također u spis prilaže obavijest o prijavi početka građenja od 01.10.2020., rješenje o obustavi postupka Državnog inspektorata, područnog ureda Split, Ispostava Ploče od 09.12.2020., presudu Upravnog suda u Splitu br. UsIgr-384/20-7 od dana 01.veljače 2021., te skicu mjerenja Gauss d.o.o. od srpnja 2022.iz koje je vidljiv položaj kako nekretnine tako i građevine na terenu. Dalje navodi budući da se radi o pomoćnoj građevini-pergoli, odnosno građevini jednostavne namjene kako smatra da je naprijed navedena potvrda u biti zamjena izvršne građevinske dozvole temeljem koje je mogao obavljati radove kojima se tereti. Još navodi kako su konstruktivni zidovi prizemlja sjeverni i istočni kao i temeljna ploča sagrađeni još 2020. a o čemu u tom smislu postoji i presuda kojom je oslobođen od optužbe Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Blatu od dana 11.siječnja 2022., te još u spis prilaže i snimak geo-portala predmetne nekretnine na kojoj se nalazi predmetna građevina.
3. Potom je u dokazanom postupku na ročište glavne rasprave dana 31. listopada 2024. kao svjedok ispitan Marko Barčot, viši građevinski inspektor, zaposlen u Državnom inspektoratu, a nakon što je branitelj okrivljenika na istom ročištu kopiju predao u spis odluku Ustavnog suda br.U-III-1716/2024 od 04.srpnja 2024. i gdje navodi da su tom odlukom ustavnog suda ukinute su i presuda upravnog suda u Splitu br:UsI-1030/2022 od 29.03.2023., i presuda Visokog upravnog suda RH br:Usž-2492/2023 -2 od 20.prosinca 2023, a sve povodom ustavne tužbe okrivljenika. Ističe kako su predmet ovog ustavnog sudskog postupka bile su presude upravnih sudova u kojima je predmet pobijanja bila odluka Državnog inspektorata RH Građevinske inspekcije Područnog ureda u Splitu, Ispostava Ploče, kojima je okrivljeniku kao investitoru naloženo uklanjanje istih onih građevina iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavljaj na teret u predmetnom prekršajnom postupku, pa da prema tome valja zaključiti da u ovom času, a sve do pravomoćnog dovršetka upravnog spora nakon što su ukinute i I-stupanjska i II-stupanjska presuda u najmanju ruku nije moguće zaključiti da bi okrivljenik u ovom slučaju uopće išta gradio protivno zakonu.
4. U svom iskazu kao svjedok viši građevinski inspektor Marko Barčot navodi što se tiče PA kao investitora na č. zem. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kako može reći da je ponajprije 2020. bio u nadzoru kada je utvrdio da je na navedenoj lokaciji izbetonirao a.b. temeljnu ploču građevine tlocrtne površine 1550 x 770 cm., da je izbetonirao vanjske konstruktivne zidove prizemlja ( sjeverni istoči) na visinu h-250 cm. odnosno 175 cm., a koje radove je izveo bez glavnog projekta i prijave gradilišta pa da je rješenjem građevinske inspekcije br.Kl.UP/I-362-02/20-02/902 Ur.br:443-02-03-22/6-20-02 od 22.rujna 2020. naloženo uklanjanje bespravno izgrađene građevine. Dodaj kako je u međuvremenu investitor dostavio inspekciji glavni projekt oznake ZOP:TB-GP-20-023 a kojim projektom je uskladio gradnju sa Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevina i radovima. Ističe da je rješenjem Kl.UP/I-36202/2002/902 Ur.br:443-02-03-22/6-20-08 od 09.prosinca 2020. obustavljen postupka izvršenja inspekcijskog rješenja, te da su temeljem niza prijava neposrednog susjeda o nastavku građenja izvršeni ponovni očevidi 24.03.2022. i 25.08.2022. kada je utvrđeno da je okrivljenik izbetonirao neposredno uz susjednu građevinu vanjski zid dimenzije 750 x 100 cm., a za koji zid je možda pogriješio napisati da zapadni ali je odmah izbetoniran uz zid susjednog objekta, te ugradio 3 čelična "I" profila iznad prizemlja, a koji profili su doista bili obuhvaćeni glavnim projektom oznake kako je i prije naveo, a koje je okrivljenih ishodio, međutim da se obzirom na sve tada izvedene radove više nije radilo o pomoćnoj građevini koja se može svrstati pod Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, već o građevini za koju je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, a koju okrivljenik nije posjedovao. Još izjavljuje kako je slijedom navedenog budući da se više u cjelini u izgrađenosti ne radi o jednostavnoj građevini sukladno navedenom pravilniku već o cjelini za koju treba ishoditi građevnu dozvolu, da su svi izvedeni navedeni radovi obuhvaćeni optužnim prijedlogom kao sada jedna nezakonita građevina za koju nije ishođena građevna dozvola. Napominje da je za zid za koji se ne može izjasniti na kojoj je strani svijeta, nedvojbeno izgrađen kao što je i prije naveo uz zid susjedova objekta i to na temeljnoj ab ploči, pa da sukladno tome to predstavlja zacijelo jednu cjelinu, i još ističe koliko se sjeća kada je vršio nadzor da se sa dvije strane predmetnog objekta nalazi ulica s jedne strane susjedov objekt, dok se o četvrtoj strani ne može izjasniti jer da se ne sjeća što se tu nalazilo.
5. Potom branitelj okrivljenika iznosi primjedbu na iskaz svjedoka u smislu da se svjedok da ne može odrediti s koje strane svijeta se nalazi izgrađen zid dimenzija 750 x 100 cm., te dalje navodi obzirom da se optužni prijedlog oslanja na rješenje građevnog inspektora o nezakonitoj gradnji i uklanjanju iste gradnje, kako okrivljenik predlaže prekid ovog prekršajnog postupka, a do pravomoćnog okončanja upravnog spora, čiji je predmet pobijanja upravo rješenje koje je temelj optužnog prijedloga, što znači zakonitost cjelokupne građevine i njenih dijelova čije je uklanjanje naloženo. Još navodi kako je ustavni sud ukinuo i odluku upravnog suda koje su u bitnome potvrdile rješenje o nezakonitosti i uklanjanju predmetne gradnje, pa da sada pred Upravnim sudom u Splitu teče prvostupanjski postupak o istom gore opisanom predmetu, te da ovo znači da predmetni optužni prijedlog polazi od pretpostavke koja još uvijek nije ni u jednom dijelu utvrđena kao pravomoćna, pa da bi je prekršajni sud kao takvu mogao uzeti u obzir.
6. Na ročištu održanom dana 07. listopada 2025. branitelj okrivljenika navodi kako je presudom Visokog upravnog suda RH od 11. ožujka 2025. osim što je poništena presuda Upravnog suda u Splitu od 03. lipnja 2024., poništeno i rješenje tužitelja od 10. listopada 2022., te da je tim pravomoćno poništenim rješenjem tužitelja u ovom postupku, bilo je naređeno tužitelju kao investitoru da ukloni započetu gradnju građevinu nepoznate namjene i to: a.b. temeljne ploče građevine tlocrtne površine 1550x 700 cm., izbetoniranih vanjskih konstruktivnih zidova prizemlja 8 (sjeverni i istočni) na visinu h=285 cm. odnosno 175 cm., izbetoniranog zapadnog vanjskog zida, neposredno uz vanjsku građevinu dimenzija 750 x 100 cm., te ugrađenih 3 čelična "I" profila iznad prizemlja ( 3"I" profila), koja se gradi na č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja. Dodaje kako je konkretno izgradnja navedene temeljne ploče, izbetoniranih vanjski konstruktivnih zidova, te ugradnje 3 "I" profila obuhvaćena doslovno i u cijelosti potvrdom glavnog projekta od 30. rujna 2020. oznake ZOP:TB-GP-20-23, koji u biti predstavlja odobrenje za gradnju naprijed opisane pergole, dok s druge strane zid na vanjskoj granici duljine 750 cm, a visine samo 100cm. ne predstavlja građevinu za koju je potrebno ishoditi ikakvo odobrenje, pa dan je sam po sebi zakonit. Ističe kako tužitelj a kako to utvrđuje i Visoki upravni sud RH ni s čime nije dokazao da bi ove dvije građevine kako se okrivljenik tereti optužnim prijedlogom predstavljale jednu cjelinu i time postale "započetom nezakonitom građevino nepoznate namjene", te da je teško i zamisliti na koji bi se način takva tvrdnja navedena optužnim prijedlogom mogla valjano i dokazati, pa da slijedom navedenog okrivljenik smatra da radnje za koje je optužen nisu nezakonite, štoviše da je njihovu zakonitost potvrdio Visoki upravni sud, pa ga se predlaže osloboditi od optužbe, a kako to navodi i u završnom govoru jer da smatra da okrivljenik nije počinio djelo prekršaja kojim se tereti.
7. Potrebno je istaknuti da je još u dokaznom postupku izvršen uvid i pročitani odluka Ustavnog suda RH br.U-III-1716/2024 od dana 04. srpnja 2024., odluka Visokog upravnog suda RH br:Usž-3429/2024 od dana 11.ožujka 2025., glavni projekt pod br:27/2020 ZOP:TB-GP-20-023 iz rujna 2020., te potvrda istog projekta izdana od strane Općine Vela Luka, Upravnog odjela za gospodarenjem prostorom i komunalne djelatnosti od dana 30. rujna 2020.
8. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaz svjedoka, odluku Ustavnog suda RH br.U-III-1716/2024 od dana 04. srpnja 2024., odluka Visokog upravnog suda RH br:Usž-3429/2024 od dana 11.ožujka 2025., glavni projekt pod br:27/2020 ZOP:TB-GP-20-023 iz rujna 2020., te potvrdu istog projekta izdana od strane Općine Vela Luka, Upravnog odjela za gospodarenjem prostorom i komunalne djelatnosti od dana 30. rujna 2020., ovaj sud nije našao za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, slijedom čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.
9. Naime, ponajprije potrebno je istaknuti a što proizlazi iz iskaza svjedoka višeg građevinskog inspektora Marka Barčota kako je okrivljenik još projektom oznake ZOP:TB-GP-20-023 , a koji projekt datira iz rujna 2020., uskladio gradnju s Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, a što vrijedi za izbetoniranu ab temeljenu ploču površine 1550 x 750 cm., vanjski konstruktivnih zidova prizemlje (sjevernoistočnog) na visinu h-250 cm. odnosno 175 cm., kao i 3 čelična "I" profila iznad prizemlja, dakle sve što se tereti i optužnim prijedlogom, osim uz susjednu građevinu izgrađenog zida dimenzija 750 x 100 cm., pa da se stoga zaključuje kako se više ne radi o pomoćnoj građevini koja se može svrstati pod Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, već da se radi o građevini za koju je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Međutim ponajprije se ističe kako je presudom Visokog upravnog suda u Zagrebu br.USŽ-3429/2024 od dana 11. ožujka 2025. među ostalim poništeno rješenje tužitelja od dana 10. listopada 2022. kojim je okrivljeniku bilo naloženo uklanjanje građevina kako se tereti u konkretnom slučaju optužnim prijedlogom zbog razloga neposjedovanja odobrenja za gradnju-građevinske dozvole, jer da je sve izgrađeno obuhvaćeno glavnim projektom iz 2020. osim zida dimenzije 750 x 100cm. za kojeg nije ni potrebno odobrenje za gradnju, te da se ne radi o građevinama za koje je potrebna građevinska dozvola. Nadalje, prema odredbi čl.2. st.1. t.4. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ( NN 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22 i 155/23) za ogradni zid visine do 1,6 m. i potporni zid visine do 1,00 m. mjereno od najnižeg dijela konačno zaravnanog i uređenog terena uz ogradu, odnosno zid do najviše točke ograde odnosno zida nije potrebno imati građevinsku dozvolu i glavni projekt. Budući da je temeljem provedenog postupka tj. navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedoka nedvojbeno utvrđeno da se radi o ogradnom zidu uz susjednu nekretninu, neprijeporno proizlazi da tako svi izvedeni radovi predstavljaju jednostavnu građevinu koja se gradi bez građevinske dozvole na temelju glavnog projekta, a koji glavni projekt je okrivljenik osim za navedeni ogradni zid posjedovao, time da za ogradni zid a kao što je i prije navedeno nije trebao ishoditi građevinsku dozvolu i glavni projekt. Slijedom svega naprijed navedenog protivno navodima iskaza svjedoka višeg građevinskog inspektora, ovaj sud nije utvrdio a kako to isti navodi da se od strane okrivljenika izvedeni radovi više ne mogu svrstati pod Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima te da se radi o građevini za koje je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, već upravo suprotno, tj. da se radi o izvedenim radovima za koje je okrivljenik imao ishođen glavni projekt, dok za ogradni zid sagrađen neposredno uz susjednu građevinu dimenzija 750 x 100 cm. uopće nije potrebno imati građevinsku dozvolu i glavni projekt a kako je to i naprijed navedeno. Temeljem svega naprijed iznesenog trebalo je postupiti na način opisan u izreci presude, pa se još ističe kako je u pravu branitelj okrivljenika kad navodi kako je izgradnja navedene temeljne ploče, izbetoniranih vanjski konstruktivnih zidova, te ugradnje 3 "I" profila obuhvaćena doslovno i u cijelosti potvrdom glavnog projekta od 30. rujna 2020. oznake ZOP:TB-GP-20-23, dok s druge strane zid na vanjskoj granici duljine 750 cm, a visine samo 100cm. ne predstavlja građevinu za koju je potrebno ishoditi ikakvo odobrenje, pa da je sam po sebi zakonit.
8. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe za predmetno djelo prekršaja, odlučeno je kako trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, a sve temeljem navedene odredbe naznačenog propisa u izreci presude.
Korčula, 10. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu
u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- okrivljeniku
- branitelju okrivljenika
- pismohrani