REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Helene Kašaj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FČ, zastupan po branitelju Filipu Žaperu, zbog prekršaja iz čl. 57.st.2. i 7. u svezi s čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 ,108/17, 70/19 , 85/22 , 114/22 , 133/23 i 145/24 ) i zbog prekršaja iz čl.199.st.2. i 9. istog Zakona povodom optužnog prijedloga podnijetog od PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije oznake Klasa: 211-07/25-5/15929 i Ur. broj: 511-19-45-25-1- od 21.lipnja 2025. nakon glavne rasprave održane 07.listopada 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, odvjetnika Filipa Žapera i stalnog sudskog vještaka za cestovni promet dipl. ing. Gorana Husineca, a u odsutnosti tužitelja , 10.listopada 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik FČ, sin F i U, rođ. **.**.1968.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], stručna sprema SSS, po zanimanju glazbenik, samostalni umjetnik, lošeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je dana 23.ožujka 2025. u 12,30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se prometnom trakom za lijevo i ravno sjeverne kolničke trake Ulice Ilica u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Ivana Cankara, na kojem se prometom upravlja semaforima, koji su u trenutku prometne nesreće radili ispravno i automatski, na znak zelenog svjetla za njegov smjer kretanja, ušao je u raskrižje i skretao u lijevo u smjeru jugozapada a da prethodno iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja, uslijed čega je u raskrižju prednjim dijelom vozila naletio na prednji više lijevi dio osobnog vozila 190-833 ( vozilo policije) kojim je upravljao UČ, a kretao se južnom kolničkom trakom Ulice Ilica u smjeru istoka, a u raskrižje je također ušao na znak zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, zadržavajući smjer kretanja ravno, od naleta osobno vozilo 190-833, odbačeno je u desno u smjeru jugoistoka na nogostup, s jugoistočne strane spomenutog raskrižja, gdje je prednjim dijelom vozila naletjelo na stup semafora koji se nalazio na istom nogostupu, a potom je u nastavku nekontroliranog kretanja, prešlo na meki teren koji se nalazi sa južne strane kolnika Ulice Ilica, gdje je prednjim dijelom naletjelo na elektro ormarić, u ovoj prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač osobnog vozila 190-833, FČZ, a liječnička pomoć mu je pružena u KB Sveti Duh u Zagrebu, te putnik iz tog vozila ŠČ, a liječnička pomoć mu je pružena u KB Sveti Duh u Zagrebu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se za navedeni prekršaj na temelju čl. 57. st. 7. uz primjenu čl.293.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona , izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura
II Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog u roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 ( pedeset) eura, troškove prometnog vještačenja u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura i troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura, tj. ukupno 277,00 ( dvjesto sedamdeset sedam) eura u roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona , dok temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona materijalni troškovi vještačenja u iznosu od 253,96 (dvjesto pedeset tri eura i devedeset šest centa) eura i troškovi vještačenja stalnog sudskog vještaka za toksikologiju u iznosu od 400,00 (četiristo) eura padaju na teret proračunskih sredstava.
Okrivljenik: FČ,
IV Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
oslobađa se optužbe
1. da bi istom prilikom upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem droge, što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem (analizom krvi i mokraće) u krvi, tetrahidrokanabinola (THC) masene koncentracije 6,5 ng/ml, metabolita tetrahidrokanabinola 11 – hidroksid – tetrahidrokanabinola, (11-OH THC) i 11 - tetrahidrokanabinola karbonske kiseline (8 THC-COOH) i u mokraći metabolita tetrahidrokanabinola 11 tetrahidrokanabinola karbonske kiseline ( THC -COOH) što upućuje da je konzumirao konoplju ( Cannabis sativa L) smolu konoplje te ekstrate ili tinkture konoplje
čime bi počinio prekršaj iz čl. 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199.st.9. istog Zakona
Obrazloženje
1. PU zagrebačka I. Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom klasa: 211-07/25-5 /15929, Ur. broj: 511-19-45-25-1 21. lipnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na glavnoj raspravi održanoj dana 03.rujna 2025. izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Dana 23. ožujka 2025. u 12,30 sati upravljao jeosobnim vozilom reg. [registarska oznaka] i kretao se prometnom trakom za lijevo i ravno sjeverne kolničke trake ulice Ilica u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja s kolnikom Ul. Ivana Cankara na kojem se promet upravlja semaforima, na semaforu mu je bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja. Ispred njega bilo je jedno tamnije vozilo koje je skrenulo ulijevo. On je usporio kretanje, kretao se 10-12 km/h. Provjerio je i nije vidio nijedno vozilo koje bi mu dolazilo iz suprotnog smjera, pritom mora napomenuti da mu je zasmetao kontrast osvijetljenosti raskrižja i duboke sjene koja je prekrivala tu suprotnu traku. Započeo je sa skretanjem ulijevo i onda je došlo do prometne nesreće sa vozilom koje je došlo iz suprotnog smjera. To je vozilo došlo velikom brzinom i nije bilo osvjetljeno, nije imalo upaljena obavezna svjetla, a to vozilo je bilo policijsko vozilo. Da su bila upaljena svjetla na vozilu, on bi ga sigurno vidio. To vozilo stvorilo se odjednom, a on ga zbog svega navedenog nije mogao vidjeti. Vozilom nije upravljao pod utjecajem droga. Cijelu prošlu godinu imao je zdravstvenih problema i operirao je kilu. Nakon prometne nesreće, su ga policajci alkotestirali i alkotest je pokazao 0,0 g/kg. Policajci mu najprije nisu ništa rekli da mora dati krv i urin. Nakon prometne nesreće zbog bolova koje je imao od udarca popio je kapi koje u sebi sadrže konoplju jer mu te kapi olakšavaju bolove. Nakon što je popio te kapi policajci su mu ipak rekli da ga moraju voditi na vađenje krvi i urina. Krv i urin je dao oko 17,00 do 18,00 sati. Dakle, konoplju je konzumirao nakon prometne nesreće, odnosno dok je upravljao vozilom nije bio pod utjecajem droga.
3.U dokaznom postupku saslušan je svjedok ŠČ koji je iskazao da je dana 23. ožujka 2025. oko 12,30 sati bio suvozač u službenom policijskom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao FČZ. Kretali su se ulicom Ilica, dolaskom do raskrižja s kolnikom Ul. Ivana Cankara na semaforu im je bilo upaljeno zeleno svjetlo. Obzirom im je bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu nastavili su sa kretanjem i ušli su u raskrižje i onda je došlo do prometne nesreće s vozilom marke Mercedes crne boje. Po njemu je ovo čista situacija, pri tome misli na to da su oni imali prednost prolaska i vozač ovog vozila ih je trebao propustiti, što on nije učinio već je započeo sa skretanjem ulijevo, oduzeo im je prednost prolaska i zato je došlo do nesreće. Posebno upitan od strane suda da li je preglednost u raskrižju bila dobra a vezano uz uočavanje njihovog vozila svjedok je odgovorio da je preglednost bila dobra, vidi se sigurno na udaljenosti do 150 metara. Kretali su se brzinom oko 50-60 km/h.
3.1.Na pitanje branitelja okrivljenika da li je kolnik kojim su se oni kretali prema križanju s Cankarevom ulicom bio osvjetljen ili je bio u sjeni, svjedok je odgovorio da se ne sjeća, ali je iskazao da je bio dan i da vozači moraju voziti pažljivo kada ulaze u raskrižje.
3.2.Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku da li su na vozilu okrivljenika bila upaljena svjetla i da li su na vozilu u kojem je bio svjedok bila upaljena svjetla i da li je njegov kolega kočio, svjedok je odgovorio vezano uz svjetla da se ne sjeća, oni obično imaju upaljena svjetla na vozilu, ali što je bilo ovom prilikom ne sjeća se, a što se tiče kočenja to se sjeća da je kolega kočio, siguran je.
3.3. Branitelj je prigovorio iskazu svjedoka u dijelu u kojem navodi da je preglednost bila dobra za smjer kretanja iz kojeg je išao njegov branjenik, on to ne može znati jer su se kretali u suprotnom smjeru, zatim vezano uz brzinu kretanja njihovog vozila jer smatra da se to vozilo kretalo brzinom većom od dopuštene, te u dijelu da je njegov branjenik mogao izbjeći ovaj sudar.
4. Zatim je sud pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika FČ serijskog broja [serijski broj], zapisnik o vještačenju za FČ, toksikološko vještačenje, zapisnik o vještačenju i mišljenje toksikološkog vještaka, snimku prometne nesreće koja se dogodila 23. ožujka 2025. na raskrižju Ulice Ilica i Ulice Ivana Cankara, fotografije mjesta događaja prometne nesreće i vozila sudionika iste, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije osuđivan, liječničku dokumentaciju koju je okrivljenik sudu predao u spis.
5. S obzirom je okrivljenik u svojoj obrani porekao svoju odgovornost za prekršaj iz čl.199.stavka 2. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji mu se stavlja na teret , to je sudac predmet dao stalnom sudskom vještaku za toksikologiju Biserki Riha, koja je u svojem nalazu iskazala da je dana 23.03.2025. godine okrivljeni upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] te ulazom u raskrižje s kolnikom Ulice Ivana Cankara nije propustio vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo svoj smjer kretanja. Tom prilikom naletio je na prednji lijevi dio osobnog automobila 190-833 a koje je odbačeno te je prednjim dijelom to vozilo naletilo na stup semafora, te u nastavku nekontroliranog kretanja naletilo i na elektro ormarić. Tom prilikom tjelesne ozljede zadobio je vozač automobila 190-833 te putnik u istom vozilu. Na strani 4 spisa Pp-8309/2025 nalazi se Zapisnik o očevidu sastavljen od strane Il PPP Zagreb dana 6.5.2025. godine, iz kojeg je vidljivo da se prometna nesreća dogodila 23.3.2025. godine u 12,34 sati, da su na cesti bili osigurani i radovi, kolnik je bio suh, i da je ograničenje brzine 50 km/h, vrijeme je bilo sunčano, a stanje prometa normalno.Prilikom očevida izvršeno je ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu FČ te je utvrdena koncentracija etilnog alkohola u izdahnutom zraku iznosila 0,00 g/kg etilnog alkohola.Na strani 12 spisa 8309/2025 nalazi se Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime FČ sastavljen od strane Il PPP Zagreb, serijskog broja D2443057, od 23.3.2025.godine.Iz Zapisnika je vidljivo da je okrivljeni izjavio da nije konzumirao aIkoholna pića, opojne droge ili lijekove, da prihvaća ispitivanje te ne poriče rezultate ispitivanja. Uređajem Drager utvrđena je koncentracije etilnog alkohola u izdahnutom zraku od 0,00 g/kg. Na strani 16 spisa Pp-8309/2025 nalazi se Nalaz i Mišljenje vještak CFIIIV "Ivan Vučetić" od 31.3.2025. godine iz kojeg je vidljivo da je u dostavljenim uzorcima krvi i mokraće na ime FČ metodom plinske kromatografije utvrdeno 0,00 g/kg etilnog alkohola i u krvi i u mokraći te je mišljenje vještaka glasilo da je FČ u trenutku prometne nesreće bio trijezan. Na strani 24 spisa Pp-8209/2025 nalazi se Nalaz i Mišljenje vještak CFIIIV "Ivan Vučetić" od 15.4.2025. godine iz kojeg je vidljivo da je u krvi FČ utvrđeno prisustvo THC-a u koncentraciji od 6,5 ng/ml, metabolit 11-0H THC te metabolit THC-COOH a u mokraći metabolit THC-COOH, te je vještak zaključio da je FČ konzumirao konoplju/smolu konoplje ili tinkturu konoplje. U spisu Pp-8309/2025 nalazi se i Zapisnik o glavnoj raspravi održanoj 3.9.2025.godine pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu iz kojeg je vidljivo da je u usmenom iskazu FČ izjavio da je nakon prometne nesreće, uslijed bolova i zdravstvenih problema a prije vađenja krvi i uzimanja uzorka mokraće konzumirao konoplju (kapi).
MIŠLJENJE
Koncentracija THC-a u krvi od 6,5 ng/ml spada u relativno povišene vrijednosti i u većini stručnih izvora se smatra razinom koja može utjecati na sposobnost vožnje.
THC djeluje na centralni živčani sustav i može utjecati na pažnju vrijeme reakcije, koordinaciju i procjenu rizika. Već i niže koncentracije (npr. 2-3 ng/ml) pokazale su u studijama određeni utjecaj na vozačke sposobnosti. Neke zemlje koriste granicu 2—5 ng/ml kao ”presumpciju nesposobnosti za vožnju. Važno je napomenuti da postoje i individualne razlike: Utjecaj na vožnju ovisi o tome da li se radi o kroničnom ili povremenom korisniku, vremenu od konzumacije, toleranciji i kombinaciji s drugim supstancama (alkohol, lijekovi). Ako se radi o oralnom unosu (mješavina CBD ulja i kuhane otopine marihuane), THC se apsorbira sporije nego kod pušenja. Vrhunac koncentracije u krvi obično nastupa 1—3 sata nakon oralne konzumacije, a može trajati i dulje vrijeme zbog metabolizma u jetri gdje nastaje i 11-OH-THC, koji je aktivan i može pojačati učinke. Analizom u krvi utvrđeno je prisustvo THC-a, 11-OH-THC-a i THC-COOH. Krv prikazuje trenutno prisutne aktivne supstance — u ovom slučaju: THC (psiho- aktivna komponenta, brzo raste nakon konzumacije, zatim pada), 11-OH-THC (aktivni metabolit nastaje u jetri, posebno izražen kod oralnog unosa), THC-COOH (neaktivni metabolit, nastaje kasnije, ali već je prisutan u krvi nekoliko sati nakon konzumacije).
Urin je "otpadni put" metabolizma i u njemu se uglavnom pojavljuje neaktivni metabolit THC-COOH koji je konjugiran u glukuronide.
Ukoliko je konzumacija oralnog pripravka bila 3 4 sata prije vađenja krvi i uzimanja uzorka mokraće: tada bi se u krvi realno detektirali THC, 11- OH-THC i THC-COOH, jer je to razdoblje još uvijek unutar farmakološki aktivne faze dok je u urinu očekivano da se detektira samo THC-COOH, i to možda već u mjerljivoj količini, iako njegova koncentracija u tom trenutku jako ovisi o individualnom metabolizmu i brzini stvaranja urina. Dakle, u situaciji konzumacije pripravka 3-4 sata prije vađenja krvi i uzimanja uzorka mokraće uzorak krvi bi pokazao sve tri komponente, dok bi mokraća pokazala uglavnom (ili isključivo) THC-COOH. Moguće je da bi nakon konzumacije pripravka nakon prometne nesreće ispitanik imao oko 6 ng/mL THC-a u krvi, pogotovo ako je pripravak bio jači ili ako osoba nema visoku toleranciju.
Zaključno, nalaz THC, 11-OH-THC i THC-COOH u krvi, a u mokraći samo THC-COOH može odgovarati i unosu pripravka 3—4 sata prije vađenja krvi i uzimanju uzorka mokraće a ne samo konzumaciji droge prije prometne nesreće.
6. S obzirom je okrivljenik u svojoj obrani porekao svoju odgovornost za prekršaj iz čl.57.st.2. i 7. u svezi s čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret , a vezano uz dinamiku nastanka prometne nesreće, to je sudac radi utvrđivanja iste odredio da se u predmetu provede vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Goranu Husinec, te je zakazao raspravu za 07.listopada 2025.
6.1. Na to ročište pristupili su okrivljenik FČ , branitelj odvjetnik Filip Žaper i stalni sudski vještak za cestovni promet dipl. ing Goran Husinec.
6.2. Stalni sudski vještak za cestovni promet dipl. ing Goran Husinec nakon što je proučio predmet vještačenja dao je slijedeći nalaz i mišljenje:
Prema stanju spisa proizlazi da se okrivljeni FČ kretao osobnim vozilom Mercedes Ulicom Ilica iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Ivana Cankara, skrenuo je lijevo, a da pri tome nije propustio policijsko vozilo Ford koje se kretalo južnim kolničkim trakom rezerviranim za službena vozila taxi i vozila ZET-a, pri čemu je došlo do naleta prednjeg dijela vozila Ford na desni bočni dio vozila Mercedes. Prema oštećenjima vozila i zaustavnom položaju proizlazi a što je potvrdila i svjedokinja policijska službenica koja se nalazila u vozilo Ford, da se vozilo Ford kretalo brzinom većom od dozvoljene, odnosno brzinom 50 do 60 km/h. U trenutku kada je vozilo Mercedes ušlo u vozni trak vozilu Ford, sudar je bio neizbježan. Tehničkim putem se ne može utvrditi da li je vozilo Ford imalo upaljena svjetla, osim po pretpostavki jer na stranici 50 na fotografiji nakon prometne nesreće se vidi da je vozilo Ford bilo sa upaljenim prednjim svjetlom. Vrlo je moguće kao što navodi okrivljeni da je njemu zasmetalo, što je bio kontrast između svjetla i tame, pa jednostavno nije uspio uočiti policijsko vozilo.
6.3. Okrivljenik nakon što je čuo nalaz i mišljenje vještaka izjavio je da ne prigovara nalazu i mišljenju vještaka, još jednom je ponovio da nije vidio svjetla vozila sa kojim je imao prometnu nesreću, jer da je, propustio bi ga.
6.4. Odvjetnik nakon što je čuo nalaz i mišljenje postavio je pitanje vještaku: " Da li je moguće da se policijsko vozilo kretalo brzinom većom od 60 km/h?" Vještak je odgovorio: " Brzina je iznosila oko 60 km/h, te neka znatno veća brzina sigurno nije bila u trenutka nastanka kritične situacije."
6.5. Odvjetnik nakon što je čuo nalaz i mišljenje postavio je pitanje vještaku : "D a li može isključiti mogućnost da okrivljeni prilikom skretanja u lijevo nije mogao vidjeti vozilo Ford, a sve zbog ranije opisanih uvjeta na cesti i drugih okolnosti, kao što su položaj sunca, osvijetljenost koja je išla okrivljenom u oči, kao i duboke sjene u kojoj se nalazila traka kojim se kretalo vozilo Ford ? " Vještak je odgovorio:" Nesporno je da je okrivljeni mogao vidjeti policijsko vozilo, a isto tako vrlo je vjerojatno da je uočavanje bilo otežano iz razloga koje navodi okrivljenik."
6.6. Zatim je sud pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to : nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za toksikologiju Biserke Riha.
6.7. U završnoj riječi okrivljeni je izjavio vezano uz prometnu nesreću da su bile drugačije okolnosti sigurno do nesreće ne bilo došlo. Što se tiče drugog prekršaja, da je vozilom upravljao pod utjecajem droga, ostao je kod svoje obrane u kojoj je izjavio da je istu konzumirao nakon prometne nesreće, a tu mogućnost potvrdila je i vještak u svom nalazu i mišljenju. Zamolio je Sud da prilikom donošenja odluke o kazni i zaštitnoj mjeri uzme u obzir da je samostalni umjetnik, lošeg imovnog stanja, otac dvoje djece i do sada nije osuđivan za prekršaje u prometu.
6.8. Branitelj okrivljenika je izjavio da nakon provedenog postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 199.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je toksikološko vještačenje u skladu s njegovom obranom, a iz čega proizlazi da rezultati ispitivanja prisutnosti THC-a u organizmu ne pokazuju vrijednosti koje su bile u vrijeme nastanka prometne nesreće. U odnosu na izazivanje prometne nesreće obrana smatra kako okrivljeni u trenutku skretanja u lijevo, nije mogao vidjeti vozilo Ford, a iz razloga što se to vozilo kretalo brzinom puno većom od dozvoljene, u trenutku kad je okrivljenik prilazio raskrižju i započeo radnju skretanja, te nije imalo upaljena obavezna svjetla. S obzirom na navedeno, okrivljenik je započeo radnju skretanja, te kada je vozilo postalo vidljivo, nije više imao mogućnosti izbjeći nesreću. Ukoliko bi Sud za taj prekršaj utvrdio odgovornost njegovog branjenika, skreće pozornost sudu na činjenicu da postoje mnoge olakotne okolnosti, te posebno činjenicu da Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne propisuje obvezno izricanje zaštitne mjere, u ovom konkretnom slučaju, a time smatra da nema potrebe za istom. Traka kojom se kretao okrivljenik je bila prometna traka i za ravno, pa je eventualnim poduzimanjem naglog kočenja, isti mogao i proizvesti određenu opasnost i za druge sudionike na cesti, posebno imajući u vidu da se radi o vrlo prometnoj ulici.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet dipl. ing. Gorana Husineca zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, snimku prometne nesreće koja se dogodila 23. ožujka 2025. na raskrižju Ulice Ilica i Ulice Ivana Cankara, fotografije mjesta događaja prometne nesreće i vozila sudionika iste, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je postupio suprotno odredbi čl..57.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima navedenima u izreci presude pa ga je stoga za isti proglasio krivim .
7.1. Naime, obzirom je okrivljenik kritične zgode prouzrokovao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba jer prilikom skretanja ulijevo nije propustio vozilo oštećenika koje se kretalo cestom s prednošću prolaska, a koje je bio dužan propustiti, sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , zbog čega je za isti temeljem čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.2. navedenog Zakona proglašen krivim.
7.2. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz obrane okrivljenika, u kojoj je priznao da je kritične zgode došlo do prometne nesreće, te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet dipl .ing. Gorana Husineca , koji je sudac obzirom je isti dan nepristrano i u skladu s pravilima znanosti i vještine u potpunosti prihvatio, u kojem je vještak iskazao da je okrivljenik dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Ivana Cankara, skrenuo lijevo, a da pri tome nije propustio policijsko vozilo Ford koje se kretalo južnim kolničkim trakom rezerviranom za službena vozila taxi i vozila ZET-a, pri čemu je došlo do naleta prednjeg dijela vozila Ford na desni bočni dio vozila Mercedes, u trenutku kada je vozilo Mercedes ušlo u vozni trak vozilu Ford, sudar je bio neizbježan .
8. Kod odlučivanja o kazni sudac je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, okolnosti koje su dovele do prometne nesreće ( smanjena mogućnost uočavanja vozila oštećenika), da je samostalni umjetnik, lošeg imovnog stanja, otac dvoje djece, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8.1. Imajući u vidu nađene olakotne okolnosti, sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, ispod Zakonom propisanog minimuma od 650,00 eura za taj prekršaj smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.
9. U konkretnom slučaju sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nalazeći da će se svrha kažnjavanja s obzirom na njegovu prekršajnu ne osuđivanost , te okolnosti koje su dovele do prometne nesreće odnosno smanjena mogućnost uočavanja vozila oštećenika zbog kontrasta između svjetla i tame u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.
10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, kao i trošak izrade skice mjesta prometne nesreće i trošak izrade nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, dok ,obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe za prekršaj iz čl.199.st.2. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , materijalni troškovi vještačenja i troškovi vještačenja stalnog sudskog vještaka za toksikologiju padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
12. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći obranu okrivljenika, te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za toksikologiju , sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl 199.st.2.i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
12.1. Naime , obzirom je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da je konoplju konzumirao nakon prometne nesreće, odnosno dok je upravljao vozilom nije bio pod utjecajem droga, dok je vještak u svojem nalazu i mišljenju iskazala da je moguće da bi nakon konzumacije pripravka nakon prometne nesreće ispitanik imao oko 6 ng/mL THC-a u krvi, pogotovo ako je pripravak bio jači ili ako osoba nema visoku toleranciju,da nalaz THC, 11-OH-THC i THC-COOH u krvi, a u mokraći samo THC-COOH može odgovarati i unosu pripravka 3—4 sata prije vađenja krvi i uzimanju uzorka mokraće a ne samo konzumaciji droge prije prometne nesreće to sudac smatra da nema dokaza da bi kritične zgode u ponašanju okrivljenika bila ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 199.stavka 2.i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno, da bi kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem droge, zbog čega ga je za isti temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona valjalo osloboditi optužbe.
U Zagrebu, 10.listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Helena Kašaj
Suzana Sovilj
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br. 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavne naredbe:
1. Okrivljeniku FČ, [adresa]
2. Branitelju, odvjetnik Filip Žaper, Hektorovićeva 2,10000 Zagreb
3. Tužitelju PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb
4. Pismohrana-ovdje
