REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2390/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AO, zbog prekršaja iz članka 53. st. 4. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.) odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/93154, Ur.broj: 511-19-38-25-2 od 11.09.2025., na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 10. listopada 2025., donio je i
presudio je
I. Prihvaća se prigovor okrivljene AO, rođena **.**.1962., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj ističe novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, koju je obvezna platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelost.
II. U ostalom nepobijenom i nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. tč. 3 b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo, pod gornjim poslovnim brojem izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 53. st. 4. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je obvezna na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
3. Okrivljena je u svom prigovoru u bitnome navela da priznaje krivnju. Navela je da nije u mogućnosti platiti novčanu kaznu, stoga moli da svoju novčanu kaznu odradi kao rad za opće dobro. Obećala je da neće prijeći u naseljenom mjestu dozvoljenu brzinu. Za predaju vozačke dozvole navela je da joj se pošalje poziv. Za zatvor nije prezdrava da bi otišla. U principu vozi na relaciji [adresa] – [adresa]. Udovica je Domovinskog rata.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. tč. 1. -4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljena u prigovoru navela, sud je našao da okrivljena ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, svjesna je svog protupravnog ponašanja, opravdava se činjenicom da je slabih imovinskih prilika.
6. Imajući na umu da okrivljena priznaje prekršaj te da počinjenim prekršajem nije izazvala štetne posljedice, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, uz činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, sud je uvjerenja kako se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti i blažom kaznom od one koja je izrečena okrivljenoj u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu i to upravo primjenom odredbi o ublažavanju u izrečenom iznosu novčane kazne, te kako je ista primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela, ličnosti okrivljena, pogodna da ostvari opću svrhu prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Potrebno je za dodati da okrivljena ovome sudu nije dostavila potrebnu dokumentaciju kojom bi potkrijepila navode svoje obrane.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljena je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom budući bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljene, koja je slabijih imovinskih prilika.
9. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Sesvetama 10. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
DNA:
Tužitelju, Policijska postaja Dugo Selo - u tri primjerka za spis i okrivljenu
