REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2388/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PD, zbog prekršaja iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/96222, Urbroj: 511-19-38-25-2 od 18.09.2025., na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/0.7, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 10. listopada 2025., donio je i
presudio je
I. Prihvaća se kao neosnovan prigovor okrivljenika PD, rođen **.**.1996., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa]., te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj prekršajnoj sankciji, na način da se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II. U ostalom nepobijenom i nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
III. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja Policijske postaje Dugo Selo, pod gornjim brojem, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu 390,00 eura, zbog prekršaja iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne.
4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
5. Prigovor je osnovan.
6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Okrivljeni je u svom prigovoru naveo da je predmetne zgode boravio kod svoje djevojke u Sesvetskom Kraljevcu, gdje su proslavljali godišnjicu veze. U ranim jutarnjim satima oko 05:00 sati, zaprimio je poziv od svog oca koji mu je rekao da se ne osjeća dobro, te ga je zamolio da čim prije dođe kući. Budući da njegov otac ima kroničnih problema s krvnim tlakom i srcem, u tom trenutku se zabrinuo za njegovo zdravstveno stanje, što je nažalost dovelo do toga da je nepromišljeno prekoračio dopuštenu brzinu kako bi što prije stigao kući. Naveo je da u potpunosti prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj i iskreno se kaje zbog svog postupka. Svjestan je da se trebao pridržavati prometnih propisa. Tražio je da se uzmu u obzir njegove osobne i obiteljske okolnosti i da se razmotri mogućnost umanjenja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Naveo je da mu je vozačka dozvola nužna za svakodnevni odlazak na posao koji se nalazi otprilike 40 km od mjesta stanovanja. Gubitak vozačke dozvole onemogućio bi mu odlazak na posao, čime bi ostao bez osnovnog izvora prihoda. Uzdržava sebe i oca koji živi od obiteljske mirovine po pokojnoj majci u iznosu od 160 eura mjesečno. Bilo kakav gubitak prihoda dodatno bi ugrozio njihovu već ionako skromnu egzistenciju. Naveo je da iskreno žali zbog počinjenog prekršaja, te moli ukoliko je moguće da se uvaži njegova molba i okolnosti koje su dovele do prekršaja, kao i njegovo trenutno životno stanje.
8. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenom za počinjeni prekršaj izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga novčanu kaznu primjerenu stupnju okrivljenikove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Potrebno je za dodati da okrivljeni nije dokazima potkrijepio na navode svoje obrane, nije dostavio medicinsku dokumentaciju svog oca.
9. Po ocjeni ovog suda, izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, dakle u zakonom propisanom određenom iznosu, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Okrivljeni nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, kako je propisano člankom 242. st. 3. Prekršajnog zakona što je sud već ranije naveo. Iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave od 09.10.2025. vidljivo je da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja.
10. Dakle, pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo je preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti obzirom okrivljeni nikoga nije ugrozio i nije prouzročio štetne posljedice. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 37. st. 1. i čl. 43. st.1. Prekršajnog zakona, za ublažavanje novčane kazne, odnosno za primjenu opomene, obzirom na težinu i moguće posljedice prekršaja.
11. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.
12. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
13. Ova presuda je pravomoćna.
U Sesvetama 10. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
Presuda se dostavlja tužitelju u tri primjerka: za okrivljenika i spis.
