REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2157/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Stridon-promet d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe RV, zbog prekršaja iz članka 250. st. 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) odlučujući o prigovoru okrivljenih podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/90529, Urbroj: 511-19-38-25-2 od 04.09.2025. na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/0.7, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 10. listopada 2025., donio je i

presudio je

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljene pravne osobe Stridon-promet d.o.o., OIB: 50403201385, sa sjedištem u [adresa] i okrivljene odgovorne osobe RV, rođen **.**.1958., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], te se potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađaju obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja Policijske postaje Dugo Selo, pod gornjim brojem, okrivljena pravna osoba Stridon-promet d.o.o. proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te okrivljena odgovorna osoba IV proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 190,00 eura za djelo prekršaja iz čl. 250. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koje kazne su obvezni platiti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni su obvezni na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura svaki.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni su pravodobno podnijeli prigovor zbog izrečene novčane kazne.

4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

5. Prigovor nije osnovan.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Okrivljeni su u svoj prigovoru sukladno naveli da ne poriču činjenični opis prekršaja koji im se stavlja na teret i prihvaćaju možebitnu odgovornost za prekršajno djelo iz prekršajnog naloga, te izražavaju iskreno žaljenje što je došlo do prekršajnog djela koje im se stavlja na teret. Naveli su da je do propusta došlo zbog procedure u svezi s osiguranjem vozila i osoba od strane osiguravajućeg društva obzirom da je navedeno vozilo sudjelovalo u teškom prometnom događaja kada je smrtno stradao zaposlenik Stridon-prometa d.o.o. Zbog navedenog tragičnog događaja i procedura došlo je do propuštanja roka odjave navedenog vozila, te je vozilo naknadno odjavljeno. Slijedom svega navedenog, okrivljeni mole nadležno tijelo da prihvati navode iz ovog prigovora, te da im, imajući u vidu naprijed navedene razloge, kao i to da okrivljeni nisu prouzročili štetne posljedice niti su prekršajem ikoga ugrozili, izrekne opomenu ili što je moguće blažu kaznu.

8. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenima za počinjeni prekršaj izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga novčanu kaznu primjerenu stupnju okrivljenikove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Po ocjeni ovog suda, izrečena novčana kazna, dakle u zakonom propisanom određenom iznosu, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Okrivljeni nisu podnijeli dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, kako je propisano člankom 242. st. 3. Prekršajnog zakona što je sud već ranije naveo. Iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave od 09.10.2025. vidljivo je da su okrivljeni do sada prekršajno kažnjavani.

10. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljeni su oslobođeni plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom budući bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljene.

11. Slijedom navedenog trebalo je prigovor kao neosnovan odbiti i riješiti kao u izreci.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 10. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja tužitelju u tri primjerka: za okrivljene i spis.