Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-71/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Željki Matijević, u pravnoj stvari tužitelja EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Maja Bilić Paulić, odvjetnica u Zagrebu, Kružna ulica 48, protiv tuženika GLAS SLAVONIJE d.d., OIB: 87192735882, Osijek, Ulica Hrvatske Republike 20, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Burić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d., Osijek, Europska avenija 12/I, radi zaštite autorskog prava, nakon glavne i javne rasprave zaključene 4. rujna 2025., na ročištu za objavu sudske odluke održanom 10. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je Tuženik povrijedio moralna i imovinska autorska prava Tužitelja na način da je bez ovlaštenja Tužitelja, bez plaćanja naknade i bez navođenja Tužitelja kao autora umnožio, distribuirao, priopćio javnosti i preradio Autorska djela kako slijedi.

1. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 09.07.2022.

2. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 09.07.2022.

3. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 09.07.2022.

4. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 09.07.2022.

5. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 17. 05.2023.

6. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 30.08.2023.

7. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 01.04.2023.

8. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 01.03.2023.

9. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 28.10.2023.

10. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 02.09.2023.

11. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 30.08.2023.

12. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 02.09.2023.

13. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 07.10.2023.

14. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 16.09.2023.

15. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 11.11.2023.

16. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 11.03.2023.

17. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 13.05.2023.

18. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 02.09.2023.

19. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 11.03.2023.

20. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 14.10.2023.

21. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 30.08.2023.

22. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 16.09.2023.

23. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 17.07.2023.

24. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 18.03.2023.

25. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 16.09.2023.

26. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 14.10.2023.

27. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 19.08.2023.

28. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 16.09.2023.

29. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 21.01.2023.

30. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 01.04.2023

31. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 16.09.2023

32. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 01.04.2023.

33. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 30.08.2023.

34. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 27.05.2023.

35. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 08.01.2024.

36. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 16.03.2024.

37. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 03.02.2024.

38. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 28.09.2024.

39. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 02.03.2024.

40. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 11.08.2024.

41. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 16.03.2024.

42. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 12.10.2024.

43. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 16.03.2024.

44. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 16.01.2024.

45. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 16.03.2024.

46. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 23.02.2024.

47. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 14.09.2024.

48. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 11.07.2024.

49. Fotografija objavljena na Facebook stranici NK Belišće 11.08.2024.

2. Zabranjuje se Tuženiku svako korištenje fotografija iz točke 1. ove presude te svako daljnje vršenje povrede prava Tužitelja na predmetnim fotografijama.

3. Nalaže se Tuženiku uništiti sve fotografije i prerade fotografija iz točke

1. ove presude, koje ima u svom posjedu i iste ukloniti sa servera i drugih sredstava/medija na kojima su fotografije pohranjene, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

4. Obvezuje se Tuženik da po osnovi povrede moralnog autorskog prava Tužitelja na njegovim Autorskim djelima, isplati Tužitelju iznos od 500,00 EUR po fotografiji, odnosno ukupno 24.500,00 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude pa do isplate, sve u roku od petnaest (15) dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

5. Obvezuje se Tuženik da po osnovi penala zbog povrede imovinskog autorskog prava Tužitelja na njegovim Autorskim djelima, isplati Tužitelju iznos od 40,00 EUR po fotografiji, odnosno ukupno 1.960,00 EUR, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana 30.10.2024. pa do isplate, sve u roku od petnaest (15) dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

6. Izreka ove presude objavit će se u tiskanom izdanju i elektroničkoj publikaciji Tuženika „GLAS SLAVONIJE“ u rubrici „Sport“ u roku od petnaest (15) dana od dana pravomoćnosti presude.

7. Nalaže se Tuženiku naknaditi Tužitelju prouzročeni trošak ovog parničnog postupka s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužitelju EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tuženiku GLASU SLAVONIJE d.d., OIB: 87192735882, Osijek, Ulica Hrvatske Republike 20, parnične troškove u iznosu 3.202,66 eura (tri tisuće dvije stotine i dva eura i šezdeset i šest centi), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika kojom traži zaštitu svog autorskog prava i isplatu iznosa 26.460,00 EUR-a. U tužbi i tijekom postupka u bitnom navodi kako je priznati fotograf koji profesionalno obavlja samostalnu umjetničku fotografsku djelatnost već dulji niz godina. Ističe kako je bio dugogodišnji suradnik Nogometnog kluba Belišće (dalje: NK Belišće) u segmentu odnosa s javnošću, a u okviru tog poslovnog angažmana vodio je stranice društvenih mreža Facebook i Instagram tog nogometnog kluba te djelovao kao fotograf istog. Tuženik je medijska kuća čiji predmet poslovanja obuhvaća izdavačku djelatnost, promidžbu te djelatnost javnog informiranja, kao i djelatnost pružanja usluga elektroničkih publikacija. Tužitelj je došao do saznanja o kontinuiranim povredama njegovih autorskih prava na fotografijama vezanim za NK Belišće, a koje povrede su se sastojale u protupravnom objavljivanju brojnih autorskih fotografija tužitelja u dnevnim novinama tuženika, kako u elektroničkim publikacijama, tako i u tiskanim izdanjima. Radi se o ukupno 49 fotografija koje su objavljene u sklopu zasebnih objava na profilu NK Belišća na društvenim mrežama Facebook i Instagram, a predstavljaju ključni vizualni sadržaj koji prati sportske vijesti i reportaže o NK Belišću. Tužitelj ističe kako su sve fotografije nastale profesionalnom opremom i posebnim odabirom motiva, kadra, kuta snimanja i osvjetljenja te drugih detalja pa se radi o originalnim autorskim djelima koja uživaju autorskopravnu zaštitu. Naglašava kako su navedene fotografije u pravilu potpisane njegovim imenom uz oznaku kako su sva prava pridržana. Fotografije koje je tuženik objavio istovjetne su ranije objavljenim fotografijama tužitelja ili predstavljaju prerade istih, na način da je s njih izrezan vodeni žig odnosno logo tužitelja. Tuženik uz objavljene fotografije nije potpisao tužitelja, odnosno tužitelj nije naveden kao autor fotografija. Tužitelj smatra kako je tuženik svojim radnjama povrijedio tužiteljeva isključiva autorska prava, moralna i imovinska, tako što je umnožio, distribuirao, priopćavao javnosti te preradio bez ovlaštenja njegova autorska djela i to bez plaćanja naknade te bez navođenja tužitelja kao autora. Tužitelj naglašava kako nije ni u kakvom, a kamoli u pisanom obliku izjavio da ne želi biti naveden kao autor te da ne postoje tehnička ograničenja ni običaji struke zbog kojih autor ne bi mogao ili trebao biti označen kao takav. Predlaže sudu donijeti presudu kojom bi se utvrdila povreda tužiteljevih moralnih i imovinskih autorskih prava, zabranilo tuženiku svako korištenje predmetnih fotografija i svako daljnje činjenje utvrđene povrede, naložilo tuženiku uništiti sve fotografije i prerade fotografija koje ima u svom posjedu, kao i uklanjanje istih sa servera i drugih sredstava/medija na kojima su fotografije pohranjene, naložilo tuženiku isplatiti tužitelju iznos 24.500,00 EUR-a s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po osnovi povrede moralnog autorskog prava tužitelja te iznos 1.960,00 EUR-a s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po osnovi penala zbog povrede imovinskog autorskog prava tužitelja te naknadu parničnih troškova tužitelju, uz objavu izreke presude u tiskanom izdanju i elektroničkoj publikaciji tuženika u rubrici „Sport“.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u bitnom osporava tužiteljevo autorstvo predmetnih fotografija ističući kako se radi o fotografijama koje se nalaze na službenim stranicama NK Belišća. Naglašava kako tužitelj svoje tvrdnje o autorstvu nije dokazao ni na koji način, tim više što su fotografije objavljene od strane NK Belišća, dok je tužitelj imao dopuštenje NK Belišća za korištenje fotografija koje se nalaze na njihovom Facebook profilu. Osporava postojanje tužiteljevog poslovnog angažmana s NK Belišćem ističući kako to tužitelj samo paušalno navodi, bez dostavljanja ijednog dokaza o tome u vidu ugovora o radu ili nekog drugog ugovora iz kojeg bi proizlazila poslovna suradnja tužitelja s NK Belišćem. Tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva te ističe kako tužitelj traži dvadeset puta veći iznos od onoga koji se inače plaća na Internet stranicama koje se bave prodajom fotografija online. Navodi kako se najčešće fotografije putem interneta prodaju za cijenu od 0,10 do 5,00 EUR-a, a kao primjer navodi Internet stranicu Shutterstock na kojoj se fotografije prodaju za cijenu od 0,25 do 28,00 EUR-a, ovisno o količini koja se kupi. Slijedom navedenog, tuženik osporava pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te potražuje naknadu parničnih troškova, a vezano za visinu tužbenog zahtjeva ističe da čak ako bi tužitelj i bio autor predmetnih fotografija, visina tužbenog zahtjeva je previsoko postavljena, tim više što se ne radi o fotografijama koje su umjetničko djelo, već o fotografijama koje prikazuju nogometnu utakmicu treće lige.

3. Tijekom postupka saslušana je svjedokinja UĐ, urednica sportske redakcije u Glasu Slavonije, koja je u svom iskazu (list 260-262 spisa) navela kako je tuženik skidao fotografije s Facebook stranice NK Belišća, a po izričitom dopuštenju samog kluba. Nije znala tko je autor tih fotografija, a tek je nedavno saznala kako tužitelj tvrdi da je on autor i potražuje određenu naknadu za njih. Istaknula je kako su to nepotpisane fotografije, dok je na nekima stajalo da je autor fotografija NK Belišće. Naglašava kako je NK Belišće slalo tuženiku fotografije na e-mail. Tuženik je imao pisano dopuštenje od strane NK Belišća za objavu fotografija, a istaknula je i kako je uobičajena praksa da klubovi daju pisano dopuštenje u kojem navode kao autora naziv kluba i ime autora, a da je u konkretnom slučaju naveden samo naziv kluba. Naglasila je da se sporne fotografije nisu ni na koji način obrađivale, kako tuženik nema takav program i da se vodeni žig ne može skinuti.

4. Svjedok NĐ je u svom iskazu (list 430-431 spisa) naveo kako je 2022. oko veljače imenovan potpredsjednikom NK Belišća, na kojoj poziciji se zadržao oko četiri do pet mjeseci. Nije mu poznato je li tužitelj bio bilo kakvim ugovorom u radnom odnosu s NK Belišćem do 2025. Svjedok (kao predsjednik NK Belišća) ističe da u vrijeme kada je postajao predsjednik kluba, tužitelj nije bio ni u kakvom ugovornom odnosu s NK Belišćem. Poznato mu je kako je prije 2025. tužitelj objavljivao sadržaj pa tako i fotografije na Facebook stranici kluba te kako je tužitelj bio administrator Facebook stranice NK Belišća. Nakon saznanja za ovaj postupak, raspitao se o tome je li tužitelj bio u ugovornom odnosu s NK Belišćem te je saznao kako je tužitelj ispostavio tri računa u 2024. za vođenje Facebook stranice, a što je uključivalo i postavljene fotografije. Nije nikada vidio tužitelja da je fotografirao utakmice NK Belišća, ali je vidio kako je tužitelj postavljao fotografije utakmica na Facebook stranicu, no nije mu poznato tko je snimio fotografije. Nije mu poznato jesu li sporne fotografije sadržavale vodeni žig, odnosno naznaku autora. Naglasio je kako je dao tuženiku dozvolu za korištenje sadržaja objavljenog na Facebook profilu NK Belišća, ali tu dozvolu je dao tek kada je postao predsjednik kluba, a da mu za ranije nije poznato.

5. Svjedok ŠĐ, glavni urednik tuženika, saslušan na ročištu 4. rujna 2025. (list 431-432 spisa) naveo je kako mu nije poznato da je na predmetnim fotografijama bilo objavljivano ime i prezime autora, već eventualno naziv NK Belišće. Istaknuo je kako je postojao dogovor o suradnji s NK Belišćem u odnosu na preuzimanje fotografija s njihove Facebook stranice, a da je takav dogovor o suradnji bio uobičajen ne samo s NK Belišćem, već i s drugim klubovima. Smatrao je kako je NK Belišće vlasnik predmetnih fotografija. Naglasio je kako se fotografije koje tuženik objavljuje gotovo uvijek potpisuju, a da se na spornim fotografijama kao autora potpisivalo NK Belišće. U odnosu na cijene fotografija koje tuženik pribavlja za svoja izdanja, posebice u odnosu na sportsku rubriku, istaknuo je kako male agencije svoje fotografije nude već za 2,00 EUR-a, dok velike novinske agencije odnosno servisi koji nude fotografije imaju cijenu za fotografije iz finala Lige prvaka u iznosu 20,00 EUR-a. Naglasio je kako postoji razlika u cijeni fotografija s obzirom na status autora u smislu pripadnosti nekoj poznatoj agenciji ili poznatom imenu fotografa i kako je to stvar ekskluzivnosti, odnosno koliko je rijetka neka fotografija.

6. Tužitelj je na ročištu 4. rujna 2025. (list 432-433 spisa) iskazao kako je u vrijeme nastanka sporne povrede NK Belišće bilo sudionik druge nogometne lige te kako je s klubom putovao na mnoge utakmice diljem Hrvatske te su stoga te fotografije bile drugačije od onih koje bi mogao netko drugi fotografirati. Nije ga se moglo vidjeti kako fotografira s obzirom da se za vrijeme utakmice i fotografiranja nije nalazio na tribinama nego uz teren, koristeći poseban kut fotografiranja te se nije nalazio iza golmana. U listopadu 2024. otvorio je svoj obrt, nakon čega mu je NK Belišće isplaćivalo naknadu preko njegovog obrta, a prije toga je naknadu od NK Belišća primao preko obrta svog brata, a prije tog razdoblja svoje usluge NK Belišću pružao je volonterski. Nikada nije dao dozvolu NK Belišću da trećim osobama ustupi njegove fotografije, ali NK Belišće je imalo dozvolu koristiti njegove fotografije na svojim Facebook i Instagram stranicama uz navođenje autora. Igrači su elektroničkom poštom dobivali fotografije, ali ni oni nisu imali odobrenje za objavljivanje fotografija bez navođenja autora i ustupanje fotografija trećim osobama. Do saznanja da tuženik objavljuje njegove fotografije došao je tako što je od kolegice koja se bavi fotografiranjem jednog drugog kluba saznao da je ona plaćena za svoje fotografije koje se objave u lokalnim novinama, nakon čega je potražio arhivu izdanja Glasa Slavonije u lokalnoj knjižnici i uočio kako tuženik nije koristio samo jednu njegovu fotografiju, već mnogo njih, a i kako je tuženik uklonio vodeni žig s njegovim potpisom te je u potpisu stajalo kao izvor Facebook ili NK Belišće. Naglasio je kako je nakon raskida suradnje s NK Belišćem ponudio svoje usluge drugim klubovima, ali s obzirom da živi u malom mjestu i da su svima poznati detalji ovog spora, svi su suzdržani u pogledu suradnje s njim. NK Belišće je, na inicijativu NĐ, raskinulo suradnju s njim nakon što je podnio ovu tužbu. U odnosu na suradnju s NK Belišćem ističe kako su u periodu od srpnja 2022. do kolovoza 2024. izdavani računi na kojima jasno piše kako su izdani za usluge kreiranja sadržaja za društvene mreže. Administrator službene Facebook stranice NK Belišća postao je u studenom 2020., a maknut je u svibnju 2025. na zahtjev predsjednika kluba NĐ.

7. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u fotografije priložene uz tužbu (list 21-114 i 132 spisa), tužiteljevo pismo upozorenja upućeno tuženiku (list 115- 120 spisa), tužiteljev odgovor na tuženikovo očitovanje na pismo upozorenja (list 121- 123 spisa), tuženikovo očitovanje na pismo upozorenja (list 124 spisa), komunikaciju između tužitelja i tuženika putem elektroničke pošte (list 125-131 spisa), dopis priložen uz odgovor na tužbu (list 139 spisa), preslike podataka s Internet stranica koje se bave prodajom fotografija (list 140-155 spisa), izvadak iz arhive društvene mreže Facebook (list 162-172 spisa), dopis NK Belišća (list 173 spisa), potvrdu tuženika o prosječnoj nakladi Glasa Slavonije za godine 2024., 2023. i 2022. (list 174 spisa), tuženikove prijave financijskih pokazatelja Hrvatskoj gospodarskoj komori za godine 2024., 2023. i 2022. (list 175-177 spisa), proveo dokaz saslušanjem svjedoka UĐ (list 260- 262 spisa), NĐ (list 430-431 spisa) i GĐ (list 431-432 spisa) te proveo dokaz saslušanjem tužitelja (list 432-433 spisa).

8. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za provođenje vještačenja na okolnost utvrđivanja vrijednosti fotografija s obzirom da je činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari u dovoljnoj mjeri utvrđeno pa nije bilo potrebe za provođenjem takvog vještačenja, a sukladno odredbi članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) sud, stranke i drugi sudionici u postupku moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova.

9. Sukladno odredbi članka 299. stavka 3. ZPP-a sud nije uzeo u obzir nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave, odnosno one koje su iznijele ili predložile protivno odredbi članka 299. stavka 2. ZPP-a.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Predmet ovog spora je utvrđenje povrede moralnih i imovinskih autorskih prava tužitelja i zabrana takve povrede ubuduće, zatim isplata naknade neimovinske štete u slučaju utvrđenja povrede moralnih autorskih prava tužitelja, isplata penala u slučaju utvrđenja povrede imovinskih autorskih prava tužitelja te objava izreke pravomoćne presude u sredstvima javnog priopćavanja na trošak tuženika.

12. Prema članku 273. stavcima 1. i 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, 111/21. – dalje: ZAPSP), nositelj prava iz tog Zakona koje mu je protupravno povrijeđeno, ima pravo na zaštitu tog prava. Ako nije što posebno propisano zakonom, pravo na zaštitu iz stavka 1. ovoga članka ovlašćuje svojeg nositelja da od osobe koja je njegovo pravo povrijedila, ili njezinog sveopćeg sljednika, zahtijeva prestanak radnje koja to pravo vrijeđa i propuštanje takvih ili sličnih radnji ubuduće (prestanak uznemiravanja), popravljanje nanesene štete (naknada štete), plaćanje naknade za neovlašteno korištenje, plaćanje zakonom određenog penala, vraćanje ili naknađivanje svih koristi koje je bez osnove stekla od povrijeđenog prava (vraćanje stečenog bez osnove), utvrđenje učinjene povrede, kao i objavu pravomoćne presude kojom je sud, makar i djelomično, udovoljio zahtjevu usmjerenom na zaštitu prava iz tog zakona.

13. U predmetima zaštite intelektualnog vlasništva, u konkretnom slučaju zaštite autorskih prava nositelja, u tužbenom zahtjevu mora biti jasno navedeno koje je autorsko pravo povrijeđeno i kojim radnjama i na koji način u odnosu na koje konkretno autorsko djelo. Da bi se izbjegla bitna povreda odredaba parničnog postupka, tužitelj na taj način mora već u tužbi, odnosno u tužbenom zahtjevu jasno naznačiti koje je autorsko pravo povrijeđeno i kojim radnjama i na koji način te u odnosu na koje konkretno autorsko djelo.

14. Odredbom članka 186. stavka 1. ZPP-a propisano je kako tužba, između ostalog, treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja. Nadalje, odredbom članka 2. stavka 1. ZPP-a propisano je kako u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, a u konkretnom slučaju taj zahtjev nije postavljen na način da je iz istoga razvidno na kojim konkretno autorskim djelima, odnosno na kojim točno fotografijama su eventualno povrijeđena moralna i imovinska autorska prava tužitelja, a nije naznačeno ni na koji način, odnosno kojim konkretnim radnjama je tuženik eventualno povrijedio tužiteljeva autorska prava pa ovaj sud zaključuje kako takav tužbeni zahtjev nije dovoljno jasno određen u smislu odredbe članka 186. stavka 1. ZPP-a.

15. Dio tužbenog zahtjeva koji u ovoj pravnoj stvari nedostaje je točno označavanje konkretnih autorskih djela, odnosno fotografija te konkretnih izdanja publikacija tuženika u kojima su te fotografije eventualno objavljivane, a na koji način bi eventualno bila povrijeđena autorska prava tužitelja. Dakle, tužitelj prvenstveno nije u tužbenom zahtjevu u dovoljnoj mjeri individualizirao autorska djela (fotografije) u odnosu na koja su eventualno povrijeđena njegova autorska prava. Također, tužitelj u tužbenom zahtjevu nije naveo ni na koji točno način je tuženik povrijedio njegova autorska prava, odnosno nije naveo konkretna izdanja tuženikovih publikacija u kojima su individualno određene fotografije objavljivane. Dakle, tužitelj je u tužbenom zahtjevu trebao svaku pojedinu fotografiju individualizirati, odnosno konkretno navesti njezin naziv te kada je i gdje izvorno objavljena od strane tužitelja, na kojoj internetskoj adresi, ali i konkretno navesti sve publikacije tuženika u kojima je tuženik objavio svaku pojedinu fotografiju tužitelja i to je trebao konkretno navesti za svaku pojedinu fotografiju.

16. Navedeni stav izražen je i u odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-3827/2022-2 od 18. srpnja 2023. u kojoj se navodi da u predmetima zaštite intelektualnog vlasništva u izreci presude mora biti jasno navedeno koje autorsko pravo je povrijeđeno i kojim radnjama i na koji način te u odnosu na koje konkretno autorsko djelo.

17. Osim toga, tužitelj nije dokazao niti svoje autorstvo predmetnih fotografija, pa stoga nije moglo biti utvrđeno je li nositelj prava, odnosno pripadaju li tužitelju ovlasti navedene u čl. 273. ZAPSP-a.

18. Odredbom članka 4. stavka 1. ZAPSP-a propisano je kako autorsko pravo po svojoj naravi pripada fizičkoj osobi koja stvori autorsko djelo. Nadalje, sukladno odredbi članka 19. stavka 1. ZAPSP-a autor djela je fizička osoba koja je autorsko djelo stvorila, a autoru pripada autorsko pravo na njegovu autorskom djelu činom samog stvaranja autorskog djela (članak 19. stavak 2. ZAPSP-a). Kako bi se utvrdilo kojoj fizičkoj osobi pripadaju autorska prava na predmetnim fotografijama kao autorskim djelima, potrebno je bilo utvrditi tko je autor istih, odnosno tko je tvorac fotografija priloženih uz tužbu.

19. Dakle, unatoč tome što je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je bio administrator Facebook stranice NK Belišće i nesporno na njoj objavljivao fotografije, tužitelj ničim nije dokazao da je baš on autor predmetnih fotografija. Također ne proizlazi niti da je u spornom razdoblju bio u ugovornom odnosu s NK Belišćem radi isporuke fotografija tog kluba. Naime, iako je uz tužbu tužitelj priložio neke od predmetnih fotografija na kojima stoji njegovo ime, nije dostavio adresu poveznice iz koje proizlazi da je baš takva fotografija s njegovim imenom i objavljena na internetu, a niti je tvrdio ili dokazao da je u posjedu spornih originalnih fotografija. Tu tvrdnju nije potkrijepio niti nekim drugim dokazima, pa tako iz priloženih dokaza ne proizlazi da se tužitelj bavi profesionalno fotografijom, a kako sam tvrdi nepotkrijepljujući svoje tvrdnje. Stoga sud nije mogao otkloniti prigovor tuženika da dostavljanje preslika fotografija u sudski spis za koje tužitelj tvrdi da su njegovo autorsko djelo nije dokaz tvrdnje da su te fotografije sačinjene od strane tužitelja, a niti da su objavljene na Facebook stranici NK Belišće.

20. Pri tom je važno naglasiti, a kako je već gore navedeno, da, sukladno odredbi članka 299. stavka 3. ZPP, sud nije uzeo u obzir nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave, odnosno one koje su iznijele ili predložile protivno odredbi članka 299. stavka 2. ZPP-a.

21. Slijedom navedenog, sud je odbio tužbeni zahtjev, kao u točki I. izreke presude.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. i 2. ZPP-a pa je tuženiku dosuđen trošak u ukupnom iznosu 3.202,66 EUR- a, odnosno za: sastav odgovora na tužbu u iznosu 500,00 EUR-a, uz pripadajući PDV od 125,00 EUR-a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 i 107/25) po Tbr. 8. t. 1, sastav obrazloženog podneska od 27. kolovoza 2025. u iznosu 500,00 EUR-a, uz pripadajući PDV od 125,00 EUR-a po Tbr. 8. t. 1, zastupanje na ročištu 18. travnja 2025. u iznosu 500,00 EUR-a, uz pripadajući PDV od 125,00 EUR-a po Tbr. 9. t. 1., zastupanje na ročištu 4. lipnja 2025. u iznosu 500,00 EUR-a, uz pripadajući PDV od 125,00 EUR-a po Tbr. 9. t. 1., zastupanje na ročištu 4. rujna 2025. u iznosu 500,00 EUR-a, uz pripadajući PDV od 125,00 EUR-a po Tbr. 9. t. 1., trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu 77,66 EUR-a u skladu s Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, 37/23.) i odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, 118/18., 51/23.).

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 10. listopada 2025.

Sutkinja

Željka Matijević

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom Trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana putem ovog suda.