REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI – POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj Ovrv-7706/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Heleni Božović Sladaković kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Katarine Licardo, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, sa sjedištem na adresi [adresa], OIB 43965974818, kojeg zastupa Aleksandra Klarić Miloš, odvjetnica u Zagrebu sa sjedištem na adresi [adresa], protiv ovršenica 1. BA iz [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. FA iz [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, 10. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 7. srpnja 2025., kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 7. srpnja 2025. protiv ovršenica podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine u ukupnom iznosu od 109,10 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća pojedinačno navedenih iznosa pa do isplate, kao i troškova ovršnog postupka.

2. Javni bilježnik Ivan Kukučka iz [adresa] je 8. srpnja 2025. ovome sudu dostavio spis predmeta na daljnje postupanje jer su u predmetnom prijedlogu kao ovršenice naznačene osobe koje prema vjerodostojnoj ispravi nisu dužnici, već dužnikove nasljednice.

3. Prijedlog ovrhovoditelja je nedopušten.

4. Naime, prema podacima u Jedinstvenom registru osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske 1. ovršenica BA preminula je 30. studenoga 2020. odnosno prije pokretanja ovršnog postupka, pa budući da je u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kao ovršenica naznačena osoba koja u vrijeme pokretanja postupka nije bila živa, što je neotklonjiv nedostatak koji sprječava daljnje vođenje postupka, prijedlog je u odnosu na nju iz toga razloga ocijenjen nedopuštenim, radi čega ga je trebalo odbaciti (odredba članka 83. stavka 5. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08. – ispravak, 57/11., 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona „Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske – dalje: OZ.)

5. Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave je nedopušten i u odnosu na 2. ovršenicu jer iz spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj takav prijedlog podnio protiv ovršenica radi naplate novčane tražbine koju on ima, kako to proizlazi iz njenog sadržaja, prema ĐA iz [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje: dužnik) po osnovi isporučene električne energije i mjesečnih novčanih obveza.

6. Prema odredbi članka 32. stavka 1. OZ-a ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, a ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Ta se odredba na odgovarajući način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik (odredba stavka 2.).

6.1. Iako je prijedlogu priloženo rješenje o nasljeđivanju koje je 4. listopada 2013. donio javni bilježnik Ivan Kukučka iz [adresa] kao povjerenik ovoga suda pod poslovnim brojem O-873/2013-6, UPP/OS-101/2013-5, a iz kojeg proizlazi da je dužnik preminuo prije pokretanja ovršnog postupka i da su ovršenice proglašene njegovim nasljednicama, prema zaključku usvojenom na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 23. studenoga 2023. (poslovni broj Su IV-56/2023-9) primjena odredbe članka 32. stavaka 1. i 2. OZ-a ne odnosi se i na ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koju povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koja glasi na pokojnog dužnika određuje javni bilježnik, a ovrhovoditelj dokazuje prijenos ovršne tražbine na nasljednike rješenjem o nasljeđivanju.

7. Prema navedenom zaključku proizlazi dakle da ovrhovoditelj protiv ovršenica nije mogao podnijeti prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave jer u vjerodostojnoj ispravi kojom on raspolaže kao dužnici nisu naznačene ovršenice već njihov pokojni suprug odnosno otac, radi čega je takav prijedlog nedopušten, a što međutim ne utječe na mogućnost ovrhovoditelja da svoje pravo ostvari u eventualnom parničnom postupku.

8. Stoga je slijedom navedenoga odlučeno kao u izreci rješenja.

U Puli, 10. listopada 2025.

Sudac

Helena Božović Sladaković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju putem punomoćnice