Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž Ovr-208/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Adria Nova d. o. o., Rijeka, Ciottina 22, OIB: 14832702287, zastupan po punomoćnici Aniti Zrinjan Mikuš, odvjetnici u Zagrebu, Vrbje 9, protiv ovršenika KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Gabrieli Banić, odvjetnici u Zagrebu, Ulica Nikole Škrlca 43, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-231/2025-11 od 11. srpnja 2025., 10. listopada 2025.
r i j e š i o j e :
I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-231/2025-11 od 11. srpnja 2025.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenika od 28. ožujka 2025. za odgodu ovrhe koja se vodi pred Općinskim sudom u Sesvetama pod poslovnim brojem Ovr-231/2025, kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno da preinači pobijano rješenja na način da odgodi ovrhu u predmetnom postupku.
3. Na žalbu ovršenika odgovorio je ovrhovoditelj koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenika i predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje. Potražuje trošak odgovora na žalbu u iznosu od 500,00 eura.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/0, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12 i 25/13, dalje: OZ-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je Trgovački sud u Zagrebu na temelju pravomoćnog rješenja o nenadležnosti od 20. svibnja 2024., poslovni broj Ovr-74/2024, ustupio prvostupanjskom sudu predmet, radi odlučivanja o prijedlogu za ovrhu od 19. travnja 2024.,
- da ovrhovoditelj tim prijedlogom predlaže odrediti i provesti ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine, i to na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi Trgovačkog suda u Zagrebu od 5. rujna 2023., poslovni broj Ovr-96/2022, te zaključka o predaji od 1. ožujka 2024., poslovni broj Ovr-96/2022.,
- da je ovršenik KZ (nasljednik prvotnog ovršenika FZ) **.**.2025. podnio prijedlog za odgodu ovrhe,
- da je u prijedlogu za odgodu ovršenik naveo da za nekretninu koja je predmet ovrhe vodi postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom (na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu pod posl. brojem P-1462/2022) te postupak radi isplate (na Trgovačkom sudu u Zagrebu pod posl. brojem P-439/2025),
- da također navodi da je predmet ovrhe stan u kojem živi te da je tijekom drugih postupaka u više navrata isticao prigovor povrede ustavnog prava na dom, te da provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu štetu,
- da je prijedlog za odgodu dostavljen ovrhovoditelju na odgovor, koji je na isti odgovorio podneskom od 17. travnja 2025.,
- da se ovrhovoditelj predmetnim podneskom protivi odgodi ovrhe i osporava navode ovršenika.
7. Prema odredbi članka 65. stavak 1. OZ-a na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu:
"1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka,
3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha,
4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti,
5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona,
6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno,
7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe,
8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni,
9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanje građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa,
10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak,
11. ako ovršna javnobilježnička isprava potječe iz ugovora koji je zaključio potrošač te je, ovisno o raspoloživim dokazima, vjerojatna ništetnost jedne ili više ugovornih odredbi, do podnošenja tužbe za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužbe za utvrđenje njezine ništetnosti, a najdulje u trajanju od 30 dana."
8. Polazeći od sadržaja navedene odredbe prvostupanjski sud pravilno utvrđuje i zaključuje da u konkretnom slučaju iz stanja spisa ne proizlazi da je u predmetu ispunjen neki od kumulativnih uvjeta za odgodu ovrhe navedenih u članku 65. stavak 1. točka 1. – 11. Oz-a, a isto nije vidljivo niti iz ovršenikovog prijedloga za odgodu ovrhe.
9. Naime, prijedlog za ovrhu je podnesen na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi Trgovačkog suda u zagrebu od 5. srpnja 2023., poslovni broj Ovr-96/2022, a sukladno odredbi članka 110. OZ-a ukidanje ili preinaka rješenja o ovrsi, poslije pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine ne utječu na pravo vlasništva kupca stečeno kupnjom nekretnine u ovršnom postupku.
10. Prema tome, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da eventualni postupci koje bi vodio ovršenik radi oglašavanja ništetnim rješenja o ovrsi, kojim je prethodno određena ovrha na nekretnini koja je predmet ovog konkretnog postupka (ili ovršne isprave na temelju koje je doneseno to rješenje o ovrsi) ne utječu na pravo vlasništva kupca nekretnine (ovdje ovrhovoditelja) te ne predstavljaju postupke iz članka 65. stavak 1. točka 1. – 11. OZ-a.
11. U odnosu na navedeno potrebno je istaknuti da u konkretnom postupku u vrijeme podnošenja prijedloga za odgodu još nije bilo doneseno rješenje o ovrsi, te stoga ovršenik nije niti mogao uložiti pravni lijek protiv istog.
12. U vezi prigovora ovršenika o povredi prava na dom, prvostupanjski sud je pravilno naveo da ovršenik nema prijavljeno prebivalište na adresi predmeta ovrhe (u [adresa], već u [adresa]). Naime, istu adresu kao vlastitu ovršenik je naveo i u svom prijedlogu za odgodu, a na poziv suda zaključkom od 2. travnja 2025. da obavijesti sud na kojoj adresi prebiva ovršenik se u cijelosti oglušio.
13. Imajući u vidu naprijed navedeno i ne ulazeći u ocjenu da li je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili učinio vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da nije ispunjen jedan od potrebnih kumulativnih uvjeta za odgodu ovrhe propisanih člankom 65. OZ-a, slijedom čega je pravilnom primjenom materijalnog prava odbio prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe.
14. U odnosu na bitne žalbene navode ovršenika potrebno je odgovoriti da je odredbom članka 65. stavkom 1. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika, u slučaju kada je ispunjena jedna od zakonskih pretpostavki taksativno navedenih u odredbama članka 65. stavka 1. OZ-a (objektivna pretpostavka), ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje (subjektivna pretpostavka), u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu.
15. Dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi, da bi sud dozvolio odgodu ovrhe moraju kumulativno biti ispunjene i objektivna i subjektivna pretpostavka.
16. U konkretnom slučaju, nedvojbeno je da nije ispunjen niti jedan od kumulativnih uvjeta za odgodu ovrhe navedenih u članku 65. stavak 1. točka 1. do 11. Ovršnog zakona, a da je rješenje o ovrsi u ovom predmetu doneseno 11. srpnja 2025., dakle nakon što je ovršenik podnio prijedlog za odgodu ovrhe.
17. U odnosu pak na subjektivnu pretpostavku propisanu člankom 65. stavka 1. Ovršnog zakona ovršenik je u prijedlogu za ovrhu samo paušalno naveo kako bi provođenjem ovrhe pretrpio nenadoknadivu štetu ne pojašnjavajući kakva bi mu to konkretno šteta nastala, dok u predmetnoj žalbi samo pojašnjava kako je omaškom propustio dostaviti dokaz o prebivalištu, dok i dalje ne obrazlaže u čemu bi se sastojala nenadoknadiva šteta koju bi navodno pretrpio. Naime, čak i da je predmetna nekretnina zaista dom ovršenika ukoliko bi se gubitak životnog prostora smatrao nenadoknadivom štetom u smislu odredbe članka 65. stavka 1. Ovršnog zakona, tada ovršni postupak na nekretninama ne bi bilo moguće niti provesti.
18. Prema tome, suprotno svim žalbenim navodima ovršenika sud je u donošenju pobijanog rješenja pravilno utvrdio sve činjenice relevantne za predmetnu odluku, te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe OZ-a, a svoju odluku je valjano obrazložio.
19. Slijedom svega navedenog, a kako ovaj drugostupanjski sud nije uočio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 381. ZPP-a, to je u skladu sa odredbom članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, valjalo odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje potvrditi, te odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Gospiću, 10. listopada 2025.
Sutkinja:
Milka Vraneš
