REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-482/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RĐ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, i 36/24 - dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog RĐ podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Josipu Bitunjcu, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-287/2025-8 od 30. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog RĐ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor okrivljenom RĐ.
2. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08., s tim da će sud svakih dva mjeseca ispitivati da li i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
2.1. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljenom RĐ se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 6. kolovoza 2025. u 00,40 sata kada je uhićen pa nadalje.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni RĐ po branitelju po službenoj dužnosti Josipu Bitunjcu žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog "pogrešne primjene materijalnog prava" i izrečene mjere produljenja istražnog zatvora, s prijedlogom da se žalba prihvati i ukine pobijano rješenje, a podredno da se isto preinači na način da se okrivljeniku izrekne neka od mjera opreza opisanih odredbom članka 98. stavak 2. ZKP/08. U žalbi se navodi da se pobijano rješenje ne može ispitati jer je izreka nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima rješenja, nema obrazloženja u odnosu na odlučne činjenice u svezi kaznenih djela za koje se okrivljenika tereti i da nisu utvrđene sve okolnosti nastanka kaznenih djela, niti su ista u obrazloženju opisana, pa je time počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Nadalje se u žalbi navodi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno glede utvrđivanja posebne pretpostavke, tj. opasnosti da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo, ako bude na slobodi, te da se ista svrha koja se postiže istražnim zatvorom može postići mjerom opisanom u članku 98. ZKP/08.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. žalitelj uopćeno navodi da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima rješenja, nema obrazloženja u odnosu na odlučne činjenice u svezi kaznenih djela za koje se okrivljenika tereti i da nisu utvrđene sve okolnosti nastanka kaznenih djela, niti su ista u obrazloženju opisana, a da ne konkretizira ovu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje može se ispitati jer ne stoji žalbeni navod da je izreka rješenja nerazumljiva i da je proturječna sama sebi ili razlozima rješenja, te nije točan žalbeni navod da u rješenju nema razloga ili da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Prvostupanjski sud je u rješenju naveo sve bitne komponente tako da je izreka potpuno razumljiva, a za svoja opredjeljenja navedena u izreci prvostupanjski sud je u obrazloženju dao valjanu argumentaciju i dostatna obrazloženja, tako da nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11.
ZKP/08. na koju upire žalba.
7. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrdio glede postojanje osnovane sumnje jer je ispravan zaključak da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela proizlazi iz sadržaja kaznene prijave žrtve TĐ, s obzirom na to da su njezini navodi iz kaznene prijave potvrđeni medicinskom dokumentacijom Opće bolnice "Dr. J. Benčević", a osobito nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. Ive Matića. Za takva svoja utvrđenja prvostupanjski sud dao je dostatno i detaljno obrazloženje u točki 4. obrazloženja pobijanog rješenja, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
8. Isto tako, nije u pravu žalitelj da je pogrešno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik, ako bude na slobodi, ponoviti kazneno djelo ili ostvariti prijetnju, a osnovano je sumnjiv da je prijetio ubojstvom, sve to iz razloga jer iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenik već osuđen presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K- 445/2021 od 26. studenog 2021., pravomoćnom 10. prosinca 2021., zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 te kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 na štetu NĐ. Nadalje, okrivljenik je presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: K-405/2024-8 od 16. prosinca 2024., pravomoćnom 13. siječnja 2025., proglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, te kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, na štetu supruge TĐ, zbog čega je osuđen na djelomičnu uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio kazne iznosi 6 (šest) mjeseci, a preostalih 9 (devet) mjeseci uvjetovanog dijela kazne zatvora se neće izvršiti ako optuženi u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Dakle, okrivljeni RĐ je specijalni recidivist, već je istovjetna kaznena djela u odnosu na ova za koja je osnovano sumnjiv počinio prema istoj žrtvi TĐ, pa su doista sve navedeno one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik boraveći na slobodi ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu kaznu, kojim prijeti, a prijetio je žrtvi TĐ ubojstvom. Stoga je ispravan stav prvostupanjskog suda da je zbog toga valjalo okrivljeniku produljiti istražni zatvor na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., a činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno.
9. Nije u pravu žalba da je okrivljeniku trebalo izreći mjere opreza i da se ista svrha koja se postiže istražnim zatvorom može postići mjerama opreza. Suprotno takvim tvrdnjama iz žalbe pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se ni jednom mjerom opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. neće postići ona svrha koja se postiže istražnim zatvorom, a za takva svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao uvjerljive razloge koje je dostatno obrazložio u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja.
10. Žalbeni osnov "pogrešna primjena materijalnog prava" ovaj sud drugog stupnja tumači da je žalbeni osnov koji se odnosi na povredu kaznenog zakona, međutim žalba taj žalbeni osnov ne konkretizira, a ovaj sud drugog stupnja postupajući po službenoj dužnosti nije utvrdio da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon.
11. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 10. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
