REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-468/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marije Živković, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SS, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika SS izjavljenoj po braniteljici Ivani Đurinac Vuković, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-274/2025-8 od 22. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika SS, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-274/2025-8 od 22. rujna 2025., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika SS, a iz razloga propisanih u članku 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/17, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08) s tim što na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor po ovom rješenju može trajati do isteka rokova iz članka 133. ZKP/08, a temeljem članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud je dužan svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora. Okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode prije donošenja tog rješenja i to od uhićenja 10. rujna 2025. u 15,15 sati, pa nadalje.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po svojoj braniteljici po službenoj dužnosti odvjetnici Ivani Đurinac Vuković uvodno najavljujući da žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešne primjene Zakona o kaznenom postupku. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se ne osporava postojanje osnovane sumnje na počinjenje terećenog kaznenog djela, ali se osporava postojanje posebne pretpostavke iz članak 123. stavka 1. točka 1. ZKP/08. Okrivljenik ističe da sama činjenica da je državljanin Republike Srbije koja nije članica Europske unije i nema obvezu izručivati svoje državljane ne predstavlja sama za sebe i sama po sebi osobitu okolnost koja upućuje na opasnost da će pobjeći. Isti razlog postojao je i kod određivanja istražnog zatvora. Smatra da je sud trebao kritički postupati kod oduzimanja slobode i poštivati načelo razmjernosti te da se osim generalnog i uopćenog zaključka da se propisanim mjerama opreza iz članak 98. ZKP/08 ne bi mogla postići svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom ne navodi se koja je mjera opreza razmatrana, a okrivljenik ne npr. predložio oduzimanje putne isprave. Glede visine jamstva koju je sud odredio okrivljenik smatra da je previsoka, da je određena prema diskrecijskoj ocjeni i da je nejasno kojim se faktorima i kriterijima sud rukovodio. Predlaže da se njegova žalba prihvati i da drugostupanjsko vijeće okrivljeniku ukine istražni zatvor, a podredno da se isti zamijeni mjerama opreza ili odredi adekvatan iznos jamstva.
3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Optužno vijeće prvostupanjskog suda je pravilno zaključilo i obrazložilo kako postoji osnovana sumnja kao prvi i osnovni uvjet za određivanje, a onda i produljenje istražnog zatvora i u dovoljnoj mjeri je utvrdilo postojanje osobitih okolnosti koje ukazuju na to da bi boravkom na slobodi okrivljenik mogao pobjeći. Prije svega, prema mišljenju ovog vijeća, u pobijanom rješenju su navedeni jasni i dostatni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je optužno vijeće imalo u vidu prilikom produljenja istražnog zatvora, a činjenično stanje je pri donošenju pobijanog rješenje potpuno i pravilno utvrđeno.
6. Tako po prvostupanjskom sudu osnovana sumnja proizlazi iz činjenice što je Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu protiv okrivljenika podiglo optužnicu, a postojanje osnovane sumnje potkrijepljeno je i dokazima na kojima se temelji optužnica i to: zapisniku o očevidu Policijske uprave brodsko-posavske, Službe kriminalističke policije broj K-51/2021 od 21. srpnja 2021., zapisniku o pretrazi pokretne stvari u vidu mobitela koji su pronađeni u motornom vozilu kojim je upravljao okrivljeni SS, PU Brodsko-posavske, Službe kriminalističke policije od 29. listopada 2021., preslici putne isprave na ime okrivljenog SS pronađene u motornom vozilu kojim je okrivljeni upravljao spisa), ugovoru o najmu osobnog vozila marke Mercedes-Benz, E220 registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) na ime najmoprimca okrivljenog SS sa prijevodom, zapisniku o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske uprave brodsko-posavske, Službe kriminalističke policije od 11. studenog 2021. te iz isprava iz priklopljenog spisa K- 367/2021 i to zapisnika o očevidu PU Brodsko-posavske, Službe kriminalističke policije od 21. srpnja 2021. godine, pisanih izjava o osobnim podacima ilegalnih migranata i zapisnika o pretrazi pokretne stvari PU brodsko-posavske, Službe kriminalističke policije, od 26. kolovoza 2021. s pripadajućim CD zapisima. Dakle, osnovana sumnja kao prvi i osnovni uvjet za određivanje, a onda i produljenje istražnog zatvora je po prvostupanjskom sudu u dovoljnoj mjeri obrazložena te pravilno i potpuno utvrđena.
7. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako i nadalje postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, s obzirom da je okrivljenik SS državljanin Republike Srbije, a Republika Srbija nije članica Europske unije i nema obvezu izručivanja svojih državljana na bilo čije traženje pa i Republike Hrvatske, kao članice Europske unije. To su one osobite okolnosti koje ukazuju na opasnost da bi boravkom na slobodi suočen sa optužbom za ozbiljno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom od tri do dvanaest godina zatvora mogao pobjeći u matičnu državu i na taj način otežati vođenje kaznenog postupka te se učiniti nedostupnim tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske. Okrivljenik je uhićen na području Europske unije (gdje je izdržavao kaznu zatvora od 11. srpnja 2022. zbog trgovine narkoticima) i pukom srećom je tako postao dostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske, a da se vratio u matičnu državu, Republiku Srbiju do uhićenja, odnosno izručenja za potrebe vođenja kaznenog postupka od strane Republike Srbije ne bi došlo jer ona ne izručuje svoje državljane. Okrivljenika za Republiku Hrvatsku ništa trajnije ne veže, ovdje nema niti prebivalište niti boravište, nema niti imovine u RH pa u okolnostima kada je suočen sa optužbom za ozbiljno kazneno djelo mogao bi napustiti Hrvatsku, napustiti prostor Europske unije i otići u matičnu državu te se tako učiniti nedostupnim pravosudnim tijelima Republike Hrvatske.
8. Neosnovani su žalbeni navodi kako bi prema okrivljeniku trebalo primijeniti neku od mjera opreza obzirom da je prvostupanjski sud zaključio, a s tim se slaže i ovo vijeće, kako se niti jednom mjerom opreza ne može spriječiti okrivljenika da napusti područje Republike Hrvatske, tako da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti određivanjem niti jedne od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, pa niti mjerom opreza oduzimanja putne isprave jer s obzirom na blizinu granice sa matičnom državom okrivljenika Republikom Srbijom on bi i ilegalnim prelaženjem granice mogao napustiti teritorij RH i tako postati nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske.
9. Budući okrivljenik u istražnom zatvoru boravi od uhićenja 10. rujna 2025., dakle nepunih mjesec dana, s obzirom na težinu počinjenog kaznenog djela, kazne koja se može očekivati, a zapriječena je kazna zatvora od tri do dvanaest godina i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, načelo razmjernosti u ovom konkretnom slučaju nije narušeno.
10. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da je određena visina jamstva u iznosu od 50.000,00 eura previsoka. Pravilno je prvostupanjski sud odredio visinu jamstva vodeći računa o težini kaznenog djela, osobnim okolnostima i imovinskim prilikama, a razloge koje je naveo prvostupanjski sud pod točkom 13. pobijanog rješenja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. S obzirom da je okrivljenik suočen s optužbom za ozbiljno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom do 12 godina zatvora, u slučaju određivanja jamstva u nižem iznosu nego li je određen velike su šanse da u cilju otežavanja vođenje kaznenog postupka i izbjegavanja osude na višegodišnju kaznu zatvora pristane postupiti protivno uvjetima jamstva i pristane izgubiti manji novčani iznos, ako bi time postigao svoj cilj, a to je otežavanje vođenja kaznenog postupka i izbjegavanje osude na višegodišnju kaznu zatvora.
11. Kako ovaj sud drugog stupnja nije našao postojanje razloga zbog kojih se pobija rješenje i kako nema povreda odredaba kaznenog postupka i kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje sud pazi po službenoj dužnosti (članak 494. stavak 4. ZKP/08), to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.
Slavonski Brod, 10. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
