Poslovni broj: K-23/2025-12

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Siniši Gudelju, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PM zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku) broj KO-DO- 13/2025-1 od 9. siječnja 2025. izmijenjene u pogledu prijedloga o izricanju kaznenopravne sankcije okrivljeniku na javnoj raspravi 9. listopada 2025. , nakon održane i dovršene javne rasprave dana 9. listopada 2025. godine, u prisutnosti ZODO u Osijeku, državnoodvjetničke savjetnice ŠM, okrivljenika PM, braniteljice okrivljenika Suzane Stupar, odvjetnica iz [adresa], presude izrečene i javno objavljene dana 10. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544.stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 i 72/25 u nastavku teksta ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku kojom je prihvaćen kazneni nalog pod poslovnim brojem K-23/2025-2 od 13. veljače 2025. godine.

II. okrivljenik PM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i MM rođene Š, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], doktor medicine, specijalizant, sa završenim medicinskim fakultetom, neoženjen, dobrog imovnog stanja, neosuđivan, nekažnjavan, ostali podaci nepoznati, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je:

III. dana 9. svibnja 2024. oko 23,35 sati, u Osijeku, u Vukovarskoj ulici, upravljao nogostupom električnim romobilom Bolt broja šasije [broj šasije], iz smjera Nemetina u smjeru centra grada s koncentracijom apsolutnog alkohola u krvi od najmanje 1,12 promila, postupivši time suprotno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pristajući da takvom vožnjom ugrozi druge sudionike u prometu, te došavši ispred kućnog broja 33, s nogostupa skrenuo na kolnik, gdje je uslijed relativne nesposobnosti za sigurnu vožnju izgubio nadzor nad romobilom i pao na kolnik, kojom prilikom je putnica koju je prevozio ispred sebe AM zadobila ranu razderotinu na bradi, plitki razdor sluznice zubnog mesa dolje lijevo, parcijalni prijelom kruna VI. zuba gore lijevo i III. zuba donje lijevo te dvostruki prijelom donje čeljusti bez pomaka, koja ozljeda je teške naravi,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

IV.čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 27. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11

IV.pa ga sud na temelju istih zakonskog propisa i članka 44. stav 1. KZ/11

o s u đ u j e

na način da mu

i z r i č e

kaznu zatvora u trajanju od 8 (slovima: osam) mjeseci

V. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. okrivljeniku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (slovima: osam) mjeseci neće izvršiti, ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 (slovima: dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VIII Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. te stavak 3. ZKP/08 okrivljenik PM je na ime paušala sudu obvezan naknaditi novčani iznos od 100,00(slovima:stotinu) eura na ime ostalih troškova kaznenog postupka iznos od 440,53 eura(slovima:četirisostinečetrdeseteuraipedesettricenta) u roku od 15 (slovima:petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je optužnicom broj KO-DO-13/2025-1 od 9. siječnja 2025. optužilo PM zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11, počinjenog na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude.

2.Okrivljenik PM očitovao se o osnovanosti izmijenjene optužnice na način da ju u potpunosti razumije, izjavio je da priznaje učin kaznenog djela za koje se tereti i da se smatra krivim, a prihvatio je i predloženu kaznenopravnu sankciju.

3.U svojoj obrani između ostalog je naveo da je kazneno djelo za koja se tereti počinio upravo na način i u vrijeme kako se to navodi u izmijenjenoj optužnici.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao oštećenika te uz suglasnost stranaka donio rješenje kojim je pročitao i izvršio uvid u ostale personalne i materijalne dokaze u spisu i to zapisnik o očevidu PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek od 9.svibnja 2024. (list 4-5 spisa), medicinska dokumentacija KBC Osijek za oštećenu AM od 10. svibnja 2024. i 3. lipnja 2024. (list 9- 14 spisa), analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za okr. PM Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb od 16. svibnja 2024. (list 15-18 spisa), fotografski elaborat i skica mjesta prometne nesreće PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek (list 31-57 spisa), nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. Borisa Dumenčića, doc.dr.sc. od 14. studenoga 2024. sa nalazom i mišljenjem KBC Osijek, Kliničkog zavoda za dijagnostičku i intervencijsku radiologiju od 10. svibnja 2024. (list 65-68 spisa).

5.Oštećenik kao svjedok AM iskazuje da je u vrijeme kritičnog događaja bila okrivljenikova djevojka, a sada mu je zaručnica, nalazili su se na jednoj zabavi pa su se u kasnim noćnim satima oko 23, 35 vraćali kući. Predložila je okr. da ne idu pješke jer su je boljele noge. Predložila je okrivljeniku da iznajmi romobil. Na romobilu je stajala ispred okrivljenika, oboje su držali za korman. Istina da je okrivljenik konzumirao alkohol, a kako je ona medicinske struke ocijenila da okrivljenik nije u tolikoj alkoholiziran, da ne bi bio sposoban upravljati romobilom. U gradu je bila velika gužva pa je okrivljenik nastojao zaobići ljude, također je na njenu inicijativu u smislu tog zaobilaženju ljudi došlo do destabilizacije romobila oboje su pali, jer je bankina bila previsoka, a ona je zadobila ozljede navedene u optužnici (presudi). Okrivljenik ju je cijelo vrijeme posjećivao i njegovao, odvozio na preglede i veoma mu je žao zbog njenog ozljeđivanja. Lječenje je sada zaključeno, a prema okrivljeniku ne želi ostvarivati imovinskopravni zahtjev.

6.Iz zapisnika o očevidu, fotodokumentacije očevida te situacijskog plana mjesta prometne nesreće vidljivo je da je prometna nesreća nastala na način kako se to navodi u izreci ove presude.

7.Iz medicinske dokumentacije za oštećenu AM te nalaza i mišljenja medicinskog vještaka je vidljivo da je predmetna u ovoj prometnoj nesreći zadobila ranu razderotinu na bradi, plitki razdor sluznice zubnog mesa dolje lijevo, parcijalni prijelom kruna VI zuba gore lijevo i III zuba dolje lijevo te dvostruki prijelom donje čeljusti bez pomaka, koje ozljede čine jednu cjelinu i tako cjelovita ozljeda se kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda. Takve ozljede najčešće nastaju padom na bradu. Ozljeda najvjerojatnije neće ostaviti trajne i teške posljedice.

8.Iz nalaza i mišljenja toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" proizlazi da je na osnovi rezultata izvršenih analiza utvrđeno da je u trenutku prometne nezgode okrivljenik bio pripit i relativno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u njegovoj krvi bila najmanje 1,12 g/kg (promila).

9 . Uvidom u izvadak iz KE i PE za okrivljenika vidljivo je da okrivljenik do sada nije osuđivan.

10.Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno iz svih i izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik PM počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 27. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11 na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude te ga je sud oglasio krivim i osudio kao u izreci.

11. Zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornost za učin kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 27. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11sud izvodi na temelju okrivljenikove obrane tj. njegovog potpunog i iskrenog priznanja, koje je sukladno s ostalim izvedenim personalnim i materijalnim dokazima na temelju kojih sud također izvodi zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti, a posebno na temelju iskaza oštećenika kao svjedoka čiji iskaz sud ocjenjuje vjerodostojnim i u potpunosti mu poklanja vjeru jer imenovana opisuje svoja neposredna saznanja iz predmetnog događaja , a uz to je iskaz sukladan i sa materijalnim dokazima na temelju kojih sud izvodi zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti posebno na temelju zapisnika o očevidu i fotodokumentacijom mjesta događaja prometne nesreće te nalazima i mišljenjima medicinskog vještačenja i toksikološkog koje nalaze sud u potpunosti prihvaća jer smatra da su dani nepristrano i prema pravilima struke.

12. U pogledu oblika krivnje okrivljenika sud smatra utvrđenu neizravnu namjeru okrivljenika tj. njegovu svijest da, kršenjem propisa o sigurnosti prometa na način i u vrijeme kako je to navedeno u izreci ove presude može ostvariti obilježja navedenog kaznenog djela, ali je na to pristao. Također sud smatra utvrđenim da je okrivljenikovo kršenje odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa cestama u izravnoj uzročno posljedičnoj vezi sa nastalom prometnom nesrećom i teškom tjelesnom ozljedom oštećenice.

13.Glede odluke o kazni okrivljeniku, sud je okrivljeniku izrekao predloženu i prihvaćenu kaznu koja je uz to po mišljenju suda primjerena stupnju okrivljenikove krivnje i posljedicama koje su kaznenim djelom prouzročene.

14.Nadalje sud temeljem odredbe iz izreke presude okrivljenika obvezao na naknadu sudskih troškova u vidu sudskog paušala u iznosu od 100,00 €, čiju visinu je odmjerio vodeći računa o složenosti i dužini trajanja ovog postupka te ostalih troškova kaznenog postupka u iznosu od 440,53 eura koji se sastoje od troškova provedenih medicinskog i toksikološkog vještačenja.

15.Sud smatra da će u ostavljenom roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude okrivljenik biti u mogućnosti naknaditi nastale troškove bez posljedica za svoju egzistenciju jer je mlada radno sposobna kvalificirana osoba koja je uz to zaposlena osoba i ostvaruje redovite prihode.

16.Sud je temeljem odredbi iz izreke presude u cijelosti stavio izvan snage kazneni nalog ovog suda K-23/2025-2 od 13. veljače 2025. godine.

17.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 10. listopada 2025.

Sudac

Siniša Gudelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u 5 primjeraka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1.ODO u Osijeku na broj KO-DO- 13/2025

2. okrivljeniku

3. braniteljici okrivljenika