posl.broj: Pp-1714/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv HB (I okr.) branjene po odvjetnici Ivani Stojić iz Slatine i protiv PB (II okr.) branjenog po odvjetnici Marini Burić iz Osijeka pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, (br. KLASA: 211-07/24-5/22927; URBROJ: 511-16-06-24-1 od 26. kolovoza 2024. godine) zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO) i prekršaja iz članka 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu ("N.N." br. 144/12, 158/13 i 114/22, dalje u tekstu ZP), nakon održane glavne rasprave dana 8. listopada 2025. godine u nazočnosti suokrivljenih i branitelja, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona (N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 10. listopada 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Na temelju članka 182. točka 3. PZ I okrivljenica J a s n a Š p o r č i ć rođena TB, kći pok. H i TB rođ. P, rođena **.**.1971. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udana majka dvoje djece (jedno maloljetno), završene osnovne škole, kućanica bez primanja (suprug umirovljenik), nema nekretnina u vlasništvu (živi sa suprugom u suprugovoj kući), nekažnjavana i

II okrivljenik A n t u n K r n j i ć, sin pok. T i pok. KB rođ. K, rođen **.**.1961. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], razveden, otac troje odrasle djece, završene osnovne škole, umirovljenik (prima 160,00 eura prijevremene mirovine), nema nekretnina u vlasništvu (živi s kćerkom u njezinoj kući), vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), nekažnjavan

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

prema činjeničnim navodima iz Optužnog prijedloga Policijske postaje Orahovica, broj: KLASA: 211-07/24-5/22927; URBROJ: 511-16-06-24-1 od 26. kolovoza 2024. godine: da su dana 23. kolovoza 2024. godine oko 13.30 sati u Čačincima, u kući u [adresa] počinili obostrano nasilje u obitelji u prisutnosti djeteta (ČB - 2010. godište, sinu I okrivljenice), jer da su kao bivši intimni partneri međusobno počinili psihičko nasilje iz točke 3. članka 10. ZZNO (I okrivljenica da je vikala na II okrivljenika, a II okrivljenik da je tjerao I okrivljenicu van iz kuće vičući joj: "izlazi van", a što je kod oboje prouzročilo osjećaj

straha, uznemirenost i povredu dostojanstva) i fizičko nasilje iz točke 1. članka 10. ZZNO (da su nasrnuli jedno na drugo) i time da bi počinili prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 3. ZZNO, kao i da su neprijavljenim stanovanjem na adresi: [adresa] od 1. - 22. kolovoza 2024. godine, počinili prekršaj kažnjiv po članku 16. stavak 1. točka 1. ZZNO.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Orahovica podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv HB i protiv PB kao supočinitelja prekršaja, a zbog prekršaja iz ZZNO činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci, te zbog prekršaja iz ZP.

2. U postupku je održana glavna rasprava u nazočnosti I okrivljenice i II okrivljenika, te njihovih izabranih branitelja (odvjetnice Ivana Stojić koju je prema posebnoj zamjeničkoj punomoći mijenjao odvjetnik Siniša Prodanović iz Virovitice i odvjetnice Marine Burić iz Osijeka - punomoći za zastupanje nalaze se u spisu), a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavku 3. PZ).

3. Nakon ispitivanja suokrivljenih i provedenog dokaznog postupka, Sud je donio presudu kojom se I okr. i II okr. oslobađaju od optužbe pozivom na članak 182. točka 3. PZ, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.

4. I okrivljenica HB se u odnosu na optuženje za nasilje u obitelji branila nepriznavajući nasilničko ponašanje. Iskazala je da je bila u vezi s II okrivljenikom tih 22 dana, ali da od tada više nisu u vezi i uostalom da je ona neprestano u braku. Iskazala je da je II okr. utužive prigode nasrnuo na nju fizički i da se vodio kazneni postupak zbog njegovog ponašanja u tom slučaju i u slučaju da je dijelio njene intimne slike putem mobitela i da je on osuđen za to.

5. II okrivljenik se branio na način da je poricao činjenične navode optuženja, a pogotovo da su oni bili u intimnoj vezi, već da su u vezi bili samo 10 dana kada je kao I okrivljeničin poznanik i prijatelj pristao pomoći joj kada mu je rekla da se posvađala s mužem, pa da je zbog nje iznajmio kuću u [adresa], a da je u toj kući boravio samo 10-12 dana, a ne kako je I okrivljenica prijavila policiji da su u kući živjeli 22 dana. Iskazao je i to da se policiji javio na poziv da dođe u policijsku postaju dati iskaz i da se to desilo drugi dan, nakon tog dana koji se navodi u optuženju kada je I okrivljenica došla po svoje stvari i da joj je on naručio kombi za prijevoz stvari i taj dan nikakvog nasilja nije bilo.

6. U dokaznom postupku pročitan je podnesak - Dojava Policijskoj postaji Orahovica (Dnevnik događanja) od 23. kolovoza 2024. godine; pročitani su Zapisnici o alkotestiranju I okr. i II okr; pročitane su dvije Naredbe o mjerama opreza; pročitano je Izvješće PP Orahovica o kršenju mjere opreza; pročitano je Rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 26. ožujka 2024. za ČB; pročitan je preslik Europske iskaznice osobe s

invaliditetom (za ČB); pročitani su Obrasci o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom i pročitani su Izvodi iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.

7. U završnim govorima, branitelji i suokrivljeni su ponovili obrambenu argumentaciju, predlažući oslobađanje od optužbe za prekršaje iz ZZNO navodeći da I okrivljenica i II okrivljenik nisu bili u odnosu intimnog partnerstva i posebno je braniteljica II okrivljenika naglašavala da je I okrivljenica u braku i da ne može istovremeno postojati i drugi oblik životne zajednice (u ovom slučaju "intimno partnerstvo") za koji bi se primjenjivale odredbe ZZNO-a i oboje suokrivljenih su suglasni da se njihov odnos mogao tretirati kao prijateljski, a ne kao intimno partnerstvo. Prijedlog oslobađajuće presude za prekršaj iz ZP, obrane su argumentirale izuzetnom kratkotrajnošću stanovanja u iznajmljenoj kući u [adresa], tako da nije bilo potrebe za prijavom tog stanovanja kada nije niti proteklo 15 dana za prijavu.

8. Sud je brižljivo i svestrano razmotrio činjenične navode optuženja (materijalne i kaznene odredbe ZZNO-a i PZ-a) i argumentaciju obrane I okrivljenice i II okrivljenika, a u kontekstu dokaznog postupka čitanjem dijelova spisa (naprijed citiranih) i u kontekstu izostanka tužitelja s glavne rasprave (radi eventualne izmjene ili dopune činjeničnih navoda optuženja, jer Sud je u rješavanju vezan isključivo za činjenične navode iz Optužnog prijedloga), pa je Sud prihvatio obrambenu argumentaciju da prekršaji iz ZZNO i ZP u postupku nisu dokazani, odnosno da nisu dokazana njihova bitna obilježja.

9. U prvom redu, u postupku je iskazima suokrivljenih utvrđeno da se događaj koji se opisuje u optuženju, a radi se o dolasku I okrivljenice u kuću u [adresa] da uzme svoje stvari, nije odvijao isti dan kada su rađeni Zapisnici o alkotestu i kada su oni davali iskaze na Zapisnike o ispitivanju osumnjičenika u Policijskoj postaji Orahovica (ti podnesci datirani su s danom 23. kolovoza, uostalom kao i Obavijesti po članku 109. a PZ koje je tužitelj dostavio okrivljenima i dan 23. kolovoza 2024. godine se u Optužnom prijedlogu navodi kao vrijeme počinjenja prekršaja), jer u postupku je iskazima suokrivljenih utvrđeno da se događaj koji je predmet optuženja odvijao onaj dan kada je I okrivljenica došla u kuću u [adresa] da uzme svoje stvari, a to je bilo dan prije nego što je Policijskoj postaji Orahovica upućena Dojava od II okrivljenika PB da se radi o nasilničkom ponašanju. Vrijeme počinjenja prekršaja je bitno obilježje prekršaja (Sud nema ovlaštenja mijenjati ga bez intervencije tužitelja, a tužitelja na raspravi nije bilo) i Sud smatra istinitim ono što su suokrivljeni predočili.

10. Što se tiče kvalifikacije veze između I okrivljenice i II okrivljenika da se radi o "bivšim partnerima u intimnoj vezi", a na koju se prema članku 8. stavak 2. primjenjuju odredbe ZZNO-e glede zaštite od nasilničkog ponašanja u obitelji, Sud je morao uzeti u obzir ono što su o njihovoj vezi iskazali suokrivljeni - da se radilo stanovitom prijateljstvu, a ne o intimnoj vezi i da je kratko trajala ta veza povodom zamolbe I okrivljenice i pogotovo je Sud vodio računa o primjedbi i stavu braniteljice II okrivljenika da po prirodi stvari ne mogu istovremeno egzistirati i brak (koji neprekidno traje 35 godina) i intimno partnerstvo (u smislu relevantnosti za zaštitu od nasilja u obitelji) i Sud se priklonio mišljenjima i stavovima obrane da se ne radi o "bivšim partnerima u intimnoj vezi", a što konzekventno dovodi do utvrđenja da odnos relevantan za zaštitu od nasilja u obitelji (samim time i za bitna obilježja prekršaja) u postupku nije dokazan. Razmatrajući sadržaj spisa, Sud je utvrdio da je tužitelj imao rezona odnos suokrivljenih tretirati kao odnos "bivših partnera u intimnoj vezi", jer tako su se oni u vrijeme počinjenja navodnog prekršaja u policijskom postupanju po Protokolu o postupanju

u slučajevima nasilja u obitelji sami očitovali, međutim je za Sud relevantno utvrđenje na glavnoj raspravi, a i I okrivljenica i II okrivljenik su objasnili zbog čega su se onda tako očitovali - da nisu razumjeli sve aspekte i u naravi se ovdje radi o pozivanju policije na intervenciju zbog eventualnog kaznenog djela koje se rješava (ili se već riješilo) u kaznenom postupku.

11. Sve u svemu, Sud smatra da nema dovoljno uporišta da bi se konkretan događaj opisan u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga (pogotovo obzirom na pogrešan datum počinjenja) tretirao kao međusobno nasilničko ponašanje u obitelji, jer nema dokaza da su I okrivljenica i II okrivljenik bili u statusu članova obitelji u smislu članka 8. stavci 1. i 2. ZZNO (osobe na koje se primjenjuje ZZNO).

12. Što se tiče prekršaja iz ZP, Sud smatra da se izuzetno kratkotrajan i nedefiniran boravak I okrivljenice i II okrivljenika na adresi: [adresa] ne može tretirati kao boravak kojega bi trebalo prijaviti nadležnoj policiji u smislu odredbi iz članka 4. stavak 1. ZP. U postupku nije dokazano da bi to stanovanje na adresi: [adresa] bilo duže od 15 dana, a što je rok za prijavu policiji i Sud smatra da prekršaj iz ZP na način kako je to prezentirano u optuženju ne može se uzeti kao dokazan na temelju iskaza I okrivljenice i II okrivljenika o duljini boravka.

13. Dakle, Sud je u ovom predmetu u praksi primijenio jedinstveno i općeprihvaćeno načelo (princip) kaznenog procesnog prava in dubio pro reo (u sumnji o utvrđenosti činjeničnog stanja ide se u korist okrivljenih) i presuđeno je kao u izreci - donesena je oslobađajuća presuda konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ.

14. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbi iz članka 140. stavak 2. PZ.

U Virovitici 10. listopada 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. ŠB, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj Sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. HB, [adresa],

2. odvjetnica Ivana Stojić, Slatina, Trg sv. Josipa 1,

3. PB, [adresa],

4. odvjetnica Marina Burić, Osijek, Vukovarska cesta 6,

5. Policijska postaja Orahovica, na broj: 211-07/24-5/22927,

6. Pismohrana.