Posl. br. P-440/2024-50
Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Veliki kraj 48
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, OIB: 77561654785, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Gordani Šibeniku, odvjetniku u Županji, protiv tuženika Erste&Steiermȁrkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3 A, OIB: 23057039320, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević i Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, temeljem čl. 342. st. 1. i 4. ZPP-a, 10. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ispravlja se presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji posl. br. P-440/2024-45 od 12. studenoga 2024. u obrazloženju:
- u točki 10. na način da umjesto teksta:
"Nesporno je da su točke III. i V. presude ovog suda posl. br. 16 P-373/2021-36 od 29. rujna 2023. postale pravomoćne, tako da je potrebno odlučiti o tužbenom zahtjevu po kojem tužiteljica s osnova ništetnosti odredbi o valutnoj klauzuli potražuje iznos od 8.458,87 kn što sada iznosi 1.122,70 eura.",
ima pisati:
Nesporno je da je točka V. presude ovog suda posl. br. 16 P-373/2021-36 od 29. rujna 2023. postala pravomoćna, tako da je potrebno odlučiti o tužbenom zahtjevu po kojem tužiteljica s osnova ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli potražuje iznos od 1.122,70 eura i po kojem tužiteljica s osnova ništetnosti o kamatnoj stopi potražuje isplatu iznosa od 125,34 eura,
- u točki 42. na način da umjesto teksta:
"Dakle, definiranje jednog od parametara kao kriterija za donošenje odluke o načinu promjene kamatne stope nije samo po sebi dovelo do dopune Ugovora o kreditu i stoga tuženik nije mogao na taj način steći pravo potraživati kamatu po stopi višoj od 4,50% u razdoblju nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju/2012, te se stoga i nakon stupanja na snagu istog Zakona ima primijeniti početno ugovorena kamatna stopa (tako u svojoj odluci i Vrhovni sud RH poslovni broj Rev-1172/18, od 19. ožujka 2019.), radi čega je točkom I. izreke presude utvrđena ništetnom odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi, ali nije naloženo tuženiku da tužiteljici po ovom osnovu isplati preplaćeni iznos jer je pravomoćnom presudom odbijen ovaj dio tužbenog zahtjeva uz ocjenu da je istaknuti prigovor zastare osnovan.",
ima pisati:
Dakle, definiranje jednog od parametara kao kriterija za donošenje odluke o načinu promjene kamatne stope nije samo po sebi dovelo do dopune Ugovora o kreditu i stoga tuženik nije mogao na taj način steći pravo potraživati kamatu po stopi višoj od 4,50% u razdoblju nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju/2012, te se stoga i nakon stupanja na snagu istog Zakona ima primijeniti početno ugovorena kamatna stopa (tako u svojoj odluci i Vrhovni sud RH poslovni broj Rev-1172/18, od 19. ožujka 2019.), radi čega je točkom I. izreke presude utvrđena ništetnom odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi, ali nije naloženo tuženiku da tužiteljici po ovom osnovu isplati preplaćeni iznos jer je istaknuti prigovor zastare osnovan za ovaj dio tužbenog zahtjeva.
- u točki 48. na način da umjesto teksta:
"Prigovor zastare tuženika nije osnovan iz razloga, jer je prema pravnom shvaćanju Vrhovnoga suda RH iznesenom u njegovoj odluci poslovni broj Rev-2245/17, od 20. ožujka 2018., određeno da podnesena tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava iz čl. 131. Zakona o zaštiti potrošača predstavlja radnju vjerovnika kojom se prekida zastara sukladno odredbi čl. 241. ZOO/05 i zbog čega zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći iz početka, tek od pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe, od 14. lipnja 2018. za potraživanja koja se temelje na ništetnoj odredbi o valutnoj klauzuli.",
ima pisati:
Prigovor zastare tuženika za dio tužbenog zahtjeva po kojem se traži isplata zbog ništetnosti odredbi o valutnoj klauzuli nije osnovan iz razloga, jer je prema pravnom shvaćanju Vrhovnoga suda RH iznesenom u njegovoj odluci poslovni broj Rev- 2245/17, od 20. ožujka 2018., određeno da podnesena tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava iz čl. 131. Zakona o zaštiti potrošača predstavlja radnju vjerovnika kojom se prekida zastara sukladno odredbi čl. 241. ZOO/05 i zbog čega zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći iz početka, tek od pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe, od 14. lipnja 2018. za potraživanja koja se temelje na ništetnoj odredbi o valutnoj klauzuli.
Obrazloženje
1. Temeljem odredbe čl. 342. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 26/1991, 34/1991, 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 78/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019 – u daljem tekstu ZPP) pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.
2. Utvrđeno je da je nastala očita pogreška u pisanju točaka 10., 42. i 48. obrazloženja presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji posl. br. P-440/2024-45 od 12. studenoga 2024.
3. Radi izloženog temeljem odredbe čl. 142. st. 1. ZPP-a riješeno je kao u izreci.
U Županji, 10. listopada 2025.
Sudac
Anica Pastović
Pouka o žalbi:
Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka istog.
Žalba se predaje putem ovog suda pisana u tri primjerka.
Obavijest:
1. Gordana Šibenik, odvjetnica u Županji,
2. Odvjetničko društvo METELKO, KNEŽEVIĆ & PARTNERI d.o.o.
