REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pp 1384/2023-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KG, rođ. **.**.1970.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko dalmatinske – Postaje granične policije Imotski Klasa: 211-07/23-3/1593 i URBROJ:511-12-27-23-1 od 08.02.2023.g., dana 10. listopada 2025.g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: KG OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1970. g., [adresa] , vozač zaposlen, sa mjesečnim primanjima stanuje u 2.000 €, stanuje u [adresa] – [adresa] i na adresi u [adresa] , razveden otac petero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

Temeljem članka 182. st.1. točka 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da do dana 13. siječnja 2022.g., u 00:01 sati, kao vlasnik osobnog vozila reg oznake [registarska oznaka], nije na zahtjev- obavijest o počinjenom prekršaju PGP Imotski 511-12-27-05-8-2812-1/2021 od 12.08.2021. g. a koju je uredno zaprimio dana 07.09.2021.godine, u roku od 15 dana računajući od dana primitka te obavijesti dostavio vjerodostojne podatke o osobi kojoj je to vozilo dao na upravljanje dana 18.07.2021. u 13:11 sati u mjestu Cista Velika i koja je sa tim vozilom počinila prekršaj opisan i kažnjiv člankom 53. stavak 1 i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te da bi time, postupajući protivno odredbi iz čl. 229 st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 229 st. 7 istog Zakona, Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Postaja granične policije Imotski izdala je dana 08.02.2023.g. pod Klasa: 211- 07/23-3/1593 i URBROJ:511-12-27-23-1 prekršajni nalog protiv okrivljenika a kojim nalogom je istome izrečena novčanu kaznu u iznosu od 663,61 euro kao i troškove postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Na prekršajni nalog okrivljenik je uložio prigovor a pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

3 .Okrivljenik je u obrani naveo: " Ja sam bio vlasnik vozila reg oznake i broja [registarska oznaka] u kritično vrijeme a koje je sada odjavljeno, obavijest o počinjenom prekršaju ja nisam zaprimio, a kada vidim potpis na povratnici o zaprimljenoj obavijest ne znam tko je istu potpisao, ja sam primio prekršajni nalog koji mi je dala moja sestra OG, a obavijest nisam primio i zato nisam dao podatke. Inače živim i radim u Njemačkoj i zato nisam primio obavijest."

4.U dokazne svrhe pročitani su: povratnica o zaprimanju prekršajnog naloga Klasa: 211-07/23-3/1593 i URBROJ:511-12-27-23-1, povratnica o zaprimanju obavijesti 511-12-27-05-8-2812-1/2021 od 12.08.2021. g. obavijest o počinjenom prekršaju od 12.08.2021.g., fotografije predmetnog vozila i potpise okrivljenika sa zapisnika od 05.09.2023. godine.

5. Temeljem ovako provedenog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno a isto tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti sud drži da nije nesporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode u potpunosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja, koji mu se ovim optužnim prijedlogom stavlja na teret.

6. U smislu odredbe čl. 229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasnik vozila dužan je na zahtjev policijskog službenika dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a temeljem čl.229.st.7. ZSPC-a propisano je da će se kazniti za navedeni prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna do 5.000,00 kuna fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Okrivljenik je u obrani naveo da je u kritično vrijeme bio vlasnik predmetnog vozila, ali da obavijest o počinjenom prekršaju nije zaprimio jer inače živi i radi u Njemačkoj, a kada vidi potpis na predmetnoj obavijesti ne zna tko je tu obavijest potpisao, a prekršajni nalog je primila njegova sestra OG i isti mu predala.

8. Uvidom u povratnicu o zaprimanju obavijesti 511-12-27-05-8-2812-1/2021 od 12.08.2021. godine proizlazi da je ista potpisana od strane dostavljača, te da je ista vraćena 07.09.2021. godine, sa naznakom "da je okrivljenik obaviješten a nije podigao pošiljku, a ispod te naznake stoji datum 28.12.2021. godine sa potpisom koji je nečitljiv, a iz kojeg potpisa se ne može zaključiti ime i prezime osobe koja je potpisala dostavnicu.

9. Uspoređujući potpise okrivljenika sa zapisnika o njegovu saslušanju sa potpisom povratnice sa obavijesti o počinjenom prekršaju za zaključiti je da ta dva potpisa nisu identična, pa se obrana okrivljenika u dijelu gdje ističe da nije primio tu obavijest ukazuje osnovanom.

10. S obzirom da je okrivljenik u obrani isticao da inače živi u [adresa] i da je prekršajni nalog zaprimila njegova sestra OG, sud je radi razjašnjenja okolnosti da li je možebitno i predmetnu obavijest zaprimila njegova sestra odlučio ispitati istu na okolnost da li je zaprimila obavijest i o istoj obavijestila okrivljenika i istu pozvao za dane 24.08.2025 i 08.10.2025. godine, ali je dostava poziva za dan 04.08.2025 vratila se sa naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" a dostava poziva za dan 08.10.2025. godine nije vraćena do današnjeg dana, pa je ostalo upitno da li sestra okrivljenika živi na adresi na kojoj je okrivljenik ili pak negdje drugo i sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem navedene svjedokinje radi naprijed navedenog kao i radi toga jer teret dokaza u smislu kome je uručena obavijest leži na tužitelju koji iako je pozvan na ročište za dane 03.10.2023. godine; 16.01.2025. ; 04.08.2025. i 08.10.2025. godine na ista se nije odazivao.

11. Slijedom navedenog sud smatra da nije na nedvojben način dokazano da je okrivljenik primio predmetnu obavijest odnosno nije utvrđeno da je počinio sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, a zbog čega je istog uz primjenu načela „in dubio pro reo“ oslobodio od optužbe.

12. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude .

U [adresa], 10. listopada 2025. godine,

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od osam dana od dostave iste, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostavna naredba:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis