Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: 7Kž-225/2023-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog kao predsjednika vijeća, te Gorana Miličevića i Anice Filipović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika A. R., zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18. i 126/19. - nadalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: 24 K-225/2022-154 od 29. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 20. rujna 2023.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba optuženika A. R., kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: 24 K-225/2022-154 od 29. lipnja 2023., optuženik A. R. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma opisano u članku 326. stavcima 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 326. stavku 2. KZ/11. i kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 314. stavku 2. KZ/11., te mu je sud temeljem članka 51. stavaka 1. i 2. KZ/11., utvrdio za kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 2. KZ/11. - kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, a za kazneno djelo protiv javnog reda - prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 2. KZ/11.- kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te ga potom temeljem članka 51. stavka 2. KZ/11., u svezi s člankom 44. stavcima 1. i 2. člankom 41. i člankom 47. stavcima 1. i 2. KZ/11., osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 8 (osam) mjeseci.

1.1. Temeljem članka 54. KZ/11., optuženiku A. R. je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 4. veljače 2022., pa nadalje.

1.2. Temeljem članka 556. stavaka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20 i 80/22 – nadalje ZKP/08.) od optuženika A. R. je oduzet osobni automobil marke "…", broja šasije: …, dvije reg. pločice oznaka: … i jedan startni ključ vlasništvo ….

1.3. Temeljem članka 189. stavka 1. ZKP/08., odlučeno je da se osobni automobil marke "…", broja šasije: …, dvije reg. pločice oznaka: … i jedan startni ključ vraćaju vlasniku ….

1.4. Temeljem članka 79. stavak 2. KZ/11., od optuženika A. R. oduzeti su mobilni uređaj marke "…", crne boje, IMEI 1 broja:…, IMEI 2 broja: sa SIM karticom broja: i nosač SIM kartice za gore navedeni broj, te je naloženo poduzeću
….. I. da predmetni mobilni uređaj, SIM karticu i nosač SIM kartice uništi po pravomoćnosti presude.

1.5. Na temelju članka 148. stavka 1., u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08., optuženik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka i to na ime troškova svjedoka iznos od 59,07 eura/445,06 kuna, te na ime paušalnih troškova kaznenog postupka iznos od 265,45 eura/2.000,00 kuna, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

1.6. Temeljem članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 7. ZKP/08., optuženik je obvezan na ime nagrade i nužnih izdataka branitelju po službenoj dužnosti naknaditi iznos u visini koji će biti određen posebnim rješenjem.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložio optuženik A. R. po braniteljici po službenoj dužnosti V. M., odvjetnici iz V., zbog bitne povrede kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, troškova kaznenog postupka, te odluke o kazni, s prijedlogom da Županijski sud preinači pobijanu presudu i oslobodi okrivljenika u odnosu na kazneno djelo prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavak 2. Kaznenog zakona ili da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima, te predložilo da Županijski sud kao sud drugog stupnja odbije žalbu optuženika kao neosnovanu.

4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

5. Žalba optuženika A. R., nije osnovana.

6. U žalbi podnijetoj po braniteljici po službenoj dužnosti optuženik navodi da nije sporno da je znao da ga lovi policija, ali je sporna činjenica je li optuženik imao namjeru i je li ugrozio policajce u obavljanju dužnosti. Smatra da nije imao namjeru niti je poduzeo radnje s ciljem da silom spriječi policajce u njegovom zaustavljanju. Pri bježanju nikoga nije ugrozio niti povrijedio. Smatra da je izrečena kazna ne srazmjerna težini kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, a čije počinjenje nije na nedvojben način dokazano i pri njezinom odmjeravanju nije se dovoljno vodilo računa o osobnim prilikama i olakotnim okolnostima.

7. Nesporno je da je optuženik u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. KZ/11., no poriče počinjenje kaznenog djela iz članka 314. stavak 2. KZ/11. Sukladno svim navedenim dokazima u presudi prvog stupnja nesporno su utvrđeni svi elementi kaznenog djela 326. stavak 2. KZ/11.

8. Nije u pravu žalitelj kada navodi da je pobijana presuda opterećena bitnim povredama kaznenog postupka, kao i pogrešno utvrđenim činjeničnim stanjem. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je u zakonito provedenom kaznenom postupku sve činjenice potpuno i pravilno utvrdio, te je osnovano zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo za koje ga se teretilo.

9. Žalitelj ne navodi u čemu bi se takve povrede odredaba kaznenog postupka konkretno ogledale, radi se o neargumentiranim tvrdnjama, dok drugostupanjski sud, ispitujući presudu u tom pravcu, povrede takve naravi nije našao, kao ni bilo koju drugu bitnu procesnu povredu na koju, sukladno odredbi članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti.

10. Činjenično stanje iz izreke presude, protivno razlozima žalbe, pravilno je, pouzdano i u potpunosti utvrđeno.

11. Za svoju odluku prvostupanjski sud dao je valjane, logične, uvjerljive, provjerljive, jasne i iscrpne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud kao drugostupanjski, te se žalitelj zbog nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge prvostupanjske presude, no ipak potrebno je istaknuti slijedeće. Sud prvog stupnja pravilno je temeljem iskaza djelatnika policije J. B., J. L., te Z. V. utvrdio sve okolnosti, odnosno da je optuženik počinio i kazneno djelo iz članka 314. stavak 2. KZ/11. Optuženik je nesporno bježao od djelatnika policije, te su policajci poduzeli službene radnje sukladno ovlastima, te započeli službenu radnju zaustavljanja vozila optuženika i to na propisan način da su se uključili ispred njega i zvučnim i svjetlosnim signalima optuženiku kao vozaču jasno dali do znanja da se radi o policijskim službenicima i da ih slijedi. Međutim, optuženik se nije zaustavio nego je tada kako bi izbjegao svoje uhićenje i kaznenopravnu odgovornost, svojim vozilom, ubrzavajući isto, krenuo prema policijskom službeniku Z. V. koji je vičući prema istome "stoj policija" krenuo prema njemu, zbog čega je Z. V. bio prisiljen naglo odskočiti iza svog službenog vozila kako ne bi bio ozlijeđen. Takovim postupkom optuženik je ostvario bitna obilježja kaznenog djela iz članka 314. stavak 2. KZ/11.

12. Nije u pravu optuženik kada se žali zbog odluke o kazni navodeći da je sud precijenio značaj otegotnih okolnosti, a da nisu dovoljno cijenjene olakotne okolnosti na strani optuženika.

13. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te je optuženiku kao olakotno cijenio njegovo priznanje djela iz članka 326. stavka 2. KZ/11., čime je optuženik doprinio utvrđivanju činjenica u postupku, te kajanje zbog istog, njegove obiteljske prilike, da je otac jednog djeteta, kao i dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dakle, činjenicu da je isti svjestan štetnosti činjenja ovakvih i sličnih kaznenih djela, dok mu je kao otegotno uzeo da je u Republiku Hrvatsku došao čak iz Moldavije kako bi činio kaznena djela, te okolnost da je broj počinjenja istovrsnih kaznenih djela iz članka 326. KZ/11 na području nadležnosti ovoga suda u stalnom porastu.

14. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, cijeneći težinu i posljedice ovih kaznenih djela, kao i društvenu opasnost, te sve okolnosti koje je na strani optuženika, u smislu članka 47. i 48. KZ/11, utvrdio prvostupanjski sud, a posebno da je optuženik svojim priznanjem počinjenja jednog kaznenog djela izrazio svijest o štetnosti svog ponašanja, to je po ocjeni i ovog drugostupanjskog suda utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 8 (osam) mjeseci u cijelosti primjerena, te će se njome odgojno djelovati na optuženika i spriječiti ga da u buduće čini kaznena djela, te postići i opća svrha kazni, tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak kako je to propisano u članku 41. KZ/11.

15. Nije u pravu optuženik kada presudu prvostupanjskog suda pobijaju u odluci o troškovima kaznenog postupka. Prvostupanjski sud obvezuje optuženika da naknadi troškove postupka i pri tome obrazlaže na što se isti troškovi konkretno odnose i zašto su određeni u navedenim iznosima. Kako je u tome dijelu prvostupanjska presuda razumljiva, od strane prvostupanjskog suda nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

16. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08., nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

17. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

Vukovar, 20. rujna 2023.

              Predsjednik vijeća

              Nikola Bešenski