Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-134/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika ĆZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Maja Antić Tucak, odvjetnica iz Šibenika, protiv tuženice-protutužiteljice HZ, [adresa], koju zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik iz Šibenika, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice- protutužiteljice protiv odluke o trošku sadržane u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Šibeniku od 10. studenog 2022., poslovni broj P-752/2022, koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-752/2022 od 17. studenog 2022., 10. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tuženice-protutužiteljice se uvažava kao osnovana, preinačava se presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Šibeniku od 10. studenog 2022., poslovni broj P-752/2022 koja je ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P- 752/2022 od 17. studenog 2022. u pobijanom dijelu odluke o parničnom trošku (točka III. izreke), tako da preinačena sada glasi:

Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I. Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj KZ ( OIB: [osobni identifikacijski broj] ) stekao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine označene kao čest.br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj KZ ( OIB: [osobni identifikacijski broj] ) da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest.br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na svoje ime i za cijelo, uz istodoban izbris toga prava sa imena PZ ž. Ć."

II. Prihvaća se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tuženica-protutužiteljica PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica za cijelo, nekretnine oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužiteljica temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime za cijelo, uz istodobni izbris upisanog prava vlasništva sa imena KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]."

III. Nalaže se tuženici-protutužiteljici da naknadi tužitelju-protutuženiku troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 9.100,00 kuna (1.209,10 EUR) u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica-protutužiteljica (dalje u tekstu tuženica) u dijelu odluke o parničnom trošku (točka III. izreke) iz svih zakonom propisanih razloga, s prijedlogom da drugostupanjski sud njenu žalbu uvaži pobijanu odluku preinači na način da svaka stranka snosi svoj trošak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U smislu odredbe članka 129. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23, dalje ZPP-a) odluka o troškovima u presudi smatra se rješenjem, a ako se istodobno ne napada i odluka o glavnoj stvari, odluka o troškovima sadržana u presudi, može se napadati samo žalbom na rješenje (čl. 167. st. 1. ZPP-a).

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Međutim, i po stavu ovoga suda, pravilno žaliteljica ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno primjenio materijalno pravo kada je obvezao tuženicu na naknadu troškova parničnog postupka.

8. Ovakav pravni stav prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti kao zakonit.

8.1. Ovo stoga što iz spisa predmeta proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o postupku radi utvrđenja prava vlasništva na dvije katastarske čestice, i to po tužbi tužitelja-protutuženika (dalje u tekstu tužitelja) i protutužbi tuženice, kojim zahtijevima se stranke nisu protivile, pa je sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za donošenje presude na temelju priznanja kojim je prihvatio i tužbeni i protutužbeni zahtjev i odlučio kao u izreci pod točkom I. i II. presude.

8.2. S obzirom na naprijed navedeno, i po mišljenju ovoga suda, pravilno tuženica ističe da s obzirom da nije osporila tužbeni zahtjev tužitelja, niti je tužitelj osporio njen protutužbeni zahtjev, da bi u konkretnom slučaju pravilna i zakonita odluka o trošku bila da svaka stranka snosi svoj trošak, osobito stoga što su obje stranke uspjele sa svojim zahtjevima.

8.3. Imajući u vidu da tuženica nije tražila trošak postupka iako je njen protutužbeni zahtjev usvojen u cijelosti te uzimajući u obzir stanje spisa i radnje koje su stranke poduzimale u postupku, ovaj sud smatra da svaka stranka treba snositi svoj trošak sukaldno odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a.

9. S obzirom na izneseno, žalba tuženice je uvažena, prvostupanjsko rješenje preinačeno i odlučeno kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 10. listopada 2025.

Sutkinja

Ljiljana Banac