U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda TL, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UL, kojeg brani Dinko Sinovčić – odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 45. stavak 1. i članka 196. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22) odlučujući povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa 211-07/24-4/43300, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 20. svibnja 2024. godine, dana 09. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114722)

Okrivljenik: UL, sin T i U, rođen **.**.1987. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen u KBC Sestre Milosrdnice, Klinika za tumore, Ilica 197. s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 2.880,00 eura, izvanbračna zajednica, otac troje maloljetne djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

1) da bi dana 15. svibnja 2023. godine upravljao biciklom marke KONE, tipa FIRE MOUNTAIN, broja okvira AJ40578160, krećući se nogostupom koji se nalazi sa sjeverne strane kolnika Martićeve ulice, u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Derenčinove ulice, gdje ne postoje ograđene biciklističke staze ili trake, nije se kretao uz desni rub kolnika, već nogostupom s kojeg se neoprezno uključivao u promet na kolnik Derenčinove ulice, odnosno na obilježeni pješački prijelaz koji se nalazi sa sjeverne strane raskrižja Derenčinove ulice i Martićeve ulice, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje, a na kojem raskrižju se prometom upravlja semaforima koji su u vrijeme nesreće radili automatski i ispravno, dok mu je na semaforu za pješake bilo uključeno crveno svjetlo, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću na način da je na desni bočni dio bicikla kojim je upravljao, prednjim više lijevim dijelom naletio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao IL koji se kretao kolnikom Derenčinove ulice prometnom trakom za ravno i skretanje u lijevo u smjeru juga, dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo, od koje siline naleta se odvojio od bicikla i preko prednjeg dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] pao na kolnik sa južne strane raskrižja Derenčinove ulice i Martićeve ulice, dok je bicikl odbačen u smjeru jugoistoka, kojom prilikom je udario u pješaka HL, koji je stajao na nogostupu sa jugoistočne strane raskrižja sa kolnikom Martićeve ulice i Derenčinove ulice okrenut u smjeru zapada i čekao na istome da se na semaforu za pješake uključi zeleno svjetlo, u kojoj nesreći su tjelesne ozljede zadobili pješak HL i vozač bicikla UL,

čime da je počinio prekršaj iz članka 45 stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22), kažnjiv po stavku 4. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog propisa,

2) da bi zgode opisane pod točkom 1) upravljao biciklom a za vrijeme vožnje koristio slušalice u oba uha, čime da je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja,

čime da je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po stavku 8. istog propisa

II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik u obrani poriče učin prekršaja stavljenog mu na teret, nastavno navodeći, kako je predmetne zgode upravljao vozilom krećući se uz desni rub kolnika Martićeve ulice u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja sa kolnikom Derenčinove ulice nastavio je vožnju uz sam pješački prijelaz na kojem je bilo uključeno zeleno svjetlo, kojom prilikom je na desni bočni dio njegovog bicikla naletio osobni automobil koji se kretao kolnikom Derenčinove ulice prometnom trakom za ravno i lijevo u smjeru juga, od koje siline naleta se odvojio od bicikla i preko prednjeg dijela tog automobila pao na kolnik sa južne strane raskrižja Derenčinove i Martićeve ulice, dok je njegov bicikl odbačen u smjeru jugoistoka kojom prilikom je udario nekog pješaka. Bio je u šoku i ozlijeđen. Vozač vozila koji je naletio na njega mu je rekao da mu je samo "izletio". Razgovarao je sa ozlijeđenim pješakom koji mu je rekao da je njegov bicikl "proletio" kraj njega. Nije vidio da li je ozlijeđen. Tijekom vožnje je imao slušalice, no iste nije držao u ušima nego su mu visjele oko vrata kako bi se mogao što brže javiti ukoliko ga netko nazove. Netočno je da bi policijskom službeniku rekao da su mu slušalice bile u ušima. Policijski službenik ga je upitao da li je imao slušalice u ušima, te je on u šoku ne razmišljajući o posljedicama rekao da su mu slušalice bile u ušima, no nisu mu bile u ušima, nego oko vrata a to potvrđuje činjenica da su nakon nesreće, a s obzirom da se odvojio od bicikla te slušalice ostale na biciklu, dakle, uopće nisu bile na njemu. Da su slušalice bile u njegovim ušima, onda bi iste i ostale u ušima ili bi pale negdje pored njega.

2.1. Rezimirajući obranu naveo je kako poriče učin prekršaja stavljenih mu na teret. Ističe kako nije za vrijeme vožnje koristio slušalice u ušima, nije se kretao nogostupom nego se kretao uz desni rub kolnika, a nije ni mogao propustiti sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska jer je na semaforu za pješake bilo uključeno zeleno svjetlo, a on je s biciklom prolazio uz sam rub pješačkog prijelaza.

2.2. Branitelj okrivljenika je naveo kako u odnosu na prekršaj iz članka 45. stavka 1. i članka 112. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se okrivljeniku stavljaju na teret u spis dostavlja prijava osiguranju sastavljenu od vozača automobila, u kojoj prijavi u tekstualnom dijelu izričito stoji " biciklist koji je vozio po kolniku". Isto također proizlazi i iz skice koju je sastavio vozač. Osim toga u spisu ne postoji dokaz da bi okrivljenik postupio kako mu se stavlja na teret. U odnosu na prekršaj iz članka 196. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se okrivljeniku stavlja na teret, iz obveznog prekršajnog naloga proizlazi da isti prekršaj proizlazi isključivo iz navodne vlastite izjave okrivljenika neposredno nakon nesreće. Okrivljenik je nakon nesreće bio u stanju šoka, stoga nije mogao dati takvu izjavu, a što prepoznaje i sudska praksa da nije moguće. Također niti iz jednog drugog dokumenta u spisu ne proizlazi da bi okrivljenik koristi slušalice.

3. Svjedok ŽL iskazao je da je predmetne zgode hodao nogostupom Derenčinove ulice. Vidio je jedno taksi vozilo koje se kretalo Derenčinovom ulicom za ravno i lijevo, a istovremeno je vidio kako preko pješačkog prijelaza pretrčavaju dvije starije žene i to za vrijeme dok je na pješačkom prijelazu bilo uključeno crveno svjetlo. Vidio je također jedan bicikl koji se kretao kolnikom Martićeve ulice u smjeru zapada, koji je u raskrižje sa Derenčinovom ulicom ušao bez zaustavljanja, te u raskrižje ušao dok je na semaforu za pješake bilo uključeno crveno svjetlo, uslijed čega je na njega naletjelo taksi vozilo, od kojeg udara je čini mu se vozač bicikla pao na taksi vozilo, dok je bicikl "odletio" dijagonalno i udarilo jednog muškarca koji se nalazio na uglu Derenčinove i Martićeve pored Inine zgrade.

3.1. Rezimirajući iskaz naveo je kako se predmetne zgode vozač s biciklom kretao kolnikom Martićeve ulice u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja sa kolnikom Derenčinove ulice ušao je u raskrižje bez zaustavljanja, te je nastavio vožnju ravno dok je na semaforu za pješake bilo uključeno crveno svjetlo. Vozač taksi vozila ušao je u predmetno raskrižje dok je za njegov smjer kretanja na raskrižju bilo uključeno zeleno svjetlo. Isključivi krivac za ovu prometnu nesreću je vozač bicikla.

3.2. Na posebne upite suca, svjedok je odgovorio kako ne zna da li je vozač bicikla koristio slušalice u ušima jer je na glavi imao kacigu. Vozač bicikla se nije kretao nogostupom, nego se kretao sjevernom stranom kolnika Martićeve ulice, te je nastavio vožnju ravno, prolazeći pored pješačkog prijelaza.

3.3. Na posebne upite branitelja svjedok je odgovarao da je na predmetnom mjestu živio više od 35 godine, te mu je jako poznata prometna situacija na predmetnom raskrižju. Jasno je vidio da je na semaforu za pješake uključeno crveno svjetlo, a jasno je vidio i da je u trenutku udara na semaforu za vozača taksi vozila bilo uključeno zeleno svjetlo.

4. Branitelj okrivljenika nije prigovarao istinitosti iskaza svjedoka.

5. Svjedok HL iskazao je da se dana 15.05.2023. godine nalazio na nogostupu sa jugoistočne strane raskrižja sa kolnikom Martićeve ulice i Derenčinove ulice, okrenut u smjeru zapada, čekajući da se uključi zeleno svjetlo za pješake. Dok je čekao zeleno svjetlo začuo je zvuk kočenja, a potom udarac, a odmah potom je primijetio da po zraku prema njemu "leti" bicikl. Instinktivno se pomaknuo u lijevo, no bicikl ga je uspio ozlijediti na način da ga je okrznuo po desnoj uški, te mu nanio porezotinu. Nekako istovremeno je vidio da okrivljenik leži na kolniku.

5.1. Rezimirajući iskaz naveo je kako tijek nastanka prometne nesreće nije vidio jer je bio okrenut u smjeru zapada.

5.2. Na posebne upite suca svjedok je odgovarao da s obzirom na položaj u kojem se nalazio nije mogao vidjeti da li se okrivljenik s biciklom kretao nogostupom ili kolnikom, no s obzirom na sudarni položaj pretpostavlja da se okrivljenik s biciklom kretao Martićevom ulicom u smjeru zapada te da je u raskrižje ušao na znak crvenog svjetla na semaforu, jer je njemu kao pješaku bilo uključeno crveno svjetlo, pa je i svim ostalim sudionicima koji su se kretali Martićevom ulicom bilo uključeno crveno svjetlo za kretanje u smjeru zapada.

6. Okrivljenik i branitelj okrivljenika nisu prigovarali istinitosti iskaza svjedoka.

7. Svjedok IL iskazao je da je predmetne zgode upravljao taxi vozilom kolnikom Derenčinove ulice, prometnom trakom za ravno i lijevo. Dolaskom na udaljenost od oko 20 do 30 metara od raskrižja sa kolnikom Martićeve ulice uočio je pješake koji su pretrčavali preko pješačkog prijelaza Martićeve ulice na znak crvenog svjetla, radi čega je smanjio brzinu kretanja. Odmah potom je vidio jednog biciklistu koji se kretao kolnikom Martićeve ulice koji je pretpostavlja po inerciji krenuo za pješacima koji su prelazili raskrižje na znak crvenog svjetla. Prikočio je, ali se nije uspio zaustaviti, te je biciklist sa biciklom udario u prednji lijevi dio njegovog automobila, od kojeg naleta se biciklist odvojio od bicikla i pao preko njegove haube, a bicikl je odbačen i udario pješaka. Biciklist je na sebi imao kacigu. Kao što je prethodno rekao biciklist je u sporno raskrižje ušao na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja.

7.1. Na poseban upit suca svjedok je naveo kako nije vidio da bi biciklist koristio slušalice u ušima, na sebi je imao kacigu, a kada su ga podigli sa ceste on je u ruci držao slušalice.

7.2. Z branitelja okrivljenika i okrivljenik nisu imali pitanja za svjedoka.

8. Okrivljenik i z branitelja okrivljenika prigovarali su istinitosti iskaza svjedoka u dijelu koji se odnosi da bi okrivljenik u sporno raskrižje ušao na znak crvenog svjetla na semaforu. Ističu da je okrivljenik u sporno raskrižje ušao na znak zelenog svjetla.

9. Tijekom postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, temeljem koje potvrde je utvrđeno da okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan.

10. Analizirajući provedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti po ovom sudu nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, radi čega je za predmetne prekršaje oslobođen optužbe.

11. Naime, okrivljenik se prema navodima optuženja u krucijalnom tereti da je u inkriminirano vrijeme upravljao biciklom krećući se nogostupom koji se nalazi sa sjeverne strane kolnika Martićeve ulice, u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Derenčinove ulice, gdje ne postoje ograđene biciklističke staze ili trake, nije se kretao uz desni rub kolnika, već nogostupom s kojeg se neoprezno uključivao u promet na kolnik Derenčinove ulice, odnosno na obilježeni pješački prijelaz koji se nalazi sa sjeverne strane raskrižja Derenčinove ulice i Martićeve ulice, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje.

12. Upravo suprotno navodima optuženja, tijekom postupka je utvrđeno da se okrivljenik kretao kolnikom Martićeve ulice uz desni rub kolnika, a ne nogostupom kako mu je to stavljeno na teret, radi čega nije ni mogao počiniti prekršaj neopreznog uključivanja u promet s nogostupa koji se nalazi sa sjeverne strane kolnika Martićeve ulice na kolnik Derenčinove ulice, odnosno na obilježeni pješački prijelaz koji se nalazi sa sjeverne strane raskrižja Derenčinove ulice i Martićeve ulice, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje, čime da je počinio prekršaj iz članka 45. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Okrivljenik u obrani ističe kako je predmetne zgode upravljao biciklom krećući se uz desni rub kolnika Martićeve ulice u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja sa kolnikom Derenčinove ulice nastavio je vožnju uz sam pješački prijelaz na kojem je bilo uključeno zeleno svjetlo, kojom prilikom je na desni bočni dio njegovog bicikla naletio osobni automobil koji se kretao kolnikom Derenčinove ulice prometnom trakom za ravno i lijevo u smjeru juga, od koje siline naleta se odvojio od bicikla i preko prednjeg dijela tog automobila pao na kolnik sa južne strane raskrižja Derenčinove i Martićeve ulice, dok je njegov bicikl odbačen u smjeru jugoistoka kojom prilikom je udario nekog pješaka.

14. U odnosu na slušalice koje je navodno koristio u oba uha, iskazao je kako tijekom vožnje nije imao slušalice u ušima, nego su mu visjele oko vrata. Policijski službenik ga je upitao da li je imao slušalice u ušima, te je on u šoku ne razmišljajući o posljedicama rekao da su mu slušalice bile u ušima, što nije bila istina. Rezimirajući obranu naveo je kako za vrijeme vožnje nije koristio slušalice u ušima, nije se kretao nogostupom nego se kretao uz desni rub kolnika, a nije ni mogao propustiti sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska jer je na semaforu za pješake bilo uključeno zeleno svjetlo, a on je s biciklom prolazio uz sam rub pješačkog prijelaza.

15. Svjedoci ŽL, HL i IL ispitani kod ovog suda uvjerljivo su, suglasno i okolnosno iskazivali, radi čega su njihovi iskazi u cijelosti ocijenjeni vjerodostojnim.

16. Svjedok ŽL u odnosu na sporne okolnosti u krucijalnom navodi kako se okrivljenik nije kretao nogostupom, nego sjevernom stranom kolnika Martićeve ulice, te je u raskrižju nastavio vožnju ravno bez zaustavljanja, prolazeći pored pješačkog prijelaza dok je na semaforu za pješake bilo uključeno crveno svjetlo. Navodi kako je isključivi krivac za ovu prometnu nesreću vozač bicikla jer je vozač taxi vozila ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla. Navodi kako ne zna da li je okrivljenik tijekom vožnje koristio slušalice u ušima, jer je na glavi imao kacigu.

17. Svjedok HL u odnosu na sporne okolnosti kako zbog položaja tijela nije vidio tijek nastanka prometne nesreće, odnosno nije vidio da li se okrivljenik s biciklom kretao nogostupom ili kolnikom, no s obzirom na sudarni položaj pretpostavlja da se okrivljenik s biciklom kretao Martićevom ulicom u smjeru zapada, pretpostavlja da je u raskrižje ušao na znak crvenog svjetla, jer je njemu kao pješaku bilo uključeno crveno svjetlo, pa je i svim ostalim sudionicima koji su se kretali Martićevom ulicom bilo uključeno crveno svjetlo za kretanje u smjeru zapada.

18. Svjedok IL u odnosu na sporne okolnosti navodi kako je vidio biciklistu koji se kretao kolnikom Martićeve ulice, koji je po inerciji krenuo za pješacima koji su prelazili raskrižje na znak crvenog svjetla. Prikočio je, ali se nije uspio zaustaviti, te je biciklista sa biciklom udario u prednji lijevi dio njegovog automobila, od kojeg naleta se biciklist odvojio od bicikla i pao preko njegove haube, a bicikl je odbačen i udario pješaka. Biciklist je na sebi imao kacigu. Ističe da je biciklist u sporno raskrižje ušao na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja. Nije vidio da bi biciklist koristio slušalice u ušima, na sebi je imao kacigu, a kada su ga podigli sa ceste on je u ruci držao slušalice.

19. Kao što je prethodno navedeno svi ispitanici u krucijalnom navode kako se okrivljenik nije kretao nogostupom, nego se kretao kolnikom Martićeve ulice, te je u raskrižje sa Derenčinovom ulicom ušao na znak crvenog svjetla na semaforu. Svjedok ŽL naveo je da se okrivljenik biciklom kretao sjevernom stranom kolnika Martićeve ulice pored pješačkog prijelaza, a svjedok IL u odnosu na spornu okolnost navodi da je okrivljenik po inerciji krenuo za pješacima koji su raskrižje prelazili na znak crvenog svjetla. Iz navedenog proizlazi da se okrivljenik prije same nesreće s biciklom kretao uz desni rub kolnika, a ne po nogostupu. Za istaknuti je da je tužitelj činjenicu kretanja okrivljenika mimo desnog ruba kolnika naznačio u sastavu činjeničnog opisa izvršenja same prometne nesreće, pa ga za navedeno nije ponovno mogao teretiti kao za samostalan prekršaj.

20. S obzirom da je dinamika nastanka prometne nesreće od strane tužitelja opisana na sasvim drugačiji način od dinamike koju su opisali ispitani svjedoci, jer tužitelj okrivljenika tereti da je prouzročio prometnu nesreću na način da se nije kretao uz desni rub kolnika, nego se s nogostupa neoprezno uključivao na kolnik Derenčinove ulice, a tijekom dokaznog postupka je utvrđeno da se okrivljenik kretao uz desni rub kolnika a ne nogostupom i nije se uključivao na kolnik, a ovaj sud ne može utvrđivati odgovornost okrivljenika izvan granica navoda optuženja, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe za prouzročenje prometne nesreće na način kako ju je opisao tužitelj, jer je temeljem rezultata dokaznog postupka utvrđena sasvim drugačija dinamika nastanka prometne nesreće od one koju je opisao tužitelj.

21. Okrivljenik je poricao i učin prekršaja opisan pod točkom 2) izreke ove presude navodeći kako predmetne zgode nije koristio slušalice, ali da je u šoku policijskom službeniku rekao da ih je koristio. Ispitani svjedoci nisu imali saznanja o predmetnoj činjenici, a s obzirom da ni sam policijski službenik prema stanju spisa predmeta nije mogao neposrednim opažanjem utvrditi da li je okrivljenik koristio slušalice, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe zbog prekršaja iz članka 196. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen optužbe.

U Zagrebu, dana 09. listopada 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

TL

Protiv ove presude nije dopuštena žalba

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – UL, na adresu [adresa]

2. Branitelju okrivljenika – odvjetnik Dinko Sinovčić, na adresu Zagreb, Ilica 1 A

3. Tužitelju – PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb,

4. Pismohrana, ovdje.