Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž Ovr-223/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske šume d.o.o. iz Zagreba, Ulica kneza Branimira 1, OIB 69693144506, protiv ovršenika DA-NI-MA d.o.o. iz Duge Rese, Sveti Petar Mrežnički 14, OIB 69631614407, zastupan po punomoćniku Heleni Kugler, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj Ovr-451/2025. od 3. srpnja 2025., dana 9. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, broj: Ovr-451/2025. od 3. srpnja 2025., potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, broj Ovr- 451/2025. od 3. srpnja 2025. odgođena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika pokrenuta izravnom naplatom na temelju bjanko zadužnice javnog bilježnika broj OV- 106/2018. od 20. siječnja 2018. do okončanja postupka povodom uloženog pravnog lijeka, odnosno prijedloga za proglašenje prijenosa i pljenidbe nedopuštenom.

2. Protiv navedenog rješenja žalio se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga. Smatra da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe. Predložio je da se pobijano rješenje preinači ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Ovršenik je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode te naveo da je žalba nepravodobna zbog čega da se odbaci ili odbije kao neosnovana.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Ovršenik je naime podnio sudu dana 25. svibnja 2025. prijedlog radi odgode izravne naplate te radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 7. i 8. Ovršnog zakona.

7. Odredbom članka 52. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ) propisano je da u slučaju ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavak 1. točke 7. i točaka 9- 11. istoga Zakona, sud prvog stupnja će dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja, a ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, sud prvog stupnja donijet će zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu.

8. Kako je ovršenik istakao žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točke 7. i 8. Ovršnog zakona, a ovrhovoditelj se protivio njegovom prijedlogu od 28. svibnja 2025., prvostupanjski sud je sukladno naprijed citiranoj zakonskoj odredbi Zaključkom broj Ovr-451/2025. od 3. srpnja 2025. uputio ovršenika da protiv ovhovoditelja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe na novčanim sredstvima nedopuštenom.

9. Podneskom od 6. rujna 2025. ovršenik je obavijestio sud da je sukladno Zaključku od 3. srpnja 2025. podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i u prilogu dostavio primjerak tužbe.

10. Sada pobijanim rješenjem od 3. srpnja 2025. sud je odgodio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika koja je pokrenuta izravnom naplatom na temelju bjanko zadužnice javnog bilježnika od 20. siječnja 2018., a do okončanja postupka povodom uloženog pravnog lijeka, odnosno prijedloga za proglašenje prijenosa i pljenidbe nedopuštenom.

11. Odredbom članka 210. stavak 1. Ovršnog zakona propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovršnog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe istog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

12. Prema odredbi članka 65. stavak 1. Ovršnog zakona sud može na prijedlog ovršenika dozvoliti odgodu ovrhe, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu i ako ovršenik zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe, te ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek.

13. U prijedlogu za odgodom ovrhe ovršenik navodi činjenice kojima dokazuje da su kumulativno ispunjeni uvjeti u smislu odredbe članka 65. stavak 1. Ovršnog zakona za odgodom ovrhe. Uvjeti su taksativno pobrojani u odredbi članka 65. stavak 1. točkama od 1 do 10.

14. Protivno žalbenim navodima sud je iz priložene dokumentacije utvrdio da iz nje proizlazi vjerojatnost da bi ovršenik provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje vidljivo je da su pljenidbe ovrhovoditelja prouzročile blokadu njegovih poslovnih računa.

15. Kako je ovršenik dokazao da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, kao i da u slučaju provedbe ovrhe ne bi imao sredstva nužna za svoje poslovanje i ispunjenje obveza i kako je podnio pravni lijek protiv rješenja o ovrsi, odnosno prijedlog za proglašenje prijenosa i pljenidbe nedopuštenom, pravilno je prvostupanjski sud udovoljio prijedlogu ovršenika i odgodio ovrhu do pravomoćnog okončanja postupka po podnesenom pravnom lijeku.

16. Slijedom izloženog valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu ovrhovoditelja odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

17. Treba reći i to da žalba ovrhovoditelja nije nepravodobna, a kako to ovršenik u odgovoru na žalbu navodi jer je žalba prema stanju spisa podnesena dana 27. kolovoza 2025.,a samo njezin ispravak dana 1. rujna 2025. pa istu prema tome nije trebalo kao nepravodobnu odbaciti.

Vukovar, 9. listopada 2025.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak