Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-931/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl.93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika „FM Privara“ j.d.o.o. kao pravne osobe, te 2. okrivljenice AO, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o minimalnoj plaći (NN br. 118/18., 120/21. i 152/24.), članka 93. stavak 2. Zakona o radu (NN br. 93/14., 127/17., 98/19. i 151/22.), te članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu (NN br. 115/18, 117/21, 67/23) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Đakovu, broj klase: 116-02/25- 01/2384. i Urbroja: 443-02-01-14-25-6. od 11. kolovoza 2025. godine nakon održanog i završenog žurnog postupka, u nazočnosti 2. okrivljenice, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem čl. 183. PZ-a, nadnevka 9. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. 1.Okrivljenik: FM PRIVARA j.d.o.o. za ugostiteljstvo, sa sjedištem u [adresa], OIB: 96180344536, prekršajno kažnjavan

– odlukom Područnog carinskog Ureda Osijek, broj: 83/2024 od 23. srpnja 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 192. stavak 1. točka 2. Općeg poreznog zakona i članka 35. stavak 1. točka 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom,

– odlukom Područnog carinskog Ureda Osijek, broj: 233/2025 od 9. travnja 2025. godine, zbog prekršaja iz članka 192. stavak 1. točka 2. Općeg poreznog zakona,

2. Okrivljenica: AO, rođ. A, bez nadimka, kći BO i B, rođ. Z, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, nacionalnost C, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ugostitelj, vlasnik i direktor tvrtke, po vlastitom iskazu primanja u iznosu od 700,00 Eura, udana, majka troje djece, pismena, završena srednja stručna sprema, bez imovine, kazneno neosuđivana, kaznu nije izdržavala, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavana,

– odlukom Područnog carinskog Ureda Osijek, broj: 83/2024 od 23. srpnja 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 192. stavak 1. točka 2. Općeg poreznog zakona i članka 35. stavak 1. točka 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom,

– odlukom Područnog carinskog Ureda Osijek, broj: 233/2025 od 9. travnja 2025. godine, zbog prekršaja iz članka 192. stavak 1. točka 2. Općeg poreznog zakona.

k r i v i  s u

što je:

inspekcijskim nadzorom u trgovačkom društvu FM Privara j.d.o.o. za ugostiteljstvo, sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], dana 18 srpnja 2025. godine, utvrđeno:

a) okrivljeni radnici ZO za rad u punom radnom vremenu nije isplatio minimalnu plaću za mjesec siječanj 2025. godine i za mjesec veljaču 2025. godine,

koja minimalna plaća je propisana Uredbom o visini minimalne plaće za 2025. godinu koja je stupila na snagu dana 1. siječnja 2025. godine (NN br. 124/24), a koju je Vlada Republike donijela temeljem čl. Zakona o minimalnoj plaći (NN br. 118/18 i 120/21) kojom Uredbom je utvrđeno da je visina minimalne plaće za rad u punom radnom vremenu za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 20225 godine u bruto iznosu od 970,00 Eura,

dakle, nisu radnici isplatili minimalnu plaću,

II. čime su postupili protivno odredbi članka 3. stavak 1. Zakona o minimalnoj plaći, a što je kažnjivo po članku 10. stavak 1. točka a). i stavak 2. istog Zakona,

b) okrivljeni radnici ZO u propisanom roku, do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće za mjesec siječanj 2025. godine i za mjesec veljaču 2025. godine (isplata plaće dospjela najkasnije petnaestog dana tekućeg mjeseca za prethodni mjesec),

nisu dostavili obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće za mjesec siječanj i za mjesec veljaču 2025. godine u propisanom sadržaju, te obračun iznosa plaće koji je bio dužan isplatiti za mjesec siječanj i za mjesec veljaču 2025. godine u propisanom sadržaju,

što je bio dužan učiniti do dana 28. veljače 2025. godine za mjesec siječanj 2025. godine, do dana 31. ožujka 2025. godine za mjesec veljaču 2025. godine,

dakle, nisu radnici dostavili obračun plaće u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće,

III. čime su postupili protivno odredbi članka 93. stavak 2. Zakona o radu, a što je kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. istog Zakona,

c) okrivljeni na pisano traženje inspektora rada, u roku određenom u pisanom dopisu od dana 8. svibnja 2025. godine, okrivljeni nije dostavio tržene obavijesti i materijale koji su inspektoru rada potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora, odnosno nije uopće dostavio tražene podatke i materijale,

dakle, na pisano traženje inspektora rada nisu dostavili tržene obavijesti i materijale koji su inspektoru rada potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora,

IV. čime su postupili protivno odredbi članka 64. Zakona o Državnom inspektoratu, a što je kažnjivo po članku 127. stavak 1. podstavak 3. i stavak 2. istog Zakona,

V. pa se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu čl.33. i 37.PZ-a

1. okrivljeniku - pravnoj osobi

i z r i č e

za djelo pod točkom II alineja a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 Eura (tisuću petsto eura),

za djelo pod točkom III alineja b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.600,00 Eura (tisuću šesto eura),

za djelo pod točkom IV alineja c) NOVČANA KAZNA u iznosu od 800,00 Eura (osamsto eura).

VI) Temeljem čl.39.st.1. istog Zakona prema okrivljeniku se za prekršaje pod točkama II) do IV) alineja a) do c) izrijeka ove presude određuje UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.900,00 Eura (tri tisuće devetsto eura).

2. okrivljeniku - odgovornoj osobi,

i z r i č e

za djelo pod točkom II alineja a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 Eura (tristo eura),

za djelo pod točkom III alineja b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00

Eura (tristo eura),

za djelo pod točkom IV alineja c) NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 Eura (tristo eura).

VII) Temeljem čl.39.st.1. istog Zakona prema 2. okrivljenici se za prekršaje pod točkama II) do IV) alineja a) do c) izrijeka ove presude određuje UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 Eura (devetsto eura).

VIII) Temeljem članka 33. stavak 10. PZ-a 1. okrivljeniku – pravnoj osobi i 2. okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužna uplatit najkasnije do 25 dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

IX) Temeljem članka 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenici u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne.

X) Ako 1. okrivljenik - pravna osoba i 2. okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem čl.34.st.1. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

XI) Temeljem članka 138. stavka 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenik je dužan snosit trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanih okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanih u izrijeku ove presude.

2. 2. okrivljenica AO je u svojoj obrani navela da kao zz ujedno i odgovorna osoba tvrtke "FM Privara" što tiče nadzora i utvrđenih djela po inspektoru rada ili državne institucije državnog inspektorata i utvrđenih prekršajnih djela koji se njoj i njezinoj tvrtki stavljaju na teret, iskreno ih priznaje i prihvaća odgovornost kako u svoje ime, tako i u ime tvrtke, sa zamolbom da Sud bude blaži kod izricanja kazne za svako djelo, te uz minimalan trošak s mogućnošću plaćanja kazne na dulji rok, ali je prvo napomenula da je do narečenih propusta došlo isključivo krivnjom zaposlenice ZO koja je tijekom cijelog radnog odnosa bila krajnje neodgovorna, bezobrazna, nije radila kako treba u duhu svog zanimanja, prikrivala je svoj rad, uzimala novac i dovodila ljubavnika i na taj način remetila rad u njezinoj tvrtki, odnosno ugostiteljskom objektu upravo na ovaj način kako je istakla, a kako je neuka osoba i nije pravnica po struci nije mogla naći model kako spriječiti njezine osobine koje su išle na štetu njoj i njezinoj tvrtki, a jedini način je bio da istoj da otkaz što je i učinila, a ostalo je poznato Državnom inspektoratu, zamolila je Sud ponovno ako je moguće da postupi u skladu sa njezinom iznijetom obranom na način kako je istinito prikazala navedeni slučaj i istina je da su se u tom slučaju ona i njezina tvrtka našli u velikoj nezavidnoj situaciji, te su njezinim postupcima oštećeni.

3. U dokaznom postupku, Sud je koristio pisane dokaze, točnije: Dopis Državnog inspektorata okrivljenima za dostavu dokumentacije, od 8. svibnja 2025. godine zajedno sa povratnicom, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 18. srpnja 2025. godine zajedno sa povratnicom, Obavijest počinitelju prekršaja na ime "FM Privara" j.d.o.o. od 18. srpnja 2025. godine zajedno sa povratnicom, Obavijest počinitelju prekršaja na ime AO od 18. srpnja 2025. godine zajedno sa povratnicom, Izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, Izvadak iz sudskog registra.

4. Temeljem provedenog postupka, odnosno dane obrane okrivljenih, odnosno uz savjesnu ocjenu svakog i svih dokaza zajedno priloženih od strane ovlaštenog tužitelja opisanih u prilogu optužnog prijedloga od ovog spisa, isto tako i utvrđenih činjenica donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu čl.88. PZ-a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da su 1. okrivljenik "FM Privara" j.d.o.o. kao pravna osoba, te 2. okrivljenica AO kao odgovorna osoba, doista postupili protivno odredbi iz članka 10. stavak 1. točka a) i stavak 2. Zakona o minimalnoj plaći, na način da nisu radnici isplatili minimalnu plaću, članka 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. Zakona o radu, na način da nisu radnici dostavili obračun plaće u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, te protivno odredbi članka 127. stavak 1. podstavak 3. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu, na način da na pisano traženje inspektora rada nisu dostavili tržene obavijesti i materijale koji su inspektoru rada potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, 2. okrivljenica AO kao vl. i zz pravne osobe i ujedno odgovorna osoba, je svojom obranom potvrdila istinitost navoda optužnog prijedloga, to zatim u odnosu na ista djela nedvojbeno iskazala priznanje i preuzela u cijelosti krivnju i prekršajnu odgovornost.

6.1. Osim toga, Sud je odbacio obranu odgovorne osobe navedene pravne osobe kada ističe da je za sve štetne radnje ili opisanih propusta je odgovorna djelatnica ZO s jedne strane što na okolnosti štetnog događaja nije priložila niti jedan uvjerljiv dokaz što prihvatio ovaj Sud, dok s druge sama odgovorna osoba je nedvojbeno priznala sva terećena djela i kraju potvrdila da je u navedenom svojstvu preuzela krivnju i prekršajnu odgovornost.

7. Dakle, u odnosu na prednje, odgovorna osoba odgovara za svjesni nehaj, budući je trebala biti svjesna da će njezinim propuštanjem u činjenju tražene radnje nastupiti zabranjena posljedica, ali se olako držala da ona neće nastupiti, a kako je u konkretnom slučaju propisana korelativna odgovornost temeljem čl.59., u svezi čl.60. i 61. PZ-a, za terećeni prekršaj odgovorna je i pravna osoba, stoga Sud po načelu “krivnje” proglasio ih krivima u odnosu na opisane prekršaje je 1. i 2. okrivljeniku izrekao uz primjenu čl.37.st.1.toč.3. u svezi čl.33.st.1. PZ-a, za prekršaj iz točke a), b) i c) ublažen kazne novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano kao u izrijeku iste presude.

7.1. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj dokazano je, uz samu činjenicu da 2. okrivljenica kao odgovorna osoba i zz pravne osobe nije porekla niti jedno djelo koje im se stavlja na teret već iste priznala i preuzela krivnju i prekršajnu odgovornost u smislu da su svih kritičnih zgoda doista a opisani od toč.a) do toč.c) izrijeka spomenute odluke, to uz gore sve navedene okolnosti, ovaj Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ju ispričalo prekršajne odgovornosti.

8. Određujući visinu novčane kazne Sud na strani 2. okrivljenice kao olakotnu okolnost uzeo je njezino iskreno priznanje, primjereno držanje na Sudu, zatim teško materijalne prilike, uz otegotnu okolnost da su okrivljenih do sada kažnjavani za djela iz grane gospodarstva, to cijeneći težinu i način činjenja protupravnih djela, kao i stupnju njihove odgovornosti, Sud je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i sa ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl.32. PZ-a, koje bi trebale utjecati da ubuduće ne čine ovakve ili slične propuste, dok svako strože kažnjavanje doista ne bi imalo svoju svrhu, vodeći računa da je Sud kod izricanja novčane kazne pridržavao članka 33. stavak 1. i 3. PZ-a, uvažavajući postojanje loših prilika na tržištu RH, dok bi svaka druga odluka imala za posljedicu narušavanje poslovanja tvrtke i materijalnu egzistenciju odgovorne osobe, uz činjenicu da rečeno djelo nije proizvelo nikakvu štetnu posljedicu, niti je tim postupkom oštećena fiskalna prava države.

8.1. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanje izrečene novčane kazne, Sud je sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, upozorio okrivljene ukoliko u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plate dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

9. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama imenovanih okrivljenika,.

10. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 9. listopada 2025. godine

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljenicima nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenima,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.