1

 

Poslovni broj: UsI-2141/21-17

 

 

                        

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

Poslovni broj: UsI-2141/21-17

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. P. iz BiH, B. L., kojeg zastupa opunomoćenica Z. P., odvjetnica u Z., OIB: …, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., OIB: …, radi razmjernog dijela invalidske mirovine, 20. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

              I.              Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/20-03/03217700750, URBROJ: 341-99-06/2-20-7540, broj spisa: 682112 od 6. svibnja 2021.

              II.              Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Z., KLASA: 141-02/20-03/03217700750, URBROJ: 341-25-06/2-20-103598, broj spisa: 905505 od 22. rujna 2020.

III.              Tužitelju se priznaje pravo na razmjerni dio invalidske mirovine zbog potpunog gubitka radne sposobnosti, uzrokovanog bolešću, počevši od 9. veljače 2016.

IV.              Nalaže se prvostupanjskom tijelu da u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donese rješenje o određivanju iznosa razmjernog dijela invalidske mirovine i početku isplate.

V.              Nalaže se Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, OIB: … da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude nadoknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 3.109,38 eur/23.427,62 kn1 sa zateznim kamatama, koje ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, teku od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

VI.              U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora se odbija.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II 141-02/20-03/03217700750, URBROJ: 341-99-06/2-20-7540, broj spisa: 682112 od 6. svibnja 2021., odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Z., KLASA: 141-02/20-03/03217700750, URBROJ: 341-25-06/2-20-103598, broj spisa: 905505 od 22. rujna 2020., kojim je odbijen zahtjev za priznanje prava na razmjerni dio invalidske mirovine prema odredbama Ugovora o socijalnom osiguranju između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine (Narodne novine, Međunarodni ugovori broj 3/01), jer ne ispunjava uvjete iz članka 39. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, dalje ZOMO).

2.              Tužitelj u tužbi navodi kako tuženik svoju odluku temelji isključivo na nalazu i mišljenju vještaka Zavoda, koji nalaz je nejasan, nepotpun i odstupa od nalaza i mišljenja vještaka iz B. L. Obrazlaže kako je iz medicinske dokumentacije evidentno da je teško obolio od tumora mozga, embolizacije vena na glavi, ciste na mozgu, a koje dijagnoze su dovele do potpunog i trajnog gubitka radne sposobnosti i priznavanja prava na invalidsku penziju od Fonda PIO RS Filijale B. L. Dodaje kako je postupak ocjene radne sposobnosti započet 2015. godine i do danas nije okončan, dok je 2017. godine ponovljena operacija tumora na mozgu te nastavljeno u kontinuitetu liječenje, terapija i kontrole u Kliničkom centru B. i UKC B. L. Tvrdi kako je radi razjašnjenja i pravilnog utvrđenja njegovog zdravstvenog stanja tuženik bio dužan pozvati ga da dostavi novu medicinsku dokumentaciju, jer ovakvo rješavanje i odugovlačenje nije u skladu s načelom efikasnosti i ekonomičnosti postupka. Ističe kako hrvatski nositelj mirovinskog osiguranja u cijelosti ignorira nalaze, mišljenja i rješenja bosansko-hercegovačkog nositelja osiguranja, iako je bio dužan na osnovu nalaza iz 2015. godine utvrditi potpunu nesposobnost za rad. Opisuje da je nakon operacije tumora na mozgu 2015. godine bio nepokretan, na rehabilitaciji u Zavodu Dr. M. Z. i nikada njegovo stanje nije dovedeno u stanje zdrave fizičke i psihičke osobe, osjeća nestabilnost pri hodu, mora imati pratnju, narušena mu je koordinacija pokreta cijelog tijela, ima dvostruke slike, česte glavobolje, mučnine, zaboravnost, nije sposoban obavljati najosnovnije svakodnevne poslove, voziti auto i dr. Predlaže sudu da poništi osporeno rješenje uz naknadu troškova spora.

3.              Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je prvostupanjsko rješenje doneseno na temelju nalaza i mišljenja vijeća vještaka Zavoda, evidencijski broj vještačenja: 427099 od 24. lipnja 2020., kojim je utvrđeno da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpun gubitak radne sposobnosti, jer još nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenje radne sposobnosti.

3.1.              Obrazlaže kako je u povodu žalbe pribavljeno mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda, evidencijski broj vještačenja: 576745 od 30. ožujka 2021., u obrazloženju kojeg je zaključno navedeno da je postupajući po žalbi vijeće viših vještaka razmotrilo cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, posebno nalaze koje je sud smatrao relevantnima, a prema kojima funkcionalni status nije takav da bi uvjetovao trajno smanjenje radne sposobnosti, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti. Prema nalazima fizijatra radi se o diskretnom deficitu, a prema otpusnom pismu s rehabilitacije o dobroj funkciji ruke, na prijemu i otpustu motorički indeks noge vrlo dobre funkcije. Isto tako psihotest ukazuje na anskiozno depresivne smetnje, dok je kognitivni status očuvan i nema pokazatelja za organsko oštećenje. Psihijatrijsko liječenje nije provedeno. Noviju medicinsku dokumentaciju ne prilaže, a sva navedena stanja u prethodnom vještačenju bila su u fazi liječenja. Vještaci su mišljenja da u tužitelja temeljem priložene medicinske dokumentacije nije još nastupilo trajno smanjenje radne sposobnosti niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti. S obzirom da su tijela stručnog vještačenja oba stupnja suglasna da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti iz članka 39. ZOMO, tuženik je u žalbenom postupku utvrdio da je prvostupanjskim rješenjem pravilno odbijen zahtjev od 25. kolovoza 2015. za priznanje prava na razmjerni dio invalidske mirovine. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3.              Tužbeni zahtjev je osnovan.

4.              Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je održao raspravu.

5.              Prvostupanjsko rješenje doneseno je u izvršenju presude ovoga suda poslovni broj: UsI-1703/17 od 18. prosinca 2018., kojom su poništena prethodna rješenja i predmet vraćen na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu, s uputom da će se u ponovljenom postupku domaća tijela vještačenja očitovati o cjelokupnoj postojećoj i eventualnoj novoj medicinskoj dokumentaciji tužitelja, a posebno o spomenutim nalazima od 17. srpnja 2015. i 11. kolovoza 2015. Također će se posebno očitovati o utvrđenjima iz nalaza i mišljenja stranog tijela vještačenja od 5. studenoga 2015., pa će tek u odnosu na svu tu dokumentaciju primijeniti vlastiti sustav kriterija, definicija i ostvarivanja prava iz mirovinskog osiguranja. Konačno, u ponovljenom postupku će se u komunikaciji s tužiteljem (odnosno njegovim opunomoćenikom) utvrditi želi li tužitelj na svoj trošak biti pregledan pred prvostupanjskim tijelom vještačenja, pa će u tom slučaju biti izvršen i njegov pregled, dok se u suprotnom takav pregled ne mora obaviti.

6.              Osporeno rješenje tuženika utemeljeno je na nalazu i mišljenu vijeća viših vještaka Zavoda, evidencijski broj vještačenja: 576745 od 30. ožujka 2021., u kojem je navedeno: „Po presudi Upravnog suda u Zagrebu od 18.12.2018., sudac B. B., spis vraćen u prvostupanjsko vještačenje. Traži se očitovanje na nalaz spec. neurologije, fizikalne med. i rehabilitacije od 17.07.2015., Zavod za fizikalnu med. B. L. i nalaz psihološkog testiranja od 11.08.15. DZ B. Luka te nalaz vještačenja tiskanica BIH/HR 207 od 05.11.2015. DOV B. Nalaz i ocjena se donose temeljem raspoložive medicinske dok. iz BIH, bez pregleda u RH. Priložena je spisu izjava žalitelja s potpisom od 17.03.2020. da ne želi pristupiti pregledu u Zagreb o vlastitom trošku, pa se sukladno presudi suda vještači bez pregleda u tom slučaju. Vještačenje po zahtjevu od 25.08.2015. Prema podacima iz 6408-TISKANICA u RH ima oko 15 g. i 5 mj. rad. staža, zadnji posao monter, NKV. Prema podacima iz BIH/HR 201 od 28.05.2016. u BIH mu je priznato pravo na invalidsku mirovinu u žalbenom postupku od 01.04.2016. po zahtjevu od 25.08.2015. Do 31.03.2016. bio u osiguranju u BIH, bolovanje. U prvostupanjskom vještačenju u BIH od 14.09.2015. bio negativno ocijenjen, jer liječenje nije bilo završeno, što je ispravno.

6.1.              Učinjen ponovni uvid u kompletan spis, uključujući kompletnu raspoloživu medicinsku dokumentaciju i gore navedene nalaze ranijih vještačenja. Nema novopriložene medicinske dokumentacije u odnosu na raniji postupak vještačenja od 27.04.2016. i 13.02.2017. Osiguraniku je krajem 2014. g. dijagnosticiran tumor na mozgu i to u području gl. pinealis i cerebeluma. Tijekom siječnja i veljače 2015. bolnički liječen na Klinici za neurokirurgiju, u 3 navrata op. liječen, u zadnjem aktu mu je učinjena ekstirpacija tumora, PHD: hemangioblastom, WHO, gr.l, dobroćudni tumor. Provedena rehabilitacija stacionarno. Prema nalazu spec. fizijatra i neurologa dr. D. P. od 17.07.15. opisuje se blaža do umjerena desnostrana hemipareza, dok se u nalazu istog liječnika od 04.03.15. opisuje diskretna desnostrana hemipareza. Nalaz psihologa od 11.08.15. citiram: verbalni kontakt se uspostavlja i vodi u željenom smjeru, u testu situacije suradljiv, korektan u odnosu na ispitivača, na testu inteligencije u okviru granice normalne prosječnosti, zaključak psihotesta mentalna efikasnost je snižena zbog anskiozno depresivnih smetnji, dok je kognitivni status očuvan, nema pokazatelja za organsko oštećenje. U nalazu BIH nosioca osiguranja tiskanica BIH/HR 207 od 05.11.15. dr. Z. D. spec. interne med.: neurološki status nije uopće opisan, navodi se diskretna centralna faciopareza desno pod statusom lica, pod statusom udova navodi se "narušena" koordinacija, ne i u kolikom opsegu, dok se u nalazu spec. fizijatra i neurologa iz 07/15. navodi da hoda samostalno. Dvoslike u anamnezi nisu verificirane. U Otpusnom pismu s epikrizom Zavod za fiz. med. dr. M. Z. od 06.04.15. stanje kod otpusta: motorički indeks ukazuje na dobru funkciju ruke, na prijemu i otpustu motorički indeks noge vrlo dobre funkcije. Nema medicinske dok. o liječenju nakon 08/2015.

6.2.              Uzimajući u obzir raspoloživu medicinsku dokumentaciju u spisu, donosi se ocjena da ne postoji ni potpuni ni djelomični gubitak radne sposobnosti, jer donošenje ocjene o trajnom smanjenju radne sposobnosti obzirom na prekratko razdoblje od učinjenog op. zahvata do zadnje medicinske dok. o liječenju bilo prekratko, radi se o vremenskom razdoblju od svega 6 mjeseci. Sukladno postojećoj medicinskoj praksi i metodologijama neurorehabilitacije, konačni, definitivni, funkcijski, neurološki status je realno za očekivati tek nakon 12 mjeseci po učinjenom op. zahvatu na mozgu. Liječenje nije završeno u smislu završene neurorehabilitacije. Nije priložena nikakva nova dokumentacija o liječenju i funkcionalnom stanju po rehabilitaciji. 

6.3.              Postupajući po žalbi vijeće viših vještaka je razmotrilo cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, posebno nalaze koje je sud smatrao relevantnima, a prema kojima funkcionalni status nije takav da bi uvjetovao trajno smanjenje radne sposobnosti, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti. Prema nalazima fizijatra radi se o diskretnom deficitu, a prema otpusnom pismu s rehabilitacije o dobroj funkciji ruke, na prijemu i otpustu motorički indeks noge vrlo dobre funkcije. Isto tako psihotest ukazuje na anskiozno depresivne smetnje, dok je kognitivni status očuvan, nema pokazatelja za organsko oštećenje. Psihijatrijsko liječenje nije provedeno. Noviju medicinsku dokumentaciju ne prilaže, a sva navedena stanja u prethodnom vještačenju bila su u fazi liječenja. Mišljenja smo da u žalitelja temeljem priložene medicinske dokumentacije nije još nastupilo trajno smanjenje radne sposobnosti niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti."

7.              Tužitelj u dopuni tužbe navodi kako tuženik u pobijanom rješenju navodi samo pojedine dijelove predmetnih nalaza, dok svjesno i s namjerom da dovede sud u zabludu u odnosu na odlučne činjenice konkretnog slučaja, izostavlja navesti sadržaj cjelokupnog nalaza. Primjerice, u nalazu i mišljenju psihologa T. R. od 11. kolovoza 2015. (Javna zdravstvena ustanova Dom zdravlja u B. L.) je navedeno kako tužitelj osjeća simptome u vidu poteškoća prilikom kretanja, odnosno na gubitak ravnoteže i duplanje slika. Također, u nalazu se ukazuje da analiza postignuća na testu intelektualnih sposobnosti ukazuje na parcijalnu redukciju mentalne efikasnosti izraženije u domenu pažnje, koncentracije i brzine mentalne aktivnosti. Zaključno se u navodi sljedeće: „Na afektivnom planu i planu ponašanja dominiraju anksiozno-depresivne manifestacije, koje ometaju funkcionisanje ispitanika. Neefikasan, neproduktivan, niske životne i emocionalne energije.“ Tužitelj napominje kako je kod njega i dalje prisutna desnostrana hemipareza, a što proizlazi i iz nalaza spec.  neurologije, fizikalne med. i rehabilitacije D. P. od 26. listopada 2021., kao što je to bilo navedeno i u medicinskoj dokumentaciji iz 2015. godine, a što pokazuje kako je njegovo zdravstveno stanje ostalo nepromijenjeno u odnosu na razdoblje kada mu je nadležni nositelj mirovinskog osiguranja u Republici Srpskoj utvrdio gubitak radne sposobnosti.

7.1.              U odnosu na navod tuženika da tužitelj u ponovljenom postupku nije dostavio noviju medicinsku dokumentaciju, tužitelj prvenstveno smatra da je za usvajanje njegovog zahtjeva za priznanje prava na razmjerni dio invalidske mirovine dovoljna medicinska dokumentacija koja je već ranije dostavljena tuženiku, iz razloga što je već iz nje razvidno kako je teško obolio, s obzirom da mu je dijagnosticiran tumor na mozgu te mu je zbog takve dijagnoze u Bosni i Hercegovini utvrđen gubitak radne sposobnosti. Tužitelj nadalje ističe kako je tuženik bio dužan pozvati ga na dostavu novije dokumentacije, ukoliko je smatrao da mu je ista potrebna za odlučivanje o zahtjevu tužitelja, sukladno odredbi čl. 7. Zakona o općem upravnom postupku. Ukazuje kako je osoba slabih financijskih mogućnosti, pa si nije mogao priuštiti putovanje u Z., kao i trošak pregleda. Tužitelj stoga predlaže da se u daljnjem tijeku postupka provede dokaz njegovim saslušanjem na okolnosti zdravstvenih i financijskih mogućnosti te da se po potrebi provede medicinsko vještačenje po vještaku medicinske struke. U prilogu dostavlja i dokumentaciju novijeg datuma, iz koje je razvidno kako i dalje ima zdravstvene tegobe u vidu otežanog kretanja, nesigurnosti, nespretnosti desnih ekstremiteta, kao i duple slike prilikom gledanja u ekran, pa je stoga jasno kako se njegovo zdravstveno stanje nije popravilo u odnosu na vrijeme kada je pokrenut postupak pred Hrvatskim zavodom za mirovinsko osiguranje. Zaključuje kako je tuženik propustio utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari i time propustio utvrditi pravo stanje stvari, a što je dužan sukladno čl. 8. Zakona o općem upravnom postupku.

8.              Na raspravi 8. studenoga 2022. tuženik je predložio da se pribavi očitovanje vijeća viših vještaka Zavoda na novu medicinsku dokumentaciju priloženu tijekom upravnog spora te se tužitelj suglasio da se prije eventualnog sudskog vještačenja pribavi očitovanje Zavoda.

9.              U očitovanju višeg vještaka specijaliste Zavoda, KLASA: 141-02/20-03/1110, URBROJ: 426-04-01/20-22-8 od 29. studenoga 2022. navedeno je: „Nakon ponovnog uvida u dokumentaciju, vijeće viših vještaka ostaje pri nalazu i mišljenju od 29.03.2021. koji je donesen povodom zaključka iz 2015. tijekom upravnog postupka. Nedvojbeno je utvrđeno da prema citiranoj medicinskoj dokumentaciji tada stanje nije bilo definitivno te se prema hrvatskim propisima tada nije mogla utvrditi invalidnost. Otpusno pismo Zavod dr. M. Z. od 06.04.2015. - dobra funkcija ruke, motorički indeks noge - dobra funkcija. S obzirom na prirodu i patofiziologiju bolesti stanje se nije moglo smatrati definitivnim. 11.08.2015. - psihotest - nije provedeno liječenje anksiozno depresivnih tegoba, a kognitivni status je bio očuvan. Bilo je nužno provesti dalje liječenje, a tužitelj je ovisno o ishodima liječenja trebao podnijeti novi zahtjev.

9.1.              Uvidom u novopriloženu dokumentaciju nakon rasprave na sudu 08.11.2022. vidljiv je nastavak liječenja. 05.02.2017. učinjena je embolizacija AV malformacije temporalno lijevo, a 09.02.2017. je operiran zbog hemangioblastoma, dok je 31.08.2017. u Klinici za neurokirurgiju – B. provedeno radioneurokirurško liječenje. Otpušten je 01.09.2017. godine nepromijenjena stanja - svjestan, kontaktibilan, orijentiran, vrat slobodan, gornji i donji ekstremiteti bez grube piramidalne lateralizacije, samostalno pokretan. Hod lagano ataksičan, Romberg negativan. Neurooftamološki uredan nalaz. Terapija simptomatska. Priložen je nalaz neurokirurga od 17.01.2019., 10.07.2021. te nalaz neurologa od 26.10.2021. Prema nalazu neurokirurga od 10.07.2021. prof. G., nakon operacije 09.02.2017. zaostaje ataksija u hodu, dizartrija umjerenog stupnja, umjeren psihoorganski sindrom uz hod na široj osnovi. Stanje se ne mijenja, a oporavak je stao nakon godinu dana. Nema znakova ni pogoršanja ni poboljšanja. Iz nalaza neurologa od 26.10.2021. - hoda samostalno s diskretnim desnostranim hemiparetičnim obrascem. U Rombergu nestabilan. Narušena fina motorika i pokreti desnom rukom, GMS očuvana. Prema otpusnom pismu 25.08.2021.-27.08.2021. opisuje se isti status - svjestan, kontaktibilan, diskretna dizartrija, psihomotorno usporen, eupnoičan bez piramidalne lateralizacije, ataksičnog hoda na široj osnovi, sfinktere kontrolira. MR mozga upućuje na desnostranu velikomoždanu ishemičnu leziju. Neurooftamološki nalaz bez osobitosti.

9.2.              Prema novopriloženoj medicinskoj dokumentaciji, uvažavajući nalaz neurologa prof. G. godinu dana iza operacije, koja je bila 09.02.2017., stanje je postalo definitivno i nema više poboljšanja niti pogoršanja. Kao datum nastanka potpunog gubitka radne sposobnosti, a temeljem dokumentacije može se utvrditi 09.02.2018., sukladno nalazu neurokirurga."

10.              Na raspravi 4. travnja 2023. tužitelj osporava utvrđeni datum nastanka invalidnosti, s obzirom na pogrešno navedenu godinu operacije u nalazu dr. G., broj: 3701/2017, a kako je obrazložio u podnesku od 17. ožujka 2023. te su stranke  suglasno predložile da tuženik zatraži očitovanje višeg vještaka specijaliste na navode tužitelja s obzirom na datum nastanka invalidnosti.

11.              U očitovanju višeg vještaka specijaliste Zavoda, KLASA: 141-02/20-03/1110, URBROJ: 426-04-01/20-23-12 od 11. travnja 2023. navedeno je: „Stanje žalitelja smatramo definitivnim prema nalazu prof. G. od 10.07.2021., koji navodi da je stanje bilo stacionarno i nije se bilježilo poboljšanje godinu dana nakon operacije. Stoga smo predvidjeli utvrđivanje potpunog gubitka radne sposobnosti sukladno medicinskoj dokumentaciji od 9. veljače 2016., dakle godinu dana nakon operacije.“

12.              S obzirom na citirano utvrđenje višeg vještaka Zavoda, sud je odbio kao nepotrebne dokazne prijedloge za saslušanje tužitelja i provođenje medicinskog vještačenja po sudskom vještaku.

13.              Budući da je sud u dokaznom postupku provedenom tijekom upravnog spora u smislu čl. 33. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS), na temelju očitovanja višeg vještaka specijaliste Zavoda utvrdio da je kod tužitelja 9. veljače 2016. nastao potpuni gubitak radne sposobnosti, sud je na temelju ovlaštenja iz čl. 58. st. 1. ZUS-a poništio osporeno rješenje tuženika od 6. svibnja 2021. i prvostupanjsko rješenje od 22. rujna 2020., koja su bila donesena na temelju nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te sam riješio ovu upravnu stvar, na način da je tužitelju priznao pravo na razmjerni dio invalidske mirovine zbog potpunog gubitka radne sposobnosti, sukladno članku 56. stavku 1. ZOMO, počevši od 9. veljače 2016. sukladno članku 59. stavku 1. ZOMO, a prvostupanjsko tijelo je dužno nakon pravomoćnosti ove presude donijeti rješenje o određivanju iznosa mirovine i početku isplate.

14.              S obzirom da je tužitelj rođen ..., potpuni gubitak radne sposobnosti nastao je prije navršenih 65 godina života. Iz osporenog rješenja je razvidno da ukupan mirovinski staž, određen prema članku 17. Ugovora o socijalnom osiguranju s Bosnom i Hercegovinom, iznosi 37 godina, 3 mjeseca i 25 dana, pa navršeni mirovinski staž pokriva najmanje jednu trećinu radnog vijeka. Stoga tužitelj ispunjava uvjete iz članka 56. stavka 1. ZOMO.

15.              S obzirom na uspjeh u sporu, sud je usvojio zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, na temelju čl. 79. st. 1. i 4. ZUS-a i tbr. 23. t. 1. i 2., 42., 48. i 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22) i to za sastav dopune tužbe od 8.4.2022. i podneska od 17.3.2023. te zastupanje na raspravi 8.11.2022., 4.4.2023. i 12.9.2023. po 250 bodova, ukupno 1250 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 1,99 eur, iznosi 2.487,50 eur te uvećano za PDV iznosi ukupno 3.109,38 eur/23.427,62 kn, koji trošak je sud ocijenio opravdanim i potrebnim za vođenje spora.

15.1.              Tužitelju nije priznat trošak za sastav podneska od 9.12.2022., jer se ne radi o podnesku koji sadrži činjenična i pravna razlaganja u smislu tbr. 23. t. 1. Tarife, već istim tužitelj dostavlja u spis medicinsku dokumentaciju. Nije priznat ni trošak sastava podneska od 12.5.2023., jer činjenična i pravna razlaganja sadržana u podnesku nisu bila potrebna za vođenje spora te se ne radi o opravdanom trošku u smislu čl. 79. st. 1. ZUS-a. Naime, nakon što je viši vještak specijalista utvrdio da je kod tužitelja 9. veljače 2016. nastao potpuni gubitak radne sposobnosti, s kojim utvrđenjem je tužitelj suglasan, daljnja argumentacija tužitelja o nezakonitosti osporenog rješenja nije bila potrebna.

15.2.              Budući da tužitelj potražuje i zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate, o zateznim kamatama na trošak spora, koje teku od dana donošenja presude do isplate, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, odlučeno je u skladu s člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) i člankom 30. stavkom 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) te sukladno pravnom stajalištu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iz presude poslovni broj: Usž-1060/18-2 od 11. listopada 2018.

 

U Zagrebu 20. rujna 2023.

 

 

Sutkinja

Lidija Prica, v.r.

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.