Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: Povrv-359/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu Gordani Njari, u pravnoj stvari tužitelja ALU PACK PLASTIC d.o.o., OIB: 95975992825, [adresa], protiv tuženika PRASINOS j.d.o.o., OIB: 50977230565, [adresa], zastupan po punomoćniku Boranu Bušurelu, odvjetniku iz OD Bušurelo, Žužul i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate 11.016,00 EUR-a i protutužbenog zahtjeva u iznosu od 20.216,00 EUR-a, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 16. rujna 2025. u nazočnosti zakonskog zastupnika tužitelja, pun. tuženika i zakonskog zastupnika tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom dana 9. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ljerka Mandić iz Našica poslovni broj Ovrv-3626/2024, UPP/OS-Ovrv-905/2024. od 9. rujna 2024. održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 11.016,00

EUR-a (jedanaesttisćaeuraišesnaestcenti) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. rujna 2023. do do 31. prosinca 2023. po stopi od 12% godišnje, od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. po stopi od 12,50% godišnje, od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 12,25% godišnje i od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. po stopi od 11,15% godišnje i od 1. srpnja 2025. do isplate po stopi od 10,15% godišnje, a u slučaju promjene stope po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, i trošak ovršnog postupka u iznosu od 80,20 EUR-a (osamdeseteuraidvadesetcenti), sve u roku od 8 dana.

II Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljerke Mandić iz Našica, posl.br. Ovrv-3626/2024 od dana 09. rujna 2024. te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

II Nalaže se protutuženiku ALU PACK PLASTIC d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 95975992825 da protutužitelju PRASINOS j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 50977230565 isplati iznos od 20.216,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 26. kolovoza 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se protutuženiku ALU PACK PLASTIC d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 95975992825 da protutužitelju PRASINOS j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 50977230565 naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

III Tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 783,81 EUR-a (sedamstoosamdesettrieuraiosamdesestjedancent) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Na tužiteljev prijedlog javni bilježnik Ljerka Mandić iz Našica je izdala rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave – računa, pod poslovnim brojem Ovrv-3626/2024, UPP/OS-Ovrv-905/2024. od 9. rujna 2024. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 11.016,00 EUR-a zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća računa 8. rujna 2023. do isplate i troškovima postupka.

2. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor pa je isto stavljeno izvan snage, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru tuženik navodi da osporava osnov i visinu utuženog potraživanja te navodi da je tuženik od tužitelja naručio robu odnosno granulat regenerat, a tužitelj je tuženiku dostavio u potpunosti neupotrebljivu robu slijedom čega su utuženi računi u cijelosti neosnovani.

4. Navodi da je predmetnu robu zaprimio 25. kolovoza 2023. te je bez odgađanja, odnosno odmah po istovaru robe obavijestio tužitelja o neupotrebljivosti robe uz priložene fotografije iz kojih je razvidno kako je granulat regenerat onečišćen otpadom kao što su čepovi, opušci cigareta, komadi drveta i raznim drugim otpadom o čemu je tuženik sastavio zapisnik kojim je utvrdio stanje primljenog granulata, te da je iz navedenog razvidno da je tuženik pravodobno podnio reklamaciju na predmetnu robu te je u nekoliko navrata putem e mail korespondencije ukazivao i upozoravao tužitelja kako zaprimljena roba ne odgovara opisu, svojstvima i kvaliteti dogovorene robe, međutim tužitelj temeljem tih zahtjeva nije postupio.

5. Očitujući se na navode iz prigovora tužitelj navodi da su neistiniti navodi tuženika da je odmah po primitku robe obavijestio tužitelja i uložio reklamaciju te da tuženik po dospijeću 2 računa za isporučenu robu nije istu platio tužitelju već je po dobivanju računa, iste stornirao pa mu je tužitelj 22. rujna 2024. poslao e mail kojim mu je poslao storno račune i otpremnice sa količinama kg robe koje je tuženik preuzeo i ponudio mu je da izvrši povrat robe ako s njom nije zadovoljan.

6. Tužitelj je očito u podnesku omaškom naveo da je datum navedenog e mail 22. rujan 2024. a iz priloženog e maila na listu spisa 67 je razvidno da je e mail tuženiku poslan 22. rujna 2023.

7. Dodaje da tuženik po primitku računa za isporučenu robu koju je pažljivo pregledao, nije imao nikakvih prigovora te je dana 20. rujna 2023. izdao tužitelju račune za zbrinjavanje otpada bez ikakvog pravnog temelja i to račun br. 26-1-1 i račun br. 28-1-1 koje je tužitelj stornirao jer je tuženik navedene račune ispostavio samo u svrhu izbjegavanja plaćanja svojih dospjelih obveza.

8. Nadalje navodi da iz navedenog proizlazi da je tuženik odbio platiti robu, a odbio je i vratiti robu te bi bilo logično ako roba ne bi bila upotrebljiva da ju tuženik vrati tužitelju na njegov uredni poziv od 22. rujna 2023. kako mu je to tužitelj odmah i ponudio, premda to nije bio dužan učiniti budući je roba isporučena tuženiku 25. kolovoza 2023. i isti je robu trebao odmah vratiti ako je njome bio nezadovoljan.

9. Tuženik je podneskom od 3. veljače 2025. osporio navode tužitelja da je odbio vratiti robu navodeći da je tuženik odmah po istovaru robe i bez odgađanja pozivima i porukama putem WhatsApp aplikacije obavijestio tužitelja o neupotrebljivosti robe uz fotografije koje je dostavio u spis i zapisnik kojim je utvrđeno stanje zaprimljene robe.

10. Dodaje da je u više navrata ponudio tužitelju da mu vrati dostavljenu robu jer ista nije odgovarala opisu, svojstvima i kvaliteti dogovorene robe na što se je tužitelj oglušio, te je podnio protutužbu kojom od tužitelja potražuje iznos od 20.216,00 EUR-a na ime štete koju je pretrpio zbog nekvalitetno isporučene robe koja je predstavljala otpad i tuženik je nije mogao iskoristiti za planiranu proizvodnju u ugovorenom roku i bio je primoran o svom trošku skladištiti i zbrinuti predmetnu robu i nije mogao normalno poslovati odnosno nije mogao primati standardnu robu jer je predmetna roba u skladištu zauzimala prostor za preradu.

11. Navodi da iznos od 20.216,00 EUR-a koji potražuje po osnovu prouzročene štete od strane tužitelja čini: 600,00 EUR-a na ime prijevoza robe, 11.016,00 EUR-a na ime nemogućnosti korištenja naručene robe za planiranu proizvodnju, 6.000,00 EUR-a na ime skladištenja robe za 12 mjeseci – 500,00 EUR-a mjesečno, 200,00 EUR-a na ime istovara robe viličarem, 1.800,00 EUR-a na ime nemogućnosti poslovanja i 600,00 EUR-a na ime zbrinjavanja robe.

12. Tužitelj se protivio protutužbenom zahtjevu navodeći da tuženik nije iskoristio svoje pravo da vrati robu ako bi ista bila neispravna te ponavlja navode da je tuženik preuzeo robu 3. i 25. kolovoza 2023. što proizlazi iz WhatsApp poruke od 3 kolovoza 2023., otpremnice i računa koji prileže spisu, te da račune nije platio po dospijeću 8. rujna 2023. već je tek 22. rujna 2023. u svrhu izbjegavanja svoje obveze izjavio da je roba onečišćena, te da je unatoč činjenici da je roba bila ispravna tužitelj tuženiku dao ponudu da izvrši povrat robe ako s njom nije zadovoljan, makar na isto nije bio obvezan, što je tuženik odbio te je tužitelju izdao neosnovani račun sa osnova zbrinjavanja otpada koji je tužitelj stornirao, te da također zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru koji je tuženik priložio uz protutužbu je sačinjen 24. rujna 2023. (tužitelj omaškom navodi 2024.) dakle, skoro 2 mjeseca od ispostavljanja računa tužitelja tuženiku.

13. Tuženik osporava navode tužitelja ističući da je u više navrata ponudio tužitelju da mu vrati dostavljenu robu, te da pravo tuženika na reklamaciju ne može i ne smije značiti da je isti dužan snositi dodatne troškove transporta i vraćanje robe.

14. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu koju čine: otvorene stavke od 1. srpnja 2024. u iznosu od 11.016,00 EUR-a, račun br. 294/11/2 od 6. rujna 2023. u iznosu od 6.552,00 EUR-a i br. 293/11/2 od 6. rujna 2023. u iznosu od 4.464,00 EUR-a, preslike fotografija granulata (list spisa 37-40), zapisnik od 25. kolovoza 2023. (list spisa 41), otpremnica br. 02300045 od 3. kolovoza 2023. (list spisa 66), e mail korespondencija između stranaka (list spisa 11- 12, 14-17, 20-21, 67-69, 72-77, 84-99), WhatsApp prepiska između stranaka (list spisa 104-105), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. rujna 2024. (list spisa 96-98).

15. Osim toga su saslušani svjedoci IL i ŽL te zakonski zastupnik tužitelja TL i zakonski zastupnik tuženika BL kao stranke u postupku.

16. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedokinje FL budući da tužitelj po pozivu suda iz točke 3 rješenja raspravnog zapisnika od 13. svibnja 2025. nije dostavio adresu za navedenu svjedokinju.

17. Nije sporno tijekom postupka da je tužitelj tuženiku isporučio robu, regenerat za koje mu je ispostavio račune br. 293/11/2 od 6. rujna 2023. na iznos od 4.464,00 EUR-a br. 294/11/2 od 6. rujna 2023. na iznos od 6.552,00 EUR-a

18. Sporno je da li je tuženik tužitelju pravodobno reklamirao primljenu robu zbog neodgovarajuće kvalitete, te da li je tuženik zbog neodgovarajuće kvalitete isporučene robe pretrpio štetu koju potražuje protutužbom u iznosu od 20.216,00 EUR-a.

19. Svjedokinja ŽL, prokurista kod tužitelja je u svom iskazu navela da je tuženik predmetnu robu pregledao, bio je zadovoljan i poslao je kamion za utovar, te je nakon što je odvezao robu izjavio da nije zadovoljan te mu je ponuđeno da vrati robu no on je još jedanput iza toga uzeo robu i istu nije vratio tužitelju već je tražio sniženje cijene, te je s tim u vezi počeo ispostavljati svoje fakture tužitelju.

20. Nadalje je navela da isporučena roba nije imala nedostataka te da je tuženik pregledao isporučenu robu prilikom preuzimanja i nije imao nikakve primjedbe na kvalitetu robe, a ne zna točno u kojem roku nakon isporuke robe je tuženik istaknuo primjedbe da nije zadovoljan isporučenom robom, te da misli da je to bilo kada je istovario robu odnosno kada je robu zaprimio, te da je tuženik poslao fotografiju na kojoj je bila prikazana rasuta roba po tlu, te da tuženik nije reklamirao odnosno vratio utužene račune.

21. Upitana da li je u predmetnoj robi bilo nečistoća ili otpadnog materijala, svjedokinja je odgovorila da nije, te je nadalje navela da joj je poznato da se je tužitelj očitovao na prigovore tuženika na isporučenu robu te ga je pozvao na vraćanje robe i to pisanim i usmenim putem.

22. Svjedok IL, djelatnika tužitelja, sin zakonskog zastupnika tužitelja je u svom iskazu naveo da je tužitelj tuženiku po utuženim računima isporučio robu u ispravnom stanju, te da je tuženik prije nego što je preuzeo robu sam izvršio pregled iste i nije imao primjedbi, te da isporučena roba nije imala nedostataka.

23. Nadalje je iskazao da mu je poznato da je tuženik naknadno istaknuo primjedbe na kvalitetu robe te da mu je kolegica koja radi sa klijentima ponudila da robu vrati ali se ne sjeća kada je to točno bilo, a da ne zna da li se je tužitelj očitovao na primjedbe odnosno prigovore tuženika na isporučenu robu, te da tuženik nije reklamirao odnosno vratio utužene račune.

24. Zakonski zastupnik tužitelja TL, saslušan kao stranka u postupku je u svom iskazu naveo da ne može puno reći o ovom predmetu spora jer je sve što zna iščitao iz dokumentacije jer u to vrijeme nije bio zaposlenik tužitelja niti je imao ikakvu funkciju, a nakon što je postao zakonski zastupnik tužitelja i pregledao cijelu dokumentaciju, utvrdio je da postoje razlozi za ovrhu predmetnih računa budući da ih tuženik nije platio.

25. Nadalje je iskazao da je tuženiku obzirom na njegove prigovore bila dana mogućnost da robu vrati, što on nije učinio , te da mu nije poznato da li je isporučena roba imala nedostataka, a vezano za inspekciju je naveo da je pitanje čija je to roba bila na inspekciji.

26. Upitan da li mu je poznato da li je tuženik pregledao isporučenu robu prilikom preuzimanja i da li je imao primjedbe na kvalitetu, opis i svojstva primljene robe, iskazao je da je oba puta tuženik pregledao robu u Belišću te je nakon pregleda pozvao kamion na utovar, a upitan da li mu je poznato da li je takve primjedbe tuženik imao naknadno i ako je, u kojem roku nakon isporuke robe, naveo je da je tuženik prigovorio u odnosu na nedostatke robe 2 mjeseca nakon isporuke robe i tada je bio pozvan da robu vrati, što isti nije učinio.

27. Nadalje je naveo da je tuženik primio utužene račune, ali da je prema tužitelju izdao proturačune nije mu poznato zašto, te da je tužitelj kontaktirao tuženika i telefonom i e-mailom i pozvao ga da robu vrati o čemu je prethodno iskazao.

28. Upitan da li mu je poznato da li je trenutak kada je tuženik pregledao robu isti kao i trenutak kada mu je roba otpremljena, zakonski zastupnik tužitelja je naveo da je koliko je njemu poznato robu tuženik pregledao u Belišću te je nakon pregleda tuženik pozvao kamion da robu preuzme i otpremi do njegove firme. Nije mu poznato kada bi bio trenutak kada je tuženik istaknuo prigovor u odnosu na otpremu robe u njegovo društvo.

29. Zakonski zastupnik tuženika BL je u svom iskazu naveo da je tuženik u ranijem razdoblju bio u poslovnom odnosu s tužiteljem u kojem je tužitelj tuženiku isporučio "plastične kvrge" koje je tuženik tužitelju uredno platio, te da mu je trebao isporučiti plastični granulat za koji je ispostavio utužene račune, ali da je tužitelj tuženiku dovezao otpad umjesto granulata, te da je sadržaj toga vidio tek kada je jedna vreća ispala iz kamiona na cestu, te je nakon toga pregledao ostale vreće i vidio da je to čisto smeće "pometeni pod".

30. Nadalje je iskazao da je zvao gospođu ŽL i poslao joj poruke o čemu postoji dokaz u spisu, te je također napravio zapisnik priložen u spis, a ŽL je rekla da će se čuti sa gospođom FL koja je bila voditelj proizvodnog pogona u Belišću i nakon toga je prestala sva komunikacija sa tužiteljem i nitko mu se više nije javio, a gospođa I iz Alu plastic mu je poslala e mail neposredno pred slanje prijedloga za ovrhu javnom bilježniku, u kojem je rekla da se roba može vratiti, te joj je on rekao da je voljan vratiti robu ali da nije voljan snositi troškove prijevoza.

31. Također je naveo da je poslovni odnos dogovarao sa gđom ŽL, te da je prijevoz granulata izvršen putem prijevoznika kome je on platio za izvršeni prijevoz i da je morao prosijavati taj granulat kako bi se dobio otpad koji je uopće mogao biti preuzet od strane inspektorata i stavljen pod ključni broj otpada 200139.

32. Upitan da li je isporučena roba u skladištu tuženika bila odvojena od ostale robe, odgovorio je potvrdno, a također i na upit da li je inspekcija pregledala tu odvojenu hrpu, odgovorio je potvrdno.

33. Upitan što je bio zaključak inspekcije, naveo je da je zaključak bio da se definitivno radi o otpadu, a upitan da li je pozvao predstavnike tužitelja da budu nazočni sačinjavanju zapisnika o primljenoj robi, stranka navodi da je o tome obavijestio tužitelja ali da nitko nije došao vidjeti robu.

34. Budući da su saslušani svjedoci i zakonski zastupnici stranaka različito iskazali o tome kada je tuženik reklamirao tužitelju nedostatke na primljenoj robi sud je ovu činjenicu utvrdio iz sadržaja e mailova koje su stranke priložile u spis.

35. Iz e maila zakonskog zastupnika tuženika ČL od 22. rujna 2023. je razvidno da isti navodi da je drugi puta tužitelju dostavio slike o tome da predmetna roba predstavlja smeće, te da je tužitelj kontaktiran na dan zaprimanja robe i obavješten, a iz e maila tužitelja od istog datuma, kojim odgovara tuženiku je razvidno da tužitelj odgovara tuženiku da mu je isporučio regenerat za daljnju upotrebu s čime je tuženik bio upoznat, pregledao je robu i prihvatio, ugovorio termin isporuke i poslao prijevoz, te da poziva tuženika da ukoliko nije zadovoljan sa preuzetom robom da istu vrati na adresu preuzimanja robe (list spisa 20).

36. Nadalje, iz e maila zakonskog zastupnika tuženika ČL od 20. rujna 2023. je razvidno da tuženik u privitku dostavlja tužitelju račune za zbrinjavanje otpada jer isporučena roba nije upotrebljiva, a budući da ne mogu izvršiti povrat robe, a iz e maila tužitelja kojim odgovara tuženiku od istog datuma je razvidno da tužitelj moli tuženika da izvrši povrat robe jer nigdje ne stoji da su kod tuženika naručili zbrinjavanje iste već ugovorenu prodaju, a iz e maila tuženika od 21. rujna 2023. je razvidno da tužitelju dostavlja informacije i slike o otpadu, te zapisnik. (list spisa 20- 21)

37. Međutim, iz ostalih e mailova priloženih u spisu nije razvidno da je tuženik prije 20. rujna 2023. dostavio primjedbe i prigovore uz fotografije predmetne robe tužitelju jer se većina ostalih e mailova odnosi na e mail korespondenciju stranaka iz 2024. i pokušaja dogovora oko plaćanja (list spisa 72-77, 85-95), a zapisnik koji je tuženik dostavio i koji je datiran 25. kolovoza 2023. je sačinjen jednostrano bez nazočnosti tužitelja i tužitelj ga nije potpisao (list spisa 41), a iz e maila tuženika od 21. rujna 2023. je razvidno da je tuženik taj zapisnik dostavio tužitelju tek uz navedeni e mail.

38. Također, zapisnik o inspekcijskom nadzoru na koji se poziva tuženik je sačinjen tek 24. rujna 2024. prema prijavi tuženika i prema podacima dobivenim od tuženika o tome tko je dobavljač predmetne robe, dakle nakon više od godine dana od isporuke robe.

39. Sukladno čl. 403. st. 1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. u daljnjem tekstu ZOO-a), kupac je dužan primljenu stvar na uobičajeni način pregledati ili je dati na pregled, čim je to prema redovitom tijeku stvari moguće, i o vidljivim nedostacima obavijestiti prodavatelja u roku od osam dana, a kod trgovačkog ugovora bez odgađanja, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada.

40. Sukladno čl. 410. st, 1. istog Zakona, kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku ovlašten je:1) zahtijevati od prodavatelja uklanjanje nedostatka, 2) zahtijevati od prodavatelja predaju druge stvari bez nedostatka, 3) zahtijevati razmjerno sniženje cijene i 4) izjaviti da raskida ugovor, a sukladno st. 2. istog članka, u svakom od tih slučajeva kupac ima pravo i na popravljanje štete prema općim pravilima o odgovornosti za štetu, uključujući i štetu koju je zbog nedostatka stvari pretrpio na drugim svojim dobrima.

41. U konkretnom slučaju tuženik nije dokazao da je bez odgađanja primljenu robu na uobičajen način pregledao odnosno da je pravodobno i uredno obavijestio tužitelja o nedostacima slijedom čega se ne može pozivati na prava koja mu pripadaju sukladno čl. 410. ZOO-a.

42. Slijedom navedenog sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za provođenjem vještačenja po vještaku financijske struke i po vještaku revizoru na okolnost utvrđivanja visine protutužbenog zahtjeva te dokaznog prijedloga za provođenjem očevida na licu mjesta.

43. Na temelju savjesne i brižljive ocjene dokaza, svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza ukupno, sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev osnovan pa je održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika sukladno čl. čl. 451. st. 3 ZPP-a za glavni dug u iznosu od 11.016,00 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. prosinca 2023. do isplate te za nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 80,20 EUR-a te je presudio kao točki I izreke, sukladno čl. 29. st. 1 i 2 i čl. 376. ZOO-a, dok je u točki II izreke presude odbio protutužbeni zahtjev u iznosu od 20.216,00 EUR-a sa pripadajućom kamatom kao neosnovan sukladno odredbi čl. 403. i čl. 410. ZOO-a.

44. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. l54. st. 5 a u svezi s čl. l55. ZPP-a pa je tužitelju dosuđen trošak postupka u iznosu od 783,81 EUR-a za putne troškove na ime korištenja osobnog automobila u iznosu od 327,20 EUR-a na relaciji Zagreb-Osijek-Zagreb (580 km x 0,50 EUR-a + cestarina u iznosu od 38,60 EUR-a) kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 156,61 EUR-a u skladu sa Tbr. 2. st 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN br. 37/2023.)

U Osijeku, 9. listopada 2025.

S U D A C

Gordana Njari

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pismeno putem ovog suda, od dana objave.