REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-1858/2023-24

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru po sucu ovog suda Ivanki Karadža u pravnoj stvari tužitelja ČČ pk. Č, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Ani Mahmutović odvjetnici u Trogiru protiv tuženika ČČT pok. CČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],zatsupan po pun. Milošu Kandžija odvj. u Trogiru, radi Stvarno-Pravo vlasništva nekretnine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 15. rujna 2025. u nazočnosti pun. stranaka, koja odluka je objavljena 8. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Utvrđuje se da je tužitelj ČČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik realno određenog dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], i to onog dijela koji je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Daria Blažević dipl. ing. geod. vještačenje br: VJ-88/2024 od dana 18. 09. 2024 godine, u mjerilu 1:500 ,označen Lik definiran slovima A-B-C-D-A, ukupne površine 662 m2 a koje vještvo čini sastavni dio ove presude.

II. Ovlašćuje se tužitelj da temeljem presude provede parcelaciju čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], na način da iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio iste, pobliže označen i preciziran u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Daria Blažević dipl. ing. geod. vještačenje br: VJ-88/2024 od dana 18. 09. 2024 godine, u mjerilu 1:500 ,označen Lik definiran slovima A-B-C-D-A, ukupne površine 662 m2, i da navedeni dio formira kao samostalnu česticu zemljišta s novim brojem te provede navedenu parcelaciju u katastru i zemljišnoj knjizi za KO [katastarska općina], te je tužitelj ovlašten na temelju presude i prijavnog lista kojim će se izvršiti parcelacija čest. zem. [katastarska čestica] KO izvrši upis prava vlasništva na novoformiranoj čestici na svoje ime, uz istodobno brisanje toga prava sa imena upisanog vlasnika - tuženika ČČT. CČ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]."

II Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana iz osnova parničnog troška isplati tuženiku iznos od 1.450,00 eura.

Obrazloženje

1.Dana 12. svibnja 2023. kod suda je zaprimljena tužba u kojoj se navodi da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan tuženik za cijelo, da navedeni upis ne odražava stvarno stanje budući da je tužitelj stvarni vlasnik i posjednik realno određenog dijela navedene nekretnine koji je u skici geodeta Ivana Bugarina od veljače 2023. označen slovima ABCDA površine 662 m2, a koji realni dio da zajedno sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čini jedinstvenu cjelinu zasađenu maslinama, u naravi obrađeni maslinik ograđen kamenim suhozidom , koji dio da je stekao darovanjem od majke a koja je istu naslijedila od oca pk. Zulim Krune pk. LČ i majke ŽČ Cvite ud. Krune, temeljem rješenja o nasljeđivanju O- 174/76 i O-129/97 te u diobi sa ostalim nasljednicima da je predmetna nekretnina zvana Donji Požar pripala upravo prednici tužitelja a temeljem Sporazuma o diobi imovine od 12. kolovoza 2007. Nadalje, navodi se da tuženik nikada nije ometao tužitelja ni njegove prednike u korištenju i raspolaganju sa realno određenim dijelom nekretnine koja je predmet ovog postupka.

1.1.Iz ovih razloga, predloženo je donošenje odluke kojom će se tužitelj utvrdit vlasnikom navedenog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ovlastiti da temeljem presude provede parcelaciju da se izdvoji navedeni fizički točno određeni realni dio navedene nekretnine i kojom će se ovlastiti da temeljem presude i prijavnog lista izvrši uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemlje za cijelo.

2. U odgovoru na tužbu od 26. svibnja 2023. tuženik je istakao da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu predloživši da se isti odbije kao neosnovan uz obvezu tužitelja na snašanje parničnog troška tuženiku. Tuženik poriče navode tužitelja da bi bio vlansik realnog dijela navedene čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je označen slovima ABCDA u skici Ivana Bugarina iz veljače 2023., da je upravo tuženik vlasnik i posjednik predmetne nekretnine kako je to utvrđen pravomoćnom presudom ovog suda P-6095/15 od 22.5.2015. te da je nekretninu naslijedio od oca CČ pk. Marka koji je kao posjednik upisan u katastru.

Nadalje, navodi da je u parničnom postupku P-6095/15 nakon provedenog ročišta na licu mjesta, majka tužitelja IČ povukla tužbu u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je sud proveo dokazni postupak, i utvrdio da je nekretninu CČT naslijedio od oca CČ pk. ČČT, koji je istu naslijedio od svog oca ĐČ pk. Ivana te u diobi sa braćom i sestrama što da je razvidno u listu C ZU 1120 k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-295/59 , jer da je pregledom povijesnog zk izvatka utvrđeno da je kao težak upisana OČ ud. pk. MČ koju je temeljem Dosudnice A-191/31 naslijedio ĐČ pk. MČ, djed tužitelja, a kojeg je nakon njegove smrti naslijedio ĐČ pk. MČ a temeljem rješenja Kotarskog suda u Trogiru iza njegove smrti O-54/41 istog nasljeđuju sinovi ĐČ, MČ, C, CČT i 3 kćerke.

Nadalje, navodi se da je kao težak upis djed tuženika, a da su otac tuženika i njegova braća podnijela agrarnu prijavu za dodjelu vlasništvo predmetne čestice , a između podnositelja prijave sačinjena je dioba u kojoj je predmetna parcela pripala u vlasništvo ocu tuženika koji je istu kao težak obrađivao i u trenutku stupanja na snagu Zakona o razrješenju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog primorja sa danom 22.11.1946. otac tuženika stekao vlasništvo predmetne nekretnine.

3. U tijeku postupka i to baš podneskom od 11. veljače 2025. tužitelj je şukladno vještvu vještaka geometra Daria Blaževića uredio svoj tužbeni zahtjev predloživši donošen je presude pobliže opisane kao u izreci.

Na ročištu od 4. ožujka 2025. tuženik je istakao da se protivi i tako uređenom tužbenom zahtjevu .

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom spisa ovog suda broj P-172/10 i P-6095/15, izvatka iz zk od 12.5.2023., skice identifikacije u mjerilu 1:500 vještaka Bugarina, rješenja iza ŽČ O-174/76, rješenja o nasljeđivanju iza ĆČ O-129/97, rješenja R1- 150/09 od 3.11.2009., sporazuma o diobi imovine od 12.8.2007., očevidom na licu mjesta od 7,5.2024., pregledom nalaza i mišljenja vještaka Daria Blaževića od 19.9.2024., geodetske skica i fotografija priloženih uz vještvo, saslušanjem tužitelja i tuženika kao stranaka, i svjedoka IČ p ŽČ,. DČ sina L, UČ, BČ, ŠČ, te pregledom ostale dokumentacije priložene spisu.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva na realnom točno određenom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u skici vještaka geometra Daria Blaževića od rujna 2024. označen slovima A-B-C-D-A ukupne površine 662 m2 , kako je to pobliže zatraženo podneskom od 11. veljače 2025.

6.1. U postupku nije sporno da je upravo tuženik uknjižen kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo kako je to razvidno iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige od 12.05.2023.

7. Tužitelj se poziva na stjecanje prava vlasništva navedenog realnog dijela čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 662 m2, koja čestica je u cijelosti uknjižena na ime tuženika, temeljem darovanja od majke IČ a koja bi isti realni dio stekla nasljeđivanjem od oca ŽČ pk. LČ i majke ŽČ Cvite ud. Krune, temeljem priloženih rješenja o nasljeđivanju iza njihove smrti, te u diobe prema Sporazumu o diobi imovine od 12. kolovoza 2007. koji je priložen spisu.

8. U postupku je valjalo utvrditi je li tužitelj osobno ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva temeljem valjanog pravnog posla odnosno darovanja od majke IČ i preko svojih prednika dosjelošću sukladno pravnim pravilima paragrafa 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( „Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 2/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12, i 152/14, 81/15, 94/17, dalje:ZV)

Pored činjenice da je posjed neke osobe na predmetnim nekretninama mora trajati neprekidno kroz zakonom određeno vrijeme, od odlučnog značaja su okolnosti da stjecatelj ima samostalan posjed stvari te da mu taj posjed ima onu kakvoću koja se traži za dosjelost.

Pretpostavka o savjesnosti, poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću ispunjena je ako posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova. Poštenje mora trajati cijelo vrijeme dosjelosti, poštenje je subjektivno obilježje posjeda, pa ono nikada ne prelazi s prednika na slijednika u posjedovanju-poštenje se uvijek prosuđuje na onoga tko je posjednik.

Prenošenje posjeda derivatnim , izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.

Da bi se dosjelošću steklo vlasništvo neke stvari nužno je da samostalni posjed te stvari traje zakonom određeno vrijeme.

Vrijeme potrebo za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalan posjed stvari, a završava sa istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.

9.Prema rješenju o nasljeđivanju iza pk. Zulim Krune pk. Grge O-174/76 njegovim nasljednicima proglašeni su supruga ĆČ , te djeca JČ, Ž, LČ, FČ, i GČ AČ, IČ NČ i TČ, a prema rješenju o nalsjeđivanju iza pk. ĆČ. Krune njezinim Nasljednicima proglašeni su sinov i JČ, Ž, LČ, FČ, VČ i kćerka NČ.

9.2.Rješenjem Općinskog suda u Trogiru R1-150/09 od 3. studenog 2009. utvrđeno je da su NČ i IČ iste osobe i da njezino pravo i potpuno ime glasi IČ.

10. Spisu je priložen Sporazum o diobi imovine od 12. kolovoza 2007. sačinjen između nasljednika ŽČ i ĆČ i to majke tužitelja IČ, GČ , TČ, i njihove braće JČ, I, JČ, LČ, FČ, VČ, prema kojem Sporazumu je majci tužitelja IČ pripala zemlja zv. Vinogradina, Vrt povri kuće, i zemlja zvana Donji požar, te zemlja zv. Čatrnja podine sve položeno u k. o. [katastarska općina].

11. Očevidom na licu mjesta u nazočnosti sudskog vještaka geometra Daria Blaževića od 07. svibnja 2024. utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u mjestu Vrsine predio Požari. Pokazani predmet spora predstavlja uređeni maslinik koji je sa svih strana omeđen starim kamenim suhozidima sa 20ak maslina, na parcelu se pristupa sa makadamskog puta koji je položen istočno u odnosu na predmetnu nekretninu širine cca 3 metra.

11.1.Prilikom očevida tuženik je istakao da se slaže sa pokazanom granicom od strane tužitelja u odnosu na tuženikovu nekretninu, a riječ je o starom kamenom suhozidu koji predstavlja istočnu granicu tuženikove nekretnine, a zapadnu tužiteljeve nekretnine.

Vještak geodet je pokazanu predmetnu nekretninu po kat i zk stanju identificirao kao dio kat 4973/2 i 4973/3 za cijelo navodeći da bi predmet ovog sudskog postupka bio dio tužiteljeve nekretnine koja se odnosi na kat čest 4973/2 sve k. o. [katastarska općina].

12. Dana 19. rujna 2024. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka geometra Daria Blaževića koje sud , jednako kao i stranke, prihvaća kao stručno, objektivno i argumentirano. Vještak navodi kako je pokazani predmet spora opisan u postupku očevida na zapisniku s lica mjesta prikazan na geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 4. Prilozi) likom A-B-C-D-A, ispunjen crvenom točkastom šrafurom, ukupne površine 662 m² koji po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

13. Uvidom u priloženi parnični spis ovog suda P-6095/15 utvrđeno je da je presudom od 22. svibnja 2015. tužitelj glavnog miješanja ČČT pk. MČ u postupku protiv tužene Republike Hrvatske utvrđen vlasnikom za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] .

Nadalje, iz obrazloženje navedene presude proizlazi da je tužitelj glavnog miješanja podnio tužbu protiv [adresa] i RČ koja je ista u ovom predmetu koji je ranije vođen pod brojem P-172/10 podnijela tužbu protiv tužene RH da bi bila vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je 22. rujna 2011. u predmetu P-6095/15 donijeto rješenje kojim je pripojio tužbu glavnog miješanja P-493/11 predmetu P-172/10 , sada P-6095/2015, radi jedinstvenog raspravljanja i odlučivanja.

13.1.Nadalje, navodi se da je tužiteljica IČ nakon provedenog očevida na licu mjesta od 19.3.2012. povukla tužbu u odnosu na predmetnu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je predmet i tužbe glavnog miješanja.

14. Prema kazivanju tužitelja predmet postupka je parcela u Vrsinama predio Požari koju bi on stekao darovanjem od majke IČ a ona nasljeđivanjem od roditelja ĆČ i ŽČ, a koja parcela da je ranije bila u vlasništvu djeda EČ koji je na parceli sadio 20 ak starih masline koje se i danas nalaze na parceli, i koje on obrađuje od kada mu je majka darovala parcelu .

Navodi da je parcela ograđena kamenim gomilama sa svih strana, da je zapadno do njegove parcele smještena parcela u vlasništvu tuženika, između njihovih parcela da je kamena gomila, s tim da u donjem južnom dijelu da među između njihovih parcela čine kameni međaši.

Navodi da su ranije njegova majka IČ i djed EČ obrađivali parcelu nesmetano, da su čistili i brali masline, da ne zna je li netko njegovu majku ometao u posjedu te parcele.

Osim toga, ističe da je tuženik na svoju stranu parcele na kamene gomile između njihovih parcela stavio oznake crvenim sprejom, da se na terenu zna što je čije i da je sve ograđeno. Navodi da je on u posjedu parcele od darovanja, da ranije nije dolazio na parcelu, te da ne zna na kojoj se parceli njegova majka uknjižila u sudskom postupku.

15. Tuženik s druge strane, navodi kako tužitelj ima parcelu istočno od njegove , da se između njihovih parcela nalazi kameni zid odnosno nepravilni suhozid u cijeloj dužini , da je prilikom očevida crvenim sprejom označio među svoje parcele sa svih strana, da je majka tužitelja IČ rekla da on ne mora stavljati oznake crvenim sprejom jer da su se dogovorili što je čije na terenu, da on na tom području ima dvije parcele jednu iza druge na kojima ima oko 40 maslina , dok tužitelj na svojoj parceli ima 18 maslina. Ističe da mu je po pričanju poznato da je IČ od svog oca ŽČ naslijedila svoju parcelu koja se nalazi zapadno od tuženikove , da nije naslijedila ono što je njegovo , iza suhozida .Navodi da IČ nikada nije bila u posjedu njegove parcele kao ni njezini roditelji, da je istu stekao od oca CČ koji je to pravo stekao u diobi sa braćom i nasljeđivanjem od oca ČČT, a on od svog oca MČ koji je njegov pradjed .Navodi kako je prije 20 godina cijelo područje Požari opožareno ,da su obje njegove parcele bile opožarene , da je svoje masline ispilao i obnovio tako da se na parceli nalaze obnovljenih 40 stabala maslina

16. U postupku su kao svjedoci saslušani IČ, DČ, UČ, BČ , ŠČ,

Svjedokinja IČ pk. ŽČ ističe da se na predmetnoj parceli nalazi 18 maslina, od kojih 8 starih koje je sadio njezin djed LČ, a ostale da je ona sadila, da se radi o parceli koju je stekla nasljeđivanjem od oca EČ i majke ĆČ , te u diobi sa petero braće i dvije sestre. Navodi da je ona obrađivala tu parcelu sve dok istu nije darovala sinu ČČ koji danas obrađuje i održava masline. Navodi da je parcela do tuženikove parcele ograđena kamenim međašima, a u preostalom dijelu suhozidom. Navodi da ne vidi nikakvog spora na terenu između njezine i tuženikove parcele, da je tuženikov otac KČ ranije obrađivao tuženikovu parcelu, te navodi kako ona nije pokretala nikakav postupak da bi ovu parcelu predmetnu prepisala na sebe te da ona nije povukla nikakvu tužbu nije je znala da je tužba povučena.

17. Svjedok DČ sin L navodi kao svakodnevno prolazi u blizini predmetne parcele, jer ima svoje masline u blizini predmetne zemlje, da tužitelja i njegovu majku ne poznaje kao ni ŽČ i ĆČ, da je tuženik u posjedu predmetne nekretnine koju obrađuje ni na kojoj se nalaze obnovljene masline, da je ranije istu obrađivao tuženikov otac KČ, te da je ta parcela oduvijek u posjedu obitelji tuženika, i da nikog drugog osim tuženika i njegovog oca nije viđao na toj parceli koja je sa svih strana ograđena suhozidom, s tim da je na mjestima viši negdje niži ovisno o terenu, da je u svakom slučaju ograđena, te navodi da sa istočne strane u odnosu na predmetnu nalazi se parcela obitelji ĆČ, s tim da ne zna ime ĆČ koji obrađuje tu istočnu parcelu.

18. U postupku je saslušana svjedokinja UČ pk. LČ koja je tužiteljeva rodica jer su njezin otac LČ i tužiteljeva majka IČ brat i sestra, navodi da je sa svojim oce dolazila na predmetnu parcelu sve dok istu nije ustupio sestri IČ koja je obrađivala parcelu, rezala i brala masline, da se zapadno od njezine parcele nalazi tuženikova parcela a između tih parcela je suhozid te da je takvo stanje oduvijek na terenu, da se na tuženikovoj parceli nalaze masline. Navodi da je njezin otac LČ tu parcelu naslijedio do roditelja ŽČ i ĆČ, da je otac imao braću Đ, ČČT , JČ i FČ, sestru TČ , AČ, da su nakon očeve smrti postigli dogovor da ova parcela pripada njezinom ocu LČ, koji je istu prije 20 godina darovao sestri IČ.

19. Svjedok BČ pk. O u svom iskazu navodi da se radi o parcelu u predjelu Požari ili Pod Jelinak , na kojoj tuženik ima masline a u blizini njegove parcele svjedok ima svoje 4 parcele, da je poznavao LČ –oca svjedokinje LČ, koji je vjerojatno imao zemlju na tom području Požari jer bi ga viđao kada bi tamo dolazio, ali da ga nikada nije vidio na predmetnoj zemlji, da je LČ imao masline na svojoj zemlji koje je obrađivao, da je poznavao EČ iz viđenja odnosno po pričanju zna da je to otac od LČ, dok tužitelja ne poznaje. Navodi da je tuženik na predmetnoj parceli ima masline koje uredno održava i obrađuje, da su 2000. na tom području opožarene sve parcele tako da su tada probijeni putovi za dolazak do parcela, da je na predmetnu tuženikovu parcelu dolazio sa tuženikom, da su nosili drva i kas na tu i njegovu parcelu koja graniči sa predmetnom, da je predmetna parcela ograđena suhozidom sa svih strana da je pravokutnog oblika, da se na istoj nalaze stare i novije masline koje obrađuje tuženik. Nadalje, ističe da je na skici lica mjesta na strani 50 spisa prikazana posebno označena predmetna parcela za koju je rekao da je u posjedu tuženika, te navodi da je parcela sa istočne strane obrađena dok ostale okolne parcele nisu.

20. Svjedok ŠČ pok. M u svom iskazu navodi da su tužiteljeva majka IČ i njegov djed ZČ bili prvi rođaci, da je on IČ dao put za pristup do njezine parcele, da njegova parcela završava gomilom i taj prostor da je bio uzak za put do parcele tužitelja tako da je predložio da bagerom izravnaju taj dio gomile koji prati suhozid , uklone kamenja i imaju izravan pristup na svoju parcelu. Navodi da je IČ predmetnu nekretninu stekla nasljedstvom od svojih roditelja i u diobi sa petoro braće i dvije sestre, da je parcela u naravi maslinik, da je viđao IČ i njezinog sina ČČ, da se na parcelu dolazi 3-4 puta godišnje kada se režu masline, kosi trava, i beru masline. Navodi da se istočno od predmetne nalazi njegova parcela a između njih suhozid. Navodi da tuženika ne poznaje tako da ne zna da li on ima svoju parcelu u predjelu Požari, da nikada nije čuo da je LČ imao zemlju u Požarima, svjedok DČ ima zemlju u predjelu Požari, niže od njegove parcele i dalje od predmetne parcele.

21. Na temelju svih naprijed izvedenih dokaza u postupku , proizlazi nedvojbenim da je tuženik uknjižen za cijelo na predmetnoj nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem pravomoćne i ovršne presude ovog suda broj P-6095/2015 od 22. svibnja 2015 kojom je utvrđen vlasnikom za cijelo navedene nekretnine spram tužene u tom postupku Republike Hrvatske.

Nadalje, nesporno je da je majka tužitelja IČ pok. ŽČ u tijeku tog postupka i to nakon održanog očevida na licu mjesta u nazočnosti ovlaštenog vještaka geometra i nakon identifikacije predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je bila predmet i njezine tužbe protiv Republike Hrvatske i tužbe glavnog miješanja CČT , i to baš na ročištu od 24. svibnja 2012. povukla tužbu IČ u odnosu na nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čemu se tužitelj glavnog miješanja nije protivio, jer je očevidom na licu mjesta i identifikacijom po vještaku geometru utvrđeno da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije u posjedu IČ što je potvrdila prilikom očevida u tom predmetu koji je ranije vođen pod brojem P-172/10 istakla u nazočnosti suda i vještaka te svjedoka , pokazala na terenu da bi nekretnina koja se nalazi istočno od srušenog suhozida koja je identificirana kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila u vlasništvu IČ , dok zapadno od srušenog suhozida je parcela u vlasništvu tužitelja glavnog miješanja u tom postupku, ovdje tuženika CČT.

22. Majka tužitelja IČ je u svom iskazu u ovom postupku istakla kako su se ona i tuženik na očevidu dogovorili šta je čije na terenu i da nema nikakvih problema i spora na terenu između njezine i tuženikove parcele te da ona nije povukla nikakvu tužbu, međutim, jasno je da je ista putem punomoćnika u postupku P-6095/15 ranije P-172/10 povukla svoju tužbu u odnosu upravo na nekretninu koja je predmet ovog postupka P-4973/2 k. o. [katastarska općina] te je to učinila nakon očevida na licu mjesta i identifikacije predmetne nekretnine kada je jasno pokazano na terenu da bi njezina nekretnina bila čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi istočno od srušenog suhozida, a predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi se zapadno od tog suhozida i vlasništvo je LČT pk. Ćtuženika u ovom postupku.

23. Prema tome, neutemeljeni su navodi tužitelja da bi njegova majka bila ranija stvarna vlasnica i posjednica predmetnog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 662 m2 i da bi sada on bio stvarni vlasnik tog dijela temeljem darovanja od majke, koja mu je zasigurno darovala nespornu nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , istočno od suhozida koja je bila njezino vlasništvo i na kojoj se također nalaze masline koje tužitelj obrađuje temeljem darovanja od majke a koju je ranije obrađivala njegova majka IČ pk. ŽČ a koja je istu stekla nasljeđivanjem od oca ŽČ i majke ĆČ, te u diobi sa braćom JČ, Ž, LČ, FČ, LČT i sestrama GČ AČ i TČ temeljem Sporazuma o diobi imovine od 12. kolovoza 2007. prema kojem je upravo IČ pripala zemlja zv. Donji Požari bez katastarske i zemljišno knjižne oznake, a njezina nesporna čestica zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] se također nalazi u predjelu Požari kako je to utvrđeno na terenu i kako je to razvidno iz iskaza svih svjedoka i stranaka.

24. Svjedok DČ vlasnik susjedne nekretnine u blizini predmetne navodi da je istočna parcela od obitelji ĆČ, a i majka tužitelja je istakla da se na spornoj parceli nalazi 18 stabala maslina, što je potvrdio i tužitelj kao stranka, dakle, očito da su govorili o parceli čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je nesporno vlasništvo tužitelja odnosno njegove majke, što je potvrdio i tuženik navodeći da se na tužiteljevoj parceli nalazi 18 stabala starih maslina, dakle, tužitelj i njegova majka nisu govorili o predmetnoj čestici 4973/2 k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi oko 40 stabala maslina, koje su obnovljene nakon požara iz 2000. a koje je obnovio tuženik koji nesmetano obrađuje cijelo vrijeme tu parcelu što su potvrdili svjedoci DČ, BČ koji su vlasnici susjednih nekretnina i koji su se detaljno izjasnili o položaju parcele koja je predmet postupka i o slijedu posjedovanja iste od strane tuženika i njegovih prednika , a kako je to utvrđeno u dokaznom postupku u predmetu P-6095/15 u kojem je donijeta pravomoćna i ovršna presuda da bi upravo CČT bio stvarni vlasnik i posjednik navedene nekretnine za cijelo, a čiji je realni dio površine 662 m2 predmet ovog postupka, a koje pravo da je stekao nasljeđivanjem od oca Ć a koji je istu naslijedio od oca SČ pk. MČ te u diobi sa braćom i sestrama, te da je upravo djed tuženika bio upisani težak koji je nekretninu držao kao svoju, i obrađivao istu prema njezinoj gospodarskoj namjeni kako su to nastavili njegovi slijednici.

25. Isto tako, svjedoci BČ i DČ su istakli da su viđali LČ pk. ŽČ koji je brat tužiteljeve majke IČ kako dolazi na svoju parcelu u naravi maslinik ali da ga nikada nisu viđali na ovoj parceli koja je predmet postupka, te da nikog drugog osim tuženika nisu viđali na ovoj zemlji, a svjedok UČ pk. LČ istakla je da je tuženikova parcela smještena zapadno od parcele tužitelja ranije njegove majke IČ koja je sestra njezinog oca LČ , što upravo odgovara utvrđenjima u ovom postupku i u postupku P-6095/15 da je zapadna parcela predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika, a istočna je parcela u vlasništvu tužitelja odnosno ranije njegove majke IČ a između njih nalazi se srušeni suhozid , dok svjedok ŠČ koji je u daljnjem srodstvu sa tužiteljem navodi da ne poznaje tuženika , da ne zna gdje je njegova zemlja, da nije čuo da bi otac od UČ , LČ imao parcelu u predjelu Požari a ona je rekla da je njezin otac darovao upravo predmetnu parcelu IČ svojoj sestri, dok se tužitelj poziva na Sporazum o diobi iz 2007. prema kojoj bi njegovoj majci u diobi sa braćom LČ i dr. i sestrama, pripčala zemlja zvana Donji Požari, koja je parcela označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je smještena istočno od predmetne čestice u vlasništvu tuženika čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

26. Radi navedenog, sud je mišljenja kako majka tužitelja obzirom da nije bila vlasnica i posjednica upravo predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] u navedenom utuženom realnom dijelu , to ista nije mogla tužitelju darovati taj dio tuženikove nekretnine, jer na drugog ne može prenijeti više prava nego što ih sama ima. Stoga sud ocjenjuje da tužitelj nema pravnog interesa tražiti da se stanje u zemljišnim knjigama uskladi sa stvarnim stanjem jer upravo zemljišnoknjižno stanje i uknjižba tuženika za cijelo kao vlasnika čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem pravomoćne i ovršne presude P-6095/2015 odgovara stvarnom stanju jer ej nedvojbeno da je upravo tuženik faktički u posjedu cijele nekretnine koja je predmet postupka, u naravi maslinik sa 40 stabala maslina, koje on nesmetano i neprekidno obrađuje osobno i preko svojih prednika oca KČ i djeda SČ.

27. Obzirom na iznijeto, a budući da sud tužbeni zahtjev tužitelja ocjenjuje neosnovanim , to je isti valjalo odbiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

28. Odluka o trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154 ZPP-a, a ista obuhvaća obistinjenje troška sastava odgovora na tužbu 100 bodova, zastupanja tuženika na ročištu od 12.2.2024- 25 bodova jer je odgođeno prije početka raspravljanja, trošak zastupanja tuženika na ročištu od 21.3.2024.,7.5.2024., 3.4.2025., 5.5.2025., 17.6.2025., 15.9.2025. - po 100 bodova ili ukupno 600 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 29.1.2025., 4.3.2025. - po 50 bodova ili ukupno 100 bodova jer se raspravljalo samo o procesnim pitanjima, trošak sastava podneska od

-po 100 bodova ili ukupno bodova, trošak sastava podneska

Dakle, tuženiku je priznato ukupno 725 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.450,00 eura , a sve na temelju važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/22, 126/22, 138/23).

U Trogiru, dana 08. listopada 2025.

Sudac

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a)

DNA: pun. tužitelja

pun. tuženika

u spis