REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-196/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ID, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-187/2025 od 26. svibnja 2025., izmijenjene na raspravi 8. listopada 2025., nakon provedene i zaključene rasprave 8. listopada 2025., u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku Ivana Jukića i okrivljenika, uz javnu objavu 9. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljenik FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LD i pok. GD rođene I, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], F, državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, osuđivan, na slobodi

k r i v  j e

što je dana 27. travnja 2025. u 12:49 sati, sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] nazvao oštećenog ĆD iz [adresa] na mobitel pozivnog broja [broj telefona], kojega od ranije dobro poznaje, inzistirajući da se sa istim nasamo vidi, što on to odbio, te u cilju da kod oštećenog ĆD izazove strah i nesigurnost izrekao mu riječi prijetnje govoreći da će vidjeti što će mu se desiti kad se nađu, da mu nije problem vratiti se odakle je došao, pritom misleći na zatvor gdje je boravio nakon što je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora za drugo kazneno djelo, te da bi mu dao pet-šest u zube pa neka ga onda prijavi, da će to odraditi bez problema, da će mu ući u stan i pronaći ga, a kada vidi njegov auto "Audi" da će stati i tražiti ga, a sve to iz razloga što sumnja da je oštećeni ĆD bio u ljubavnoj vezi s njegovom bivšom djevojkom ŠD za vrijeme dok se on nalazio u zatvoru na izdržavanju kazne do početka mjeseca travnja 2025., što je sve kod oštećenog izazvalo ozbiljan strah i bojazan za vlastiti život,

dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje KZ/11),

pa se okr. FD na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. travnja 2025. do 23. srpnja 2025. na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

III. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik FD se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-187/2025 od 26. svibnja 2025., protiv okrivljenika ID zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik FD se izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Na raspravi 8. listopada 2025. zastupnik optužbe je uredio zakonski opis kaznenog djela.

4. Očitujući se na izmijenjenu optužnicu okrivljenik je i dalje ostao kod svog očitovanja, da se ne smatra krivim za kazneno djelo i po izmijenjenoj optužnici.

5. Okrivljenik se u prethodnom postupku branio šutnjom, dok je u obrani koju je dao na raspravi naveo da oštećenika ĆD poznaje cijeli život. U obrani da nema što reći osim da se ne kaje zbog toga što je učinio, nije mu žao i opet bi to napravio. Istina je da je 27. travnja 2025. nazvao oštećenika, ali mu nije rekao riječi koje mu se stavljaju na teret. Na poseban upit suda što je te prigode rekao oštećeniku, naveo je da nije bitno, da je zaboravio što mu je rekao. Od utuženog događaja nije vidio oštećenika niti s njim ima ikakav kontakt, a da ga vidi, prišao bi mu i upitao neke stvari, zašto isti bježi od njega i zašto zove policiju. Na poseban upit zastupnika optužbe da li je oštećenika tražio da popričaju nasamo i da li ga je tražio kući, naveo je da ga je par puta zvao da se nađu nasamo, ali oštećenik je to odbio. Istina je da ga je tražio i kući. Na daljnje pitanje zastupnika optužbe iz kojih razloga ga je tražio nasamo, naveo je da on i oštećenik imaju neriješenih računa od prije dvije godine. Na daljnje pitanje da li on oštećenog sumnjiči da je isti bio umiješan u postupak u kojem je izdržao kaznu zatvora, naveo je da je to stvar između njega i oštećenika, svašta se tu događalo, smatra da nema potrebe da o tome sada govori. Nije mu jasno zašto oštećenik bježi od njega, posebice kad je u svom iskazu naveo da su dugo godina bili prijatelji, očito je da je isti kriv za nešto, jer zašto bi zvao policiju. Na daljnje pitanje zastupnika optužbe da li misli da oštećenik ima veze sa ŠD koja je njegova bivša djevojka, naveo je da ne želi o tome pričati.

6. U dokaznom postupku ispitan je svjedok oštećenik ĆD te svjedok VD, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ID sastavljen u prostorijama PU Šibensko kninske, PP Šibenik s ispostavom Primošten od 28. travnja 2025., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 34-37, 39 spisa) te zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ID sastavljen pred ODO Šibenik 29. travnja 2025., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 54-58 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 123-127 spisa).

7. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

8. Svjedok oštećenik ĆD je u svom iskazu na raspravi pred ovim sudom naveo da ustraje u kaznenom progonu protiv okrivljenika. Okrivljenika ID poznaje dosta dugo, bili su prijatelji od djetinjstva. Isti ga je u nekoliko navrata tražio da se nađu nasamo, da ima nešto s njim popričati, a on je to odbijao. Čuo je da se po selu priča da okrivljenik misli da je on (oštećenik) imao nešto s njegovom curom, te da ga radi toga traži i bilo ga je strah naći se s njim jer nije znao kako će reagirati. Jedne prilike dok je bio u kafiću sa ocem, FD je došao do njih, tražio je da popričaju njih dva u četiri oka, da neće pričati tu u kafiću, već je htio da prošetaju kroz neku ogradu i to samo njih dvojica. Oštećenik je htio s njim popričati odmah u kafiću, njegov otac ih je ostavio na samo, međutim FD je rekao da neće tu pričati, da to nije za javno mjesto. Dana 10. travnja na njegov broj mobitela [broj telefona] FD mu je poslao poruku sadržaja "javi se nemoj da te tražim. Faki", što je nadimak od okrivljenika. Čak je i razmišljao da se nađe s njim, ali s obzirom da je od nekih ljudi čuo da je okrivljenik po izlasku iz zatvora izjavio da će se obračunati s jednim, a možda i sa dvojicom, nije se s njim našao jer nije htio imati probleme, s obzirom da kući ima ženu i dijete. Dana 27. travnja 2025. okrivljenik ga je nazvao na mobitel, ne zna njegov broj mobitela napamet, a na koji poziv on nije odgovorio, nego je on njega povratno nazvao. Tada je bio u automobilu, na putu prema Šibeniku, s njim u automobilu je bio otac VD. Njegov otac je mogao čuti razgovor između njega i okrivljenika jer je razgovor stavio na zvučnik. U tom telefonskom razgovoru okrivljenik je ponovno tražio da se nađu, što je on u nekoliko navrata odbio, te ga zamolio da mu ne ulazi u kuću, jer ga je dva puta tražio kući i svi su radi toga bili u strahu. U tom razgovoru okrivljenik ga je poslao u pičku materinu, rekao mu da ga neće tuči, da porazgovaraju kao dva muškarca. Isto tako je rekao da će dobiti 5-6 u zube, a što je on shvatio da će ga udariti, također je rekao da mu nije teško vratiti se odakle je došao, a oštećeniku je bilo poznato da je nekoliko dana ranije izišao iz zatvora. Isto tako je rekao da će doći u stan i kad ga vidi, njega i njegov auto da će stati, da će ga naći gdje god se sakrije. Također je u tom razgovoru rekao da on ima nekakve poruke koje mu mora pokazati, te da zbog toga inzistira da se nađu nasamo, u četiri oka. Također je naveo da ga je okrivljenik tražio i kući, prvi put kad ga je tražio nije bio kući, ali je bila njegova majka, koja mu je poslala poruku da je okrivljenik došao do kuće i da ga traži i da će biti tu dok se on ne vrati. Također isti ga je utuženog dana 27. travnja tražio kod kuće, tada isto nije bio kući, a to je bilo prije ovog telefonskog poziva o kojem je ranije iskazivao. Nakon što je svjedoku predočen njegov iskaz pred ODO Šibenik od 22. svibnja 2025. u dijelu koji glasi: "Nakon toga i tog istog dana u 12,49 sati nazvao me je sa svog mobitela te je i doslovno rekao da ću vidjeti što će mi se desiti kad me nađe, da mu nije problem vratiti se odakle je došao što je ponovio u više navrata, a što sam shvatio kao izravnu prijetnju jer kao što sam naveo znao sam da se vratio sa izdržavanja kazne u zatvoru. Također je rekao da bi ja mogao dobiti 5-6 u zube, misleći valjda na šake i da bi on to odležao bez problema, ali da kad se neću naći s njim da ću vidjeti što će mi se dogoditi", svjedok je naveo da ostaje kod svog iskaza, da je bilo upravo tako kako je tada iskazivao. S obzirom na sve što je naveo, da ga je okrivljenik u dva navrata tražio kući i uznemiravao i njegove ukućane, da je inzistirao da se nađu na samo, a sve zbog toga što isti misli da je imao nešto s njegovom curom, a što nije istina, svjedok je osjetio strah i uznemirenost zbog čega je sve prijavio policiji. Na poseban upit zastupnice optužbe tko su osobe koje su mu prenijele da im je okrivljenik rekao da će se obračunati s jednim, a možda i sa dvojicom, te da ima nešto sa curom od okrivljenika, naveo je da su to SD i ED. SD mu je rekla da je čula kako okrivljenik govori da će se obračunati sa jednim, a možda i sa dvojicom, makar još i godinu i pol odležao u zatvoru. To mu je SD rekla možda desetak dana prije ovog telefonskog poziva od 27. travnja, a ED mu je rekao da je bio večer prije nego ga je okrivljenik nazvao, znači 26. travnja 2025. u društvu sa okrivljenikom kada mu je okrivljenik govorio da je čuo da je on bio s njegovom curom. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe da li mu je poznato zbog čega je FD bio u zatvoru, naveo je da ne zna točno, ali da je po selu čuo priče da je curi zapalio automobil.

9. Svjedok VD je u svom iskazu na raspravi naveo da mu je jako žao zbog svega što se dogodilo. Otkad je okrivljenik u istražnom zatvoru, smršavio je, ne spava, u strahu je jer se okrivljenik uhvatio njegove djece, a sve zbog neke cure. Poznato mu je da je okrivljenik prije utuženog događaja izišao iz zatvora, te je čuo da je isti izjavio da će o njemu ponovno pisati novine, da će se osvetiti dvojici u F. On je u strahu, jer se isti uhvatio njegova sina ED, govori da će mu se osvetiti jer je ED navodno bio sa njegovom curom. Sjeća se da je u dva navrata sa sinom ED bio u jednoj gostionici, kada je do njih došao okrivljenik. Isti je u oba ta navrata inzistirao da popriča s ED u četiri oka, da ima neke slike i snimke na mobitelu koje mu mora pokazati. Taj drugi put kada je bio s njima u gostionici, on se ustao sa stola i pustio okrivljenika i ED da nasamo popričaju. Kada se vratio do njih, okrivljenik je rekao ED da on ide s njim, s njegovim autom, da će ga on odvesti kući, jer da njih dvojica moraju nasamo razgovarati, a što on nije dozvolio. Situacija je bila napeta, okrivljenik je inzistirao da bude nasamo sa ED. Okrivljenik, a kojeg svi zovu L je otišao, a ED i on su automobilom krenuli u Drniš. Ubrzo ga je nazvala supruga na mobitel, te rekla da je L došao kod njih kući i da neće otići dok se ED ne vrati. Dok su se ED i on vozili u automobilu, L, odnosno okrivljenik je nazvao ED na mobitel. ED je razgovor stavio na zvučnik, tako da je on mogao čuti što su njih dvojica pričali, međutim s obzirom da slabije čuje nešto je čuo, a nešto nije dobro čuo. Sjeća se da je ED govorio okrivljeniku da ga pusti na miru, da ima kući trudnu ženu, a da je okrivljenik rekao ED da će razbiti njega i njegov auto kada ga vidi, da će ga naći gdje god bio, te da će mu izbiti nekoliko zubi. Nakon što je svjedoku predočen dio njegovog iskaza pred ODO Šibenik od 22. svibnja 2025., a koji se nalazi na stranici 87 sudskog spisa i to u dijelu: "dok smo se vozili FD je nazvao ED na njegov telefon koji ga je stavio na razglas tako da sam čuo što se pričalo, između ostalog sam čuo da mu je FD rekao da on nema što izgubiti, a da ED ima i da mu se neće biti teško vratiti odakle je došao. Još je rekao i da bi mu dao po zubima kad se neće s njim naći i govorio nešto u smislu kako će ga odrobijati odnosno da mu nije teško ići pet godina u zatvor", svjedok je naveo da ostaje kod tog svog iskaza, da je istina to što je rekao, da je tako bilo. Također svjedok je naveo da je okrivljenik još u kafiću rekao da mu nije teško ići u zatvor na 3-5 godina. Na poseban upit zastupnice optužbe da li mu je poznato zbog čega je okrivljenik prethodno bio u zatvoru, naveo je da je čuo da je bio u zatvoru zbog iste cure za koju misli da je ED bio s njom, navodno da joj je zapalio automobil i prijetio joj, ništa više o tome mu nije poznato. Kada je čuo da je okrivljenik izišao iz zatvora, pitao je njegovog susjeda kako je, gdje je FD, htio mu se javiti jer su prije svi bili dobri. Nakon nekoliko dana okrivljenik ga je nazvao i pitao zašto ga traži.

10. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu sa obranom okrivljenika, ovaj sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik FD upravo na način kako mu je to stavljeno na teret, počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

11. U predmetnom postupku nije sporno da je okrivljenik nazvao oštećenika na mobitel, da su isti razgovarali, međutim sporno je da li je okrivljenik kritične prigode oštećeniku uputio riječi prijetnje pobliže opisane u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje se tereti, a sve u cilju da kod oštećenika izazove osjećaj straha i uznemirenosti.

12. Analizom iskaza oštećenika ĆD koji je detaljno i okolnosno opisao utuženi događaj, te dovođenjem njegovog iskaza u vezu s iskazom svjedoka VD, sud je utvrdio da su oni u bitnome gotovo identični te se međusobno poklapaju u odnosu na bitne činjenice radi čega ih je sud u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne.

13. Iz iskaza oštećenika ĆD proizlazi da ga je okrivljenik u nekoliko navrata tražio da se nađu na samo te mu je kritične prigode u razgovoru preko mobitela rekao da će vidjeti što će mu se desiti kad se nađu, da mu nije problem vratiti se odakle je došao, pritom misleći na zatvor, da će dobiti pet-šest u zube pa neka ga onda prijavi, da će to odraditi bez problema, da će mu ući u stan i pronaći ga, a kada vidi njegov auto "Audi" da će stati i tražiti ga.

14. Iskaz svjedoka oštećenog ĆD sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan obzirom da je detaljno, okolnosno i sigurno, iskazujući jednako pred državnim odvjetnikom i na raspravi, opisao dinamiku cijelog događaja. Pored toga sud ne nalazi nikakvog objektivnog razloga zbog čega bi svjedok oštećenik ĆD, lažno teretio okrivljenika i neistinito iskazivao da se događaj nije odvio upravo na način kako je to opisao u svom iskazu. Ovakav iskaz oštećenika potvrdio je svjedok VD, koji iskaz sud također prihvaća istinitim i vjerodostojnim, jer imenovani svjedok okolnosno i u bitnome suglasno opisuje svoja neposredna saznanja iz predmetnog događaja. Naime, svjedok VD je bio prisutan razgovoru između okrivljenika i oštećenika jer je isti stavljen na zvučnik te je isti u svom iskazu naveo da je okrivljenik rekao ĆD da će razbiti njega i njegov auto kada ga vidi, da će ga naći gdje god bio, da će mu izbiti nekoliko zubi, da mu neće biti teško vratiti se odakle je došao, kako će ga odrobijati te da mu nije teško ići pet godina u zatvor.

15. Stoga, ovaj sud u cijelosti prihvaća iskaz oštećenika ĆD i svjedoka VD kao vjerodostojne jer su isti iskazivali detaljno, okolnosno i uvjerljivo te u njihovim iskazima nema kontradiktornosti i nelogičnosti, te su njihovi iskazi u bitnome gotovo identični te se međusobno poklapaju u odnosu na bitne činjenice. Pored toga navedeni svjedoci nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika i neistinito iskazivati da se događaj nije odvio upravo na način kako su to opisali u svojim iskazima. Naime, i oštećenik i svjedok VD su u svojim iskazima naveli da su godinama u prijateljskim odnosima s okrivljenikom, da između njih nikada nije bilo konflikta te da je svjedok VD nakon izlaska okrivljenika iz zatvora, iskazivao interes za njegovo stanje i bio spreman pružiti mu pomoć, što dodatno potvrđuje odsustvo bilo kakvog motiva za lažno terećenje okrivljenika.

16. Sud je pri ocjeni postojanja obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 uzeo u obzir cjelokupan kontekst odnosa između okrivljenika i oštećenika. Iako je utvrđeno da su okrivljenik i oštećenik prethodno bili u dugogodišnjem prijateljskom odnosu, to ne isključuje postojanje stvarnog i osnovanog straha kod oštećenika zbog upućenih prijetnji. Naime, okolnosti koje su prethodile samom činu, uključujući to da je okrivljenik, neposredno nakon izlaska iz zatvora, više puta tražio oštećenika da se sastanu nasamo, inzistirajući na razgovoru bez prisutnosti drugih osoba, dolazio pred njegovu kuću, te da je oštećenik od drugih osoba čuo kako se okrivljenik namjerava „obračunati s jednim, a možda i sa dvojicom, makar još godinu i pol odležao u zatvoru“ jer sumnja da je oštećenik bio s njegovom djevojkom, ukazuje na uznemirujuće i prijeteće ponašanje koje je prethodilo samim prijetnjama.

17. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične prigode kazao oštećeniku ĆD „da će vidjeti što će mu se desiti kad se nađu, da mu nije problem vratiti se odakle je došao, pritom misleći na zatvor gdje je boravio nakon što je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora za drugo kazneno djelo, te da bi mu dao pet-šest u zube pa neka ga onda prijavi, da će to odraditi bez problema, da će mu ući u stan i pronaći ga, a kada vidi njegov auto "Audi" da će stati i tražiti ga, a koje riječi, izvan bilo kakve dvojbe, po svom sadržaju ukazuju na ozbiljnu prijetnju usmjerenu na tijelo oštećenika, te su takve riječi objektivno podobne da kod oštećenika, odnosno svakog prosječnog čovjeka izazovu osjećaj ugroženosti, straha i uznemirenosti.

18. Stoga su prema stajalištu suda u ponašanju okrivljenika ostvareni objektivni elementi utuženog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje, odnosno postupao je s izravnom namjerom da upućenim riječima kod oštećenika izazove osjećaj straha i uznemirenosti.

19. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis, radi čega sud istog smatra ubrojivim.

20. Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik inkriminiranim riječima prijetećeg sadržaja ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, kako mu se to i stavlja na teret optužnicom, radi čega ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

21. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznene sankcije sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

22. Od olakotnih okolnosti sud je cijenio okrivljenikovu prekršajnu nekažnjavanost dok drugih olakotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.

23. S druge strane, otegotnim je cijenjena okrivljenikova ranija kaznena osuđivanost. Naime, iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljenik FD osuđivan i to presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-165/20 od 2. lipnja 2020., pravomoćna 7. listopada 2020. zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, te presudom istog suda broj K-49/2024 od 26. ožujka 2024., pravomoćna 23. svibnja 2024. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11, kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 1 mjesec. Sud je otegotnim cijenio upornost okrivljenika u činjenju kaznenih djela obzirom da je predmetno kazneno djelo počinio netom po izlasku iz zatvora sa izdržavanja zatvorske kazne, među ostalim i zbog istovrsnog kaznenog djela, te je otegotnim cijenjena bezobzirnost okrivljenika i nedostatak samokritičnosti, a koje okolnosti proizlaze iz obrane okrivljenika u kojoj je naveo da se ne kaje zbog toga što je učinio, nije mu žao i opet bi to napravio.

24. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje okrivljenika, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja, iako je sastavni element kaznenog djela, ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

25. Stoga je, cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje te okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud okrivljeniku za učin kaznenog djela za koje se tereti izrekao kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.

26. Također će okrivljeniku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, na koji način će biti postignuta svrha specijalne i generalne prevencije. Naime, dosadašnja osuđivanost okrivljenika očito nije utjecala na njega da svoje ponašanje uskladi sa opće prihvaćenim društvenim normama i suzdrži se od daljnjeg činjenja kaznenih djela, u prilog čemu govori i činjenica da je predmetno kazneno djelo počinio netom po izlasku iz zatvora, što ukazuje na potpuni izostanak samokontrole te nemogućnost da svoje ponašanje uskladi sa društveno prihvatljivim normama. Kako ranije izrečena kazna na njega nije utjecala da svoje ponašanje uskladi sa pozitivnim pravnim propisima i da shvati neprihvatljivost svog načina postupanja, ocjena je suda da mu je potrebno izreći upravo kaznu zatvora i to u trajanju od 10 (deset) mjeseci, koja kazna je po ocjeni suda primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe.

27. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. travnja 2025. do 23. srpnja 2025. na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

28. Iako je okrivljeni oglašen krivim za učin kaznenog djela, sud ga je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti obzirom da je isti nezaposlena osoba, nema imovine, bez primanja, lošeg imovnog stanja, slijedom čega je ocjena suda da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 9. listopada 2025.

S U D A C

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-187/2025

2. okrivljenik FD (putem Zatvora u Šibeniku)

3. oštećenik ĆD

4. u spis