Poslovni broj: Us I-2194/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, u upravnom sporu tužiteljice DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po opunomoćeniku Ivanu Šalini, odvjetniku u Zadru, Ul. J. D. Matejeva 3, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi poreza na promet nekretnina, nakon javne rasprave zaključene 10. rujna 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, objavljene 9. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se točka II. izreke rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II- 410-20/23-01/386, Urbroj: 513-04-24-2 od 14. kolovoza 2024. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.

II Dužan je tuženik u ponovljenom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-410-20/23-01/386, Urbroj: 513- 04-24-2 od 14. kolovoza 2024. pod točkom I izreke žalba tužiteljice je uvažena i poništeno je rješenje Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Zadar, Klasa: UP/I-410-20/2023-001/2132, Urbroj: 513-007-13-01- 2023-010 od 2. lipnja 2023. te je pod točkom II izreke žalba odbijena.

2. Tužiteljica u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom navodi kako nekretnine koje je Ispostava Zadar oporezovala nisu njezino vlasništvo, na što je ukazala i u žalbi od 22.travnja 2023. Tvrdi kako su se njeni navodi iz žalbe mogli provjeriti i očevidom i identifikacijom, kako nekretnine, tako i vlasnika sada postojećih nekretnina, uključujući i kuće izgrađene na njima, a koje osobe nemaju nikakve veze s njom i njenom obitelji, niti s njenim prednicima. Navodi kako ni prije vođenja ostavinskog postupka nije znala da bi posjedovala i imala u vlasništvu navedene nekretnine jer bi se sigurno usprotivila onima koji su na toj nekretnini izgradili obiteljske kuće. Slijedom navedenog smatra kako je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika i vraćanje predmeta na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis. te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 10. rujna 2025., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je predmet oporezivanja stjecanje nekretnina na temelju rješenja o nasljeđivanju poslovni broj: O-824/2017, UPP-0S- 80/17 od 13. prosinca 2017. iza pok. AS, kojim je tužiteljica kao nasljednica (sestra pok. AS) stekla nekretnine zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]: čest. zem. [katastarska čestica] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]: čest. zem. [katastarska čestica] za 5/10 dijela.

8. U provedenom upravnom postupku, porezno tijelo je tržišnu vrijednost za predmetne nekretnine utvrdilo procjenom, temeljem Informacijskog sustava Porezne uprave i usporednih podataka, u iznosu 200 kn 1/m2 građevinska zona – neizgrađeni dio, 500 kn 1/m2 građevinska zona – izgrađeni dio i 2000 kn 1/m2 gospodarska zgrada, odnosno u kupnjom iznosu od 586.150,00 kuna. Iz Zapisnika o procjeni nekretnine od 3. veljače 2023. proizlazi kako se procjenjuju nove č.z. 1604/2, č.z. 1606/2, č.z. 1604/3, č.z. 1606/1, č.z. 1604/1, č.z. 1606/3, građevinska zona – neizgrađeni dio površine 7.938 m2 za ¼ dijela 1984,50 m2 i č.z. 1110 dvorište 545 m2, posl. zgr. 39 m2 i 14 m2, ukupno 53 m2. U zapisniku je utvrđeno kako je za dio tužiteljice od 5/10 utvrđen iznos od 293.075,00 kuna, odnosno 11.723,00 kuna. Iz Zapisnika proizlazi kako tužiteljica nije bila nazočna.

9. Dakle, tužiteljici je utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 38.897,74 kuna i poreza na promet nekretnina u iznosu 11.723,00 kuna.

10. U predmetnoj upravnoj stvari sporno je jesu li nekretnine za koje je utvrđena tržišna vrijednost porezne obveze predmet rješenja o nasljeđivanju i vlasništvo tužiteljice. Sporna je i utvrđena tržišna vrijednost nekretnine.

11. Prema odredbi članka 9. stavka 1. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“, broj: 115/16., dalje u tekstu Zakona) osnovica poreza na promet nekretnina je tržišna vrijednost nekretnine u trenutku nastanka porezne obveze. Stavkom 2. istog članka propisano je da Ministarstvo financija, Porezna uprava (u daljnjem tekstu: Porezna uprava) utvrđuje osnovicu poreza na promet nekretnina kao tržišnu vrijednost nekretnine, u pravilu, iz isprave o stjecanju ako je ukupan iznos naknade koju daje ili isplaćuje stjecatelj približno jednak cijenama koje se postižu ili se mogu postići na tržištu. Stavkom 4. istog članka propisano je da je Porezna uprava ovlaštena procjenom utvrditi tržišnu vrijednost nekretnine ako je ukupan iznos naknade iz stavaka 2. i 3. ovoga članka manji od cijena koje se postižu ili se mogu postići na tržištu u trenutku nastanka porezne obveze. Stavkom 5. istog članka propisano je da procjenu tržišne vrijednosti nekretnine iz stavka 4. ovoga članka utvrđuje službenik Porezne uprave na temelju usporednih podataka o kretanju tržišnih vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja u približno isto vrijeme.

12. Tužiteljica je tijekom upravnog postupka prigovorila kako nekretnine koje je Ispostava Zadar oporezovala nisu njezino vlasništvo te kako osobe koje su upisane kao vlasnici nemaju nikakve veze s njom i njenom obitelji.

13. Prema ocjeni ovog Suda, obzirom na sadržaj spisa predmeta upravnog tijela i obrazloženja osporenih rješenja, prigovore tužiteljice kako je porezno tijelo oporezovalo nekretnine koje nisu predmet rješenja o nasljeđivanju, ovaj Sud ne može ispitati niti otkloniti kao neosnovane. Naime, iz predmetnog rješenja o nasljeđivanju proizlazi kako su predmet nasljeđivanja nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]: čest. zem. [katastarska čestica] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]: čest. zem. [katastarska čestica], dok u Zapisniku o procjeni tržišne vrijednosti nekretnina porezno tijelo navodi da se radi o novim čest. zem. [katastarska čestica], č.z. 1606/2, č.z. 1604/3, č.z. 1606/1, č.z. 1604/1, č.z. 1606/3, građevinska zona – neizgrađeni dio površine 7.938 m2 i č.z. 1110, međutim, spisu predmeta ne prileže isprave temeljem kojih je porezno tijelo utvrdilo nove čest. zem., a čemu tužiteljica u upravnom postupku, i u upravnom sporu, prigovara.

14. Sud je izvršio uvid u neslužbenu kopiju Izvatka iz BZP-a dostupnog na internetu za k. o. [katastarska općina]-Zaton za čest. zem. [katastarska čestica], č.z. 1606/2, č.z. 1604/3, č.z. 1606/1, č.z. 1604/1, č.z. 1606/3 te utvrdio kako su (su)vlasnici navedeni D i A dok u Izvatku nigdje nije stavljena zabilježba predmetnog rješenja o nasljeđivanju, stoga, nije jasno na koji način je porezno tijelo utvrdilo nove oznake čest. zem. navedenih u predmetnom rješenju o nasljeđivanju, čemu je tužiteljica prigovarala u žalbi i tuženo tijelo je iste bilo dužno ocijeniti u skladu sa odredbom članka 120. stavka 3. u vezi sa članom 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09., 110/21.).

15. U skladu sa navedenim, tužiteljica je svojim prigovorima iz tužbe dovela u sumnju pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu identiteta nekretnina koje su predmet oporezivanja, a slijedom toga i tržišne vrijednosti predmetnih nekretnina, na temelju kojeg je tuženik odlučio o žalbi, odnosno na temelju kojeg je tužitelju utvrđena porezna obveza, zbog čega se rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim.

16. Slijedom navedenog, Sud ocjenjuje kako je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja, slijedom čega je trebalo na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a, postupajući u granicama tužbenog zahtjeva, osporenu odluku poništiti i predmet vratiti na ponovni postupak, te odlučiti kao u izreci presude.

17. U ponovljenom postupku tuženo tijelo je dužno, otklanjajući ukazane nedostatke, ponovno odlučiti o žalbi tužiteljice, pridržavajući se pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu sa odredbom članka 119. stavka 4. ZUS-a.

U Splitu, 9. listopada 2025.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužiteljice Ivanu Šalini, odvjetniku u Zadru, Ul. J. D. Matejeva 3,

2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1,

3. Vratiti spis tuženom tijelu

4. U spis,

5. Kalendar 30 dana