Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P Ob-60/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ana-Mariji Murić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mlt. KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po majci i z.z. FH, a ista po punomoćniku Danku Mandiću, odvjetniku iz Čakovca, protiv tuženika UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja očinstva, na ročištu 9. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], otac mlt. KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], a kojega je dana 5. prosinca 2021. u Čakovcu rodila majka FH, OIB: [osobni identifikacijski broj] te se nalaže upis UH kao oca mlt. KH u Matičnim knjigama.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR (petsto eura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Mlt. SH i VH su putem majke i zakonske zastupnice podnijeli tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja očinstva. U tužbi navode da je njihova majka FH s tuženikom bila u vezi u kojoj je rođen sin KH **.**.2021. te kći SH rođena **.**.2023., time da je tuženik otac te djece.

2. Podneskom od 29. travnja 2025. tužiteljica mlt. SH povukla je tužbu, s kojim povlačenjem se tuženik usuglasio te je sud na ročištu 30. travnja 2025. donio rješenje kojim se tužba mlt. tužiteljice SH smatra povučenom. Predmetno rješenje postalo je pravomoćno s istim danom.

3. Povodom tužbe zakazano je ročište za dan 30. travnja 2025. na kojem ročištu je tuženik UH iskazao protivljenje tužbi i tužbenom zahtjevu mlt. KH smatrajući kako on nije otac mlt. KH budući da se je majka djeteta u to vrijeme viđala s drugim muškarcima.

4. Radi utvrđenja je li tuženik otac mlt. KH određeno je provođenje vještačenja analizom DNA rješenjem od 15. svibnja 2025.

5. Sveučilište u Zagrebu, Medicinski fakultet, DNA laboratorij Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku je 13. kolovoza 2025. dostavio sudu izvještaj o rezultatima analize DNA iz kojeg proizlazi da VH nije isključen kao biološki otac mlt. KH te pretpostavka da je isti otac mlt. KH vjerojatnija je od pretpostavke da je nasumično odabrana osoba u populaciji otac KH. Vjerojatnost očinstva veća je od 99,99999% za prior ½.

6. S obzirom da iz dostavljene analize DNA proizlazi kako je tuženik otac mlt. tužitelja, to je usvojen tužbeni zahtjev mlt. tužitelja na način da je tuženik utvrđen ocem mlt. tužitelja, a temeljem čl. 70 Obiteljskog zakona (dalje ObZ, NN br. 103/15, 98/19, 156/23).

7. Nadalje, kako je tužitelj zatražio naknadu troškova postupka, to je valjalo o predmetnom zahtjevu odlučiti.

8. Ovdje valja navesti kako postupak koji se vodi povodom utvrđenja očinstva je obiteljskog karaktera, no isti i dalje usprkos toga predstavlja postupak koji se može izgubiti. Kod odlučivanja o troškovima postupka u obiteljskom postupku, sud u smislu odredbe čl. 366. st. 1. ObZ odlučuje slobodno, vodeći međutim, računa o okolnostima slučaja i ishodu, dakle, uspjehu, u postupku. U ovom konkretnom slučaju, tuženik nije priznao tužbeni zahtjev pa čak niti nakon dostavljene DNA analize iz koje nedvojbeno proizlazi da je otac mlt. djeteta.

9. Kako prema odredbi čl. 62. ObZ-a se očinstvo može priznati na zapisnik pred matičarom, centrom za socijalnu skrb (sada Hrvatskom zavodu za socijalni rad) te sudom, evidentno je kako nije potrebna sudska odluka za utvrđenje očinstva, već je predmetno moglo biti riješeno i izvan suda. No, budući da tuženik nije htio priznati dijete to niti majka djeteta i samo dijete zastupano po majci nisu imali druge mogućnosti osim da tužbom ustanu protiv tuženika na utvrđenje očinstva, zbog čega sud smatra kako je isti dao povoda za tužbu te kao takav je dužan snositi troškove postupka.

10. Slijedom navedenog, sud je obvezao tuženika na naknadu parničnog troška u ukupnom iznosu od 400,00 EUR, na ime jednokratne nagrade sukladno Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje Tarifa) te PDV u iznosu od 100,00 EUR.

U Varaždinu 9. listopada 2025.

Sutkinja

Ana-Marija Murić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismenim putem u tri jednaka primjerka, a o istoj odlučuje nadležan županijski sud.

Dostaviti:

1. Danko Mandić, odvjetnik iz Čakovca

2. UH, [adresa]