R1Ob-738/2023-56

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari predlagatelja LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Nikolina Koletić Carić, odvjetnica u Zagrebu, protiv protustranke KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Martina Tončić Bota, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Trešnjevka, radi lišenja poslovne sposobnosti, 09. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja 15. ožujka 2023. koji glasi: „ KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to:

- u pogledu zdravlja protustranke, a koje se odnosi na odlučivanje o liječenju,

- u pogledu poduzimanja svih radnji koje se odnose na imovinu, raspolaganje nekretninama, raspolaganje i upravljanje novčanim primanjima, raspolaganje sredstvima na bankovnim računima i oročenoj štednji,

- zastupanje u sudskim postupcima“.

II. Nalaže se predlagatelju naknaditi protustranci trošak izvanparničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR, u roku od 15 dana.

II.I. Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troška postupka u preostalom iznosu 4.625,00 EUR kao neosnovan.

II.II. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troška postupka u cijelosti kao neosnovan.

O b r a z l o ž e n j e

1. Predlagatelj LT je po punomoćniku 15. ožujka 2023. podnio ovome sudu prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti protustranke KT.

1.1. U prijedlogu navodi da je sin protustranke i da s njom stanuje na istoj adresi, u kući sa odvojenim stanovima te da je protustranka osoba teško narušenog zdravstvenog stanja. To stoga što je kronična alkoholičarka koja se godinama ne liječi, a već 2013. joj je postavljena dijagnoza F 10.02 Sindrom ovisnosti o alkoholu i F 10.7 Organski psihosindrom, kako to proizlazi iz otpusnog pisma i otpusnice Psihijatrijske bolnice Sveti Ivan od 13. lipnja 2013. Također je nekoliko puta bila hospitalizirana u bolnici Sestara milosrdnica u Zagrebu, u KBC-u Rebro i Psihijatrijskoj bolnici Sveti Ivan radi istih dijagnoza. Protustranka zbog takvog svog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti adekvatno raspolagati svojim primanjima, zaključivati pravne poslove i raspolagati nekretninama, sudjelovati u sudskim postupcima niti odlučivati o svojem liječenju te lako dolazi pod utjecaje trećih osoba. Predlaže da se protustranci žurno imenuje posebni skrbnik iz reda djelatnika Centra za posebno skrbništvo te da posebni skrbnik poduzima žurne mjere radi osiguranja imovine protustranke. Protiv protustranke se naime, po prijedlogu kćerke ST pred ovim sudom u predmetu R1-488/22 vodi postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina geometrijskom, a podredno civilnom diobom u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojoj protustranka stanuje i koja predstavlja njezinu jedinu nekretninu za stanovanje, pa smatra da postoji sukob interesa između protustranke i predagateljicu u spomenutom predmetu, kao i opasnost da protustranka bude lišena svog prava na dom. Kako protustranka zbog svog zdravstvenog stanja nije sposobna brinuti o sebi i štititi svoja prava i interese, predlagatelj primjenom odredbe čl. 236. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ) predlaže sudu po provedenom dokaznom postupku donijeti rješenje kojim se protustranka djelomično lišava poslovne sposobnosti u dijelu zdravlja i odluka o liječenju, poduzimanju radnji koje se odnose na imovinu, raspolaganje nekretninama, raspolaganje i upravljanje novčanim primanjima, sredstvima na bankovnom računu i oročenoj štednji te u dijelu zastupanja u svim sudskim postupcima.

1.2. Prijedlogu je priloženo otpusno pismo i otpusnica Psihijatrijske bolnice Sveti Ivan Zagreb od 11. lipnja 2013. i prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice podnesen ovome sudu od 21. srpnja 2022. u pravnoj stvari predlagateljice ST protiv I. protustranke KT i II. protustranke LT. Predlagatelj je predložio da sud službenim putem pribaviti podatak o imenu obiteljskog liječnika protustranke, zdravstveni karton protustranke, da pribavi medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na liječenje protustranke u KBC Rebro, bolnici Sestara milosrdnica i Psihijatrijskoj bolnici Sveti Ivan, potom izvesti dokaz psihijatrijskim vještačenjem te saslušati stranke.

2. Protustranka, zastupana po punomoćnici, se usprotivila tako podnesenom prijedlogu navodeći da nisu ispunjeni uvjeti za lišenje poslovne sposobnosti. Ukazuje da predlagatelj uz prijedlog nije dostavio ijedan dokaz koji bi ukazivao na njezinu poslovnu nesposobnost već da je svojim navodima vrijeđa i degradira kao osobu. Iznosi da je protiv javnog bilježnika UT i sina predlagatelja NT pokrenula kazneni postupak zbog sumnje da su isti počinili kazneno djelo prijevare budući da je s njezinog računa u Zagrebačkoj banci d.d. NT temeljem krivotvorene punomoći podigao iznos od 92.362,64 EUR, slijedno čemu je Općinsko kazneno državno odvjetništvo u odnosu na javnog bilježnika odbacilo kaznenu prijavu, dok je postupak protiv NT nastavljen i vodi se pod brojem KP-DO-685/22. Ukazuje kako iz obrazloženja rješenja OKDO kojeg dostavlja na spis predmeta, slijedi da je protustranka KT tijekom tog postupka saslušavana i da je detaljno iskazivala na okolnosti kaznene prijave, iz čega zaključuje kako je evidentno poslovno sposobna osoba i da je predmetni postupak pokrenut u cilju nanošenja štete istoj. Predložila je izvršiti uvid u taj predmet te cijeniti radnje koje su od strane sina predlagatelja poduzete na njezinu štetu; saslušati njezinu kćer ST i po potrebi GT na okolnost odlaska protustranke kod iste radi privatnih razloga koji nisu predmet ovoga postupka.

2.1. Predlagatelj je na ročištu od 15. studenoga 2023. iznio kako činjenicu vođenja kaznenog postupka protiv svoga sina NT smatra irelevantnom za predmetni postupak. Usprotivio se priklopu državnoodvjetničkog spisa predmeta te je predložio u dokaznom postupku saslušati sestru predlagatelja i kćer protustranke, LTF, na okolnost dugogodišnje alkoholiziranosti protustranke. Ustrajao je kod prijedloga da se od ranije navedenih ustanova pribavi liječnička dokumentacija protustranke koja se odnosi na liječenje iste od 2010. pa nadalje, dok je na upit suda naveo kako nema informaciju kada se protustranka posljednji puta liječila.

2.2. Protustranka je u stranačkim navodima na istom ročištu ustrajala kod protivljenja prijedlogu. Navela je da alkohol ne konzumira više od pet godina i ne liječi se. Protivila se pribavi medicinske dokumentacije i ustrajala je kod prijedloga za priklop spomenutog državnoodvjetničkog spisa navodeći kako je cilj ovog postupka da je se diskreditira i za sina predlagatelja ishodi povoljnija pozicija u kaznenom postupku.

3. Odlučujući o podnesenom prijedlogu radi lišenja poslovne sposobnosti, sud je za potrebe dokaznog postupka i slijednog izvođenja dokaza medicinskim vještačenjem pribavio presliku zdravstvenog kartona protustranke; od Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice, Klinike za psihijatriju Sveti Ivan i Kliničkog bolničkog centra Zagreb je pribavljena medicinska dokumentacija koja se odnosi na liječenje protustranke u tim ustanovama u vremenu od 2000. pa nadalje; izvršen je uvid u promete po računu protustranke u odnosu na plaćanje režija i preslike uplatnica, računa te socijalnu anamnezu koji je Područni ured Trešnjevka dostavio po zahtjevu suda, saslušane su stranke i svjedokinje FT i JT te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji Katarini Robić Kudlek, dr.med. neuropsihijatrici na okolnost zdravstvenog stanja protustranke i utjecaja tog stanja na njezinu sposobnost zaštite svojega pojedinoga prava ili skupine prava te na okolnost ugrožavanja prava i interesa drugih.

3.1. Na ročištu od 15. studenoga 2023. predlagatelj je predložio da se na okolnost alkoholiziranosti i opijanja protustranke saslušaju svjedoci RT, OT, ČT, ŽT i PT, dok je protustranka dodatno na okolnost svog funkcioniranja predložila saslušati svjedokinju ĆT. Sud navedene dokaze nije izveo jer je cijenio da je gore naznačenim i provedenim dokaznim postupkom činjenično stanje dostatno utvrđeno. Također nije priklopljen državnoodvjetnički spis predmeta KP-DO-685/22 jer je sud cijenio da je dokumentacija vezana uz navedeni postupak koja je dostavljena u spis dostatna za utvrđenje vođenja tog postupka, no i stoga što je za potrebe donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari odlučan psihički status stranke koji utvrđuje liječnik vještak i temeljem toga, njena sposobnost zaštite svojih prava odnosno ugrožavanja prava drugih.

3.2. Prijedlog predlagatelja sadržan u činjeničnom supstratu prijedloga da sud protustranci postavi posebnog skrbnika kako bi isti poduzimao mjere za osiguranje imovine protustranke vezano uz postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice R1- 488/22 jer da u tom postupku postoji sukob interesa između ovdje protustranke i predlagateljice u tom postupku, ST, sud nije cijenio osnovanim. To stoga što što ovaj sud ne može za potrebe drugog postupka imenovati stranci posebnog skrbnika, a niti je imenovanje posebnog skrbnika u situaciji kada je potrebno zaštititi interes štićenika u nadležnosti suda već Hrvatskog zavoda za socijalni rad (čl. 241. ObZ-a). Predlagateljevo traženje odgovora određenju odredbe čl. 241. st. st. 1. t. 3. ObZ-a), no navedeno pretpostavlja da je osoba već lišena poslovne sposobnosti, no i tada, posebnog skrbnika stranci imenuje Zavod.

3.2. Sud je u ovome postupku od nadležnog Područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad zatražio da za potrebe ovog postupka imenuje protustranci posebnog skrbnika, kojem je traženju udovoljeno dostavom rješenja Područnog ureda Trešnjevka UP/I-552-02/23-08/7 od 01. lipnja 2023. Protustranka je, međutim, u nastavku postupka imenovala punomoćnika, te je u postupku bila zastupana po punomoćnici (čl. 236. st. 2. ObZ-a).

4. Uvidom u izviješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka od 31. ožujka 2023. utvrđeno je da je sastavljeno temeljem provedenog razgovora s protustrankom ST.

4.1. Protustranka je djelatnici Zavoda iznijela da je rođena **.**.1949. u [adresa] od oca PT i majke L. Suprug, pok. BT je preminuo tijekom 2020. od karcinoma, a iz braka s pok. suprugom, ima dvoje djece, LT, ovdje predlagatelja i ST, rođenu LT. U braku supružnika je bilo nasilja, no iznosi se da o tome protustranka odbija detaljnije govoriti. Stanuje na adresi prebivališta, u kući koja je u suvlasništvu nje i sina LT. Sin LT živi u s obitelji u prizemlju i potkrovlju kuće (kuća ima tri zasebna ulaza), dok protustranka stanuje u dijelu površine 100 m2, koji je dio kuće u potpunosti opremljen za stanovanje. Svoje zdravstveno stanje opisuje dobrim i navodi da je cijeli život zdrava, no da sada ima problema s očnim tlakom i vidom. S alkoholom više nema problema. Prije 20 godina je prekomijerno konzumirala alkohol i tada je bila na liječenju u PB Jankomir, no unatrag 5 godina alkohol ne konzumira i poriče suprotne navode sina te tvrdi da ne odgovaraju istini, kao i da je dokumentacija koju on tvrdi da ima stara preko 10 godina. Navodi da je njezin sin LT nakon smrti svog oca, njenog supruga, bez njezinog znanja, s njezinog računa putem krivotvorene podigao 100.000,00 EUR. Ona prima mirovinu po pokojnom suprugu u iznosu od 630,00 EUR mjesečno. Kada je došla u banku i vidjela da na računu nema ničega te nakon saznanja da su sredstva podigli njezin sin i unuk, podnijela je kaznenu prijavu protiv unuka, Antinog sina NT jer je on potpisao preuzimanje novaca. Sa sinom nije u dobrim odnosima i iako stanuju u istoj kući, ne razgovaraju. Iznosi primjer da je jednom sin LT želio gurnuti svoju sestru po stepenicama, za što ima dokaze. Navodi i da je njezin pokojni suprug cijeloga života plaćao sinu režijske i životne troškove te da je LT konstantno na bolovanju, a snaha da radi u vrtiću kao odgajateljica. Mišljenja je da njezin sin sve ovo radi jer je protiv njega pokrenut kazneni postupak koji je u tijeku, a njoj je u međuvremenu od banke izvršen povrat novaca na račun. Također je mišljenja da je LT u cilju da joj uzme novac i kuću. Ona je još za života supruga poslala dokumentaciju za smještaj u Dom za starije osobe Trešnjevka kako ne bi nikome bila na teret. Sin joj je prije ostavinske rasprave prijetio da će joj uzeti sve i da će završiti na cesti i prisiljavao ju je da mu potpiše punomoć za svoje račune. U odnosu na unuka NT je navela da ima problema s kockom i da su zbog njega sin i snaha u dugovima i žele njoj uzeti što ima za podmirenje dugova. Također i da su bili uzeli oporuku koja je ovjerena kod javnog bilježnika, te da je ta oporuka nestala, jer im nije odgovaralo što unutra piše.

4.2. U prilogu izviješća Zavoda dostavljen je zapisnik Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 02. ožujka 2022. iz sadržaja kojeg slijedi da je toga dana ovdje protustranka podnijela kaznenu prijavu protiv NT i javnog bilježnika UT zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. KZ-a i kaznenog djela Krivotvorenja službene isprave na svoju štetu.

5. Predlagatelj je podneskom od 05. svibnja 2023. osporio navode sadržane u izviješću Zavoda. Ukazuje kako je protustranka propustila navesti da ima i kćer JT; potom da je netočno navela da je imala problema s prekomjernom konzumacijom alkohola prije 20 godina. U odnosu na potonje navodi da je isto vidljivo iz objave MUP-a od 19. travnja 2013. gdje je protustranka četvrta po redu na slici nestalih osoba, a da je tada u alkoholiziranom stanju odlutala od kuće i nestala na nekoliko dana. Predložio je da vještak u okviru vještačenja provedene laboratorijske pretrage iz kojih se može utvrditi da li neka osoba konzumira alkohol. Osporio je i navode da bi se protiv njega vodio kazneni postupak, da bi protustranci isključio grijanje i da bi on i supruga bili u dugovima.

5.1. U prilogu podneska dostavljeno je uvjerenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 03. svibnja 2023. iz kojeg slijedi da se protiv predlagatelja ne vodi kazneni postupak i presliku lista objave od 19. travnja 2013. naslova „U Hrvatskoj prošlog tjedna nestalo osam osoba“.

6. Sud je od KBC Zagreb, KBC Sestre milosrdnice, Klinike za psihijatriju Vrapče i Psihijatrijske bolnice Sveti Ivan zatražio medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na liječenje protustranke u vremenu od 2000. pa nadalje.

6.1. Prema dopisu Kliničkog bolničkog centra Zagreb, jedini nalaz protustranke sačinjen u toj ustanovi odnosi se na nalaz Klinike za ortopediju od 18. listopada 2017. Provjerom bolničkog informacijskog sustava nije pronađena evidencija liječenja za KT od 2000. pa nadalje, osim spomenutog nalaza Klinike za ortopediju.

6.2. Uvidom u dopis Klinike za psihijatriju Vrapče od 19. veljače 2024. utvrđeno je da protustranka KT nije nikada evidentirana kao pacijent te ustanove.

6.3. Nadalje, uvidom u medicinsku dokumentaciju KBC Sestre Milosrdnice utvrđeno je da se odnosi na razdoblje liječenja protustranke od 2017. do 2022. te da se niti u jednom od nalaza kao dijagnoza ne navodi Ovisnost o alkoholu. Riječ je o liječenjima glaukoma, perforacije bubnjića, hipertenzije i sl.

6.4. Prema sadržaju dopisa Klinike za psihijatriju Sveti Ivan od 28. studenoga 2023., protustranka je u toj klinici imala dvije hospitalizacije na Odjelu za alkoholizam i druge ovisnosti i to u vremenu od 26. ožujka do 18. svibnja 2006. i od 10. lipnja do 13. lipnja 2013.

7. Uvidom u rješenje Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KP-DO.685/22 od 29. lipnja 2023. utvrđeno je da je njime odbačena kaznena prijava protiv UT zbog kaznenog djela prijevare. Iz obrazloženja rješenja slijedi da je riječ o javnom bilježniku za kojeg je utvrđeno da ni na koji način nije sudjelovao u poduzimanju radnji na štetu KT, „već da je sve radnje poduzimao NT protiv kojeg je dana 29. lipnja 2023. doneseno rješenje o provođenju istrage. U obrazloženju rješenja (list 3, treći odlomak) se navodi kako „iz podneska oštećenog trgovačkog društva Zagrebačka banka d.d. od 24. ožujka 2023. proizlazi da je klijentica KT obeštećena za iznos od 92.372,13 EUR te se iznose podaci o tijeku inkriminiranih događaja. Navodi se da je KT **.**.2022. zatražila isplatu iznosa od 1000,00 EUR, sa računa broj …, no da isplatu nije bilo moguće izvršiti zbog nedostataka sredstava na tom računu te je utvrđeno da su sredstva podignuta od strane NT na temelju ovjerenih punomoći od strane javnog bilježnika UT, nakon čega je KT dala pisanu izjavi da nikad nije opunomoćila svoj unuka NT za bilo kakve radnje, niti je ikad s njim bila kod javnog bilježnika, te se od strane banke pristupilo internoj provjeri njezinih navoda. Internom provjerom banke te uvidom u relevantnu dokumentaciju proizlazi da je okrivljenik NT dana 12. svibnja 2021. pristupio u poslovnicu Zagrebačke banke u Tratinskoj ulici 69 u Zagrebu sa zahtjevom za zatvaranje i isplatu oročenog depozita na kojoj je potpis KT ovjeren od javnog bilježnika…“.

8. Predlagatelj LT je u iskazu s ročišta od 15. studenoga 2023. naveo da je prijedlog podnio stoga što je to bila želja njegova oca dok je bio živ. Otac je umro prije 3 godine. Iskazao je da svoje djetinjstvo pamti po majčinom alkoholizmu i da ne zna uopće kada taj alkoholizam nije bio prisutan. Sjeća se dok je bio dijete jedne situacije kada je majka u Njemačkoj, u Berlinu, ukrala alkohol. On je bio prisutan i intervenirala je policija. Njegova se majka od 2013. u više navrata liječila od alkohola, a posljednji puta je bila na liječenju 6 mjeseci, no i dalje je nastavila konzumirati alkohol. Ne zna kada je točno bila na liječenju od te 2013. pa nadalje. Sjeća se da je bila u Vrapču i da su je tamo zadržali 3 dana uz prethodnu intervenciju policije i hitne, no dulje od toga je bez pristanka nisu mogli zadržati. Iskazao je da je otac, dok je bio živ, sve radio po kući. Kuhao je, plaćao režije, brinuo o „majci“ i cjelokupnom kućanstvu, a majka se za to vrijeme „alkoholizirala“. On je tada dolazio kod njih u stan i to je vidio, no nije mogao utjecati na majčino stanje. Nakon očeve smrti s njom ima „okej“ odnos, no ne komuniciraju. Stanuju u istoj kući, u zasebnom kućanstvu. On je s obitelji u prizemlju, a ona je na katu, no kod nje u stan ne ulazi. Iskazao je da s njom ne želi imati konflikte, pa niti ne razgovaraju. Vidi ju ispred kuće kada dolazi iz dućana. U jednoj ruci ima prozirnu vrećicu s kruhom i mlijekom, a u drugoj ruci vrećicu s bocama pića. Susjedi se žale na nju da im preskače ogradu i nosi alkohol. On ju je prijavio Centru i policiji zbog toga negdje nakon očeve smrti, ne zna kada je to točno bilo. Majka ga vrijeđa kada se susretnu na dvorištu; režije ne plaća već ih plaća on. Nedavno je došao račun za plin od 400 EUR i kada ju je tražio da mu da polovicu iznosa, rekla mu je da je nije briga i neka ga iskopčaju. Otkako je otac umro, on ne ulazi u majčin stan i ne zna kako ona funkcionira. Ne zna da li si kuha, pere, čisti kućanstvo. Upitan ima li potrebu pomoći joj jer mu je majka, odgovorio je da je zbog nje bio u zatvoru u Berlinu. Ona nije brinula o njemu dok je bio dijete; nije se brinula o hrani, znali su ga u školi zvati "kostur". Njezin život je bio život u kojem je bilo prisutno s njezine strane "ja", alkohol, "ja". Kao djeca su zbog nebrige „gospođe“ trebali završiti u Domu, no otac je „urigirao“, pa se to nije dogodilo. Mlađa sestra LTF je u tom smislu više nastradala od njega, jer ju je majka znala vući u sobu da s njom spava dok je bila alkoholizirana. Sa sestrom LTF je u dobrim odnosima, no nije u dobrim odnosima sa sestrom KT i s njom ne komunicira. Upitan od strane suda zašto je tome tako, odgovorio je da ne zna. Sestra LTF i majka također nisu u dobrim odnosima, a sestra KT i majka su u jako dobrim odnosima. On je pak narušenog zdravstvenog stanja, zdravlje mu je katastrofa. Srce mu radi 60 posto, kičma mu je „strgana“, ima problema s tlakom. Psihijatrijski se ne liječi. Upitan zašto je tek sada podnio ovaj prijedlog ako je majka tako lošeg stanja, naveo je da je prije sve vodio otac. On se jest obraćao Centru i policiji, no oni su mu rekli da ne mogu ništa i da je potrebno napraviti procjenu majčine sposobnosti. Nije znao da treba podnijeti prijedlog sudu. Upitan o okolnostima kaznene prijave koju protustranka spominje, naveo je da je njegov sin NT punoljetan i da on o tome što se navodi u kaznenoj prijavi ne zna ništa. Dalje upitan je naveo da nikada nije razgovarao s liječnicom opće prakse njegove majke. Misli da je bila kod liječnika u zadnja dva mjeseca, vodi je starija sestra koja ima punomoć. Nema informaciju da li majka od ičega boluje, osim od alkohola, zdravija je od njega tri puta. Upitan od strane punomoćnice iskazao je da je njegov otac radio u Njemačkoj 10-tak godina, a u Zagreb se vratio kada je bio star 35 godina. Dok je otac bio u Njemačkoj o njima djeci nije nitko vodio brigu. Nije bilo doručka, ručka, večere, majka bi se „digla u 7“, „napila bi se i spavala do navečer, a kada bi se ustala, vrijeđala bi i maltretirala nas djecu“. Sjeća se toga jer je tada bio 4. ili 5. razred. Zna da su dolazili iz Centra i da su ih željeli smjestiti u dom, ali otac je nešto napravio pa do toga nije došlo. U školi su za njih djecu skupljali pomoć. U 6. razredu je imao 20 kila. Otac je iz Njemačke slao novac, ali je majka sve potrošila na alkohol. Kada se otac vratio, pokušao ju je odvesti na liječenje u Vrapče, ali nije uspio. Od tada je on preuzeo brigu o djeci i cjelokupnom kućanstvu. Ona je krala po dućanima, sve što je imala dala bi za alkohol pri čemu uopće nije bilo bitno kakav je alkohol. Dogodile su se svakakve situacije dok je otac bio živ. Dva puta je skoro kuću zapalila, pa i sada za blagdan Svih Svetih je ostavila 3 svijeće da gore, a on nije mogao doći gore da to ugasi. Znala se je „upišati, ukakati po cijeloj kući“, ležala je, tata to nije mogao počistiti pa je zvao njegovu suprugu da mu pomogne. Iz Vinogradske bolnice je pobjegla u kućnom ogrtaču, bila je u Vrapču 6 mjeseci, našli su je vani na -20, vodila se kao nestala osoba, oca je s takvim svojim stanjem ukopala. Njegova majka ne želi pomoć, ima milijun susjeda koji mogu posvjedočiti njezino stanje, a Centar je barem sto puta zaprimio pritužbe za nju. On ne zna da li si ona sada kuha. Kada bi joj netko vozio hranu, on bi to vidio jer je u prizemlju i na bolovanju je. Vidi je da širi veš, da mete dvorište, a kad se vrati u kuću s bocama, tada se zaključa u stanu. Misli da njegova majka nema pojma što znači ovaj postupak razvrgnuća koji je pokrenula sestra. Ne zna ni on u potpunosti, a onda sigurno ne zna niti ona. Ona ne zna što je to 10 eura. Ona je nepismena i neobrazovana žena, uz to je i alkoholičarka te nikada nije radila. Na upit punomoćnice protustranke naveo je da je kuća u kojoj živi građena 1976. i gradio ju je njegov otac. Ne zna kada je točno otac bio u Njemačkoj, ali zna da je s 35 godina došao u Zagreb i da je otišao u invalidsku mirovinu. Upitan zbog čega je otišao u invalidsku mirovinu naveo je da ne zna točno. Ne zna točno od kojih je bolesti bolovao, bilo je više toga, zna da je gore u Njemačkoj operirao kičmu i misli da je zbog toga otišao u mirovinu. Odgovorio je da je tata imao stvarno puno bolesti; misli da je umro od raka pluća, tako su im rekli u Vinogradskoj. U palijativnom stanju je bio nepokretan 5 dana, a doma je bio dok je mogao biti pokretan, onda su zvali hitnu. Upitan tko je o njemu brinuo dok je bio doma, odgovorio je da si je sam kuhao. Upitan od punomoćnice protustranke kako je stekao suvlasništvo kuće u kojoj stanuje, odgovorio je da je“ stekao po zakonu valjda“ ono što ga slijedi. Mlađa sestra mu je darovala svoj dio kuće i dio u Hercegovini. On živi u zasebnom stanu u kući sa ženom i sinovima PT i LT. U kući su 3 stana, svaki ima zasebni ulaz, a režije su zajedničke. Sin NT živi u potkrovnom stanu koji mu je napravio još njegov otac dok je bio živ. Zna da majka ima ušteđevinu po ocu od oko 120.000,00 EUR. Nije nikada imao punomoć po njezinom računu. Ne zna i ne zanima ga tko njegovoj majci pere veš. Na upit svoje punomoćnice je naveo da ima pola kuće u vlasništvu jer mu je dio darovala sestra. Kuća se ne može podijeliti po pola a da se ne vrše veći građevinski radovi. Majka mu nikad nije predlagala da se kuća podijeli, nije nikada tražila da se odvoje režije. On bi bio suglasan da se sada podijele režije, ali to mora netko platiti. Išao je pitati da se podijeli struja i rekli su mi da je 40 tisuća kuna za svaki stan. Zaključno je naveo kako želi da se majci oduzme poslovna sposobnost jer ona stvarno nije sposobna. Ne želi majci biti skrbnik u slučaju usvajanja njegova prijedloga jer mu je policija sugerirala da to ne bude. Neka to bude netko iz Centra tko će brinuti o njezinim financijama ili „tko će je strpati u dom ili ustanovu“. Ona o njemu i sestrama nije brinula dok je bio malen, pa ne zna zašto bi on sada brinuo za nju.

8.1. Protustranka KT je po iznošenju ispravnih osobnih podataka (kako je to uspoređeno s podacima JRO MUP) iskazala da ne zna što znači lišenje poslovne sposobnosti, a kada joj je od strane suda pojašnjen institut lišenja poslovne sposobnosti, navela je da može sve sama, da joj nitko ne treba, a da i sve sama radi. Otkako joj je muž umro ona sve radi. Nitko joj nije „donio čašu vode, ni skuhao, ni oprao, ni platio račune“. Kad je muž umirao, rekao joj je, "stara sve sam napisao, kome šta dajem". Rekao joj je da joj je ostavio da ima za sebe. Njezin sin je ukrao te papire. Muž joj je rekao da je on nju osigurao i da ne daje punomoć nikome. LTF i sin su je napali da im da punomoć, ali nije dala. Prijetili su joj da će joj uzeti penziju, da će gledati „za koru kruha“ ako im ne da punomoć. Otkako je muž umro, nitko, niti sin, niti snaha je nisu pitali da li je treba odvesti doktoru ili što drugo. Mlađa kćer i sin od tada s njom ne razgovaraju. Njihova djeca pored nje prolaze kao da je nema. Ona čisti po svom stanu, kuha si, ne kuha svaki dan već za više dana, sama ode kod liječnika kad za to osjeti potrebu. Liječnica se zove ĐT u Domu zdravlja Rudeš. Do liječnika ode pješice jer to nije daleko. Nedavno je napravila krvnu sliku. Upitana da li bi za potrebe ovoga postupka bila voljna napraviti krvnu sliku sa jetrenim probama, odgovorila je „niti ću napraviti niti ću hodati da je napravim. Nije mi do hodanja.“ Dalje je iskazala da je točno da se liječila od alkohola i da se izliječila. Ne zna kada se liječila, bila je u Vrapču; ne zna da bi se liječila i u drugim bolnicama. Liječila se zato jer joj je muž to tako rekao i s njim je otišla. Ona već 5 godina ne pije alkohol. Sve što je njezin sin rekao danas je laž. Njezin sin ne zna što je račun. Njezin je muž plaćao račune 25 godina. Ona je sinu rekla, evo ti struja i plin za platiti, rekla mu je da se mora za sebe brinuti. Ona sada plaća sve ostale račune i to vodu, komunalije, smeće, za Hercegovinu, račune za groblje. Kada vidi da više neće moći, otići će u dom za koji ih je još muž prijavio, u Selskoj. Račune plaća u FINA-i, a novac za to podiže na šalteru u banci. Ne zna koliko novaca podigne, prethodno izračuna koliko joj treba za režije i za hranu. Upitana koliko iznose režije koje tako izračuna, odgovorila je da ne zna. Misli da mjesečno podigne oko 3000 kuna. U dućan nekad ide sama, a za veće stvari s njom ide kćer ŽT, kako ne bi teško nosila. Iskazala je da je u dobrim odnosima sa kćerkom ŽT, a otkako je muž umro, ne razgovara s mlađom djecom. Upitana kako je saznala da joj je s računa u banci podignut novac, navela je da je išla podignuti novac za režije. Bila je s kćerkom ŽT. Novce ne drži u kući nego podigne koliko joj treba. U Voltinom u banci su joj rekli da na računu nema ništa, na što im je rekla da nije nikome dala punomoć i da nije bila kod bilježnika. Rekli su joj da je novac podignut na Trešnjevki. Nakon smrti muža bila je sa sinom u banci i podigla je s računa 10 tisuća eura, a 40 tisuća je ostalo na računu i to je novac koji je nestao s računa. Otišla je u poslovnicu na Trešnjevci i tražila šefa i rekla mu da hoću svoje „pare“. Pokazali su joj snimke kamera i vidjela je da je u banci bio njezin unuk. Ne zna kada je to točno bilo, negdje u kolovozu, ali ne zna koje godine, no ove nije. Upitana od strane suda koji je danas dan i datum, ispravno je odgovorila da je srijeda, 15. dan, mjesec je jedanaesti, a godina je 23.-ća. Upitana da opiše svoj dan navela je da se digne oko 7, ode do muževe sestre preko ulice na kavu, gdje dođe još i susjeda te malo popričaju; dođe doma oko 9, pojede, nešto počisti po kući ako ne ide u vrt gdje sadi nešto povrća za sebe. Popodne ode u crkvu. Ide u crkvu svaki dan. Sutra je četvrtak pa ide u 5 sati jer je K, a ostale dane ide u pola 6. Upitana od strane punomoćnice navela je da ne zna da li je LT imao punomoć po računu njezina muža. Dok je muž bio živ, s računa mu je podignuto 90 tisuća eura i u banci su joj rekli da je to podigao LT. Kada je muž pitao sina, gdje su novci, on je govorio da su na sigurnom. Muž je umro, a LT nije novac nikad vratio. Iznos od 40 tisuća eura je bio na drugom računu. Unuk NT je podigao novac s njezinog računa. Na tom računu je bilo 40, a još je dobila s ostavinske rasprave novac; misli da je na računu bilo ukupno 100 tisuća eura. Dalje upitana je navela da je točno da je bila otišla od kuće na par dana. Posvađala se s mužem i otišla je kod sestre AT što i ona može posvjedočiti. Muž joj je poslije rekao da su ga sin i snaha nagovorili da zove policiju i da ne bi to nikada napravio da ga nisu nagovorili. Na upit punomoćnice predlagatelja navela je da ima troje djece. Upitana koliko košta kruh i mlijeko, odgovorila je "ko da ja to vama moram kazati". Ne zna kolika je protuvrijednost u kunama jednog eura. Ona si kuha. Kuha na plin iz priključka. Kuha kad je gladna. Sin nije znao reći, pa će ona reći da je muž bio u Njemačkoj 13 godina i da se vratio bolestan. Penziju diže sama i s njom ide kćer ŽT. Ona ima punomoć po njezinom računu. Upitana kako je angažirala odvjetnika za ovaj postupak, odgovorila je da ga je angažirala isto kao i njezin sin, a dalje upitana da li se na ovom sudu vodi još kakav postupak vezano za kuću, odgovorila je da ne zna. Nije primila nikakvu poštu, svi joj otvaraju poštu. Pogledaju koliko ima novaca, pa opet zatvore kovertu. Rekla je poštaru da joj sve nosi gore. Ne zna što znači civilna dioba.

9. Podneskom od 12. prosinca 2023. protustranka je na okolnost podizanja novčanih sredstva po svom računu kod banke dostavila izvadak od 10. svibnja 2023. na iznos od 500,00 EUR, izvadak iz lipnja 2023. na iznos od 700,00 EUR, … , a na okolnost samostalnog plaćanja računa režija kod FINA-e dostavila preslike računa plaćenih kod FINA-e te režija s priloženim računima Tisak plus d.o.o. od 17. lipnja 2022., 11. travnja 2023., 16. studenoga 2023., 13. listopada 2023., 25. ožujka 2023., 16. listopada 2023., 14. rujna 2023., 16. lipnja 2023., 12. svibnja 2023., 19. siječnja 2023., 20. listopada 2022., 19. rujna 2022., 17. prosinca 2022., 07. studenoga 2022., 06. srpnja 2023., 19. siječnja 2023., 12. siječnja 2023., 16. veljače 2023., 08. veljače 2023., 25. ožujka 2023., 08. ožujka 2023., 11. travnja 2023., 12. svibnja 2023., … Uvidom u potonje račune utvrđeno je da su plaćeni gotovinom i da je na računu primjerice TISKA naznačen kao platitelj KT ili BT, kao osoba na koju računi glase.

10. Svjedokinja FT je iskazala da je kćer od protustranke i da je s majkom u dobrim odnosima. Čuju se dva puta dnevno, a vide barem tri puta mjesečno ovisno o tome kada majka treba obaviti neke veće kupovine. Poznato joj je da je pozvana stoga što brat želi oduzeti majci poslovnu sposobnost. Ona misli da za tim nema potrebe jer je majka samostalna i nakon smrti oca se dobro snašla. Živi sama, vodi o sebi brigu, nikoga ne uznemirava. Njezina majka sam kuha, plaća račune, odlazi u trgovinu, na kavu, na svetu misu gdje predvodi i krunicu. Također sama odlazi kod doktora opće prakse i u Vinogradsku dva puta godišnje gdje ima kontrole. Do doktora ima autobusnu liniju i tako sama odlazi. Također sama diže lijekove. Posebno upitana je navela da majka ne bi potpisala nikakav ugovor kada bi joj netko došao na vrata i to tražio jer joj je rečeno da to ne radi. 2022. je u odnosu na nju izvršena prijevara kada joj je krivotvorena punomoć i podignut novac s računa te je i u banci upozorena na takve stvari. Dalje upitana je navela da je njezina majka ranije imala problem s alkoholom, no taj problem nije bio stalan već povremen i misli da je jedan do dva puta bila na liječenju. Čini joj se da je to bilo 2013. ili tako nešto. Problem s alkoholom je imala prije desetak godina i otada ne pije. Kada je pila znalo je to biti dan, dva, tri, a znalo je biti i godinu dvije da ne bi konzumirala ništa. Kada je pila dovodila se u stanje opijenosti. Ne zna koja je pića konzumirala i ne zna od kad je krenula ta povremena konzumacija alkohola. Dok je otac bio bolestan u cijelosti je o njemu brinula, a nakon tatine smrti je u potpunosti samostalna. Upitana od strane suda je navela da je nekada bila u jako dobrim odnosima s bratom i predlagateljem. To je bilo do trenutka kada ju je optužio da je mami uzela novce, a sve u vrijeme ove prijevare u banci prema majci. Tada ju je pokušao gurnuti po stepenicama. Ona se držala za ogradu pa nije uspio, ali je uspio gurnuti majku. To je sve vidio susjed ZT koji je u to vrijeme bio na terasi. Dalje je iskazala da ona vozi mamu u banku kada diže novac. Obično digne cijelu mirovinu, nije nikada kontrolirala koliko je to, zna otprilike prema onome što joj ona kaže. Ta mirovina joj zna biti dostatna za mjesec do mjesec i pol dana što zna po tome jer je tada zove da ju vozi u banku po novac. Obzirom da je prati u dućan pri obavljanju većih kupovina, može reći da ona sama plaća račune. Nije nikada svjedočila tome da bi dala pogrešan iznos novaca ili da bi joj blagajnica pogrešno vratila ostatak. Upitana od strane punomoćnice protustranke kakav je odnos brata prema majci, navela je da joj je žao što ona pod stare dane mora tako živjeti da je žele silom istjerati iz kuće nakon što su joj uzeli novac. Uzeli su joj grijanje, jer je grijanje centralno za cijelu kuću, pa joj je ona nakon toga kupila radijator, a potom su joj dali račun za struju. Nitko od bratove obitelji u kući je ne pozdravlja, nitko ne pita za nju, a bila je bolesna i imala je koronu, također je i unuci ne pozdravljaju. Navela je kako pretpostavlja da je njihov odnos takav jer je ona pokrenula postupak za podjelu te kuće obzirom prema ostavini ima pravo na dio kuće. Brat je i ranije tražio majku i vršio na nju pritisak da mu prepiše kuću, no ona to nije željela. Također je tražio od nje da nekome od njih da punomoć jer da ona ne zna s novcima, što također nije htjela jer joj je otac još za života rekao da to ne radi, a brat je još za očeva života njemu s računa uzeo novac. Kada nije željela postupiti po njihovom traženju rekli su joj da će biti beskućnik i da će završiti na cesti. Dalje je navela da sestra LTF ne dolazi u kuću. Dok je otac bio živ, znala je doći jednom godišnje za Božić, a nakon njegove smrti uopće ne dolazi. To joj je poznato iz onoga što govori mama, a ranije joj je to govorio otac. Poznato joj je da je LTF darovala svoj dio kuće LT. To su otkrili nakon ove prijevare u banci kada su išli pogledati da li se nešto dešava i s kućom. Također joj je poznato da je njezinoj majci vraćen novac od ove prijevare i da joj je novac vratila banka. Na daljnji upit je navela da je otac imao lupus i s 35 godina je otišao u mirovinu. Od tada je cijelo vrijeme bio bolestan, bile su to ili upale zglobova, temperature i sl. Umro je od raka pluća i to mjesec dana nakon što mu je bolest dijagnosticirana. Mama je održavala kućanstvo i brinula o tati za vrijeme njegove bolesti. Upitana od strane punomoćnice predlagatelja da li u postupku razvrgnuća traži civilnu diobu, odgovorila je da dok je majka živa želi da ona ostane u kući i ne želi da se kuća proda. Majka joj je rekla kakav postupak se protiv nje vodi i da želi odvjetnika i ona joj je pomogla u traženju odvjetnika. Na poseban upit predlagatelja osobno da li je mjesec dana nakon očeve smrti podigla s majčinog računa novce, navela je da su oni u petom mjesecu podigli s majčinog računa dio novaca što majka nije znala. Kada je u 12. mjesecu bila kod majke, brat joj je rekao da s majčinog računa nedostaju novci i napali su je govoreći joj da ih je uzela i tada je došlo do guranja o kojem je ranije iskazivala. Cilj toga bio je da provjere da li ona zna da s majčinog računa nedostaje novac. Ona novac s računa nije podigla.

10.1. Svjedokinja JT je iskazala da je danas došla jer brat i sestra žele da se kuća proda, a kada joj je od strane suda pojašnjen razlog vođenja ovog postupka, navela je da majka zbog alkoholiziranosti nije sposobna za ništa. Kad se „naalkoholizira ona će potpisati bilo što“. Upitana da li je bilo takvih situacija da bi majka u stanju alkoholiziranosti nešto potpisala, navela je da nije dok je tata bio živ jer je on vodio sve financije, a otkad tate nema to ne zna. Ona je s bratom u dobrim odnosima, a s mamom nije ni u kakvim odnosima i to nakon očeve smrti kada je jednom prilikom došla po novac od dionica, a ona ju je napala da kakva je to ona kćer koja o njoj ne brine. Pojasnila je da je svatko od njih nakon ostavine trebao dobiti 600 eura od dionica i to je rješavala sestra. Ona je kod majke ostavila novac, no ostavila je 500 eura i još joj je 100 eura dužna. Kada joj majka nije htjela dati novac, izašla je iz kuće i brat joj je rekao zašto „je zeza i neka mi da novac pa mi je novac na kraju predao brat“. Ona je za vrijeme očeva života znala dolaziti u kuću otprilike za Božić i Uskrs. Nekada je znala dolaziti još koji puta, no kada joj je otac za jedan Uskrs kada ga je tražila pomoć odbio pomoći, prestala je dolaziti. Ne zna kada je to točno bilo. Brata je posjećivala kada je dolazila kod roditelja. S tatom se znala čuti barem jednom mjesečno kada bi je nazvao da pita kako je. Ona ga je znala pitati kako je mama i da li pije, a on bi mi rekao: „znaš da pije“. Upitana ima li saznanje o aktualnom funkcioniranju majke, navela je da od svekrve i ljudi koji poznaju njezinu majku čuje glas da po Voltinom hoda u pripitom stanju. Svekrva je rekla da ju je neki dan netko na Voltinom vidio „kako iz vrećice pije iz boce“. Nije joj rekla da li je netko vidio što je u vrećici i što je u boci. Iskazala je da se ona cijeli život, a to je od sedme godine kada su se doselili u Zagreb, muči s majkom i njenom alkoholiziranosti. Ona pije od svoje 16. –te godine. Ona je s njom stanovala do 1998. Znala je povremeno dolaziti i kad god bi došla vidjela je da je u alkoholiziranom stanju. Nije mogla hodati i hvatala se za zidove. Bila je na liječenju i u Jankomiru i u Vinogradskoj. Za Vinogradsku zna sigurno jer su je zvali da dođe jer je zvala baš nju kada nije htjela dati krv. To je bilo otprilike desetak godina. Posebno upitana navela je da nakon tog razdoblja od prije otprilike desetak godina, ne zna da bi bila još koji puta na liječenju od alkohola. Na upit punomoćnice predlagatelja navela je da se majka nikada nije dobrovoljno podvrgla liječenju jer je znala da bi je smjestili u ustanovu. Kada je zadnji puta bila na liječenju u Jankomiru toliko je bila pijana da je svom težinom pala s kreveta, a da toga nije bila ni svjesna. Majka je nakon tog Jankomira išla na sastanke, ali prema njenom mišljenju ona nije izliječena. Ima informaciju da ona piće nabavlja kod nekog čovjeka u Voltinom koji prodaje alkohol na crno i kod neke žene kod koje odlazi na kavu. Zna da konzumira žestoka pića. Dalje je navela da njezina majka ne zna kuhati. Jedino što zna su raštika, blitva, mahune, grah, iskazala je da je kao dijete bila više gladna. Bila je željna svega, hodali su kod susjeda i prijateljica i tamo jeli. Majka o njima nije brinula. Potom je navela da je njezina majka bila nestala. Ne zna točno kada je to bilo. Ona i brat su je tražili cijeli dan. Stvorila se drugi dan i rekla da je bila na tavanu. Za njom je bila i potjernica. Iz vremena dok je živjela s roditeljima joj je poznato da je otac majku tukao zbog njenog alkoholizma. Puno puta je stala između njih jer joj je nje bilo žao. Nakon očeve smrti su brat i sestra otišli obavljati stvari za sprovod, a nju su ostavili da čuva mamu da se ne bi napila. Kad je došla već je bila u pripitom stanju i pored svih tamo ljudi ona je pila. Dok su tamo bili ljudi ona se skrivala i iz frižidera pila alkohol. Na daljnji upit je navela da je nakon ostavine bratu dala svoj dio kuće. Sestra je poslala mamu i tatinu sestru kod nje da je pitaju zašto je to napravila i da li joj je brat dao novac. Brat joj je rekao da su on i sestra nakon očeve smrti išli u centar za socijalnu skrb da se pokrene postupak lišenja poslovne sposobnosti za majku. Na upit punomoćnice protustranke je navela da je kod majke posljednji puta bila kada joj je trebala dati novac od dionica, a prije toga kada je tata umro. Prije tatine smrti u stanu nije bila dvije godine, možda i više. Majku ne kontaktira telefonski, zadnji puta se s njom čula kada je tata umro. Dok je tata bio bolestan znala je dolaziti sestra i majka je o njemu brinula. Otac nije znao kuhati. Ne zna kako majka danas živi, ne zna što jede, nema s njom nikakav kontakt. Znam da ide u crkvu jer žena koja ide s njom u crkvu dolazi kod svoje kćeri koja je njezina susjeda pa joj to kaže.

10.2. Punomoćnica predlagatelja je prigovorila iskazu svjedokinje ST navodeći da prigovara svim dijelovima iskaza, izuzev u dijelu kojem je iskazivala o konzumiranju alkohola. Punomoćnica protustranke je prigovorila iskazu svjedokinje JT u svim dijelovima izuzev u djelu da joj nije poznato kako sada majka živi jer s njom ne kontaktira kao i izuzev u djelu da majka ide u crkvu.

11. Tijekom postupka je na okolnost zdravstvenog stanja protustranke i utjecaja tog stanja na njezinu sposobnost zaštite svojega pojedinoga prava ili skupine prava te na okolnost ugrožavanja prava i interesa drugih izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji KatarinI Robić Kudlek, koja je na spis dostavila nalaz od 01. srpnja 2024. temeljen na medicinskoj dokumentaciji, Psihijatrijske bolnice Sveti Ivan, liječničkom kartonu pacijenta opće/obiteljske medicine S HT iz Doma zdravlja Zapad Zagreb za ŠT u razdoblju od 19. listopada 2007. do 01. rujna 2023.; psihijatrijskim pregledima protustranke tijekom sudskog ročišta od 15. studenoga 2023. i u Poliklinici za neurologiju i psihijatriju KiS u Zagrebu, Tkalčićeva 77 te heteroanamnestičkim podacima od kćeri protustranke, MT.

10.1. Iz medicinske dokumentacije Psihijatrijske bolnice „Sveti Ivan“ Jankomir od 2006. do 2013., autoanamnestičkih i heteroanamnestičkih podataka slijedi da je protustranka alkohol konzumirala od mladosti u okviru dozvoljene društvene potrošnje koja je postupno prešla u ovisnost. Parcijalno se liječila ambulantno od 1980. na Odjelu za alkoholizam i druge ovisnosti u Kliničkoj bolnici Sestre milosrdnice, no ambulantnim liječenjem nije uspostavljena apstinencija od alkoholnih pića. Navodi se da je ranije pokušaje ambulantnog liječenja opstruirala i nastavljala je sa svakodnevnim pijenjem alkohola. Hospitalno je dva puta liječena u Psihijatrijskoj bolnici Sveti Ivan. Na prvo liječenje koje je bilo od 26. ožujka do 19. svibnja 2006. zaprimljena je u akutno opitom stanju. U anamnestičkim i heteroanamnestičkim podacima te klinike je navedeno postojanje cijelog niza problema zadnjih godina, više stresnih događaja koje je nastojala razriješiti pijenjem alkoholnih pića, koje je dovelo do razvoja ovisnosti, te psihičke i tjelesne dekompenzacije. Navodi se da je u početku minorizirala probleme, a da je kasnije odlazila na terapijske vikende kući s kojih se uredno vraćala. U poboljšanom psihičkom i fizičkom stanju je otpuštena s bolničkog liječenja s preporukom nastavka pohađanja KLA i uzimanje lijekova. Po otpustu je imala dužu apstinenciju u trajanju od dvije godine. Uslijedilo je epizodično pijenje od siječnja do lipnja 2013., kada je pila svakodnevno. Na drugo stacionarno liječenje koje je bilo opravdano i indicirano zaprimljena je u periodu od 10. do 13. lipnja 2013. te je otpuštena na vlastiti zahtjev u inicijalno stabiliziranom stanju. Kod otpusta je navedeno da je u slučaju nastavka pijenja uputno konzultirati nadležni Centar za socijalnu skrb zbog preispitivanja poslovne sposobnosti u sferi liječenja. Dijagnoza Duševni poremećaj i poremećaj ponašanja uzrokovan alkoholom i Sindrom ovisnosti vezan uz spomenuto drugo liječenje zaveden je i u liječničkom kartonu. Iz mišljenja dalje slijedi kako se potonje dijagnoze više ne navode nakon 2013. Dana 22. kolovoza 2023. je u zadnjem nalazu liječničkog kartona navedeno da je došla po recepte za lijekove, po uputnicu za fizikalnu terapiju za rujan te uputnicu za pregled kod oftamologa kod kojeg je naručena 28. kolovoza u KB Sestre milosrdnice. Navode se dijagnoze i terapija:

Gastroesofagealni refluks, K21 Th Lanzul 2x1 caps; Hiperlipidemija E78 Th.: Rosocol tbl. A 20 mg 1x1; Neorganski poremećaj spavanja F51 Th. Normabel tbl.a 2x2 mg; Povišeni očni tlak oba oka H40 Th.: Lumingan et Caspot kapi za oči; Povišeni krvni tlak I10 Th. Ramed tbl. 5 mg; Cervikalno brahialni sindrom M53.1.; Th.: U tbl. 37,5 mg + 325 mg 1 dnevno. Iz liječničkog kartona je također vidljivo da redovito samostalno ide na sve kontrolne specijalističke preglede. Prethodno sama odlazi u ordinaciju Obiteljske medicine po uputnice za iste kao i po recepte za lijekove i redovito vrši laboratorijsku dijagnostiku.

10.2. Psihijatrijskim pregledom za potrebe sudskog postupka protustranke i to tijekom sudskog ročišta i pri pregledu u Poliklinici, sudska vještakinja utvrđuje da je protustranka prisvjesna, pokretna, spaciotemporalno, alo i autopsihički uredno orijentirana. U dobrom i adekvatnom kontaktu, na sva postavljena pitanja je promptno odgovarala, spontano nije producirala. Psihomotorno mirna, mimika u skladu s izvještajem. Održanog raspoloženja, kao i volje te afektom sukladna. U sadržaju formom urednog misaonog tijeka nije se aktualno eksplorirala produktivna psihotična simptomatologija. Mnestičko intelektualne funkcije su sukladne dobi i obrazovanju. Navodi se da je alkoholni abuzus priznala, isti minorizira uz racionalizaciju i smještava ga u prošlost pred više od pet godina.

10.3. Iz nalaza slijedi da je protustranka iznosila vještakinji anamnestičke podatke kao u iskazu pred sudom, jednako kao i TT heteroanamnestičke podatke.

10.4. Temeljem stoga medicinske dokumentacije kako je ranije naznačena, liječničkog kartona, spisa predmeta te anamnestičkih i heteroanamnestičkih podataka, sudska vještakinja zaključuje kako je tijekom dva psihijatrijska pregleda utvrđeno da je KT prisvjesna, pokretna, spaciotemporalno, alo i autopsihički uredno orijentirana. U dobrom i adekvatnom kontaktu, na sva postavljena pitanja je promptno odgovarala, spontano nije producirala. Psihomotorno mirna, mimike u skladu s izvještajem. Održanog raspoloženja, kao i voljno nagonskih dinamizama, afektom sukladna. U sadržaju formom urednog misaonog tijeka, nije se aktualno eksplorirala produktivna psihotična simptomatologija. Alkoholni abuzus je priznala i dijelom ga minorizira uz racionalizaciju te ga smještava u prošlost od pred više od pet godina, što potvrđuju i heteroanamnestički podaci kćeri MT. Iz kompletnog liječničkog kartona, kao i zadnjeg nalaza od 14. kolovoza 2023. je vidljivo da duži vremenski period redovito odlazi na sve specijalističke preglede, vrši laboratorijsku dijagnostiku, prethodno podigne uputnice za iste te redovito uzima ordiniranu terapiju. Samostalno brine o cjelokupnoj imovini i to nekretninama u Zagrebu i Hercegovini za koje redovito plaća režijske troškove. Racionalno raspolaže ušteđevinom i redovnim mirovinskim primanjima. Zaključak je sudske vještakinje da je protustranka aktualno u mogućnosti samostalno i adekvatno raspolagati prihodima i imovinom, sklapati pravne poslove, brinuti o svom ambulantnom i hospitalnom liječenju, ne ugrožava svoja prava i interese, kao niti prava i interese drugih, slijedno čemu nema medicinske indikacije za lišenje poslovne sposobnosti u bilo kojem obimu.

11. Pozvani očitovati se nalaz i mišljenje sudske vještakinje, protustranka se u podnesku od 09. srpnja 2024. s istim u cijelosti suglasila, dok se predlagatelj nalazu i mišljenju usprotivio. U podnesku od 22. srpnja 2024. navodi kako vještakinja nije uopće cijenila heteroanamnestičke podatke druge kćeri JT koja je saslušana na istom ročištu kao i FT. U podnesku reproducira iskaz svjedokinje JT te zaključuje kako njezin iskaz u potpunosti odgovara iskazu predlagatelja koji izrijekom navodi o stanju ovisnosti protustranke kroz dugi niz godina. Upire da iako iz medicinske dokumentacije u koju je vještakinja vršila uvid slijedi da je 2013. protustranka imala dijagnosticiran Sindrom ovisnosti o alkoholu F10.2. i Organski psihosindrom F10.7, vještakinja proizvoljno iznosi o periodu apstinencije do 2008. Također da vještakinja ne cijeni činjenicu da unatoč navedenim dijagnozama protustranka neistinito navodi da se nikada nije teže opijala te u potpunosti vjeruje navodima protustranke, pa zaključuje da je mišljenje vještaka neobrazloženo, nepotpuno, netočno i subjektivno- Navodi da je vještakinja ženska osoba, starije životne dobi kao otprilike protustranka te smatra da se imenovana vještakinja cijelo vrijeme poistovjećuje s protustrankom te donosi pobijani nalaz i mišljenje isključivo na temelju svojeg subjektivnog stava. Ukazuje da je vještakinja na raspravi od 15. studenoga 2023. sjedila neposredno do protustranke te joj verbalno i neverbalno pomagala u prisjećanju i reprodukciji odgovora na postavljena pitanja sve dok protustranka ne bi dala odgovor koji je vještakinju zadovoljio. Nadalje, da je protustranka na upit suda odbila napraviti krvnu sliku navodeći da joj nije do hodanja; da je navela da je nedavno napravila krvnu sliku, a da vještakinja, iako je vršila uvid u cjelokupni liječnički karton isto nije niti spomenula. Ukazuje da bi cjelovita apstinencija bila vidljiva iz jednog takvog medicinskog nalaza, međutim, da je očito da takav nalaz ne govori u prilog apstinencije pa stoga nije spomenut, niti je vještak zatražio od protustranke da dostavi nalaze jetrenih proba. U odnosu na zaključak vještakinje da protustranka samostalno plaća režije za nekretnine u Zagrebu i Hercegovinu navodi da je subjektivan i netočan te bez uporišta u objektivnim dokazima. Također da je zaključak po kojem je protustranka u mogućnosti samostalno i adekvatno raspolagati svojim prihodima, … također neobrazložen i protivan iskazu protustranke koja navodi da ne zna koliko košta kruh i mlijeko, ne zna da li se vodi još kakav postupak na sudu, ne zna što znači civilna dioba, a iz stanja spisa je vidljivo kako je zastupa odvjetnica Tončić Bota koja je zastupa i u ovosudnom predmetu R1-488/22 u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice geometrijskom diobom nekretnine u kojoj stanuje protustanka, a koji je postupak pokretnula kćer FT protiv predlagatelja i protustranke. Navodi da je ovaj postupak pokrenuo upravo stoga jer je posumnjao da njegova majka nije svjesna da je njezina kćerka pokrenula taj postupak, a niti koje je značenje i koje su posljedice postupka civilne diobe. Zaključno je predložio provođenje novog vještačenja po drugom vještaku neuropsihijatru koji neće biti istog spola i dobi kao protustranka kako bi se smanjila mogućnost poistovjećivanja s osobom ispitanika.

12. Sudska vještakinja je na ročištu od 28. studenoga 2024. usmeno iznijela nalaz i mišljenje te se očitovala na primjedbe predlagatelja.

12.1. Navela je da i nadalje ostaje kod danog nalaza i mišljenja te da je isti izradila na temelju medicinske dokumentacije i to liječničkog kartona, medicinske dokumentacije Klinike za psihijatriju Sveti Ivan te na temelju pregleda protustranke. Ukazuje kako iz otpusnih pisama Klinike za psihijatriju proizlazi da je liječenje bilo 2006. i 2013. te da su tada vršene jetrene probe čije su vrijednosti bile u referentnim graničnim intervalima. Tijekom liječenja provedenog 2013. protustranka je na vlastiti zahtjev otpuštena nakon tri dana boravka u klinici; da je zaprimljena u akutno opitom stanju, no i da prema kliničkoj slici nije bilo osnove za daljnje liječenje jer bi u protivnom bilo zatraženo vještačenje od Županijskog suda po čl. 22. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Napominje kako je već tada predloženo pokrenuti postupak lišenja poslovne sposobnosti koji nije nikada proveden. Na upit predlagatelja je navela kako je glede nalaza krvne slike vršila uvid u svu medicinsku dokumentaciju, pa tako i krvne nalaze te da iz istih proizlazi kako nije zabilježeno oštećenje jetre, a od psihičkih smetnji je evidentirana samo nesanica radi koje svaku večer uzima ansiolitik Normabel, ukazujući pritom i da je protustanka radi recidivirajućih urinoinfekata često radila krvne nalaze. U odnosu na otpusno pismo iz 2013. je navela kako nalaz biokemije etanol 127g znači akutno opito stanje, a upitana da li je to normalan nalaz je navela da nalaz odgovara akutno opitom stanju. Upitana da li je moguće provesti liječenje bez liječnika odgovorila je da je moguće, navodeći i da je protustranka išla kod svoje liječnice, redovito je liječena kod liječnika opće medicine koji nikada nije primijetio smetnje odnosno one nisu navedene u liječnikom kartonu na način da bi protustranka bila disfunkcionalna u obiteljskom i socijalnom životu. Dalje upitana da li je liječnik opće medicine kompetentan liječiti navedene dijagnoze, navela je da je; da liječnik opće medicine redovito prati pacijenticu i ona nije upućivana na preglede i kontrole psihijatra jer za to liječnik nije našao indikacije. Upitana pak može li se osoba koja pruža otpor liječenju i osoba s dijagnozama opisanim u otpusnom pismu iz 2013. sama izliječiti, navela je da može, što je vidljivo iz njezinog sadašnjeg funkcioniranja. Pritom je ukazala da se otpusno pismo odnosi na 2013., no i da je protustranka još 2006. prošla cijeli program liječenja u bolnici Jankomir, gdje je osvijestila ovisnost i stekla uvid u svoje stanje te nakon čega je apstinirala dvije godine, što se sve navodi u otpusnom pismu iz 2013. Kada joj je predočeno da je u otpusnom pismu iz 2006. navedeno da su krvne pretrage upućivale na leziju jetrenog parenhima, pa upitana da pojasni da li je to uredan nalaz, navela je da to znači oštećenje jetre, pri čemu se ne navodi koje su laboratorijske pretrage učinjene, već da su te pretrage pri otpustu bile uredne. Na daljnji upit temeljem čega je kod protustranke utvrdila apstinenciju, navela je da je isto utvrdila temeljem socijalne anamneze i temeljem toga što u liječničkom kartonu nema naznake recidivizma, ukazujući da su na zadnjem pregledu kod liječnika opće medicine od 22. kolovoza 2023. navedene sve dijagnoze, no ne i dijagnoza ovisnosti o alkoholu. Nadalje, da je temeljeno na autoanamnestičkim i heteroanamnestičkim podatima kćeri MT te vlastitih neuropsihijatrijskih pregleda protustranke. Prilikom procjene socijalnog funkcioniranja protustranke uzela je u obzir i heteroanamnestičke podatke kćeri JT, navodeći i da je bila prisutna kada je iskazivala da je o stvarima vezanim uz majku čula od susjeda kao i da je s majkom kontaktirala telefonski dva puta godišnje. Po predočenju medicinske dokumentacije KB Sestre milosrdnice u spisu (list 371-426 spisa) te upitana da li i kako isto utječe na nalaz, navela je da u toj medicinskoj dokumentaciji nema ništa što se odnosi na psihijatrijsko liječenje te da to nema nikakve veze s procjenom protustranke za potrebe ovog postupka. Navela je da je tu dokumentaciju vidjela, no nije je unosila u nalaz jer se odnosi na preglede očiju, puknuće bubnjića. Upitana da li je spominjala da se protustranka parcijano liječi od 1980., navela je da se isto navodi u otpusnom pismu Psihijatrijske bolnice Jankomir, a isto je vidljivo i kada se čita nalaz, a upitana da li je tokom cjelokupnog liječenja riječ o parcijalnom i višekratnom liječenju, navela je da je protustranka dva puta bolnički liječena. Upitana pak koje je metode koristila pri psihijatrijskom pregledu, navela je da je neuropsihijatrijski pregled provela tako što je uzela anamnezu, psihijatrijski i neurološki status pacijenta i psihički profil, u čemu nije našla nikakvih odstupanja koja bi bila relevantna. Također i da u situaciji da je pri pregledu naišla na odstupanja u okviru mentalnog funkcioniranja protustranke, tada bi preporučila daljnje pretrage, što ovdje nije jer je smatrala da nisu potrebne.

12.1. Predlagatelj je i po iznošenju usmenog nalaza i mišljenja ostao kod svih primjedbi na vještačenje, kao i kod prijedloga da se provede novo vještačenje po drugom vještaku jer da vještakinja, premda je imala uvid u nalaz Klinike za psihijatriju Sveti Ivan iz 2006., gdje se navode lezije jetre, nije smatrala potrebnim zatražiti dodatne liječničke pretrage već je nalaz dala temeljem dokumentacije koja datira iz 2013.

12.2. Protustranka se usprotivila takvim navodima navodeći da je vještakinja nalaz sačinila objektivno i po pravilima struke, a da su razlozi zbog kojih predlagatelj predlaže novo vještačenje njegovo nezadovoljstvo provedenim vještačenjem. Ukazuje da se pitanja i prigovori uopće ne odnose na sposobnost protustranke za rasuđivanje u upravljanje svojim postupcima, već na pokušaje „seciranja“ zasebnih dijelova medicinske dokumentacije, što je za ovaj spor irelevantno. Ponovno je navela kako je predmetni postupak pokrenut iz lukrativnih razloga, a ne radi zaštite imovine i zdravlja protustranke.

13. Odredbom čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona – „Narodne Novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Nadalje, rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje i imovinu (st.4.). Sud je prilikom donošenja odluke cijenio i načela Konvencije o pravima osoba s invaliditetom i Fakultativnog protokola uz Konvenciju („Narodne Novine-Međunarodni ugovori“ br. 6/07, 3/08, 5/08) kao i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

13. Činjeničnu osnovu prijedloga predlagatelj u prijedlogu temelji na tvrdnji da je njegova majka i ovdje protustranka uslijed kroničnog alkoholizma teško narušenog zdravstvenog stanja te da zbog tog stanja nije u mogućnosti adekvatno raspolagati svojim primanjima, zaključivati pravne poslove i raspolagati nekretninama, sudjelovati u sudskim postupcima niti odlučivati o svojem liječenju te da lako dolazi pod utjecaje trećih osoba. U iskazu pred ovim sudom iznosi da je predmetni postupak pokrenuo jer je to bila želja oca dok je bio živ, a u stranačkim navodima sadržanim u podnesku od 22. srpnja 2024. pak da je predmetni postupak pokrenuo stoga što je posumnjao da njegova majka nije svjesna da je njezina kćerka pokrenula taj postupak, a niti koje je značenje i koje su posljedice postupka civilne diobe. Činjeničnu osnovu protivljenja zahtjevu predlagatelja, protustranka je temeljila na tvrdnji da je predmetni postupak pokrenut ne radi zaštite njezine imovine i zdravlja, već u cilju nanošenja štete istoj, a kako bi je se diskreditiralo i za sina predlagatelja, a unuka protustranke, NT, ishodila povoljnija pozicija u postupku. Dovodeći u svezu navode protustranke i rješenje Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KP-DO-685/22 od 29. lipnja 2023. utvrđeno je da se u to vrijeme protiv NT vodila istraga za počinjenje kaznenog djela prijevare na štetu ovdje protustranke. U obrazloženju tog rješenja citira se izviješće Zagrebačke banke d.d. o tijeku inkriminiranih događaja koji datiraju počevši od 2021. u odnosu na koje je protustranka od strane te banke obeštećena za iznos od 92.372,13 EUR. Iz rezultata dokaznog postupka slijedi da je odnos predlagatelja i protustranke narušen i isti ne komuniciraju. Slijedi i pozicioniranje svjedokinje JT uz predlagatelja i svjedokinje ST uz protustranku. Predlagatelj i svjedokinja JT ustrajali su u navodima o majčinom alkoholizmu, međutim, iz njihovih iskaza je utvrđeno da s majkom već dulje vrijeme ne komuniciraju pa stoga i ne znaju kako majka funkcionira u svakodnevnici. Predlagatelj je iznosio da je vidi da mete dvorište, vraća se iz dućana, no ne zna kako živi i u konačnici ga i ne zanima. Otkako je otac umro ne ulazu u njezin stan. Ne zna da li kuha, pere, čisti kućanstvo i tvrdi da plaća sve režije koje su zajedničke za cijelu kuću, pri čemu na okolnost činjenice plaćenih režija nije dostavio ijedan račun. Iz njegova iskaza slijedi da nepoznavanje aktualnog statusa majke seže do mjere da je u stranačkim navodima s ročišta od 15. studenoga 2023. naveo da ne zna kada se majka posljednji puta liječila; majku ne vozi liječniku; nije nikada razgovarao s njezinom liječnicom opće prakse i stvarno se interesirao o majčinom stanju. Za majku je iskazao da je nepismena i neobrazovana žena koja je uz to i alkoholičarka. Nadalje, iz njegova iskaza slijedi i da predlagatelj ne zna ni od kojih je bolesti bolovao njegov otac, navodeći da je „tata imao stvarno puno bolesti, misli da je umro od raka pluća, tako su mu rekli u Vinogradskoj“. Svjedokinja JT je pak o majčinom svakodnevnom funkcioniranju imala iznosila posredna saznanja od svekrve „i ljudi koji je poznaju“ „da po Voltinom hoda u pripitim stanju“. Zna i da mama ide u crkvu jer joj je to rekla susjeda koja ide u istu crkvu. Svjedokinja je iskazala i da je još za vrijeme očeva života (do 2021.) u roditeljsku kuću znala dolaziti za Božić i Uskrs, sve do kada je za jedan Uskrs od oca tražila pomoć, a on ju je odbio. Iskazala je da ne zna kako mama danas živi, ne zna što jede, nema s njom nikakav kontakt. S druge pak strane svjedokinja ST, pozicionirana uz majku i protustranku, iskazivala je o majčinoj svakodnevnici, pa je tako navela da mama sama plaća račune režija, da sama odlazi u dućan, a ona je vozi kada su potrebne veće nabavke, da majku vozi u banku. Njezin je iskaz u suglasju s iskazom protustranke koja je iskazivala o načinu na koji plaća račune, što je potkrijepila dostavom istih u spis, o tome kako izgleda njezin dan. Sud je iz njezina iskaza utvrdio da je točno iznijela sve osobne podatke i da je u vremenu i prostoru uredno orijentirana. Na postavljena pitanja suda je odgovarala bez zadrške i u granicama koliko je željela iznositi. Priznala je zloporabu alkohola, pri čemu ju je smjestila u razdoblje od prije više godina, navodeći i da unatrag pet godina ne konzumira alkohol. U skladu s iskazom protustranke je i njezin liječnički karton gdje je dijagnoza ovisnosti o alkoholu posljednje zabilježena 2013. Prema nalazu vještakinje iz liječničkog kartona proizlazi, a isto iznosi protustranka i svjedokinja ST u iskazu, da protustranka sama odlazi kod liječnika, podiže uputnice i odlazi na specijalističke preglede, sama uzima lijekove. U liječničkom kartonu liječnika nije zabilježeno da bi protustranka bila u obiteljskom i socijalnom životu disfunkcionalna. Provedenim je vještačenjem po liječniku vještaku neuropsihijatrijske struke utvrđeno kako je protustranka alkohol konzumirala od mladosti u okviru društvene potrošnje koja je prerasla u ovisnost te da se parcijalno liječila od 1980., uz bolnička liječenja tijekom 2006. i 2013. zloporaba alkohola protustranka datira iz vremena od 1980. Iz nalaza slijedi utvrđenje vještakinje prema liječničkom kartonu da protustranka redovito ide samostalno na sve kontrolne specijalističke preglede, a prethodno sama odlazi u ordinaciju Obiteljske medicine po uputnice za iste kao i po recepte za lijekove i redovito vrši laboratorijsku dijagnostiku. Nadalje, tijekom dva je psihijatrijska pregleda za potrebe ovoga postupka utvrđeno da je protustranka u dobrom i adekvatnom kontaktu, da je psihomotorno mira, da ne producira spontano, da je održanog raspoloženja i voljno nagonskih dinamizama te da se kod iste ne nalaze naznake produktivne psihotične simptomatologije, a u takvo se stanje protustranke glede kontakta, orijentacije, afekta i kognitivno-mnestičkih funkcija uvjerio i sud pri saslušanju protustranke. Prigovor predlagatelja da je sudska vještakinja pri razgovoru s protustrankom na ročištu od 15. studenoga 2023. verbalno i neverbalno pomagala protustranci u prisjećanju i reprodukciji odgovora dok nije dobila odgovor koji bi je zadovoljivo, ovaj sud nije prihvatio. Naime, iz sadržaja zapisnika s istog ročišta slijedi da je nakon saslušanja protustranke od strane suda, daljnji razgovor provodila sudska vještakinja, no ne slijedi da bi sud upozoravao vještakinju na način njene komunikacije s protustrakom, niti da bi na zapisniku bile istaknute primjedbe ijedne stranke postupka. Sud cijeni da je sudska vještakinja usmenim iznošenjem nalaza i mišljenja u potpunosti odgovorila na primjedbe predlagatelja te je stoga sud prihvatio nalaz i mišljenje sudske vještakinje psihijatrijske struke jer je isti dan stručno, argumentirano i obrazloženo temeljem osobnih opažanja, isprava priloženih ovome spisu na način kako su uvodno navedene i osobnog ispitivanja te pregleda osobe u odnosu na koju se provodi postupak.

13.1. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, uzimajući u obzir pisani i usmeni nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje, saznanja koja je sud dobio uvidom u stanje protustranke, kao i iz dokumentacije dostavljene u spis, cijeneći pritom određenje odredbe čl. 12. Konvencije o pravima osoba s invaliditetom, kao i nužnost postizanja ravnoteže između prava na poštovanje privatnog života i potrebe zaštite prava i dobrobiti predlagatelja, ali i drugih osoba iz njegove okoline, sud je ocijenio da je utjecaj socijalnog i kognitivnog funkcioniranja protustranke na njezin kapacitet za donošenje odluka takav da je ista sposobna brinuti o svojim pravima, potrebama i interesima. Također nije utvrđeno da bi protustranka ugrožavala prava i interese drugih osoba. Naime, aktualnim statusom psihičkih funkcija protustranke ne dominira negativna simptomatika i kognitivna redukcija te posljedično tome osobna i socijalna disfunkcionalnost, kao i nekritičnost spram svog stanja i potrebe liječenja. Protustranka naime, prema utvrđenju suda temeljenom na iskazu protustanke i svjedokinje ST koja faktično, za razliku od predlagatelja i svjedokinje JT, jedina zna kako njezina majka funkcionira, te dovodeći navedene iskaze u svezu s liječničkim kartonom, priloženim računima te nalazom vještakinje, je u okvirima svojih potreba socijalno i osobno funkcionalna, brine o svojem zdravlju i realna je glede budućnosti planirajući odlazak u Dom kada više samostalno i na način kako sada funkcionira više neće moći. Stoga je primjenom citiranih odredbi ObZ-a odlučeno kao u izreci.

14. Odluka o trošku postupka donesena je primjenom odredbe čl. 32. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne Novine“ broj 59/23) u vezi s čl. 346. ObZ-a i čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj: 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 , 70/19, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023, dalje Tarifa). Protustranci su priznati troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema postavljenom zahtjevu od 28. studenoga 2024. i to za: zastupanja na ročištu od 15. studenoga 2023., 05. veljače 2024. i 28. studenoga 2024. u visini od po 50 bodova (Tbr. 17. t. 1. u vezi s Tbr. 16. t. 1. Tarife-ostali neprocjenjivi predmeti), sastav podneska od 11. svibnja 2023., 17. listopada 2023., 15. studenoga 2023., 12. prosinca 2023. i 09. srpnja 2024. u visini od po 25 bodova (Tbr. 16. t. 4. OT) i podneska od 15. svibnja 2023. te 04. ožujka 2024. u visini od 25 bodova (Tbr, 16. t. 3. OT) što prema vrijednosti boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 OT) i pripadajućem PDV-u (Tbr. 46 OT) iznosi ukupno 750,00 EUR, koja je odluka sadržana u točki II. izreke. Protustranci nisu priznati troškovi sastava podnesaka od 13. lipnja 2023., kojim odgovara na navode podneska predlagatelja od 05. ožujka 2023. jer sud cijeni da isto nije bilo potrebno za svrsishodno vođenje postupka, potom podneska od 04. siječnja 2024. kojim dostavlja u spis dodatne račune, obzirom je isto mogla dostaviti ranijim podneskom kojim su također dostavljeni računi na okolnost navoda s ročišta od 15. studenoga 2023.; potom joj nije priznat trošak podneska od 04. siječnja 2024. kojim je dostavljena zamjenička punomoć jer je ista punomoć mogla biti predana neposredno na ročištu; kao niti trošak sastava podnesaka kojim se očituje na medicinsku dokumentaciju u spisu (podnesak od 23. siječnja 2024. i 04. ožujka 2024.). Odluka o odbijajućem dijelu troška postupka stranaka sadržana je u točkama II.I. i II.II. izreke.

U Zagrebu, 09. listopada 2025. godine

Sutkinja

Valentina Vedrina Parlov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu na Županijski sud. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja.

DNA:

1. predlagatelju po pun.

2. protustranci po pun.

3. HZSR, PU Trešnjevka